| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
IvanDrago
Ösifreund und Pendler zwischen den Welten
Anmeldungsdatum: 18.07.2005
Beiträge: 2876
|
 (#834291) Verfasst am: 07.10.2007, 02:11 Titel: |
 |
|
Hast du eigentlich schon einmal darüber nachgedacht, dass der christliche Glaube der gleiche mythologische, unwahre Müll bleibt, wenn die ET langfristig scheitert?
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10
Heike N. meint: "IvanDrago for President!"
Faszination braucht keine höhere Macht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#834358) Verfasst am: 07.10.2007, 11:52 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Solange also nicht alle möglichen und unmöglichen "Entwicklungspfade" eines Systems bekannt und gezeigt wurde, dass das System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht evolvieren konnte... |
...gibt es keinen Beweis, dass eine naturalistische Enstehung nicht über einen selektionspositiven Weg verlaufen kann [in wohlwollender Verbesserung]. |
Stimmt. Und es gibt weder einen Befund noch ein Theorem, das gegen die Evoluierbarkeit spricht. In bestimmten Modellen ist es (entgegen Behe) durchaus plausibel, dass das geschieht. Das Gegenteil habt Ihr nicht gezeigt. Solange das so ist, spielt ID keine Geige. Ganz einfach, weil ID nichts erklärt und sich der intersubjektiven Nachvollziehbarkeit entzieht.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#834506) Verfasst am: 07.10.2007, 15:30 Titel: |
|
|
Hi Halligstorch!
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Gleichwohl, die moderne Evolutionstheorie stellt in puncto "integrativer Kraft" jede andere Theorie bequem in den Schatten:
|
Mir ist die "moderne Evolutionstheorie" und ihre "integrative Kraft" gerade nicht präsent oder aus mir noch unerklärlichen Gründen entfallen. Ich wäre Dir daher dankbar, wenn Du sie hier kurz skizieren könntest - und zwar auch dann, wenn Du vermutest, dass es die anderen Freigeister langweilen könnte.
|
Dazu empfehle ich Dir das folgende:
| Zitat: |
"An der Deszendenztheorie Darwins zeigte sich der Doppelcharakter der Evolutionstheorie darin, daß sie als biologische Teildisziplin, das heißt in ihrer Erklärung der geschichtlichen Entstehung der Arten, mit erheblichen, auch damals bemerkbaren und bemerkten Mängeln behaftet war, während sie als biologische Integrationstheorie trotz mancher offener Probleme bestach. Die Durchsetzung der Abstammungslehre in der Biologie beruhte zunächst auf ihrer Leistung als Integrationstheorie, nicht darauf, daß sie als Teildisziplin überzeugte."
Lefèvre, Wolfgang (1984): Die Entstehung der biologischen Evolutionstheorie. Ullstein: Frankfurt, Berlin, Wien; S. 108.
|
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#834513) Verfasst am: 07.10.2007, 15:55 Titel: |
|
|
| ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
... Keimesentwicklung der Wale Zahnanlagen auftreten und später wieder verschwinden,...Vorfahren der Wale einst über Zähne verfügten... Mechanismen der Evolutionstheorie...
|
Also ich glaube wir haben sehr unteschiedliche Ansichten von ID ... dein obiges Beispiel bezieht sich doch eindeutig auf die Stammesgeschichte, oder? Deswegen ist es wohl auch nicht ganz zutreffend, von "Mechanismen der Evolutionstheorie" zu sprechen. Zwar geht es genau um diese Mechanismen, aber in deinem Beispiel eben nicht. Behe würde hier wohl genau die selbe Erklärung geben wie du, Gene, Gonzalez usw. auch. Dein Beispiel berührt die 'Mechanismen der Evolutionstheorie' gar nicht und somit auch nicht ID. Meinst du nicht? Ich kann mich natürlich auch irren, aber fühle mich ganz ehrlich durch dein Beispiel gar nicht als IDler angesprochen, allerhöchstens als Kreazzi-Crank  . |
Eine Theorie hat Mechanismen? Der Mechanismus der Evolution ist synonym mit dem Prinzip von Versuch & Irrtum. Was aber ist der Mechanismus von ID? - Lassen wir hierzu einen Zahnwal berichten:
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#834523) Verfasst am: 07.10.2007, 16:39 Titel: |
|
|
Hi ngc4414!
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Solange also nicht alle möglichen und unmöglichen "Entwicklungspfade" eines Systems bekannt und gezeigt wurde, dass das System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht evolvieren konnte... |
...gibt es keinen Beweis, dass eine naturalistische Enstehung nicht über einen selektionspositiven Weg verlaufen kann [in wohlwollender Verbesserung].
|
Die Rede von einem "Beweis" ist hier inadäquat. Das siehst Du sofort, wenn Du diesen Begriff nicht im umgangssprachlichen, sondern im mathematischen bzw. logischen Sinne verwenden würdest. Zwecks einer "wohlwollenden Verbesserung" verweise ich etwa auf folgendes:
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#834632) Verfasst am: 07.10.2007, 20:11 Titel: |
|
|
Hast Du das zu Deinem Kindergeburtstag bekommen?
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#834639) Verfasst am: 07.10.2007, 20:24 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
Hast Du das zu Deinem Kindergeburtstag bekommen?
ngc4414 |
Geh woanders kacken, es ennuiert schmerzlichst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#834746) Verfasst am: 07.10.2007, 22:22 Titel: |
|
|
Hi ngc4414!
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
Hast Du das zu Deinem Kindergeburtstag bekommen?
|
In der Tat:
Darf ich Deine Polemik so verstehen, dass Dir unklar ist, warum ich in dem o. g. Zusammenhang auf ein Reihenfolgeproblem rekurriere?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#834773) Verfasst am: 07.10.2007, 22:57 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Darf ich Deine Polemik so verstehen, dass Dir unklar ist, warum ich in dem o. g. Zusammenhang auf ein Reihenfolgeproblem rekurriere? |
Ich kann es Dir nicht verbieten, aber ich würde es nicht machen.
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
creditor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.09.2005
Beiträge: 14
|
| (#834992) Verfasst am: 08.10.2007, 11:06 Titel: |
|
|
| IvanDrago hat folgendes geschrieben: | | Hast du eigentlich schon einmal darüber nachgedacht, dass der christliche Glaube der gleiche mythologische, unwahre Müll bleibt, wenn die ET langfristig scheitert? |
Pfeifen im Walde -
IvanDrago offenbart sich.
_________________
Durch Glauben verstehen wir, dass die Welten durch Gottes Wort bereitet worden sind, so dass das, was man sieht, nicht aus Erscheinendem geworden ist.
Hebräer 11,3
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#835016) Verfasst am: 08.10.2007, 11:45 Titel: |
|
|
| ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Da die Veränderungen in einem "type three secretion system" so groß sind, dass sie jenseits der Edge of Evolution liegen, jenseits dessen, was ohne Intelligenz geschehen kann, während ein guter Genetiker die entsprechenden Mutationen doch hinbekommen sollte. Es ist also die bessere Arbeitshypothese, davon auszugehen, dass eher eine Form Genetiker in dem Bereich liegt, wo wir die Antwort finden werden.' |
Das ist eine völlig sinnlose "Arbeitshypothese". Eine "Erklärung" durch eine aufgrund indirekter Hinweise postulierte Intelligenz, von der niemand weiß, wo sie herkommen soll, wie sie entstanden ist, wie sie wirkt und warum sie überhaupt irgendetwas "designen" sollte, ist keine. Da kannst du genau so gut (oder besser!) sagen: Ich weiß es (noch) nicht. Letztlich würde alle ID-Forschung immer darauf hinauslaufen müsste, dass man den großen ID-Jehova wissenschaftlich identifizieren und alsdann fragen müsste, was die ganze Design-Scheiße eigentlich soll? Wenn man ihn prinzipiell nicht identifizieren und/oder befragen kann oder das noch nicht mal das Ziel von ID ist, ist das ganze Unternehmen völliger Blödsinn. Denn dann bleibt ja doch alles Spekulation bzw. Glaube. Dann habt ihr einen schönen Baum der Erkenntnis beschrieben, von dessen Früchten ihr aber nicht essen dürft. Kommt einem irgendwie bekannt vor, oder?
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#835020) Verfasst am: 08.10.2007, 11:51 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Darf ich Deine Polemik so verstehen, dass Dir unklar ist, warum ich in dem o. g. Zusammenhang auf ein Reihenfolgeproblem rekurriere? |
Ich kann es Dir nicht verbieten, aber ich würde es nicht machen.
ngc4414 |
| shadaik, Ihr kostenloser Übersetzungsdienst im FGH hat folgendes geschrieben: | | Ja. |
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#835029) Verfasst am: 08.10.2007, 12:05 Titel: |
|
|
Hi ngc4414!
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Darf ich Deine Polemik so verstehen, dass Dir unklar ist, warum ich in dem o. g. Zusammenhang auf ein Reihenfolgeproblem rekurriere?
|
Ich kann es Dir nicht verbieten, aber ich würde es nicht machen.
|
Du hast enttäuschend wenig drauf. Das sich ein Kreazzi immerhin kritisch auf Dembskis "Version" der NFL-Theoreme eingelassen hat, klang vielversprechend, aber seitdem benutzt Du Polemik nicht zum Würzen von Argumenten, sondern nur, um Dich dahinter zu verstecken. Spaßiger Selbstbetrug.
Die Transformation einer organismischen Konstruktion von n → n' sollte sich doch prinzipiell formal behandeln lassen. Was ist denn das hier anderes, als einen heuristischen Algorithmus auf ein Reihenfolgeproblem anzusetzen?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#835035) Verfasst am: 08.10.2007, 12:19 Titel: |
|
|
Hi creditor!
| creditor hat folgendes geschrieben: |
| IvanDrago hat folgendes geschrieben: | | Hast du eigentlich schon einmal darüber nachgedacht, dass der christliche Glaube der gleiche mythologische, unwahre Müll bleibt, wenn die ET langfristig scheitert? |
Pfeifen im Walde -
IvanDrago offenbart sich.
|
Was ist das, etwa kreationistisches Liedgut?
Selbst die erfolgreiche Falsifikation einer Theorie spricht nun nicht im geringsten für die Gültigkeit von anderen Behauptungen. Aber erläutere doch einmal Deine Schöpfungshypothese. Wer hat Dich beispielsweise geschaffen? Und haben sich Deine Eltern "rein zufällig" getroffen? Das wären mal Themen für ein Buch ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#835095) Verfasst am: 08.10.2007, 13:49 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Die Transformation einer organismischen Konstruktion von n → n' sollte sich doch prinzipiell formal behandeln lassen. Was ist denn das hier anderes, als einen heuristischen Algorithmus auf ein Reihenfolgeproblem anzusetzen? |
Mir liegt es ja fern, für einen Kreazzi eine Lanze zu brechen, aber wie soll denn solch eine "formale Behandlung" von Transformations-Reihen aussehen? Wie erinnerlich wies schon im Zusammenhang mit der "biogenetischen Grundregel" ein bekannter Frankfurter  darauf hin, dass sich ein phylogenetischer Sachverhalt nicht durch "rein formalistische Anwendung einer Regel" erschließen lasse. Um beim TTSS-Apparats zu bleiben: entstand daraus eine Bakterienflagelle oder war es umgekehrt?
Selbstverständlich kann man hier nach Vollmer immer noch den "virtuosen Zirkel" bemühen. Und auf entsprechende Selektionsbedingungen verweisen. Bei NGC hieße das, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Aber falls Du mal an einen kompetenteren Kreazzi geraten solltest, ist es mit einer "formalen Behandlung" nicht mehr getan.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835111) Verfasst am: 08.10.2007, 14:14 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Du hast enttäuschend wenig drauf. |
Kannst Du das beurteilen?
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
creditor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.09.2005
Beiträge: 14
|
| (#835112) Verfasst am: 08.10.2007, 14:14 Titel: |
|
|
Hi Lamarck!
Du kennst den Ausdruck "Pfeifen im Walde" nicht?
Ganz einfach, je dunkler es wird, desto lauter pfeife ich - das beruhigt nämlich.
Deine Fragen sind interessant aber die Antworten vermutlich OT.
Ich beschränke mich im FGH auf Charakterstudien, deshalb fand ich den Beitrag von IvanDrago aufschlussreich.
_________________
Durch Glauben verstehen wir, dass die Welten durch Gottes Wort bereitet worden sind, so dass das, was man sieht, nicht aus Erscheinendem geworden ist.
Hebräer 11,3
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835113) Verfasst am: 08.10.2007, 14:16 Titel: |
|
|
| creditor hat folgendes geschrieben: | | Ich beschränke mich im FGH auf Charakterstudien |
Das ist vermutlich das einzig sinnvolle, was man hier machen kann. Das FGH ist ein gefundenes Fressen für jeden Soziologen oder Psychiater.
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#835129) Verfasst am: 08.10.2007, 14:36 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | creditor hat folgendes geschrieben: | | Ich beschränke mich im FGH auf Charakterstudien |
Das ist vermutlich das einzig sinnvolle, was man hier machen kann. Das FGH ist ein gefundenes Fressen für jeden Soziologen oder Psychiater. |
Die Frage ist nur seit wann. Weshalb macht man sich wohl einen Spass daraus, Dir zu antworten?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#835133) Verfasst am: 08.10.2007, 14:38 Titel: |
|
|
deeskalationsmodus
/deeskalationsmodus
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835152) Verfasst am: 08.10.2007, 15:07 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Weshalb macht man sich wohl einen Spass daraus, Dir zu antworten? |
Bist du Psychiater? Oder einfach nur in Behandlung?
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
Zuletzt bearbeitet von ngc4414 am 08.10.2007, 16:55, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#835153) Verfasst am: 08.10.2007, 15:07 Titel: |
|
|
Hi ngc4414!
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Du hast enttäuschend wenig drauf.
|
Kannst Du das beurteilen?
|
Klar, einer meiner leichtesten Übungen. Blaise Pascal würde doch wohl kaum schleunigst die Straßenseite wechseln, wenn Voltaire in Sichtweite gerät.
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
Ich bin eine Galaxie, die die Wahrheit liebt. Wer auch immer vernuenftig und korrekt argumentiert, hat mich auf seiner Seite (wobei es hier natuerlich einen gewissen Spielraum gibt).
|
Wie gesagt: Enttäuschend ... .
Chees,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#835175) Verfasst am: 08.10.2007, 15:29 Titel: |
|
|
Hi creditor!
| creditor hat folgendes geschrieben: |
Du kennst den Ausdruck "Pfeifen im Walde" nicht?
Ganz einfach, je dunkler es wird, desto lauter pfeife ich - das beruhigt nämlich.
Deine Fragen sind interessant aber die Antworten vermutlich OT.
Ich beschränke mich im FGH auf Charakterstudien, deshalb fand ich den Beitrag von IvanDrago aufschlussreich.
|
Selbstverständlich kenne ich diesen Ausdruck. Ist Dir aber auch klar, warum dergleichen Verhaltensweisen beruhigen?
Und wenn nun Deine Antworten ebenfalls interessant ausfallen würden, wären sie auch nicht OT. Wir könnten das ja an Deinem Büchlein aufhängen, oder? Für Charakterstudien würde wohl das Lesen der Beiträge genügen (obgleich da gewisse andere Foren erheblich ergiebiger sind) - warum nur postest Du dann dergleichen Kommentare?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
creditor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.09.2005
Beiträge: 14
|
| (#835206) Verfasst am: 08.10.2007, 16:08 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi creditor!
| creditor hat folgendes geschrieben: |
Du kennst den Ausdruck "Pfeifen im Walde" nicht?
Ganz einfach, je dunkler es wird, desto lauter pfeife ich - das beruhigt nämlich.
Deine Fragen sind interessant aber die Antworten vermutlich OT.
Ich beschränke mich im FGH auf Charakterstudien, deshalb fand ich den Beitrag von IvanDrago aufschlussreich.
|
Selbstverständlich kenne ich diesen Ausdruck. Ist Dir aber auch klar, warum dergleichen Verhaltensweisen beruhigen?
|
Nein, klär mich bitte auf.
| Zitat: |
Und wenn nun Deine Antworten ebenfalls interessant ausfallen würden, wären sie auch nicht OT. Wir könnten das ja an Deinem Büchlein aufhängen, oder? Für Charakterstudien würde wohl das Lesen der Beiträge genügen (obgleich da gewisse andere Foren erheblich ergiebiger sind) - warum nur postest Du dann dergleichen Kommentare?
|
Ist mir ein bisschen zu wirr. Du willst die Frage wer "mich" geschaffen hat und ob meine Eltern sich zufällig getroffen haben an meinem Büchlein aufhängen??
Mit dem Kommentar hoffe ich euch etwas aus der Reserve zu locken. Ihr redet so viel von den Motiven der Kreazzicranks aber so wenig von euren Motiven. Die Reinheit der Wissenschaft verteidigen? - das glaubst du selber nicht.
Es geht mir auch, ehrlich gesagt, nicht nur um Charakterstudien. Dieser Threat liefert auch wunderschönes Anschauungsmaterial für ideologische Argumentationen. Ein gutes Beispiel ist deine "Rekonstruktion" der Flagellenevolution - ein Paradestück für "Story-telling". Zum gleichen Thema habe ich die "Story" eines Molekularbiologen, der hatte ganz andere Ideen..
Wenn ich solche Stückchen hier nicht mitbekommen würde, müsste ich in Vorträgen immer Angst vor dem Strohmann-Vorwurf haben wenn ich davon berichte.
_________________
Durch Glauben verstehen wir, dass die Welten durch Gottes Wort bereitet worden sind, so dass das, was man sieht, nicht aus Erscheinendem geworden ist.
Hebräer 11,3
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#835213) Verfasst am: 08.10.2007, 16:16 Titel: |
|
|
Hi Darwin Upheaval!
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Die Transformation einer organismischen Konstruktion von n → n' sollte sich doch prinzipiell formal behandeln lassen. Was ist denn das hier anderes, als einen heuristischen Algorithmus auf ein Reihenfolgeproblem anzusetzen?
|
Mir liegt es ja fern, für einen Kreazzi eine Lanze zu brechen, aber wie soll denn solch eine "formale Behandlung" von Transformations-Reihen aussehen?
|
Das Problem lautete hier anders: Der IDler behauptet die Allaussage, für ein gegebenes n' existiert kein zugehöriges n. Und dann schau mal, was die Galaxie hier wohlwollend als "Beweis" fordert. 
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Wie erinnerlich wies schon im Zusammenhang mit der "biogenetischen Grundregel" ein bekannter Frankfurter darauf hin, dass sich ein phylogenetischer Sachverhalt nicht durch "rein formalistische Anwendung einer Regel" erschließen lasse. Um beim TTSS-Apparats zu bleiben: entstand daraus eine Bakterienflagelle oder war es umgekehrt?
|
Auch hier hat der "bekannte Frankfurter" etwas anderes gemeint. Aber natürlich sitzt der IDler dem Fehlschluss auf, von der Funktion auf die Konstruktion zu schließen. Solcherlei Funktionen habe ich an anderer Stelle "Geländeerhebungen" genannt.
Der IDler würde also etwa analog behaupten, die Bildungsregel für die Natürlichen Zahlen N wäre nicht hinreichend, beispielsweise die Bildung der Natürlichen Zahl 10 zu erklären, da diese mit der "Funktion" 'Zweistelligkeit' "IC" wäre, "folglich" ist damit "bewiesen", der Weihnachtsmann hat seine Hand im Spiel ... .
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Selbstverständlich kann man hier nach Vollmer immer noch den "virtuosen Zirkel" bemühen. Und auf entsprechende Selektionsbedingungen verweisen. Bei NGC hieße das, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Aber falls Du mal an einen kompetenteren Kreazzi geraten solltest, ist es mit einer "formalen Behandlung" nicht mehr getan.
|
Das hält ein "kompetenterer" Kreazzi erst recht nicht durch.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835238) Verfasst am: 08.10.2007, 16:51 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Das Problem lautete hier anders: Der IDler behauptet die Allaussage, für ein gegebenes n' existiert kein zugehöriges n. Und dann schau mal, was die Galaxie hier wohlwollend als "Beweis" fordert. |
Ich fürchte, Du hast mich da missverstanden. Ich hatte mit meiner Aussage nie im Sinn, einen "Beweis zu fordern". Ich habe lediglich die Aussage von Darwin Upheaval abgeschwächt und mich damit eigentlich einverstanden gezeigt (daher das 'wohlwollend'). Wahrscheinlich hatte ich mich unklar ausgedrückt, aber vielleicht gibt es bei Dir auch die klitzekleine Tendenz, zwischen all Deinen eher zynischen Bemerkungen auch Deine Stereotypen in Andersdenkende hineinzuprojezieren (ich stehe der ID Bewegung in Amerika nänlich eher kritisch gegenüber). Bei Prof. Scherer war Dir das auch gut gelungen. (Wahrscheinlich weisst Du heute noch nicht, was Du aus Scherers Diskussion falsches herausgelesen hast. Du brauchst mir das auch nicht zu bestätigen; höchstens wenn es Dir im Nachhinein klar geworden ist.)
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835251) Verfasst am: 08.10.2007, 17:08 Titel: |
|
|
@Lamarck
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Solange also nicht alle möglichen und unmöglichen "Entwicklungspfade" eines Systems bekannt und gezeigt wurde, dass das System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht evolvieren konnte... |
...gibt es keinen Beweis, dass eine naturalistische Enstehung nicht über einen selektionspositiven Weg verlaufen kann [in wohlwollender Verbesserung]. |
Ich habe auf Dein und mein letztes Posting hin diesen Beitrag nochmals gelesen und mir überlegt, was man da missverstehen könnte. So wie ich ich die Aussage von Darwin Upheaval ergänze, sage ich doch selber, dass die Möglichkeit für eine naturalistische Entstehung nie gänzlich ausgeschaltet werden kann, solange nicht gezeigt wurde, dass alle denkbaren Entwicklungspfade nicht in der Lage sind, die Struktur schrittweise zu evolvieren. Es ist mir jetzt nicht ganz klar, was Du da falsch verstanden hast.
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#835254) Verfasst am: 08.10.2007, 17:10 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Weshalb macht man sich wohl einen Spass daraus, Dir zu antworten? |
Bist du Psychiater? Oder einfach nur in Behandlung?
ngc4414 |
Auch für Dich gilt allerdings die Netiquette. Bitte halte Dich dran.
zelig
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835287) Verfasst am: 08.10.2007, 17:48 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Auch für Dich gilt allerdings die Netiquette. Bitte halte Dich dran.
zelig |
Einverstanden! Aber hast Du auch gesehen, dass ich deutlich dazu provoziert wurde? Bei Darwin Upheaval ist es oft genug, einfach den Spiegel hinzuhalten.
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#835301) Verfasst am: 08.10.2007, 18:04 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Das Problem lautete hier anders: Der IDler behauptet die Allaussage, für ein gegebenes n' existiert kein zugehöriges n. Und dann schau mal, was die Galaxie hier wohlwollend als "Beweis" fordert. |
... So wie ich ich die Aussage von Darwin Upheaval ergänze, sage ich doch selber, dass die Möglichkeit für eine naturalistische Entstehung nie gänzlichausgeschaltet werden kann, solange nicht gezeigt wurde, dass alle denkbaren Entwicklungspfade nicht in der Lage sind, die Struktur schrittweise zu evolvieren. |
Aber Du erwartest doch einen Beweis, der über die Prinzipien der üblichen Modellbildung und -Bestätigung hinausgeht. Sonst würdest Du das hypothetisch-deduktiv erschlossene Modell, auf das Lamarck im Zusammenhang mit der Flagelle hingewiesen hat, akzeptieren oder zumindest eine Falsifikation des selbigen anstrengen. Nichts dergleichen unternimmst Du hier. Statt dessen lehnst Du Dich einfach zurück und erwartest offenbar, dass man Dir im Labor vorführt, wie aus einem TTSS-Apparat "zufällig" eine Flagelle wird. Wie darf man sich nun dies vorstellen 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
