Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#840454) Verfasst am: 16.10.2007, 09:04 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Das bringt es ganz treffend zum Ausdruck. |
meinst du die unfähigkeit gegen valens provokation überzeugend zu argumentieren statt auf beleidigte leberwurst zu machen? wohl nicht, aber für den fall gäbe ich dir recht.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#840457) Verfasst am: 16.10.2007, 09:10 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Naja. Ich würde sagen, bei einem Fanatiker ist seine Religiosität sozusagen eines der Symptome seines Wahnsinns. Man wird ja wohl nicht sagen wollen, dass religiöser Fanatismus nichts mit Religiosität zu tun hat. |
Mit der Betonung auf "seine Religiösität" - dackohr. |
ich stimme nicht zu. das nimmt die religionen zu sehr aus ihrer verantwortung.
die tendenz zu fanatismus sind bestandteile der monotheistischen und missionierenden religionen.
fandamentalismus ist religionsimmanent. (bezieht sich auch auf die staatreligionen stalinistischer kommunismus und nationalsozialismus)
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc Holy shit, 4 decades already.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44725
|
(#840470) Verfasst am: 16.10.2007, 09:50 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | fundamentalismus ist religionsimmanent. (bezieht sich auch auf die staatreligionen stalinistischer kommunismus und nationalsozialismus) |
Auch wenn es für Atheisten sehr bequem ist, Stalinismus und Faschismus (die letztlich nur verschiedene Ausprägungen der totalitaristischen Idee waren) als "Staatsreligionen" oder "politische Religionen" oder sowas zu bezeichnen, ist mir das doch ein wenig billig. Erstmal ist der Totalitarismus als Phänomen im Gegensatz zu Religiosität, auch im Gegensatz zu Fundamentalismus und selbst im Gegensatz zu Fanatismus etwas sehr Neues, das es vor dem 20. Jahrhundert so nicht gab. Ich würde vielleicht als Ausgangsbasis sagen: Fanatismus und Religiosität haben immer auch etwas Individuelles an sich, auch wenn sie in Gemeinschaften organisiert sind, der Totalitarismus hingegen ist immer eine Massenbewegung. Man kann alleine eine Religion (auch fundamentalistisch) und sogar einen Fanatismus leben, aber man kann nicht alleine einen Totalitarismus leben. Natürlich kann man noch weitere relevante Unterschiede finden, aber hier geht's ja nicht um Totalitarismus.
Noch eine Schwierigkeit ergibt sich bei deiner Aussage. Ich wüsste gern, ob für dich ein Atheist überhaupt bezüglich irgendwelcher Ansichten fanatisch sein kann, oder ob du ihn dann einfach nicht mehr als Atheisten bezeichnest. Ich wittere nämlich einen versteckten Wahren Schotten in deiner Aussage. Aber vielleicht irre ich mich.
Ach ja, noch eine Frage: Wo du Stalinismus und Faschismus nennst, was ist mit dem sog. Neoliberalismus?
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#840490) Verfasst am: 16.10.2007, 12:20 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Das bringt es ganz treffend zum Ausdruck. |
meinst du die unfähigkeit gegen valens provokation überzeugend zu argumentieren statt auf beleidigte leberwurst zu machen? wohl nicht, aber für den fall gäbe ich dir recht. |
Man kann nur gegen etwas argumentieren, das selbst Argumente enthält. Valen stellt ein unbegründetetes Postulat auf.
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#840495) Verfasst am: 16.10.2007, 12:37 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | fundamentalismus ist religionsimmanent. (bezieht sich auch auf die staatreligionen stalinistischer kommunismus und nationalsozialismus) |
Auch wenn es für Atheisten sehr bequem ist, Stalinismus und Faschismus (die letztlich nur verschiedene Ausprägungen der totalitaristischen Idee waren) als "Staatsreligionen" oder "politische Religionen" oder sowas zu bezeichnen, ist mir das doch ein wenig billig. Erstmal ist der Totalitarismus als Phänomen im Gegensatz zu Religiosität, auch im Gegensatz zu Fundamentalismus und selbst im Gegensatz zu Fanatismus etwas sehr Neues, das es vor dem 20. Jahrhundert so nicht gab. Ich würde vielleicht als Ausgangsbasis sagen: Fanatismus und Religiosität haben immer auch etwas Individuelles an sich, auch wenn sie in Gemeinschaften organisiert sind, der Totalitarismus hingegen ist immer eine Massenbewegung. Man kann alleine eine Religion (auch fundamentalistisch) und sogar einen Fanatismus leben, aber man kann nicht alleine einen Totalitarismus leben. Natürlich kann man noch weitere relevante Unterschiede finden, aber hier geht's ja nicht um Totalitarismus.
Noch eine Schwierigkeit ergibt sich bei deiner Aussage. Ich wüsste gern, ob für dich ein Atheist überhaupt bezüglich irgendwelcher Ansichten fanatisch sein kann, oder ob du ihn dann einfach nicht mehr als Atheisten bezeichnest. Ich wittere nämlich einen versteckten Wahren Schotten in deiner Aussage. Aber vielleicht irre ich mich.
Ach ja, noch eine Frage: Wo du Stalinismus und Faschismus nennst, was ist mit dem sog. Neoliberalismus? |
sicher kann ein atheist anhänger einer politischen religion sein, er ist ja nur bezüglich er der "klassischen" religionen atheist. er merkt dabei aber nicht, dass er lediglich eine religion durch eine andere ersetzt hat...
zum neoliberalismus hatte ich schon mal gefragt, welche theorien es dazu gibt ich glaub ich wurde auf Hayek verwiesen. natürlich geht das in die gleiche richtung!
anarchokapitalismus sehe ich als den neue heimlichen totalitarismus.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#840496) Verfasst am: 16.10.2007, 12:38 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Das bringt es ganz treffend zum Ausdruck. |
meinst du die unfähigkeit gegen valens provokation überzeugend zu argumentieren statt auf beleidigte leberwurst zu machen? wohl nicht, aber für den fall gäbe ich dir recht. |
Man kann nur gegen etwas argumentieren, das selbst Argumente enthält. Valen stellt ein unbegründetetes Postulat auf. |
nö.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc Holy shit, 4 decades already.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44725
|
(#840567) Verfasst am: 16.10.2007, 15:14 Titel: |
|
|
Naja. Dann ist irgendwann alles Religion. Ich vertrete politisch in mancher Hinsicht auch recht radikale Positionen. Bin ich für dich auch religiös?
Welche Eigenschaften muss eine politische Ausrichtung denn haben, um von dir als "politische Religion" eingestuft zu werden?
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Queen of Las Vegas Lebenserotiker
Anmeldungsdatum: 11.12.2005 Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim
|
(#840619) Verfasst am: 16.10.2007, 17:01 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ... er merkt dabei aber nicht, dass er lediglich eine religion durch eine andere ersetzt hat...
|
Na und.
Fände ich auch gar nicht Problematisch. Es sollte vielmehr um Inhalt und Schutz vor Dogmatismus gehen. Es sollte durchaus Werte geben an die man glauben kann...
_________________ The Brights
Giordano Bruno Stiftung
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#840662) Verfasst am: 16.10.2007, 18:09 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
nö. |
Der Unterschied zwsichen einem Argument und einer These ist dir aber bewußt, oder?
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#840670) Verfasst am: 16.10.2007, 18:34 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
nö. |
Der Unterschied zwsichen einem Argument und einer These ist dir aber bewußt, oder? |
hör mal, ich kann nichts für dein selektives lesen.
Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | Ich sagte nicht, dass jemand, der gläubig ist eine Gefahr für die Demokratie ist. Ich sagte nur, dass er nicht Demokrat sein kann, wenn er seinen Glauben ernst nimmt. |
die argumente dazu sind doch längst genannt worden, aber es ist natürlich viel praktischer sich auf die thesen zu stürzen die einem nicht passen, nicht wahr?
zb.:
Valen hat folgendes geschrieben: | Natürlich passen Demokratie und Religion nicht zusammen! Warum muss man die beiden denn sonst trennen? Die organisierte christliche Religion verhält sich bei uns nur deshalb so kuschelig, weil sei sont entsprechenden Gegendruck bekäme! Wir sollten nie vergessen, dass wir uns diese Freiheit von Religion hart erstritten haben - und selbstverständlich versucht sie, sich über die Besetzung des Humanitätsbegriffes durch die Hintertür wieder einzschleichen. Das sehen wir ziemlich deutlich in der Türkei, was uns blühen würde, wenn wir nicht aufmerksam und vorsichtig sind!
Und hier wird nicht lämmergleich nachgeblökt. Hier wird man mit so einer ansicht nur nicht gleich mit billiger Gegenpropaganda zugeschüttet und als inhumanes Monster diffamiert!
Ich kann einen anderen Standpunkt durchaus respektieren, wenn ich sehe, das er fundiert erabeitet und in sich schlüssig ist. Religion ist aber oft schon in Bezug zur Realität schon so löchrig in der Argumentation und so voller unlösbarer Widersprüche, dass man sie nur praktizieren kann, indem man diese geflissentlich ignoriert. So übt sich der Gläubige dann zwangsläufig in Ingnoranz. Und nur so kann er sich dann irgendwie in eine Demokratie einfügen. Ein echter Demokrat ist er aber damit immer noch nicht. Dazu fehlt ihm das geistige Handwerkszeug. |
übrigens hatte ich ja auch schon argumente dazu gebracht, lies einfach die ersten seiten nochmal...
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#840686) Verfasst am: 16.10.2007, 19:21 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
zb.: |
oah, boa. mal schaun.
Valen hat folgendes geschrieben: | Natürlich passen Demokratie und Religion nicht zusammen! Warum muss man die beiden denn sonst trennen? |
Da ist kein Argument.
Valen hat folgendes geschrieben: | Die organisierte christliche Religion verhält sich bei uns nur deshalb so kuschelig, weil sei sont entsprechenden Gegendruck bekäme! |
Wieder eine unbegründete Behauptung.
valen hat folgendes geschrieben: | Wir sollten nie vergessen, dass wir uns diese Freiheit von Religion hart erstritten haben - und selbstverständlich versucht sie, sich über die Besetzung des Humanitätsbegriffes durch die Hintertür wieder einzschleichen. |
Noch eine.
valen hat folgendes geschrieben: | Das sehen wir ziemlich deutlich in der Türkei, was uns blühen würde, wenn wir nicht aufmerksam und vorsichtig sind! |
Ein Beispiel, aber mangels verallgemeinerungstauglichkeit ein schlechtes. kein argument.
valen hat folgendes geschrieben: | Und hier wird nicht lämmergleich nachgeblökt. Hier wird man mit so einer ansicht nur nicht gleich mit billiger Gegenpropaganda zugeschüttet und als inhumanes Monster diffamiert! |
versteh ich nicht.
valen hat folgendes geschrieben: | Religion ist aber oft schon in Bezug zur Realität schon so löchrig in der Argumentation und so voller unlösbarer Widersprüche, dass man sie nur praktizieren kann, indem man diese geflissentlich ignoriert. So übt sich der Gläubige dann zwangsläufig in Ingnoranz. Und nur so kann er sich dann irgendwie in eine Demokratie einfügen. Ein echter Demokrat ist er aber damit immer noch nicht. Dazu fehlt ihm das geistige Handwerkszeug. |
Noch eine Kette unbelegter Thesen.
len hat folgendes geschrieben: | übrigens hatte ich ja auch schon argumente dazu gebracht, lies einfach die ersten seiten nochmal... |
Ich weiß was du geschrieben hast. Da war nichts substantielles dabei. Pauschalisierungen, verallgemeinerungen und Fehlschlüsse. Nicht mehr.
|
|
Nach oben |
|
 |
Valen MacLeod Antitheist
Anmeldungsdatum: 11.12.2004 Beiträge: 6172
Wohnort: Jenseits von Eden
|
(#840699) Verfasst am: 16.10.2007, 20:08 Titel: |
|
|
Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: | Mittlerweile glaube ich dass Gläubige auch ungläubig sein können. Vielleicht ist Glaube auch nur ein Synonym für geistigen Opportunismus |
Wohl wahr. Wenn man bedenkt, wie sich die Leue Ihren Glauben immer so hinbiegen, wie er grad ihren Wünschen entspricht.
"Heute bn ich mal Demokrat!" Und schwupps passt der Glaube Zur Demokratie...
"Heute bin ich mal ein Fundamentalist...!" Und rate mal, was da gleich sich anschmiegt wie Schmitt's Katze???
_________________ V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Valen MacLeod Antitheist
Anmeldungsdatum: 11.12.2004 Beiträge: 6172
Wohnort: Jenseits von Eden
|
(#840701) Verfasst am: 16.10.2007, 20:12 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Das bringt es ganz treffend zum Ausdruck. |
meinst du die unfähigkeit gegen valens provokation überzeugend zu argumentieren statt auf beleidigte leberwurst zu machen? wohl nicht, aber für den fall gäbe ich dir recht. |
Man kann nur gegen etwas argumentieren, das selbst Argumente enthält. Valen stellt ein unbegründetetes Postulat auf. |
Mit anderen Worten: Dir fällt nur nichts Vernünftiges ein und drum sagst Du lieber nix? Sehr beeindruckend!!
_________________ V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#840711) Verfasst am: 16.10.2007, 20:38 Titel: |
|
|
Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: |
Mit anderen Worten: Dir fällt nur nichts Vernünftiges ein und drum sagst Du lieber nix? Sehr beeindruckend!! |
Nein, auf deinen verbalpolemischen, argumentfreien rundumschlag fällt mir tatsächlich nichts mehr ein. Auch das edelste und schärfste Schwert vermag geworfenen Dünschiss nicht zu parieren.
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#840746) Verfasst am: 16.10.2007, 21:48 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: |
Mit anderen Worten: Dir fällt nur nichts Vernünftiges ein und drum sagst Du lieber nix? Sehr beeindruckend!! |
Nein, auf deinen verbalpolemischen, argumentfreien rundumschlag fällt mir tatsächlich nichts mehr ein. Auch das edelste und schärfste Schwert vermag geworfenen Dünschiss nicht zu parieren. |
welch blumige sprache und dabei so unbegründet bescheiden...
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Miss_Wodkatonic registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.09.2007 Beiträge: 87
|
(#840752) Verfasst am: 16.10.2007, 22:03 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Diejenigen die eine Gefahr für die Demokratie darstellen sind nicht gläubig, sondern einfach wahnsinnig. |
Das schließt sich wohl kaum aus. |
Genauso wie sich Comiclesen und Wahnsinnigsein, Joggen und Wahnsinnigsein, Studentsein und Wahnsinnigsein, In-München-Wohnen und Wahnsiingsein und noch allerlei andres "wohl kaum ausschließen". Oder auch Ungläubigsein und Wahnsinnigsein.
Manchmal verneint ein "nicht" nicht eine mögliche Übereinstimmung, sondern einen kausalen Zusammenhang. Wie dir sicher klar war, weswegen mich deine Antwort zum Stirnrunzeln brachte ... es wirkte, als ob du über die Verneinung der offensichtlich gar nicht gemeinten Verneinung der möglichen Schnittmenge eben doch einen kausalen Zusammenhang insinuiertest. Es würde mich freuen, wenn du diesen Eindruck verneinen würdest. |
Man ist nicht wahnsinning, weil man primär gläubig ist.
Ein Mensch der einen anderen Menschen tötet, macht es primär weil er krank ist. Ein Mensch mit einem gesunden Gehirn würde nicht einfach so Jemanden töten, selbst wenn seine Religion ihm das erlauben würde.
Es kann Schnittmengen geben, aber muss nicht immer so sein, weil sich Glaube und Wahnsinn nicht auf einer Ebene befinden müssen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#840771) Verfasst am: 16.10.2007, 22:50 Titel: |
|
|
Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Diejenigen die eine Gefahr für die Demokratie darstellen sind nicht gläubig, sondern einfach wahnsinnig. |
Soso, warum sind die zwangsläufig wahnsinnig?
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Miss_Wodkatonic registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.09.2007 Beiträge: 87
|
(#840779) Verfasst am: 16.10.2007, 22:56 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Diejenigen die eine Gefahr für die Demokratie darstellen sind nicht gläubig, sondern einfach wahnsinnig. |
Soso, warum sind die zwangsläufig wahnsinnig? |
Wer ist denn zwangsläufig wahnsinnig?
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#840826) Verfasst am: 17.10.2007, 00:02 Titel: |
|
|
Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Diejenigen die eine Gefahr für die Demokratie darstellen sind nicht gläubig, sondern einfach wahnsinnig. |
Soso, warum sind die zwangsläufig wahnsinnig? |
Wer ist denn zwangsläufig wahnsinnig? |
Diejenigen, die eine gefahr für die Demokratie darstellen, hast du behauptet.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Miss_Wodkatonic registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.09.2007 Beiträge: 87
|
(#840862) Verfasst am: 17.10.2007, 00:33 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Diejenigen die eine Gefahr für die Demokratie darstellen sind nicht gläubig, sondern einfach wahnsinnig. |
Soso, warum sind die zwangsläufig wahnsinnig? |
Wer ist denn zwangsläufig wahnsinnig? |
Diejenigen, die eine gefahr für die Demokratie darstellen, hast du behauptet. |
Du hast meinen Satz aus dem Zusammenhang gerissen. Es ging ja darum, ob Religion und Demokratie miteinander vereinbar sind. In meinen Augen sind diese miteinander vereinbar, was die Realität bestätigt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#840883) Verfasst am: 17.10.2007, 00:53 Titel: |
|
|
Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Diejenigen die eine Gefahr für die Demokratie darstellen sind nicht gläubig, sondern einfach wahnsinnig. |
Soso, warum sind die zwangsläufig wahnsinnig? |
Wer ist denn zwangsläufig wahnsinnig? |
Diejenigen, die eine gefahr für die Demokratie darstellen, hast du behauptet. |
Du hast meinen Satz aus dem Zusammenhang gerissen. Es ging ja darum, ob Religion und Demokratie miteinander vereinbar sind. In meinen Augen sind diese miteinander vereinbar, was die Realität bestätigt. |
Also nimmst du es einfach zurück, dass jemand, der die Demokratie gefährdet, wahnsinnig sein muss?
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Miss_Wodkatonic registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.09.2007 Beiträge: 87
|
(#840904) Verfasst am: 17.10.2007, 01:17 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Diejenigen die eine Gefahr für die Demokratie darstellen sind nicht gläubig, sondern einfach wahnsinnig. |
Soso, warum sind die zwangsläufig wahnsinnig? |
Wer ist denn zwangsläufig wahnsinnig? |
Diejenigen, die eine gefahr für die Demokratie darstellen, hast du behauptet. |
Du hast meinen Satz aus dem Zusammenhang gerissen. Es ging ja darum, ob Religion und Demokratie miteinander vereinbar sind. In meinen Augen sind diese miteinander vereinbar, was die Realität bestätigt. |
Also nimmst du es einfach zurück, dass jemand, der die Demokratie gefährdet, wahnsinnig sein muss? |
Nein
z.Bsp war die tollen RAF-Aktionen - Wahnsinn oder nicht ?
Übrigens wäre es nicht schlecht, wenn du auch mal deine Meinung äußern könntest, anstatt aus dem Zusammenhang gerissene Sätze auf die Goldwaage zu legen.
Danke!
|
|
Nach oben |
|
 |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#840908) Verfasst am: 17.10.2007, 01:20 Titel: |
|
|
Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | Eine Muslima kann genausowenig eine Demokratin sein, wie ein Christ ein Demokrat sein kann. Das schliesst sich eben aus.
Ein Demokrat kann einen Christen Christ sein lassen. Muss er sogar, wenn er Demokrat sein will. Aber ein Christ oder eine Muslima wird niemals den Demokraten einen Demokraten sein lassen können. Nicht, wenn er/sie sich in der stärkeren Position wähnt und seinen/ihren Glauben ernst nimmt.
Hab ich aber schon oft genug gesagt. |
Ach Unsinn. Wer gläubig ist oder nicht, dass entscheidet jeder für sich und nicht du. Es gibt viele Menschen in Deutschland, die sich Muslime oder Christen nennen und hier sehr gut zurecht kommen.
Diejenigen die eine Gefahr für die Demokratie darstellen sind nicht gläubig, sondern einfach wahnsinnig. |
Ich sagte nicht, dass jemand, der gläubig ist eine Gefahr für die Demokratie ist. Ich sagte nur, dass er nicht Demokrat sein kann, wenn er seinen Glauben ernst nimmt. |
Und was ist eigentlich mit Martin Luther King, Mahatma Gandhi oder Bischof Desmond Tutu? Haben die ihren Glauben nicht ernst genommen oder waren das keine Demokraten?
Fuer mich ist Deine Aussage genauso idiotisch, wie die, die ich mal von einem Christenfundi zur Antwort bekam als ich danach fragte, weshalb man im Amiland als Atheist nicht Praesident werden koennte. Der sagte naemlich, dass niemand, der nicht an Gott glaubt, ein echter Demokrat sein koenne. Erkennst Du Dich wieder?
Gruss, Bernie
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#840919) Verfasst am: 17.10.2007, 01:29 Titel: |
|
|
@Wodkatonic
Ich kann auch deine Aussage nicht beipflichten, warum sollte z. B. jemand, der die MAcht hat, eine Diktatur zu errichten und aufrecht zu erhalten, in der er gut leben könnte, als wahnsinnig bezeichnet werden, wenn er die <s>Diktatur</s> Demokratie* gefährdet? - Mir scheint hier eine gefährliche - in anderem Sinne - Denkweise zu Grunde liegen, dass jedermann, der die Demokratie gefährdet, nämlich in irgendeiner Art und Weise krankhaft sein müsste, womit man aber die Gegner der Demokratie zumindest unterschätzt. Im bezug auf einem dogmatischen Demokratieverständnis, bin ich dann übrigens auch ein Gegner eines solchen... - ab von dem, sehe ich immer noch nicht, was Demokratiegegnerschaft mit Wahnsinn zu tun haben muss
* nachträglich geändert
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Zuletzt bearbeitet von Kival am 17.10.2007, 02:01, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Miss_Wodkatonic registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.09.2007 Beiträge: 87
|
(#840929) Verfasst am: 17.10.2007, 01:48 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | @Wodkatonic
Ich kann auch deine Aussage nicht beipflichten, warum sollte z. B. jemand, der die MAcht hat, eine Diktatur zu errichten und aufrecht zu erhalten, in der er gut leben könnte, als wahnsinnig bezeichnet werden, wenn er die Diktatur gefährdet? - Mir scheint hier eine gefährliche - in anderem Sinne - Denkweise zu Grunde liegen, dass jedermann, der die Demokratie gefährdet, nämlich in irgendeiner Art und Weise krankhaft sein müsste, womit man aber die Gegner der Demokratie zumindest unterschätzt. Im bezug auf einem dogmatischen Demokratieverständnis, bin ich dann übrigens auch ein Gegner eines solchen... - ab von dem, sehe ich immer noch nicht, was Demokratiegegnerschaft mit Wahnsinn zu tun haben muss |
Oh menno,
du legst schon wieder Dinge, die aus dem Zusammenhang gerissen sind, auf die Goldwaage.
Schau bitte nochmal nach wie das Thema heisst. Es ging ja um Religion und Demokratie.
Und wenn du schon dabei bist alles auf die Goldwaage zu legen, dann müsste man jetzt mal an der Stelle noch hinzufügen dass Wahnsinn nicht das gleiche wie Schwachsinn ist.
Ich unterschätze hier nichts.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#840930) Verfasst am: 17.10.2007, 01:50 Titel: |
|
|
Dann nimm die Aussage doch einfach zurück
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#840931) Verfasst am: 17.10.2007, 01:53 Titel: |
|
|
Achja: Zu dem Blödsinn, dass Gläubigkeit und Zustimmung zur Demokratie sich ausschließen würden, brauche ich nun wirklich nichts mehr zu sagen
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Miss_Wodkatonic registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.09.2007 Beiträge: 87
|
(#840932) Verfasst am: 17.10.2007, 01:56 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Dann nimm die Aussage doch einfach zurück |
Wieso sollte ich etwas zürucknehmen, was du mir in den Mund legen willst?
Also wenn du schon dabei bist über Dikatur zu sprechen, dann nenne mir bitte einen einzigen Dikator der nicht wahnsinng war und bitte mit Begründung.
Übrigens: Wahnsinn bedeutet nicht, Dinge zu tun, die für einen selbst gut sind. Das ist nicht die Definition. Wahnsinn bedeutet auch nicht Schwachsinn.
Ich geh jetzt schlafen und du kannst dir ja in der Zwischenzeit deine Gedanken darüber machen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#840933) Verfasst am: 17.10.2007, 01:59 Titel: |
|
|
Soso, es gibt also _die_ Definition von Wahnsinn? interessant... - dennoch hast du den Wahnsinn von Demokratigegnern behauptet, also ist es an dir, zu konkretisieren, wieso und inwiefern das Wahnsinn ist. Aber geh erstmal schlafen: Gut nacht-
PS: Wahnsinn wird übrigens sehr wohl synonym zu Schwachsinn gebraucht.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc Holy shit, 4 decades already.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44725
|
(#840951) Verfasst am: 17.10.2007, 08:16 Titel: |
|
|
Miss_Wodkatonic hat folgendes geschrieben: | Also wenn du schon dabei bist über Diktatur zu sprechen, dann nenne mir bitte einen einzigen Diktator der nicht wahnsinng war und bitte mit Begründung. |
Fidel Castro? Der Mann kommt mir nicht wahnsinnig vor.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
|