Dawkins, Hitchens, Harris - Wird der Herbst heiss? Teil II

[Argáiþ]

[zelig]

[Argáiþ]

Das ist mir klar, aber ich empfinde das in diesem Zusammenhang als eine gewollte Provokation, die nur darlegen soll, wie sehr viel beachtenswerter Hitchens interner Dachschaden ist, als der verabscheungswürdige Charakter dieser Äußerung.
Außerdem ist das Maß an Eskalation, dessen Potential ich hier sehe, für mich beliebig groß, da ich in einem Forum voller Atheistenzombies, die jeden Schwachsinn abnicken, so lange es nur von ihren ideologischen Führern kommt, höchst wahrscheinlich nicht länger beteiligt sein will. Davon abgesehen wollte ich mit obigem Kommentar nur deutlich machen, wie banal maximal gewalttätige Lösungen sind. Natürlich kann man Stalinismus zB ausrotten, in dem man alle Marxisten oder alle Linken tötet, wenn man es kann. Es ist einfach nur suspekt, dass es überhaupt als wert empfunden wird, diese Trivialität zu erwähnen, anstatt die notwendige Kritik an Hitchens zu üben.

[zelig]

Kritk an Hitchens ist ok. Aber keine Tötungs-Ankündigung.
Wir können Hitchens Aussage erst im Zusammenhang wirklich beurteilen. Dieser Ausschnitt ist, für sich genommen, jedoch ganz klar widerliche Hetze.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Argáiþ]

Unsinn, das war keine Tötungsandrohung. Ich wollte damit, wie gesagt, ausdrücken, dass eine Vernichtungsoption, wenn sie zur Verfügung steht, in irgend einem Konfliktfall theoretisch immer eine Lösung für eine Seite ist, wenn dies aus der Sicht dieser Seite ausreicht. So kann man jede Bestialität rechtfertigen, bzw der Grund, irgendwas rechtfertigen zu müssen ist ad absurdum geführt.

Der Zusammenhang kann es außerdem nur schlimmer machen, da diese eine unterstrichene Aussage in einem abgeschlossenen, evidenten Zusammenhang steht: So viel töten, bis "sie" sich, worunter auch immer, unterwerfen.
Die wesentlichen Unbekannten wurden hier durch den Hinweis auf Zivilisaten als Ziele ausgeräumt, ansonsten gibt es keinen rahmengebenden Hintergrund, der das irgendwie besser machen könnte. Das ist in jeder Hinsicht primitivste Barbarei, die nicht nur nicht diskutabel ist, sondern auch völlig überflüssig. Stattdessen könnte man einfach erklären: Wir (der Westen) fassen uns als strikt isolierte Gruppe auf und handeln maximal egoistisch und verzichten für unsere Taten auf jede Rechtfertigung, so lange sie uns nicht selbst betreffen. Denn bezüglich der Verhältnisse wäre es ohnehin längst nicht mehr rechtfertigbar. So liesse sich übrigens auch das dritte Reich und jedes andere Staatenmonstrum rechtfertigen.

Kritik an Hitchens sollte eben nicht nur "OK" sein, sondern es ist ab der Sekunde, in der diese Äußerung fiel, notwendig, ihn sofort für immer fallen zu lassen. Eine Atheistenbewegung auf dieser Basis ist mE nur bekämpfenswert.

[Sokrateer]

[Argáiþ]

Ich habe keine Morddrohung ausgesprochen Das Vorzuwerfen ist übrigens keine Bagatelle. Ich entschuldige mich dafür, dass es den Anschein erweckt hat.

Ich bin höchstens "kalt" explodiert... wie stellst du dir das eigentlich vor? Glaubst du ich sitze vor dem PC und knirsche mit den Zähnen oder schreihe rum? Es hat sich noch nicht einmal meine Tippgeschwindigkeit erhöht. Ich wollte eigentlich überhaupt nicht auf dir speziell herumhacken, sondern auf ABSOLUT ALLEN, die dazu nichts sagen. Es wird einfach über diese Scheisse hinweg gesehen, weil Hitchens ein prominenter Atheist ist. Ich gebe zu, dass sich damit für mich eine gewisse Erwartungshaltung bestätigt, die mich durchaus etwas entsetzt.

[Argáiþ]

Nochmal: Ich bin vielleicht unfair gewesen, aber es hat mich einfach enttäuscht und geärgert, dass niemanden es großartig kratzt, wenn Hitchens zu einem Vernichtungskrieg gegen Moslems aufruft. Wenn wenigstens ein par irgendwas gesagt hätten...

Dann kam gestern, bzw heute früh, Kramer, von dem ich das schon irgendwie erwartet hätte und alles was ihm einfällt an Hitchens zu kritisieren, sind irgendwelche komischen Ticks von ihm, kein Wort über seinen Extremismus... das haut schon rein, ganz ehrlich. Es ist einfach höchst unangenehm, wenn der Ansatz eines Verbundenheitsgefühls durch derartige Unsensibilität zunichte gemacht wird.

[Algol]

[Argáiþ]

ALso gut: Mir tut das jetzt leid, aber ich priorisiere die Klarstellung hier gegenüber dem Schutz eines zumindest kollegialen Umgangstons. Das mache ich immer und mir tut auch durchaus manchmal was leid, das kannst du mir schon glauben. Ich frage mich auch, warum ich mich selbst damit belaste, denn ein Spass ist das längst nicht mehr.

Ich denke die Antwort ist: Ich hasse diese Scheisse einfach, wieso muss das sein? Wieso kann man sich nicht einfach klar und deutlich von diesem Hitchens distanzieren? Diese Aussage von ihm macht ihn völlig inakzeptabel als Prominenz oder Repräsentant oder gar Anführer irgend einer atheistisch-säkularistischen Bewegung. Es gibt absolut nichts, was das aufwiegt und er kann gar nicht mehr so viel für eine etwahige "Bewegung" tun, dass diesen Schaden wieder reparieren würde, es sei denn, diese Bewegung wäre von vorn herein derart mordlustig ausgelegt.

Es ist mir weitaus unerträglicher, die Gedanken, die ich in dem entsprechenden Moment dazu habe zurückzuhalten (es ist nämlich kein Jähzornsanfall oder sowas), als soziale Etikette mit Füssen zu treten. Ich würde mich auch mit meinem besten Freund über derartiges dauerhaft zerstreiten, zum Glück ist das nicht so.

[Algol]

[Argáiþ]

Ich halte Hicthens, im Gegensatz zu Dawkins, nunmehr für rein destruktiv und sogar für ansatzweise gefährlich. Er kann auf sich aufmerksam machen, agiert demagogisch und ist im Stande einen gewissen Einfluss auf das säkularistische Meinungsbild auszuüben. Aus der Gesamtheit der Positionen aller Individuen zu Hitchens ergibt sich das Potential, derartiges zu verwirklichen, daher ist es geboten zu erklären, dass solche Ansichten nicht tolerierbar sind. Da dies offensichtlich nicht geschieht, sehe ich einen Grund, mich negativ über diese Öffentlichkeit zu äußern.

[Sokrateer]

Hitchens hatte mit seiner Befürwortung des Irak-Kriegs immer eine Minderheitenposition in der atheistischen Szene und auch seine Freunde haben sich in dieser Frage mehrfach von ihm distanziert. Was gibt es da also noch weiter zu sagen?

Dort, bei dieser Atheistenveranstalgung wurden Christopher Hitchens nicht zuletzt vom atheistischen Publikum kritische Fragen zur Sinnhaftigkeit und zum Verlauf des Kriegs gestellt und dann wurde er laut PZ Meyers von den Atheisten ausgebuht und ausgepfiffen. Etwa zwei Drittel der Atheisten sollen den Raum verlassen haben.

Wie man da einen "gefährlichen Einfluss auf das säkularistische Meinungsbild" orten kann, ist mir unverständlich.

Dawkins hat erst kürzlich in einem Nebensatz behauptet, dass die jüdische Lobby die amerikanische Aussenpolitik bestimmen würde. Sollen wir jetzt dazu in einem Extrathread eine Distanzierungsrunde aufmachen, oder kann man das gleich mit Hitchens in einem Aufwasch erledigen?

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[atheist666]

[L.E.N.]

[tillich (epigonal)]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Sokrateer]

[tillich (epigonal)]

[L.E.N.]

[Stefan]

[atheist666]

Dawkins hat schon eine Bemerkung über die Juden im Vorwort seines Buches gemacht. Er wollte nur damit ausdrücken, wie weit dahinter die Atheisten in Amerika stehen; Dasgleiche hat er auch über die Homosexuellen und die Frauenbewegung geschrieben. Die Frage war: Wen würden die Amerikaner ein wichtiges Amt anvertrauen, nur 49 % einem Atheisten.

[alfons]

[L.E.N.]

[Peter H.]

Ich hab nix gegen Schnuller für Erwachsene, wenn sie denn tröstlich sind. Auch wenn es Unsinn ist, zu glauben, dass man in einem Jenseits sich wiedersehe, hat jeder Mensch dsbzgl. ein Recht auf Irrtum!!
Der Atheismus ist bzgl. Tod einfach nur trostlos.

[L.E.N.]

[kereng]