| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#845711) Verfasst am: 24.10.2007, 21:31 Titel: |
 |
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Ich frage mich, ob die Diskussion auf die Frage nach Alleinstellungsmerkmalen des Menschen ausgeweitet werden darf. Oder ob es allein um die "evolutionäre Entwicklungshöhe" gehen soll.
:hmm: |
wenn ich es richtig sehe, gibt es für jede Organismenart ein Alleinstellungsmerkmal ;->
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Niemand
chinesisches Zimmer
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 354
|
| (#846004) Verfasst am: 25.10.2007, 09:53 Titel: |
|
|
Es hat nichts damit zu tun den Menschen "schlecht zu machen" wenn man Begriffe die unpassend sind aus dem Sprachgebrauch eliminiert.Es nimmt dem Menschen nichts weg wenn man Begriffe wie Entwicklungshöhe nicht mehr verwendet.Wer Gott aufgegeben hat muss auch die alte Metaphysik aufgeben.Eine Einteilung der Tiere die den Menschen als (vorläufigen?) Höhepunkt betrachtet,ist zurückzuweisen.So wichtig sollte der Mensch seine paar Gramm Verstand (Vorsicht:Metapher!) nun wirklich nicht nehmen.
_________________
Die Lage ist hoffnungslos,aber nicht ernst.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#846012) Verfasst am: 25.10.2007, 10:35 Titel: |
|
|
| Niemand hat folgendes geschrieben: | | Es hat nichts damit zu tun den Menschen "schlecht zu machen" wenn man Begriffe die unpassend sind aus dem Sprachgebrauch eliminiert.Es nimmt dem Menschen nichts weg wenn man Begriffe wie Entwicklungshöhe nicht mehr verwendet.Wer Gott aufgegeben hat muss auch die alte Metaphysik aufgeben.Eine Einteilung der Tiere die den Menschen als (vorläufigen?) Höhepunkt betrachtet,ist zurückzuweisen.So wichtig sollte der Mensch seine paar Gramm Verstand (Vorsicht:Metapher!) nun wirklich nicht nehmen. |
nur Dein Verstand ermöglicht Dir, dieses Posting zu schreiben. Wenn Du mir ein Tier präsentierst, das auch so ein Posting verfasst, überdenke ich meinen Stanpunkt noch einmal.
Du schüttest das Kind mit dem Bade aus, weil Dir Dein Atheismus wichtiger ist als das Offensichtliche.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#846020) Verfasst am: 25.10.2007, 11:05 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | Ich frage mich, ob die Diskussion auf die Frage nach Alleinstellungsmerkmalen des Menschen ausgeweitet werden darf. Oder ob es allein um die "evolutionäre Entwicklungshöhe" gehen soll.
:hmm: |
wenn ich es richtig sehe, gibt es für jede Organismenart ein Alleinstellungsmerkmal ;-> |
FS-Sonnensystem.jpg)
Zwar ist jeder dieser Himmelskörper von den anderen Unterscheidbar, aber hat nicht einzig der Dicke in der Mitte ein Alleinstellungsmerkmal?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#846024) Verfasst am: 25.10.2007, 11:21 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | Ich frage mich, ob die Diskussion auf die Frage nach Alleinstellungsmerkmalen des Menschen ausgeweitet werden darf. Oder ob es allein um die "evolutionäre Entwicklungshöhe" gehen soll.
:hmm: |
wenn ich es richtig sehe, gibt es für jede Organismenart ein Alleinstellungsmerkmal ;-> |
Zwar ist jeder dieser Himmelskörper von den anderen Unterscheidbar, aber hat nicht einzig der Dicke in der Mitte ein Alleinstellungsmerkmal? |
ohne Alleinstellungsmerkmal könntest Du die anderen nicht voneinander unterscheiden ;->
Der dicke in der Mitte hat eine Sonderstellung.
Letztendlich sind das aber terminologische Fragen. So wie die Sonne nicht 'irgendein weiterer Himmelskörper' ist, ist der Mensch halt nicht 'irgendein weiteres Tier'. Auch wenn das 'gewissen Kreisen' nicht ins Weltbild passt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#846026) Verfasst am: 25.10.2007, 11:21 Titel: |
|
|
Die Evolution schreitet voran, es besteht eine Höherentwicklung der Lebewesen.
Im Erdaltertum bewegten sich z.B. nur Fische und Amphibien unserem Planeten. Deren geistiges Niveau lag deutlich unter dem Erdmittelalters. Die Säugetiere, im Trias als älteste Spezies entwickelnd, zunächst ein Schattendasein führend, waren und sind den Sauriern an Intelligenz klar überlegen.
Auch ihr Körper ist höher entwickelt, sind doch ihre Körperformen meist "aerodynamisch", während viele Saurier ungeschlachte, bucklige als auch bizarre Formen besaßen. (waren meist nicht windschlüpfrig und z.T. recht schwerfällig) Schließlich dann der Mensch, das geistig höchstentwickelte Tier.
All dies ist nicht irgendeiner Teleologie geschuldet, sondern hat sich im Kampf des Bewährtesten , in einer Selektion und Mutation teils rausgemendelt, teils durch entsprechende Umwelteinflüsse hinaufentwickelt.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#846029) Verfasst am: 25.10.2007, 11:28 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | Ich frage mich, ob die Diskussion auf die Frage nach Alleinstellungsmerkmalen des Menschen ausgeweitet werden darf. Oder ob es allein um die "evolutionäre Entwicklungshöhe" gehen soll.
:hmm: |
wenn ich es richtig sehe, gibt es für jede Organismenart ein Alleinstellungsmerkmal ;-> |
Zwar ist jeder dieser Himmelskörper von den anderen Unterscheidbar, aber hat nicht einzig der Dicke in der Mitte ein Alleinstellungsmerkmal? |
ohne Alleinstellungsmerkmal könntest Du die anderen nicht voneinander unterscheiden ;->
Der dicke in der Mitte hat eine Sonderstellung.
Letztendlich sind das aber terminologische Fragen. So wie die Sonne nicht 'irgendein weiterer Himmelskörper' ist, ist der Mensch halt nicht 'irgendein weiteres Tier'. Auch wenn das 'gewissen Kreisen' nicht ins Weltbild passt. |
"Alleinstellungsmerkmal" habe ich bisher synonym zu "Sonderstellung" verwendet. Eine terminologische Frage, stimmt. Und ja, der Mensch ist nicht irgendein weiteres Tier.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#846040) Verfasst am: 25.10.2007, 11:39 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | Ich frage mich, ob die Diskussion auf die Frage nach Alleinstellungsmerkmalen des Menschen ausgeweitet werden darf. Oder ob es allein um die "evolutionäre Entwicklungshöhe" gehen soll.
 |
wenn ich es richtig sehe, gibt es für jede Organismenart ein Alleinstellungsmerkmal ;-> |
Zwar ist jeder dieser Himmelskörper von den anderen Unterscheidbar, aber hat nicht einzig der Dicke in der Mitte ein Alleinstellungsmerkmal? |
ohne Alleinstellungsmerkmal könntest Du die anderen nicht voneinander unterscheiden ;->
Der dicke in der Mitte hat eine Sonderstellung.
Letztendlich sind das aber terminologische Fragen. So wie die Sonne nicht 'irgendein weiterer Himmelskörper' ist, ist der Mensch halt nicht 'irgendein weiteres Tier'. Auch wenn das 'gewissen Kreisen' nicht ins Weltbild passt. |
Beim Tennis tut man gut daran, damit zu rechnen, dass der Ball nicht nur in eine Richtung fliegen kann. 
Um mal deine seltsame Neigung zu Gleichungen zu übernehmen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#846042) Verfasst am: 25.10.2007, 11:43 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | Die Evolution schreitet voran, es besteht eine Höherentwicklung der Lebewesen.
Im Erdaltertum bewegten sich z.B. nur Fische und Amphibien unserem Planeten. Deren geistiges Niveau lag deutlich unter dem Erdmittelalters. Die Säugetiere, im Trias als älteste Spezies entwickelnd, zunächst ein Schattendasein führend, waren und sind den Sauriern an Intelligenz klar überlegen.
Auch ihr Körper ist höher entwickelt, sind doch ihre Körperformen meist "aerodynamisch", während viele Saurier ungeschlachte, bucklige als auch bizarre Formen besaßen. (waren meist nicht windschlüpfrig und z.T. recht schwerfällig) Schließlich dann der Mensch, das geistig höchstentwickelte Tier.
All dies ist nicht irgendeiner Teleologie geschuldet, sondern hat sich im Kampf des Bewährtesten , in einer Selektion und Mutation teils rausgemendelt, teils durch entsprechende Umwelteinflüsse hinaufentwickelt. |
Die Tatsache, dass die Säugetiere gut 150 Millionen Jahre im Schatten der Dinosaurier, Pterosaurier und Reptilien lebten sollte dir zu denken geben, oder nicht?
Interessant das mit der Aerodynamik. Demnach müsste der Mensch, der durch seinen aufrechten Gang wie ein Kühlschrank im Wind steht so ziemlich die primitivste Lebensform des Planeten sein.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#846051) Verfasst am: 25.10.2007, 11:54 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Die Tatsache, dass die Säugetiere gut 150 Millionen Jahre im Schatten der Dinosaurier, Pterosaurier und Reptilien lebten sollte dir zu denken geben, oder nicht? |
Du solltest noch dazu schreiben, wie diese Säugetiere aussahen. Das könnte Dir zu denken geben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#846053) Verfasst am: 25.10.2007, 12:01 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Die Tatsache, dass die Säugetiere gut 150 Millionen Jahre im Schatten der Dinosaurier, Pterosaurier und Reptilien lebten sollte dir zu denken geben, oder nicht?
Natur hat Zeit, man muss es in großen Zeiträumen betrachten, nur das zählt.
Interessant das mit der Aerodynamik. Demnach müsste der Mensch, der durch seinen aufrechten Gang wie ein Kühlschrank im Wind steht so ziemlich die primitivste Lebensform des Planeten sein. |
Windschlüpfrig ist der aufrechte Gang nun wirklich nicht. Wären Tiere geistig höher entwickelt, würden sie sich über die menschliche Form scheckig lachen. Sieht einfach nur lächerlich aus. Die meisten Tiere sehen weiss Gott "eleganter" aus.
Wenn der Mensch anfängt zu rennen, sieht es einfach nur stakselig aus.
Dennoch hat(te) der aufrechte Gang klare Vorteile. Die Hände wurden nun frei und konnten anderweitige Tätigkeiten ausüben. Sie wurden zudem so geschicklicher, was erst die Voraussetzung ist, um "gute" Werkzeuge herzustellen. Außerdem beeindruckt(e) der Mensch mit seinem aufrechten Gang gar viele Tiere, vierfüßlerisch wäre ihm das nicht gelungen.
Viele Tiere täuscht(e) er so, die nur die Höhe wahrnehmen, nicht aber bemerken, das horizontal bzw. sagittal kaum was folgt. Der Mensch in der Erscheinung für viele Tiere eine Art Luftnummer.
Weiterer Vorteil des aufrechten Ganges ist der größere visuelle Überblick, was grade in der Savanne sehr nützlich ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#846067) Verfasst am: 25.10.2007, 12:21 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Die Tatsache, dass die Säugetiere gut 150 Millionen Jahre im Schatten der Dinosaurier, Pterosaurier und Reptilien lebten sollte dir zu denken geben, oder nicht? |
Du solltest noch dazu schreiben, wie diese Säugetiere aussahen. Das könnte Dir zu denken geben. |
Danke auch fürs Indieparadefahren. ich glaube, längeres lesen von peter H.s Beiträgen würde meine Antwort verständlicher machen.
Im Übrigen ist das äussere Erscheinungsbild der Säugetiere mE nicht Ursache, sondern Folge des evolutiven Wettbewerbs mit den Dinosauriern. Schon in der Trias hätte mE nichts dagegen gesprochen, eine bepelzte Megafauna oder eine Mischfauna der verschiedenen gleichwarmen Tiergruppen (Säugetiere, Dinosaurier, Pterosaurier) entstehen zu lassen.
Einzig dass die Dinosaurier schneller waren verhinderte dies.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#846077) Verfasst am: 25.10.2007, 12:37 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Die Tatsache, dass die Säugetiere gut 150 Millionen Jahre im Schatten der Dinosaurier, Pterosaurier und Reptilien lebten sollte dir zu denken geben, oder nicht? |
Du solltest noch dazu schreiben, wie diese Säugetiere aussahen. Das könnte Dir zu denken geben. |
Danke auch fürs Indieparadefahren. ich glaube, längeres lesen von peter H.s Beiträgen würde meine Antwort verständlicher machen. |
aus Tennisspielen habe ich mir noch nie etwas gemacht.
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | Im Übrigen ist das äussere Erscheinungsbild der Säugetiere mE nicht Ursache, sondern Folge des evolutiven Wettbewerbs mit den Dinosauriern. Schon in der Trias hätte mE nichts dagegen gesprochen, eine bepelzte Megafauna oder eine Mischfauna der verschiedenen gleichwarmen Tiergruppen (Säugetiere, Dinosaurier, Pterosaurier) entstehen zu lassen.
Einzig dass die Dinosaurier schneller waren verhinderte dies. |
Beim näheren Überlegen müsste Dir klar werden, dass Du Wasser auf meine Mühlen gelenkt hast.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#846081) Verfasst am: 25.10.2007, 12:40 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Die Tatsache, dass die Säugetiere gut 150 Millionen Jahre im Schatten der Dinosaurier, Pterosaurier und Reptilien lebten sollte dir zu denken geben, oder nicht? |
Du solltest noch dazu schreiben, wie diese Säugetiere aussahen. Das könnte Dir zu denken geben. |
Danke auch fürs Indieparadefahren. ich glaube, längeres lesen von peter H.s Beiträgen würde meine Antwort verständlicher machen. |
aus Tennisspielen habe ich mir noch nie etwas gemacht. |
Falsches Zitat?
| Zitat: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Im Übrigen ist das äussere Erscheinungsbild der Säugetiere mE nicht Ursache, sondern Folge des evolutiven Wettbewerbs mit den Dinosauriern. Schon in der Trias hätte mE nichts dagegen gesprochen, eine bepelzte Megafauna oder eine Mischfauna der verschiedenen gleichwarmen Tiergruppen (Säugetiere, Dinosaurier, Pterosaurier) entstehen zu lassen.
Einzig dass die Dinosaurier schneller waren verhinderte dies. |
Beim näheren Überlegen müsste Dir klar werden, dass Du Wasser auf meine Mühlen gelenkt hast. |
Aha, was genau sind denn deine Mühlen?
Ich bin nicht hier, um eine Müllerei zu managen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#846086) Verfasst am: 25.10.2007, 12:53 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Aha, was genau sind denn deine Mühlen? |
es gibt 'Vektoren' in der Evolution.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#846095) Verfasst am: 25.10.2007, 13:08 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Im Übrigen ist das äussere Erscheinungsbild der Säugetiere mE nicht Ursache, sondern Folge des evolutiven Wettbewerbs mit den Dinosauriern. |
Gewiss
|
|
| Nach oben |
|
|
Niemand
chinesisches Zimmer
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 354
|
| (#846167) Verfasst am: 25.10.2007, 14:54 Titel: |
|
|
@El Schwalmo: Ich schütte nicht das Kind mit dem Bade aus,ich bin nur konsequent:Der Begriff der Höherentwicklung hat ganz klar einen Bedeutungsgehalt der einer christlichen Metaphysik entspringt und in einem modernen Weltbild nichts mehr verloren hat.Niemand braucht so einen Begriff.Jedes Tier ist einzigartig und warum sollte ich höher als andere Tiere stehen nur weil ich ein Tier bin das Postings schreiben kann?
_________________
Die Lage ist hoffnungslos,aber nicht ernst.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#846178) Verfasst am: 25.10.2007, 15:18 Titel: |
|
|
| Niemand hat folgendes geschrieben: | | @El Schwalmo: Ich schütte nicht das Kind mit dem Bade aus,ich bin nur konsequent:Der Begriff der Höherentwicklung hat ganz klar einen Bedeutungsgehalt der einer christlichen Metaphysik entspringt und in einem modernen Weltbild nichts mehr verloren hat.Niemand braucht so einen Begriff.Jedes Tier ist einzigartig und warum sollte ich höher als andere Tiere stehen nur weil ich ein Tier bin das Postings schreiben kann? |
für einen Agnostiker wie mich ist Dein 'modernes Weltbild' Pfeifen im Wald.
Ob man den Begriff Anagenese 'braucht'? Gute Frage. Begriffe sind Werkzeuge. Für mich wird durch diesen Begriff einiges leichter. Du kannst davon ausgehen, dass mir die Problematik klar ist. Ich weiß auch, dass Darwin 'höher' vermied.
BTW, diese Metaphysik gab es schon lange bevor Rabbi Jesus hinieden wandelte. Du meinst vermutlich 'Krone der Schöpfung'.
Der 'Klassiker' diesbezüglich ist übrigens
Lovejoy, A.O. (1936) 'The Great Chain of Being' Cambridge Mass., Harvard University Press
Das ist ein anderer Thread. Dass der Mensch aber eine Sonderstellung hat, lasse ich mir nicht ausreden. Ein wenig Speziesismus muss schon sein.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#846211) Verfasst am: 25.10.2007, 16:09 Titel: |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | für einen Agnostiker wie mich |
In Wahrheit unterscheidet sich deine Position von der vieler Atheisten überhaupt nicht. Du kokettierst nur mit deiner anderen Gewichtung. Ob man sich jetzt Atheist oder Agnostiker schimpft, die Problemlage bleibt:
| Königsblaue Kamingespräche hat folgendes geschrieben: | | Als Atheist lebte einst ein Agnostiker und sprach zerknirscht zu sich selbst: "Ich kann nicht leben wie ich denke." |
|
oder, anders gewendet, der arme Atheist kann nicht denken, wie er lebt.
Das kann dann zu merkwürdigen Situationen führen. Du kennst vielleicht die andere, als jemand vor Euler davonlief.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#846218) Verfasst am: 25.10.2007, 16:21 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ein wenig Speziesismus muss schon sein. |
Ist das ein Bedürfnis von dir? Dann begehst Du also doch einen naturalistischen Fehlschluss? Sonst wäre die Rede von Speziesismus ja gegenstandslos .
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#846229) Verfasst am: 25.10.2007, 16:38 Titel: |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Der Rabbi schaute nur kurz auf und fragte: 'Und wenn es doch wahr wäre ...?' |
... dann würde ich es bemerken. |
... hätte ich mich eben geirrt.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#846230) Verfasst am: 25.10.2007, 16:38 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ein wenig Speziesismus muss schon sein. |
Ist das ein Bedürfnis von dir? |
nein. Ein Mem.
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Dann begehst Du also doch einen naturalistischen Fehlschluss? |
Nein, denn ein Bedürfnis ist kein Schluss vom Sein auf das Sollen, genauso wenig ein Mem.
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Sonst wäre die Rede von Speziesismus ja gegenstandslos ;-). |
Es sei denn, Dein Ironie-Detektor braucht ein UpDate.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#846233) Verfasst am: 25.10.2007, 16:41 Titel: |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Der Rabbi schaute nur kurz auf und fragte: 'Und wenn es doch wahr wäre ...?' |
... dann würde ich es bemerken. |
interessant. Was ich nicht bemerke, gibt es nicht ;->
BTW, hat der Atheist in der Geschichte vielleicht doch etwas bemerkt? Möglicherweise, dass er nicht denken kann, wie er gerne leben möchte?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#846240) Verfasst am: 25.10.2007, 16:44 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ein wenig Speziesismus muss schon sein. |
Ist das ein Bedürfnis von dir? |
nein. Ein Mem. |
Bisher hat es nicht auf mich übergegriffen.
| Zitat: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Dann begehst Du also doch einen naturalistischen Fehlschluss? |
Nein, denn ein Bedürfnis ist kein Schluss vom Sein auf das Sollen, genauso wenig ein Mem. |
Natürlich kann ein Mem einen naturalistischer Fehlschluss sein, insofern es solche Argumentationen "enthält". Außerdem war es nicht auf Bedürfnis bezogen, sonst hätte es ja nur ein umgekehrter naturalistischer Fehlschluss sein können.
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Sonst wäre die Rede von Speziesismus ja gegenstandslos . |
Es sei denn, Dein Ironie-Detektor braucht ein UpDate. [/quote]
Nächstes Mal mache cih den Smiley für dich größer.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#846245) Verfasst am: 25.10.2007, 16:46 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Der Rabbi schaute nur kurz auf und fragte: 'Und wenn es doch wahr wäre ...?' |
... dann würde ich es bemerken. |
interessant. Was ich nicht bemerke, gibt es nicht ;-> |
Ich glaube, dass Du die Aussage falsch verstehst.
| Zitat: | | BTW, hat der Atheist in der Geschichte vielleicht doch etwas bemerkt? Möglicherweise, dass er nicht denken kann, wie er gerne leben möchte? |
Also ich weiß ja nicht, wie der Atheist in der Geschichte denken möchte, ich weiß aber, dass mein 'Wissen' fehlbar ist.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#846251) Verfasst am: 25.10.2007, 16:49 Titel: |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Schalker hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Der Rabbi schaute nur kurz auf und fragte: 'Und wenn es doch wahr wäre ...?' |
... dann würde ich es bemerken. |
... hätte ich mich eben geirrt. |
Wieso solltest du dich geirrt haben? Ohne Chance auf Wahrheit ist kein Irrtum möglich. Zumindest aber ist es dann nicht sinnvoll, von "Irrtum" zu reden. |
Ich treffe 'Entscheidungen', 'wähle' meine Ansicht nach meinem aktuellen Wissen und der aktuellen Erfahrung (wenn wir mal von den Einflüssen des Unbewussten hier absehen) - daher ist es gut und gerne möglich, dass es doch wahr sein könnte; ich habe niemals die Möglichkeit der Wahrheit des Theismus bestritten.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#846258) Verfasst am: 25.10.2007, 16:52 Titel: |
|
|
Und da dachte ich grade, wir wären uns einigermaßen einig.
So fern sind wir uns anschaulich auch nicht, nur, naja, das kannst du im folgenden ja lesen:
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Niemand hat folgendes geschrieben: | | @El Schwalmo: Ich schütte nicht das Kind mit dem Bade aus,ich bin nur konsequent:Der Begriff der Höherentwicklung hat ganz klar einen Bedeutungsgehalt der einer christlichen Metaphysik entspringt und in einem modernen Weltbild nichts mehr verloren hat.Niemand braucht so einen Begriff. Jedes Tier ist einzigartig und warum sollte ich höher als andere Tiere stehen nur weil ich ein Tier bin das Postings schreiben kann? |
für einen Agnostiker wie mich ist Dein 'modernes Weltbild' Pfeifen im Wald. |
Hmm, hast du auch was eigenes, oder nur Ismen?
Das Zurückziehen darauf ist natürlich einfach und manchmal, wenn man Grundlagen von Diskursverständnis schaffen will, auch ganz nützlich, hier aber mE fehl am Platze.
| Zitat: | | Das ist ein anderer Thread. Dass der Mensch aber eine Sonderstellung hat, lasse ich mir nicht ausreden. Ein wenig Speziesismus muss schon sein. |
Muss nicht, mir reicht da vollkommen die Zugehörigkeit der eigenen Art. Über andere stellen muss ich mich deswegen nicht (bzw. wenn muss ich nicht so tun, als gäbe es dafür objektive Gründe) und bei jemandem, der so beharrlich damit kokettiert, Agnostiker zu sein frage ich mich ohnehin, wieso eine solche, metaphysische Frage für ihn überhaupt eine Rolle spielt.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
