Hat Jesus bei seiner Auferstehung gemogelt?

[logischdenker]

Dieser Beitrag samt Autor wurde in einem anderen Forum kürzlich gesperrt. Ob hier mehr Diskussionsfreiheit herrscht?

Das neu entdeckte Judas Evangelium bestätigt die Geschichte in Robert Nepauers historiographischem Bibel-Roman „Der Sohn eines Menschen“ und kann den Christen ein schweres Kopfzerbrechen bereiten. Logisch sind die folgenden Argumente allemal.

Steht das Christentum auf tönernen Füßen?

Zu der möglicherweise gemogelten Jesus- Auferstehung frei nach Nepauer mit Angaben der von mir gefundenen Quellen:

Der nichts ahnende Judas handelte auf direkte Jesus Anweisung ganz in Jesus Sinne. Judas Verrat hatte nämlich eine wichtige Funktion für Jesus zu erfüllen: Entgegen der Entscheidung des Rats der Hohepriester und der Ältesten des Volkes (Matthäus, Kap.26, Vers 3, 4, 5) wollte Jesus nämlich unbedingt noch wenige Stunden vor Ostern gekreuzigt werden. Nur so könnte ihm den Brauch nutzen, nachdem jeder Gekreuzigter zu Beginn der Ostern vom Kreuz abgenommen werden müsste. So erklärt der Autor der Zweck der geheimnisvollen Jesus Worte an Judas Ischariot (Johannes, Kap. 13, Vers 27) „Was du tust, das tue schnell!

Dass Judas nichts ahnend war, beweist sein Selbstmord noch vor der vermeintlichen Auferstehung Jesu, der ihn rehabilitieren könnte. (Im Sinne: Der verlorener Sohn…)

Dass ein Gekreuzigter normalerweise erst nach einer wesentlich längeren Zeit starb, als es bei Jesus der Fall sein schien, war der Grund, warum sich Pilatus darüber so wunderte und sich der Jesus „Tod“ von einen Hauptmann bestätigen ließ. (Markus, Kap. 15, Vers 44)

Nepauer meint, dass es also keine Auferstehung ohne Judas Verrat geben könnte und dass dies Teil von Jesus Plan war. Denn, nach seiner Auffassung, es handelte sich hier nicht um eine echte Auferstehung Jesu, sondern nur um einen Trick mit Hilfe eines Betäubungsgetränks und kurzem Narkosezustand, der vor allem seine Jünger überzeugen sollte. Robert Nepauer, einem Arzt, ist das sonst rätselhafte Jesus Verhalten bei den zwei Getränken bei der Kreuzigung aufgefallen (dem von den Knechten normalerweise angebotenen, den er ablehnte und dem besonderen nur an seinem Kreuz, den er sich selbst befahl und nur kurz vor der Ohnmacht trank). Jesus hat somit den richtigen Zeitpunkt der Narkose am Kreuz also selbst bestimmt (Johannes, Kap.19, Vers 28, 29, 30) Betäubende Pflanzenextrakte im Wein gelöst schmecken nach einer gewissen Zeit in Wärme wie Essig. Ein Schwamm mit begrenzten Volumen eignet sich hervorragend zu einer Dosierung des Betäubungsgetränks (Johannes, Kap. 19, Vers 29). Die Narkose rettete Jesus vor schlimmen Verletzungen, dem Knochenbrechen seiner Beine, wie es sonst unvermeidlich wäre (Johannes Kap.19. Vers 32).Nepauer beweist an Hand der medizinisch-kriminalistischen Erkenntnisse, dass Jesus im Augenblick der Speerverletzung nicht tot war, wie alle meinten (Johannes, Kap. 19, Vers 30), sondern lebte: Das Blut aus einer Wunde kann bekanntlich nur solange fließen, solange das Herz noch schlägt. Die jüdische Version über die zeitige Entfernung des Jesus-Körpers aus der Gruft von seinen Anhängern (Matthäus, Kap. 28, Vers 13) passt daher gut zu dem Verdacht, dass er in Wirklichkeit die ganze Zeit lebte. (Johannes, Kap.19, Vers 34)

Nepauer meint, dass sowohl die Auferstehung als auch Wunder Jesu in ersten Reihe nicht das zerstreute Volk, sondern vor allen die, meistens bei ihm ständig anwesenden Aposteln beeindrucken sollten.

Einige Geschehnisse zeigen nämlich ein klares konspiratives Handeln Jesu sogar gegenüber seinen liebsten Jüngern. So kannten die Apostel Petrus und Johannes das Ort des letzten Abendmahls nicht, nur Jesus und seine, den Aposteln ganz unbekannte Helfer. Hier musste Jesus den voraus ausgesandten Aposteln ein konspiratives Zeichen verraten, das zuvor zwischen Jesus und seinen geheimnisvollen Helfern vereinbart wurde. (Lukas, Kap. 22, Vers 8, 9, 10, 11, 12, 13, Markus, Kap.14, Vers 12, 13, 14, 15, 16) Dort, bei den geheimen Helfern, die und deren Räumlichkeiten den Aposteln mehr oder weniger auch später unbekannten blieben, war Jesus nach seiner Auferstehung versteckt und dort hat er sich, verletzt, seinen auch dort aber in anderen Räumen untergebrachten Jüngern gezeigt, nachdem er sie belauschen konnte. Nach Nepauer wird also bewiesen, dass sowohl der Auferstehungstrick als auch einige andere „Wunder“ mit Hilfe von einer anderen, den Aposteln verschwiegenen Helfer-Gruppe realisiert wurden. (Johannes Evangelium, Kapitel 13, Vers 27, 28. ,,Es wusste niemand am Tische, wozu er es ihm sagte?"). Die geheimnisvolle Person des zum ersten Mal genannten, offensichtlich tief eingeweihten Josephs aus Arimatäa, der sein Inkognito erst zum Erbeten der Jesus „Leiche“ vom Pilatus ablegte (Markus, Kap.15, Vers 43, Johannes, Kap 19, Vers 3, stammt eindeutig aus diesem verschwiegenen Helferkreis im Hintergrund des Wirken Jesu. Das Kaufen und Ausmeißeln des völlig neuen Grabs, in welches gelegt war (Johannes, Kap. 19, Vers 41) und die Bereitstellung von Hundert Pfunden heilenden Myrrhe und Aloe von Nikodemus (Johannes, Kap. 19, Vers 39) war auch nicht ohne eine zeitige Vorbereitung möglich, was auf den ausgeklügelten Auferstehungsplan Jesu deutet (im Sinne seiner Worte: Wer würde einen Turm bauen und nicht vorher…), ein Plan, den er zuvor mit dem Jonas Zeichen ankündigte und vorab genau beschrieb (Matthäus, Kap 13, Vers 40, Lukas, Kap.18, Vers 31, 32, 33, Markus Kap. 9, Vers 31.)

In diesem Zusammenhang gewinnt die „Auferstehung Lazarus“, die detailliert überliefert und somit glaubwürdig ist, an besonderer Bedeutung. Nach Nepauer handelte es sich hier eindeutig um eine Generalprobe der späteren „Auferstehung Jesu“. Alle wichtigen Tatsachen sind hier identisch: Die glaubwürdige Vortäuschung des plötzlichen Todes vor scharfen Beobachtern, die der Austestung der richtigen Dosierung und Wirkung des damals nicht unbekannten pflanzlichen Schlafmittels höchstwahrscheinlich dienen sollte, die 4 Tage des „Totseins“ in einem luftigen Raum (eine Höhle mit einem Stein davor) und die spätere „Auferstehung von den Toten. Jesus hieß die „Krankheit“ Lazarus willkommen, die „nicht zum Tode, sondern zur Verherrlichung Gottes war, dass der Sohn Gottes dadurch verherrlicht wurde.“ (Johannes, Kap. 11, Vers 4.). Jesus ließ genügend Zeit (2 Tage nachdem er Nachricht von Lazarus Schwestern bekam) für die korrekte Generalprobe absichtlich verstreichen, um den Testzeitraum einzuhalten. Auch versprach sich Jesus zuerst, ganz im Sinne der Sigmungs Freud Lehre über die typischen Versprechungen bei unterdrücktem Wissen: „Lazarus, unser Freund schläft…“(Johannes Kap.11, Vers11), und erst als er die zurückhaltende Reaktion seiner Jünger darauf sah, bemerkte er seinen Fehler und berichtigte sich, indem er sagte, das Lazarus tot war (Johannes Kap 11, Vers 14). Lazarus wachte noch besudelt (Johannes Kap.11,Vers 39), wie es nach solchem starken Tiefschlafmittel ohne Pflege immer der Fall ist, weil er die ganze Zeit tatsächlich alleine im Grab lag. Jesus dagegen ließ sich nach dieser seinen Erfahrung lieber rechtzeitig aus dem Grab entfernen und pflegen (Matthäus, Kap. 28, Vers 13), um nach Nepauer durch den typischen Gestank sein Auferstehungswunder nicht zu schmälern.

Robert Nepauer beschreibt logisch auch das Rätsel der verschiedenen Überlieferungen der vier Evangelien über all das, was dann in und um das leere Grab geschah, wer was gesehen hat, die aus seiner Sicht jeweils nur einen Ausschnitt aus dem lückenlosem Ganzen wiedergeben.

Die posttraumatische Lungenembolie, infolge der tiefen Venenthrombose nach multiplen, blutigen Gewebeverletzungen und Immobilisierung während des Kreuzaufenthaltes und des Tiefschlafs danach, beendete einige Tage später Jesus Leben wirklich in Lazars und Maria Magdalenas Bethanie auf einer, für dieses Krankheitsbild völlig typischen Weise (Lukas, Kap. 24, Vers 50, 51).

Alle Freigeister werden nun aufgerufen, darüber frei nachzudenken und mitdiskutieren.
Ich freue mich auf Ihre Meinung dazu.
_________________
"Wer ein Problem erkennt, und nichts zu seiner Beseitigung unternimmt, ist möglicherweise ein Teil dieses Problems." Eine alte Weisheit

"Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist nur ein Dummkopf. Wer die Wahrheit kennt und sie Lüge nennt, ist ein Verbrecher!" Galileo Galilei

[Roter Ballon]

interessiert mich nicht wirklich.

Jesus is sowas wie ein gescheiterter Gandhi.
schaun mer mal, wann die Hindi den zu Schiwas Sohnemann machen

davon geht die welt auch ned unter.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Nergal]

[Yamato]

Ich finde es lächerlich eine Auferstehung überhaupt in Erwägung zu ziehen.

[Zoff]

Hi logischdenker,

erstmal: "Willkommen im Forum!"

Nach meinem Kenntnisstand gibt es außerhalb der Bibel keinen historischen Beleg für die Existenz von Jesus.
Also frage ich mich, was diese Umfrage überhaupt soll?

[logischdenker]

Wo wurde es gesperrt?
Hier:
http://www.politikstube.de/forum/literatur/10801-der_sohn_eines_menschen_von_robert_nepauer.html
_________________
"Wer ein Problem erkennt, und nichts zu seiner Beseitigung unternimmt, ist möglicherweise ein Teil dieses Problems." Eine alte Weisheit

"Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist nur ein Dummkopf. Wer die Wahrheit kennt und sie Lüge nennt, ist ein Verbrecher!" Galileo Galilei

[Zoff]

[Bynaus]

Unter der Annahme, dass Jesus tatsächlich eine historische Person war, und unter der Annahme, dass die Evangelien tatsächlich wiedergeben, was damals passiert ist, ist das eine interessante Folgerung. Irrelevant, aber interessant.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[pjakobs]

Die Frage hat, zumindest für mich, keinerlei Relevanz.

Eine Auferstehung ist für mich ebensowenig ein überlegenswertes Konzept wie ein Gott, von daher ist der Wahrheitsunterschied zwischen "Jesus hat gemogelt" und "die Evangelisten haben gemogelt" nahe null.

Wenn sich jemand für eine mögliche reale Person Jesus interessiert, darf er gerne forschen. Für meine Welt hat dies jedoch keine Bedeutung.

pj
_________________
viva la evolucion!

[Niemand]

Das Neue Testament wird durch solche Fragestellungen viel zu ernst genommen.Die Evangelien wurden Jahrhunderte nach Jesus Tod von wenig vertrauenswürdigen Leuten verfasst.
_________________
Die Lage ist hoffnungslos,aber nicht ernst.

[Heizölrückstoßabdämpfung]

Jesus , welcher Jesus?
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz

[Niemand]

[Telliamed]

[Heike N.]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

Warum muss man sich überhaupt den Kopf zerbrechen über eine schizophrene Person, die vor über 2000 Jahren angeblich gelebt haben soll
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz

[Tarvoc]

Mir fehlt als Abstimmungsmöglichkeit "Ich glaube an keine Auferstehung".
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[deirfloo]

[logischdenker]

In Ersten Teil Maria im Robert Nepauers Buch Der Sohn eines Menschen schreibt der Autor die Entstehungsgeschichte zu seinem Roman. Ich zitiere:
Als die junge, unerfahrene Maria aus der verschlafenen Provinz die berauschende Weltmetropole Jerusalem besuchte, wohnte sie 3 Monate(!) lang in der Familie eines sadduzäischen(!) Priesters. Seine Ehe war unfruchtbar, was wahrscheinlich an dem Alter und Krankheit des Zacharias lag.
[...]
usw., usw.
Linkl zum E-Book:
http://www.ciando.com/shop/book/short/index.cfm/fuseaction/short/bok_id/11451/cat_id/247/cat_nav/247

Ellenlanges Zitat aus UR-geschützen Buch gekürzt.
-Sehwolf
_________________
"Wer ein Problem erkennt, und nichts zu seiner Beseitigung unternimmt, ist möglicherweise ein Teil dieses Problems." Eine alte Weisheit

"Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist nur ein Dummkopf. Wer die Wahrheit kennt und sie Lüge nennt, ist ein Verbrecher!" Galileo Galilei

[deirfloo]

Was hat das jetzt mit Auferstehung zu tun?
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan

was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu

[pjakobs]

der Informationsgehalt dieses Postings lag so nahe bei null, daß sich eine Diskussion erübrigt.
Was soll es beweisen oder widerlegen?
Daß ein Jesus existiert hat? Und wenn? Was ist die Relevanz?
Daß er nicht der Sohn des heiligen Geistes war? Zweifelt daran wirklich jemand? Sohn des heiligen Geistes?

Ich halte die Beschäftigung mit dieser Figur für etwa so nahrhaft wie die Forschung zur Kindheit von Hänsel und Gretel.

pj
_________________
viva la evolucion!

[Chinasky]

Ich finde die Idee interessant. Hier wird ja von einigen Leuten so getan, als wäre (die literarische Figur) Jesus vollkommen irrelevant. Ist sie aber allein schon aufgrund ihrer Wirkungsgeschichte nicht. Man muß die Bibel als Fundgrube für gute Geschichten verstehen und sich aus ihr bedienen. Indem von der offiziellen christlichen Lehre vollkommen unterschiedliche Stories erzählt und mit Bibeltexten belegt werden, wird umso klarer, wie beliebig das Fundament ist, auf welchen die Christen ihren Glauben errichten.

Persönlich fand ich Jesus immer eine spannende, vielschichtige Figur, wollte als Schüler sogar mal einen "historischen" Roman über ihn schreiben mit ähnlich verschwörungstheoretischem Inhalt: Jesus als verunglückter Politiker, der sich zu sehr auf das Erbrecht (Abstammung von König David) verließ... Meine Kritik an der ganzen Auferstehungsvortäuschungstheorie: Zu kompliziert, zu riskant. Rechtzeitig vom Kreuz abgenommen zu werden hätte Jesus nicht sicher sein können. Die Lanze, die ihm in die Seite gestochen wurde, hätte auch tüchtig in seinen Eingeweiden wühlen können - ein hoffnungsloser Fall selbst für moderne emergency rooms. Außerdem ist die "Ankündigung" der Hinrichtung und Auferstehung Jesu im AT nur extrem vage - und fällt erst dann auf, wenn man mit gutem Willen, frei zu interpretieren nach ihr sucht.
Wesentlich einfacher ist doch die Überlegung, daß die Jünger Jesus an ihn als den Messias glaubten, also einen gottgesandten Befreier, der tatsächlich die Römer aus dem Land jagt. Da versagte der gute Mann eben - der Rest war dann rein psychologisch zu erklären, ist Legendenbildung. So, wie Elvis immer noch unter uns wandelt, so wandelte eben der Messias unter seinen Hinterbliebenen. Das Versagen, das Scheitern der operation freedom - das wurde halt nicht akzeptiert.

Daß Jesus nicht existierte, halte ich für eine dermaßen gewagte Behauptung, daß man sie nicht ernsthaft in Diskussionen gerade gegenüber gläubigen Christen vertreten sollte, weil zuviele Gründe dagegen sprechen. Die Evangelien mögen - je nach Bibelforscher zwischen 30 und 200 Jahren nach seinem Tod niedergeschrieben worden sein. Aber Paulus lebte nicht soviel später und der größte Teil der christlichen Lehre ist auf seinem Mist gewachsen. Er hätte nicht solchen Erfolg gehabt, wenn er nicht auf tatsächliche Ereignisse, auf einen historisch existenten Jesus hätte rekurrieren können.

Eine Abstimmungsmöglichkeit, die für mich Sinn machen würde, habe ich allerdings nicht gefunden. Die müßte ungefähr so aussehen:

"Witziger Gedanke, originelle Version."
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[pjakobs]

[Alchemist]

[sigi]

Man (das FGH) könnte doch eine Märchenseite einrichten, Überschrift: Märchen und Mythen, als Unterforum in "seltsames und Groteskes" oder vielleicht doch in "Unterhaltung" verschieben?:
Kotzworte neben Gottes Wort?
Zeus, Odin und Mario Barth gleichauf mit den Evangelien?
Das Schöpfungsmärchen und die Auferstehung Jesu in Nachbarschaft mit Münchhausens Ritt auf der Kanonenkugel ?
.. war ja nur ein Vorschlag
.

[Chinasky]

[Chinasky]

[sigi]

[quote="Chinasky" postid=870016]

[Effô Tisetti]

[Chinasky]

@sigi: Es existieren soviele Jesu, wie es Vorstellungen von ihm gibt. Und unabhängig von diesen Vorstellungen existierte damals ein historisch realer Mensch, der Ausgangspunkt für diese unterschiedlichen Legenden war. Dieser Mensch hatte Nase, Augen, Mund, ein bestimmtes Gewicht, eine bestimmte Haarfarbe... Er war real.

So, wie ein Theoderich existierte, auf dem später die "Dietrich von Bern"-Sagen gründeten. Und so, wie es Könige im Burgunderland gab, aus denen später die legendären drei G's wurden (Gunther, Gernot, Giselher), welche Nibelungentreue blutig an König Etzels (Attilas) Hof demonstrierten.
So, wie es die Stadt Troja gab und höchstwahrscheinlich auch einen König, der die Vorlage für Agamemnon abgab...

Mythen haben zumeist einen wahren historischen Kern, und diesen prinzipiell zu bestreiten ist gewagt und kann peinlich werden, wenn man widerlegt wird. Leute, die zu Schliemanns Zeiten abstritten, daß es ein historisches Trjoja gegeben habe, wurden durch Schliemanns Funde widerlegt... Dabei ist es doch gar nicht notwendig, den trojanischen Krieg prinzipiell abzulehen, nur, weil man die einzelnen Wundertaten eines Ajax, Hektor, Archill oder der teilnehmenden Götterscharen bezweifelt.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Alchemist]