Hat Jesus bei seiner Auferstehung gemogelt?

[Alchemist]

[Chinasky]

@Schalker: Du führst ja genau das an, was ich in Hinblick auf Bulthmann schon anführte. Es macht in der Diskussion viel mehr Sinn, die historische Faktizität der einzelnen in den Evangelien erzählten Details anzuzweifeln als die Existenz von Jesus.

Darum geht es ja auch in dem Threadthema: Daß es sich anders verhielt als in der Bibel steht, daß sich aber einzelne Hinweise auf die "wahren" Begebenheiten gewissermaßen ungewollt mit einschlichen.
Es geht dem Aufklärer doch in der Diskussion um "heilige Texte" letztlich immer nur darum, deren Fehlbarkeit und somit ihre Nicht-Heiligkeit zu belegen. Allein schon, daß ein Text vollkommen gegen den Strich gelesen/interpretiert werden kann, ist ja ein schönes Indiz für seine Nicht-Heiligkeit. Daß dann einzelne Passagen, die "bisher widersinnig schienen", wortwörtlich herangezogen werden, um die den Dogmen entgegenlaufende Interpretation zu belegen, ist doch lediglich eine witzige Spiegelung des Verhaltens der Gläubigen, die auf einzelnen, auch komplett anders interpretierbaren Halbsätzen ganze Ideologien erbauen, meinetwegen die Ideologie des Schwulenhasses.

Nochmal: Es geht doch um die Taktik der Diskussion. Warum sollte ich gegenüber einem gläubigen Christen die historische Existenz Jesu prinzipiell abstreiten? Es ist doch geschickter, seinen heiligen Text sehr ernst zu nehmen. So ernst, daß man - huch! - umso erstaunter ist, daß da einige Stellen "irgendwie nicht zusammenpassen"...
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Chinasky]

[Effô Tisetti]

[Mario Hahna]

[Reza]

[Necromancer]

Interessant. Genau es geht um Fakten wie Mario sagt. Und, das wurde hier auch schon erwähnt, man kann selbst Märchen an Fakten messen. Zumindest in der Hinsicht ob sie sich stichhaltig der Realität annähern oder völlig irrational abweichen. In unzähligen Foren wird über die Existenz und Nichtexistenz Jesus/Gottes diskutiert und man kommt auf kein Kompromiss. Darum finde ich den Ansatz das "Märchenbuch", die Bibel, und die Gläubigen ernstzunehmen und ihre Märchen und Glaubenssätze dann auf Stichhaltigkeit und Widersprüchlichkeit zu zerlegen eine gute Idee.
Denn wie "im richtigen Leben" ist es doch möglich das jemand seine eigene Unlogik erst begreift wenn ihm bewusst wird was falsch ist an seinem Denkmodell.

der Logischdenker ist aber nicht angeloxy unter anderer Flagge
_________________
Viele Gedenkminuten hätten durch Denkminuten verhindert werden können. (H.v.D.)

[Reza]

[Chinasky]

[sigi]

[Querdenker]

Chinasky hat verstanden wie Gläubige ticken.

Ich will mal einen Vergleich versuchen:

Einem Kind, dem man von klein auf Vorgegaukelt hat, das es einen Weihnachtsmann gibt wird man den Weihnachtsmann nicht abgewöhnen können indem man lediglich sagt: Es gibt keinen Weihnachtsmann und es hat ihn auch nie gegeben.

Erst wenn das Kind begreift, das das mit dem Weihnachtsmann eine Geschichte ist, erst dann wird es den Weihnachtsmann als nicht existent anerkennen.

Mit Jesus ist es genauso, nur das der Glaube an selbigen noch tiefer und subtiler Verwurzelt ist.

Die Aussage 'Jesus hat es gar nicht gegeben' ist in einer Religiösen Diskussion in etwa so Wertvoll, wie das Gespräch mit einer Parkuhr. Entweder wird die Diskussion sich im Kreis drehen oder zumindest dem 'Ungläubigen' eine Menge Energie abverlangen seine Position zu verteidigen, erklären und zu rechtfertigen.

Letzteres sollte besser der Gläubige machen, da er ja die Behauptungen aufstellt und glaubt. Das ist bedeutend effektiver und vor allem nachhaltiger.

[Zarathustrafreund]

Ich beneide Jesus, ihn gab es wahrlich, er hat unsere Zeitrechnung so sehr geprägt, jedes neue Jahr kommt unverändert mit dem Zusatz "nach Christus", das muss ihm einer mal nachmachen.

Zu Jesus muß man sich einfach äußern können, er hat den damaligen Judentum abschwächen wollen, den Sabbat für den Menschen anstatt den Menschen für den Sabbat, läuft in Kornfelder und erntet an diesem heiligen Tag, heilt sogar einen Kranken oder wenn er die Reinheitsgebote abmildert, er und seine Jünger essen ohne sich vorher die Hände zu waschen, da sagt der Messias: vom Inneren kommt auch die böse Unreinheit, die Taufe bringt er als Reinemacher ein und umgeht so Hohepriester, er war ein Sektenanführer und seine Jünger haben ihn über Schriften und PÜarole verewigt, übertrieben als neuer Held dargestellt, Paul muss man anlasten den ganzen Mist bekämpft und dann verbreitet zu haben, das gab dem Ganzen was wahres mit der coolen Story vom Gottessohn der im Paradies mitrdet und "Christen" mit kleinen Sünden begünstigt.

Also der Vorteil des Christentums seh ich auch in einer fest aufgeschrieben Götterwelt, basierend auf Judentum und Tora und ein respektabler Gott für Europäer, wo Götter nicht so machtvoll waren wie Sonnen- und Erdeerschaffer Jahwe, so genau geschildert gabs noch keine Paradiese und Höllen und Schöpfungsgeschichten, das hat die Mitgliederzahlen begünstigt und der Sohn den man nur aus Geschichten kannte war ja scheinbar ein milder Paradiesversprecher, Propagandakampagnien gabs am Anfang wohl eher nicht.

Ich frag mich ob man die Zeitrechnung ohne Jesus gestalten könnte, ich will aber nich im Jahr 7 nach Bush sein, eher soundso nach Darwin oder 1789 die franz. Revolution.

[Niemand]

Es hat Jesus gegeben
Er war garantiert nicht der Wundermann des N.T.
Wunder?
Auferstehung?
_________________
Die Lage ist hoffnungslos,aber nicht ernst.

[Chinasky]

[pjakobs]

[blaue fee]

Was mich etwas überrascht ist, dass so viele hier bei der Umfrage angeben "ist mir egal". Die Frage hat doch einen enormeres gewicht. Wer hier ernsthaft Atheist ist, soll doch wenigstens seine Auffassung wiedergeben und mit "Ja" stimmen.

@threadersteller: deine Optionen sind fast lustig, aber dafür ein bisschen zu dämlich

[sigi]

[Gustav Aermel]

Ich finde es auch uninteressant.

Na ja, hier ist das Judasevangelium:
http://www.kirche-alt-lichtenberg.de/aktuell/judas-evangelium.html

[Chinasky]

[sigi]

[Chinasky]

Dann hast Du mich gründlich mißverstanden. Ich verstehe mich als Vertreter der Aufklärung. Wenn ich z.B. schreibe: "Es existiert kein Gott, welcher sich einzelnen Menschen offenbart hat; und folglich kann sich auch niemand auf solche Offenbarungen berufen" - dann bedeutet dies nicht, daß ich an irgendeinen anderen Gott glauben würde. Aber darum geht es in der Auseinandersetzung um Glauben und Religion nicht, denn von mir aus soll jeder glauben, was er will - solange dies keine Auswirkungen im gesellschaftlichen Miteinander hat. Und das ist die Position, die ich vertrete, die zu vertreten m.M.n. berechtigt ist.

Daß Du meinen Beiträgen Jesusverehrung entnimmst, finde ich interessant. Tatsächlich finde ich die Jesus-Figur eine starke Figur. So, wie ich andere historische und literarische Figuren als starke Figuren empfinde. Deswegen verehre ich sie noch lange nicht. Ich halte Jesus für eine ebenso starke Figur wie z.B. Sokrates, Alexander d. Große, Che Guevara, Hamlet oder Hans Castorp. Ich betrachte ihn also auch aus einem ästhetischen Blickwinkel insofern es literarische Ästhetik angeht. Gerade wenn man mal die Evangelien aller Wunder- und Gottesgläubigkeit entkleidet, bieten sie spannenden Stoff, aus welchem sich großartige antike Polit-Thriller schmieden lassen.
Bestseller wie Dan Browns "Sakrileg" sind ein Beispiel dafür, es gibt viele andere "Bearbeitungen des Stoffes", z.B. den sehr geilen Film "Die letzte Versuchung Christi".

Mann kann sich für eine Figur begeistern, ohne sie zu verehren. Und eine für unsere Kultur so zentrale Figur wie Jesus gewissermaßen zu ignorieren halte ich aus kulturellen Gründen für unsinnig.

Gerade dem letzten Zitat, daß Du doch offenbar in seiner gesamten Länge gelesen hast, sollte eigentlich zu entnehmen sein, daß ich keinerlei Jesus-Glauben predige und schon gar nicht sowas sektenmäßig organisieren würde. Vielmehr bin ich mir schon seit meiner Schulzeit (die inzwischen zwanzig Jahre zurückliegt) der Auffassung, daß Jesus nicht mehr als eine interessante Figur ist. Da ich die Faszination, die von dieser Figur ausgeht, nachvollziehen kann und in gewissem Umfang selbst empfinde, kann ich das kulturelle Phänomen "Christentum" auch viel besser verstehen als beispielsweise den Islam oder das Judentum. Deren Leitfiguren Moses und Mohammed haben längst nicht so viele Facetten wie Jesus. Moses ist m.M.n. nun wirklich nicht mehr als historisch reale Person anzunehmen, da der Auszug aus Ägypten sich kaum mit den Erkenntnissen der Altertumsforscher deckt. Und Mohammed ist einfach ein unsympathischer, überhaupt nicht geheimnisvoller Kriegstreiber und Machtmensch.

Die (literarische) Figur Jesus dagegen ist in vielerlei Hinischt eine Inkarnation des Metaphysischen. Ich denke nicht, daß Jesus selbst solche Sätze sagte wie: "Mein Reich ist nicht von dieser Welt." Aber dieses Moment des Gar-nicht-hierher-Gehörens, des Verweisens auf eine "Anderwelt" - das ist spanned, da geht's Richtung Mystik und nähert sich anderen Philosophien wie z.B. dem Buddhismus oder auch dem Platonismus gewissermaßen an. Jesus ist in vielen Passagen der Evangelien eben kein wundertätiger Supermann, sondern ein unangepaßter Anti-Held, der sich mit dem Establishment anlegt und mit ebenso originellen wie eigentlich sehr vernünftigen Ideen aufwartet: "Der Sabbath ist für den Menschen da!" (Erinnert mich an das "Wirtschaft ist für die Menschen da!" eines Franz Müntefering: Eine Binsenweisheit, aber manche vergessen es.) Oder die Szene mit der Ehebrecherin, die er auf eine wirklich psychologisch trickreiche Weise deeskaliert: "Wer von Euch ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein!" - das ist eine so gute dramaturgische Idee, die kann man sich kaum ausdenken. Meiner Meinung nach die beste Stelle in der gesamten Bibel, denn hier wird exemplarisch ein brisantes Problem gelöst: Wie kriegt man einen in Fahrt geratenen Mob wieder ruhig, wie entschärft man eine Situation, die kurz vor der Gewalteskalation steht? Dadurch, daß man die Leute erstens verblüfft und zweitens zum Nachdenken über sich selbst bringt. Nicht etwa, indem man sich ihnen konfrontatorisch entgegenstellt nach dem Motto: Nur über meine Leiche! Hier agiert einer psychologisch klug. Und wenn man annimmt, daß dieser jemand u.U. auch noch genealogische Wurzeln bis König David hatte, bzw. die Leute dies annahmen - dann hat man eine gleichzeitig philosophische und politische Ausnahmefigur in einer ohnehin schon spannenden politischen Gemengelage: die Occupation eines Landes, dessen Einwohner eine extrem nationalistische und gewissermaßen fortschrittliche (falls man den Monotheismus gegenüber dem Polytheismus als einen kulturellen Fortschritt versteht) Religion hatten. Immerhin gab's ja wenige Jahrzehnte nach Jesu Tod den Aufstand, der zur jüdischen Diaspora führte - dessen "strukturelle Gründe" waren sicherlich schon zu Jesu Lebzeiten vorhanden. Die Juden warteten auf den prophezeihten Messias, der aus dem Hause David stammen mußte. Ein kleines Volk von Ziegenhirten glaubt allen Ernstes, daß ein von Gott mit extremer Macht ausgestatteter Erretter auftauchen werde, der die Römer die Weltmacht Nr.1, aus dem Lande verjagt.

Ich meine: hey, was für ein dramaturgisch ergiebiges Material! Mir fielen gleich mehrere verschiedene Arten ein, wie man diesen Jesus "anlegen" könnte. Beispielsweise als hochtalentiertes Muttersöhnchen (aufgezogen im Haus von Anna, Martha und Maria; die Männer spielen da kaum eine Rolle, der gehörnte Ehemann Joseph ist eine Randfigur), das gelernt hat, Konflikten mit Worten auszuweichen, statt sie mit Gewalt zu lösen. Denn ihm fehlt ja die väterliche Leitfigur, erzogen wird er von Frauen und so bastelt er sich einen "Ersatzvater" zusammen. Vielleicht erzählte ihm Mama Maria, daß sein Vater ein Engel gewesen sei, um ihm auf seine drängenden Fragen nach dem "richtigen" Papa zu beantworten. Vielleicht spann er sich diesen Engel auch nur zusammen. Vielleicht handelte es sich bei dem Engel aber auch um einen realen Altertumshippie aus der Essener-Sekte. Die liefen ja, laut Josephus Flavius, in weißen Gewändern durch die Gegend und lebten zwar abgeschieden in der Wüste, hatten aber doch auch wieder Kontakte zur "Restbevölkerung"... Wie auch immer: Aus diesem Ansatz der alleinerziehenden Maria und ihrem hochbegabten Sohn ließe sich die Jesus-Geschichte als die eines Hochstaplers entwickeln, der irgendwann zu hoch pokerte und an der durchaus vor Gewalt nicht zurückschreckenden Umwelt scheiterte.

Oder man nimmt an, daß er tatsächlich aus adeligem Haus stammte. Daß er systematisch seine Polit-Karriere plante. Daß er vorhatte, sich die Macht dereinst mit seinem Cousin Johannes (d. Täufer) zu teilen: Er als König, Johannes als Hohepriester - so, wie es die jüdische Tradition erforderte. Dann könnten Ereignisse wie der Einritt nach Jerusalem (auf der Eselin) als geschickte PR-Spektakel gelesen werden. Und einige in den Evangelien zur Nebensache degradierte Details könnten in den Mittelpunkt geraten: beispielsweise der Kampf zwischen Jesus Anhängern und der römischen Schar (könnte als "Kohorte" verstanden werden und würde bedeuten, daß mehrere hundert Legionäre geschickt wurden, Jesus zu arrestieren) auf dem Ölberg, der in der Bibel auf ein abgeschnittenes Ohr zurecht-zensiert wird. Dann hätten wir die Geschichte eines Adelssprosses, der sich und die Deckung durch seine Anhänger und das Volk überschätzt im Machtpoker - und der dann aus römischer Sicht vollkommen zurecht als Aufrührer und Hochverräter gekreuzigt wird.
Man kann auch die Version nehmen, die hier das Threadthema bildet: Daß Jesus seine Glorifizierung durch eine inszenierte Wiederauferstehung akribisch vorbereitete. Gegen diese Version spricht für mich, daß sie zu konstruiert wirkt insofern, als dieser Plan an allen möglichen Ecken und Enden schief gehen konnte. Kein vernünftiger Mensch riskiert derartiges in der Realität - das tun nur "Kunstfiguren" in leicht überdrehten Thrillern.

Eine relativ simple und m.M.n. weniger spannende Version würde einfach davon ausgehen, daß Jesus tatsächlich glaubte, der Messias zu sein, und daß er bis zum Ende auf ein großes Wunder glaubte, seinen Irrtum also erst in letzter Sekunde erkennen mußte: "Mein Gott, warum hast du mich verlassen?"Das wäre dann eine Geschichte über falschen Stolz und die Verblendung des Auserwähltheits-Denkens.
Generell wäre interessant, ob man Jesus eher religiös oder eher politisch anlegt. Nutzte er religiöse Vorurteile lediglich politisch aus? Oder war er ein Überzeugungstäter, einer a la Luther, der auf religiösen Gebiet "seine Wahrheit" unter die Menschen bringen wollte?

Kurz: diese Figur gibt eine Menge dramaturgischen Stoff her. Ich bin jemand, der gute Stories mag, der auf vielschichtige Dramaturgie mit vielschichtigen Charakteren steht.

Das ist der Grund, warum mich Jesus fasziniert. Daß er nicht der Sohn Gottes war, daß es gar keinen personalen Gott gibt (und daß andere als personale Götter nicht mal richtig definiert werden können) - das ist für mich so sicher, daß ich mir da überhaupt keine Gedanken drum machen muß. Insofern hat mich Dein "Sektenverdacht" wirklich amüsiert, denn ich hätte nicht geglaubt, daß man mich derartig gründlich mißverstehen könne.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[beachbernie]

Mit welcher Begruendung wurde der Thread denn gesperrt? Menschenrechte? Wollte man nicht zulassen, dass nichtsahnende Leser zu Tode gelangweilt werden?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die hiesige Moderation Grund zum Eingreifen sieht, genausowenig allerdings, dass der Thread hitzige Debatten ausloesen wird...

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[sigi]

[Chinasky]

[logischdenker]

Ich habe alle Beiträge mit großem Interesse gelesen. Eine ganz besondere, sehr intelligente Einstellung, die ich ab jetzt selbst vertreten werde, habe ich bei Chinasky gefunden, als er schreibt, dass die Tatsache, dass man den „Heiligen Text“ auch anders auslegen kann, ein Indiz dafür ist, dass es kein heiliger Text ist.

Es ist erstaunlich, wie viele Menschen die Frage der „Auferstehung von Jesus“ angeblich nicht interessiert. Wenn es so wirklich wäre, wäre es nämlich nicht klug, wenn man bedenkt, wie das Christentum unser Leben beeinflusst.
Ich schätze die Ehrlichkeit von dem, der zugibt, dass er die Angst hat darüber nachzudenken. Kaum jemand ist so offen, so mutig zu sich.
Es geben mir aber auch die Stimmen nach Verbrennung des Buches zu denken. Und das in diesem freigeistigen Forum! Mann kann doch seine Missbilligung auch mit der vorangehenden Antwort recht gut ausdrücken. Der Ruf nach Verbrennung ist im Grunde eine genauso fundamentalistische Einstellung, diesmal von Christen, wie wir sie bei den Islamisten kritisieren.

Das spannende an dem Buch von Nepauer ist, dass es erstmalig in der Literarurgeschichte aus der Sicht von Maria und Jesus selbst geschrieben ist. Ihre verborgenen, doch psychologisch plausiblen Gedanken und Motivationen kitten sehr überzeugend die fehlenden Stellen einer realen Geschichte zusammen: Ich zitiere: „Ich wagte es, die Geschichte sogar aus der Sicht der jeweils handelnden Personen, also auch aus der Perspektive des Jesus selbst(!) tiefenpsychologisch aufzufassen, weil ich in ihm keinen unantastbaren Übermenschen, sondern eine ganz normale Person mit besonderer Motivation, familienbedingten Minderwertigkeitskomplexen, kompensatorischer Geltungsbedürftigkeit, gutem Charakter gepaart mit eitlen Zügen, religiös geprägt, einfallsreich und voll von jugendlicher Mut sehe.“

Nach Nepauer: Jesus wollte sich zum Messias stilisieren. Er hat alles getan, damit er mit dem Messias, der zuvor von Jesaja beschrieben wurde, identifiziert würde. Das hat er oft er selbst mit Zitaten von Jesaja und Handlungen nach Jesaja angedeutet, zum Beispiel mit seinem plötzlichen reden in Gleichnissen, womit er an Jesaja anspielte, weil es Jesaja zuvor voraussagte. Jesus selbst hat mehrere seine Taten seinen Erstaunten Jüngern in diesen Zusammenhang mit Jesaja gebracht. Er kannte seine Prophezeiung sehr gut, hat er doch im Tempel schon als Kind mit seinen Kenntnissen alle erstaunt. Daher, nach Jesaja, musste er wie der vorausgesagte Messias sterben und in drei Tagen auferstehen. Er hatte sicherlich einen Plan dafür. Genau nach seiner Gleichung mit dem Bau eines Turmes und der notwendigen, guten Vorbereitung dazu. Die Kreuzigung zu seinem „Auferstehungsplan“ auszunutzen war eine geniale Idee, weil man am Kreuz nicht sofort starb, aber bei guter Vorbereitung eine gewisse Handlungsfreiheit für sich und seine Helfer hatte. Die damalige Rechtsprechung und den Brauch, dass während der Ostern kein Mensch am Kreuz hängen dürfte, war ihm hier sehr hilfreich und sein ganzes Verhalten, mit dem er die Kreuzigung provozierte, entgegen dem ursprünglichen Beschluss des Rates, bestätigt diese Nepauers Annahme. Es gab in deutschem Fernsehen ein Bericht, wie sich junge Männer im religiösen Wahn für eine gewisse Zeit freiwillig an Kreuz nageln lassen, es war an Philippinen, glaube ich mich zu erinnern.

Nepauer schreibt,, dass es sich hinter der Entstehung des Christentums mehrere, „äußerst rührenden menschlichen Geschichten ereignet haben mussten, die sich in Lebensläufen unzähliger Menschen immer wieder ähnlich widerspiegeln und die alle Fassetten eines Menschenlebens berühren.“

Mit gefällt die Nepaueuers Botschaft des Guten, die er höher als die Christliche anlegt, wenn er schreibt, dass das Edle man auch ohne den christlichen Glauben anstreben kann, von ehrlichen Menschen jeder Glaubensbesinnung, ja sogar ohne jede Spiritualität, selbst wenn nur das ,,egoistische Ziel" - sein eigenes gutes Gewissen zu befriedigen - die entscheidende Motivation sein sollte. Er schreibt wörtlich: „Richtig handelt man aber nicht wie Jesus selbst, indem der Zweck die Mittel heiligt, sondern nur, falls man stets ein ganzes, untrennbares Komplex des Guten vor Augen hat: Nicht nur das gute Ziel, sondern auch die ausschließlich guten Mittel dazu, wie auch ausschließlich positive Begleitumstände, resp. spätere positiven Konsequenzen von angewandten Mitteln und angestrebtem Ziel.“
_________________
"Wer ein Problem erkennt, und nichts zu seiner Beseitigung unternimmt, ist möglicherweise ein Teil dieses Problems." Eine alte Weisheit

"Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist nur ein Dummkopf. Wer die Wahrheit kennt und sie Lüge nennt, ist ein Verbrecher!" Galileo Galilei

[pariparo]

[sigi]

[atheist666]

Meiner Ansicht nach hat Jesus gemogelt, weil er, wie Napoleon beim Kartenspiel, nichts dem Zufall überlassen wollte.

[logischdenker]

Genauso wie es Nepauer in seinem Buch (http://books.google.de/books?id=Os50RKug330C&printsec=frontcover&source=gbs_summary_r) detailiert schildert, bin ich überzeugt, dass Jesus selbst nie glaubte, dass er wirklich der Sohn Gottes war, sondern dass er die ganze Zeit absichtlich mogelte.
Sein Verhalten war sehr vorsichtig, bis zu seiner selbst angefädelter "Auferstehung" zum Zweck der notwendiger Indentifizierung seiner Person mit der von Jesaja beschriebenen Person des künftigen Messias. Das belegt, dass Jesus an keine Hilfe seines "Vaters im Himmel" wirklich glaubte.
Auch wollte er kein Auferstehungswunder nach einer, ihm mehrfach drohenden Steinigung vorführen, da war er aus dieser Gefahr immer mit aller Kraft geflüchtet, denn dann wäre er wirklich für immer tot.
Die Kreuzigung dagegen tötete nicht sofort. Und mit seiner auffällig provozierend psychologischen Manipulation bei den Verhören hat Jesus erreicht, dass bei seinen Richtern das Blut kochte und dass man ihn deswegen aus Wut gegen dem ursprünglichen Beschluss des Sanhedrins zu einem, nur von Jesus erwünschten Zeitpunkt aufs Kreuz schlagen wollte, nur wenige Stunden vor Beginn den Ostern, wo nach dem damaligen jüdischen Gesetz keine Leiche am Kreuz hängen dürfte und es ihm so den Spielraum für seinen Narkosentrick mit Hilfe von eigeweihten Geheimverbündeten Joseph aus Arimatäa blieb. Er brauchte seine Verrat exakt zu diesem Zeitpunkt und so war Jesus selbst sicherlich der Initiator seines "Verrats" und nicht der naive Judas, der von ihm dazu ausdücklich ermuntert und losgeschickt wurde.
_________________
"Wer ein Problem erkennt, und nichts zu seiner Beseitigung unternimmt, ist möglicherweise ein Teil dieses Problems." Eine alte Weisheit

"Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist nur ein Dummkopf. Wer die Wahrheit kennt und sie Lüge nennt, ist ein Verbrecher!" Galileo Galilei

[Er_Win]