Theorie muss Gesetz werden

[Der Autor]

"was Dich, als Fachmann für Polemik, auf den Plan gerufen hat?"

Ich habe einfach gesagt, was ich dachte, oft mit satirischem Unterton, und jetzt sage ich sehr bald gar nichts mehr.

"Auch wenn man sieht, wie die Brights sich öffentlich aufspielen?"

Meinungsfreiheit ist schön und gut - so lange sie nur für dich gilt.

Und nein, Du brauchst keine Links posten. Jeder kann selbst nachsehen.

"Wenn sich diese Menschen nun auch noch öffentlich als 'Brights' bezeichnen, wenn sie gelesen haben, was 'Brights' so alles treiben, hast Du ein Argument."

"Die Brights" sind international über 30 000 Leute. Was "die" so machen weiß keiner. Es gibt auch Brights in Korea und Japan und Afrika. Keine Ahnung, was die machen.

"man teilt mit einer großen Gruppe ein Merkmal und tut dann so, als ob die große Gruppe deshalb auch die Merkmale der kleinen Gruppe teilen würde"

Man schreibt also den Naturalisten den Naturalismus zu und behauptet, sie hätten die Eigenschaften von Naturalisten.

Allerdings ist die umgekehrte Strategie genau das, was du tust: Du schreibst einigen deutschen Brights die Eigenschaften aller Brights zu.


""Bright" ist mit Sicherheit kein Synonym für "Naturalist", vielmehr halten die Brights es dafür."

Definitionssache. Ich kann auch sagen: "Tisch heißt jetzt Stuhl" und dann sehen wir, ob es sich durchsetzen wird. Für deinen Einwand sehe ich allerdings keinen Ansatzpunkt. Vielmehr wird in vielen Beiträgen hier eine grobe, sehr beunruhigende Paranoia deutlich und ein In-Group-Out-Group-Denken, dass ich allmählich glaube, dass die South Park-Folge mit Dawkins doch Recht hatte. Wenn es keine Religionen mehr gibt, dann streiten sich eben verschiedene Atheistengruppen.
_________________
http://feuerbringer.com/

[Tarvoc]

[DeHerg]

[Der Autor]

"Aber es war klar, dass jemand wie du mir das früher oder später vorwerfen würde."

Ich werfe dir gar nichts vor.

"bei dem, was ich bisher von dir gelesen habe"

Was hast du bisher von mir gelesen?

Und wer hat diese Hexenjagd auf mich eröffnet?
_________________
http://feuerbringer.com/

[Tarvoc]

[Der Autor]

Die Hauptkritikpunkte wären?
_________________
http://feuerbringer.com/

[Tarvoc]

[El Schwalmo]

[Der Autor]

"wird wohl billiger für Dich sein, denn das, was Du als 'Satire' betrachtest, sehe andere Menschen als das, was es ist: Polemik."

Das stimmt so nicht, es gibt auch Leute, die mich richtig verstehen. Außerdem scheinst du der Meinung zu sein, dass Polemik verboten wäre, was nicht der Fall ist. Polemik hat vielmehr eine lange Tradition und es gibt Leute, die das als Beruf machen, etwa Christopher Hitchens oder Henryk M. Broder.

Dabei lerne ich immer mehr Leute kennen, die dein Verhalten sehr viel unmöglicher finden als meines.

[Tarvoc]

[DeHerg]

[zelig]

Meine erste Begegnung mit Brights hier im Forum war geprägt von Manipulationsversuchen in Wikipedia und hier. Wer ein gutes Gedächtnis hat, kann sich erinnern.
Tut mir leid, ist so. ; )
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[El Schwalmo]

[Tarvoc]

[Tapuak]

[Tarvoc]

Guter Beitrag, Tapuak.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Shadaik]

[Botschafter Kosh]

Eine naturwissenschaftliche Denkweise ist annehmbar.
Ein Naturalist nicht.

mfg Kosh

[Der Autor]

@Botschafter Kosh:

"Eine naturwissenschaftliche Denkweise ist annehmbar.
Ein Naturalist nicht."

Wer denkt denn naturwissenschaftlich, wenn nicht Naturalisten?


@Shadaik:

"Die Brights sind unübersehbar eine kleine Strömung innerhalb des Naturalismus und eine recht klar abgrenzbare Organisation"

So argumentiert natürlich nur jemand, der sich gegen die Hauptziele der Brights richtet, also gegen die Gleichberechtigung von Naturalisten und die Vermittlung und Anerkennung des naturalistischen Weltbilds. Dass sie nicht alle Naturalisten umfassen, als Bewegung gesehen, ist schlecht und nicht gut, wenn man diese Ziele für richtig hält. Oder du willst mir nur widersprechen.

"Vielleicht wären sie das gerne, aber dann könnten sie sich ja auch einfach "Naturalisten" nennen."

Naturalisten könnten sich auch einfach "Brights" nennen. Zirkelargumentation.

"Unterschiedliche Weltanschauungen und -erklärungen liegen immer im Konflikt miteinander."

Ich sprach von unterschiedlichen Atheistengruppen. Also die gleiche Weltanschauung (mal etwas weiter gefasst). Wenn die im Konflikt miteinander stehen, dann doch nur weil gewisse Leute einen zu hohen Adrenalinspiegel haben, zu große Selbstsucht und Zerstörungswut (Erspar dir den vorhersehbaren Spruch, El Schwalmo!).


@Tapuak:
"Diese Strategie ist einerseits extrem elitär"

Ist das Gravitationsgesetz auch elitär? Oder einfach wahr? Ist es nicht erkenntnisrelativistisch, wenn man davon ausgeht, dass wir die Wahrheit nicht erkennen können und jeder gleichermaßen Recht oder Unrecht hat?

"Es wird davon ausgegangen, dass die "dumme Öffentlichkeit" ohnehin nicht verstehen wird"

Ach, wird Bauer Hans das verstehen? Will er das überhaupt wissen? Oder fällt er vielmehr auf die Propaganda der Kreationisten herein und wir müssen sie auch auf gleicher Ebene angehen - wissenschaftlich haben wir (Evolutionisten) ja ohnehin alle Trümpfe in der Hand. Ich halte es für absolut naiv, dass die breite Bevölkerung sich mit den Details der Wissenschaftstheorie auskennt oder auskennen will. Das ist nicht elitär, das ist realistisch. Werfe ich ihnen auch nicht vor. Nach acht Stunden Mülltonnen ausleeren könnte mir die Evolution auch gestohlen bleiben. Habe ich vollstes Verständnis dafür.

"nicht "für immer wahr""

Also wird die Erde irgendwann vielleicht doch mal eine Scheibe sein und das Zentrum des Universums? Oder ist dieser Erkenntnisrelativismus einfach nur Quatsch mit Soße?

"irgendwelchen Schwächen behaftet sind und beizeiten wieder modifiziert werden"

Das gilt ja auch für das Gravitationsgesetz. In Spezialfällen funktioniert das auch nicht, es hindert aber niemand die Wissenschaftler daran, diese Fälle zu untersuchen und unsere Beschreibung des Gesetzes zu erweitern, nur weil es "Gesetz" heißt.

"dass du dich in diesem Zusammenhang auf Menschen wie Gerhard Vollmer oder Hans Albert berufst"

Lies doch noch einmal, in welchem Zusammenhang ich diese Namen nenne.

""für immer wahr" höchstens noch in den Mund nehmen kann, um sich selbst oder anderen irgendwelche Gewissheiten vorzutäuschen, die es de facto nicht gibt."

Es ist für immer wahr, dass die Tasse, die ich in meiner Hand halte, eine schwarze Farbe hat. Ist das eine Vortäuschung? Ich warte schon auf kulturalistische "Gegenargumente". Ja, aber die Ugaklugga von Y nennen "schwarz" gar nicht "schwarz", und überhaupt und ultraviolettes Licht und so...


@El Schwalmo:

"Wir sind alle gespannt, zu hören, mit wem Du wieder telefoniert hast und wer Dir was über mich gesagt hat."

Daran bist du selbst Schuld, weil du deine weltanschauliche Position überhöht hast und den Eindruck bei vielen erwecktest, deine Meinung sei unter Evolutionsbiologen weiter verbreitet, als sie das wahrscheinlich ist - jedenfalls meiner und nicht nur meiner Auffassung nach. Ich habe mit der besagten Person nicht telefoniert, sondern sie persönlich gefragt. Auch ist seine Position kein Geheimnis, das ich nicht hätte verraten dürfen. Nächstes Mal kann er es ja persönlich schreiben, wenn dir das lieber ist. Oder soll ich den Beitrag löschen? Mache ich, wenn du dich persönlich unverhältnismäßig angegriffen fühlst.

"Ist das nun Polemik, Ironie oder einfach nur schlechtes Benehmen?"

Was ist denn mit deinem schlechten Benehmen? Seit du bei den Brights bist, machst du sie schlecht. Verhält man sich so als Gast in einem fremden Forum, erst recht in einer fremden Interessensgruppe, erst recht wegen einer rein semantischen Meinungsverschiedenheit?


@zelig:

"Meine erste Begegnung mit Brights hier im Forum war geprägt von Manipulationsversuchen in Wikipedia und hier"

Diese Darstellung halte ich für sehr problematisch. Über die "Manipulationsversuche" kannst du meinen Artikel im MIZ 4/06 lesen.

[El Schwalmo]

[zelig]

[Torsten]

[Der Autor]

"Selbstbetrug
Falschdarstellung"

Es geht hier um die ständigen Angriffe auf Repräsentationen säkularer Organisationen bei Wikipedia, den Artikel habe ich im Aufrag geschrieben und die zitierte Passage trifft so durchaus zu. Dieser nicht-eingeloggte Benutzer war nicht Max, sollte dich das interessieren.

Ich bitte nun darum, dieses Alle-gegen-einen hier zu beenden, ihr werdet mich noch früh genug los. Dieses Verhalten finde ich schlichtweg unglaublich. Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr.

"selbstverständlich ist es nur unschicklich"

Ist ja in Ordnung, schick mir den Link und ich lösche den Beitrag. Du hast streng genommen Recht, enschuldige. Ok?

"ein Bright zu Gast bei der GWUP"

Kannst du nicht endlich mal damit aufhören? Ich hatte mich doch entschuldigt und dir Recht gegeben, wie gerade eben auch, was willst du denn noch? Soll ich erst auf die Streckbank? Sind eben Anfängerfehler. Oder Aufhörerfehler, wie in meinem Fall. Ich muss aber auch sagen, dass die Rolle, die ich in dieser Diskussion gespielt habe, von dir bis ins Unendliche aufgebauscht wurde, was mir vielen unnötigen Ärger eingebracht hat. Über die anderen Vorwürfe ließe sich auch noch einiges sagen. Aber lassen wir es.

Ich widme mich nun lieber Dingen, die auch etwas bringen, wie zum Beispiel solche Artikel übersetzen oder schreiben und alle Diskussionen darüber höflich ignorieren.

[El Schwalmo]

[Torsten]

[Shadaik]

[Tarvoc]

[Torsten]

[Tapuak]

[Tarvoc]