| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
 (#880729) Verfasst am: 10.12.2007, 04:45 Titel: |
 |
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Ein Beispiel dazu hilft vielleicht weiter:
Durch den 2. Weltkrieg hat die Bevölkerung in Europa stark abgenommen.
Danach kam es in Deutschland zum sogenannten Wirtschaftswunder.
Dieser Bevölkerungsknick kommt nun ins Rentenalter!
Deutschland hätte über 5 mio. Rentner mehr. (Europa 55 mio. Rentner)
mfg Kosh |
Wozu sollte dieses Beispiel dienen?
Deine einspurige, zusammenhangslose Denkweise außerhalb jeglichen Kontextes zu veranschaulichen?
Die war schon vorher offensichtlich.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
 |
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#880831) Verfasst am: 10.12.2007, 13:05 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Wieso? Ich sage lediglich, dass die Menschheit drastisch reduziert wird.
Dem Rest wird es dann sogar ziemlich gut gehen.
mfg Kosh |
Krieg
Hunger/Durst
Seuchen
Umweltkatastrophen
gabs alles vor 30 Jahren auch schon.
Hat sich die Menscheit dadurch/seid dem drastisch reduziert?
Ging es dem damaligen"Rest" von
3,3 Milliarden sogar ziemlich besser?
 |
Die Geschichte der Menschheit ist wesentlich länger als deine kurze Annahme.
Wenn du den Sachverhalt objektiv beurteilen willst, musst du in größeren Zeiträumen denken!
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#880895) Verfasst am: 10.12.2007, 15:12 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Wieso? Ich sage lediglich, dass die Menschheit drastisch reduziert wird.
Dem Rest wird es dann sogar ziemlich gut gehen.
mfg Kosh |
Krieg
Hunger/Durst
Seuchen
Umweltkatastrophen
gabs alles vor 30 Jahren auch schon.
Hat sich die Menscheit dadurch/seid dem drastisch reduziert?
Ging es dem damaligen"Rest" von
3,3 Milliarden sogar ziemlich besser?
|
Die Geschichte der Menschheit ist wesentlich länger als deine kurze Annahme.
Wenn du den Sachverhalt objektiv beurteilen willst, musst du in größeren Zeiträumen denken!
mfg Kosh |
Das sehe ich genauso und bemühe ich mich auch zu tun.
Das 30 Jahre Beispiel hab ich lediglich gewählt, weil sich an diesen Zeitraum
der eine oder andere persönlich noch einigermaßen erinnern kann
und weil mir die 3,3 Milliarden Menschen als damalige Bevölkerungszahl noch
vom Schulwissen im Kopf war.
Die Geschichte der Menschheit ist aber nicht nur lang, sondern auch umso breiter je länger.
Soll heißen - ohne Beachtung wenigstens gröbster Zusammenhänge, macht das Herausgreifen
und die Beuteilung einzelner Aspekte (wie z.B. die ohne WKII mögliche Rentnerzahl) nicht den
allergeringsten Sinn.
Ohne z.B. diesen Krieg wäre die Geschichte völlig anders verlaufen.
Allein die Auswirkungen der gelebten Leben von heute 55 Millionen zusätzlicher Rentner in
Europa sind unmöglich rückwirkend zu prognostizieren.
Ebenso hatte ihr Tod gravierende Auswirkungen auf die gesamte nachfolgende Geschichte.
Kinder wurden nicht gezeugt und die welche gezeugt wurden, wurden unter anderen Umständen
mit anderen Partnern gezeugt, sind unter anderen Umständen aufgwachsen, haben andere Leben
gelebt.
z.B. meine eigene Existenz wäre ohne diesen Krieg nahezu absolut unmöglich - inklusive
aller Interaktion meines Lebens in den letzen 40Jahren.
Der Krieg hat Werte vernichtet und auch Technologien geschaffen, welche heute teils gesellschaftsbestimmend sind.
Kurz - die heutige Welt wäre eine völlig andere. Ob besser, gleichgut oder schlechter weiß
keiner zu sagen - in jedem Fall aber anders.
Dementsprechend ist es unsinnig über die erhöhte Belastung durch mögliche Mehrrentner zu spekulieren,
wenn man dabei sämtliche Aspekte derer Leben bis zur Rente - wie auch die nachhaltige
Beeinflussung der gesamten menschlichen Gesellschaft allein durch diesen Krieg dabei
außer acht lässt.
Das gleiche wie für die rückwirkende Betrachtung gilt auch für die Zukünftige.
Das derzeitige Mehr an Menschen birgt auch das Potential dieses Plus zu deren
Überleben zu nutzen.
Das Problem war m.E. zu keiner Zeit mangelnde Ressourcen, sondern stehts äußerst
ungleiche Verteilung dieser.
Wenn z.B. allein in Deutschland ausnahmslos jeder Mensch über "sein" statistisches Vermögen
von 85 000€ auch verfügen würde, hätte wohl keiner davon ernsthafte Existenzprobleme.
Im globalen Maßstab ist das nicht anders. Es ist keineswegs so, das was wir haben nicht für
alle reichen würde und auch nicht so das (auf die finanzielle Betrachtung bezogen) nicht genug erarbeitet würde).
Vor einigen Wochen hat hier mal irgendwo jemand gesagt das nicht alle Menschen REICH sein
können. Eine äußerst pragmatische Auffassung angesichts dessen, das es keine Notwendigkeit
gibt, das ÜBERHAUPT jemand reich (bzw.überproportinal begünstigt) ist.
Wäre KEINER reich - wäre auch keiner arm.
Wir brauchen nicht von Überbevölkerung zu reden solange wir REICHTUM akzeptieren.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#880927) Verfasst am: 10.12.2007, 15:47 Titel: |
|
|
Zitat Axo:
"Ohne z.B. diesen Krieg wäre die Geschichte völlig anders verlaufen.
Allein die Auswirkungen der gelebten Leben von heute 55 Millionen zusätzlicher Rentner in
Europa sind unmöglich rückwirkend zu prognostizieren.
Ebenso hatte ihr Tod gravierende Auswirkungen auf die gesamte nachfolgende Geschichte.
Kinder wurden nicht gezeugt und die welche gezeugt wurden, wurden unter anderen Umständen
mit anderen Partnern gezeugt Sind unter anderen Umständen aufgwachsen, haben andere Leben
gelebt. "
Dies war ja genau mein Denkansatz.
Wenn in allen Kriegen der Menschheit nicht soviele Menschen in Massen ermordet worden wären, dann wäre die Menschheit dermaßen hoffnungslos überbevölkert, dass es schon an die Existenz ginge.
Ich kann mir schon vorstellen, wenn alle Kriegstoten aller Kriege mit Kind in Kindeskindern heute zusätzlich leben würden, dass die Verhältnisse schlechter wären.
Genau kann man es wie du richtig schreibst nicht sagen, aber man kann schon eine Art Hochrechnung durchführen.
(Vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme.)
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#880946) Verfasst am: 10.12.2007, 16:03 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Dies war ja genau mein Denkansatz.
Wenn in allen Kriegen der Menschheit nicht soviele Menschen in Massen ermordet worden wären, dann wäre die Menschheit dermaßen hoffnungslos überbevölkert, dass es schon an die Existenz ginge.
Ich kann mir schon vorstellen, wenn alle Kriegstoten aller Kriege mit Kind in Kindeskindern heute zusätzlich leben würden, dass die Verhältnisse schlechter wären.
Genau kann man es wie du richtig schreibst nicht sagen, aber man kann schon eine Art Hochrechnung durchführen. |
Wie gesagt beachtest Du bei der Hochrechnung aber keineswegs die zusätzlichen Leistungen,
welche die Mehrmenschen erbracht hätten. Auch berücksichtigst Du nicht die im Krieg
zerstörten materiellen Werte und den enormen Aufwand an Geld und Ressourcen,
welcher durch die Kriegsführung selbst entstanden sind.
Du greifst - wie bei derderzeitigen globalen Betrachtung auch einseitig den reinen Aspekt der Bevölkerungszahl heraus
und ignorierst außerdem vollständig die Tatsache das zumindest derzeit uneingschränkt ausreichend
Ressourcen, Mittel und Werte vorhanden sind um jeden der 6Milliarden Menschen derzeit ein
menschenwürdiges Dasein zu ermöglichen.
Erst wenn dies mal nicht mehr der Fall sein sollte - die Menschheit ihr jeweils aktuelles Überleben
nicht mehr geistig und körperlich erarbeiten kann würde ich von Überbevölkerung reden.
Davon sind wir aber noch sehr weit entfernt.
Der Mythos der Überbevölkerung dient lediglich dazu das möglichst keiner auf die Idee kommt
am status quo der Verteilung zu kratzen.
| Zitat: |
(Vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme.)
mfg Kosh |
Vielen Dank für Deine aufmerksame Kenntnisnahme 
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#880978) Verfasst am: 10.12.2007, 16:26 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Das Problem der Überbevölkerung wird sich von selbst lösen durch:
Krieg
Hunger/Durst
Seuchen
Umweltkatastrophen
mfg Kosh |
Du gibst keine Antworten, zeigst dich lediglich fatalistisch. |
Wenn es in der Menschheitsgeschichte nicht reichlich
Kriegskatastrophen
Hunger/Durstkatastrophen
Seuchen
Umweltkatastrophen
gegeben hätte, dann hätten wir die angesprochenen 54 Milliarden Erdenbürger längst überschritten.
Uns geht es heute gut , weil es diesen Massenexodus gab.
Und warum sollte es in Zukunft anders sein?
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#880984) Verfasst am: 10.12.2007, 16:35 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Uns geht es heute gut , weil es diesen Massenexodus gab.
Und warum sollte es in Zukunft anders sein? |
Es gibt Menschen, die darauf hoffen, daß bestimmte Arten von Katastrophen durch Menschenhand eingedämmt werden können. Sie wollen keine Hungertote mehr, sie wollen keine Kriegstote mehr und kein Leiden, welches beispielsweise durch Überbevölkerung verursacht wurde. Sie hoffen drauf, daß der Mensch eines Tages in der Lage sein wird, sich selber kein Leid mehr zuzufügen.
Darum soll es für diese Menschen in Zukunft anders sein.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#880989) Verfasst am: 10.12.2007, 16:40 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Uns geht es heute gut , weil es diesen Massenexodus gab.
Und warum sollte es in Zukunft anders sein? |
Es gibt Menschen, die darauf hoffen, daß bestimmte Arten von Katastrophen durch Menschenhand eingedämmt werden können. Sie wollen keine Hungertote mehr, sie wollen keine Kriegstote mehr und kein Leiden, welches beispielsweise durch Überbevölkerung verursacht wurde. |
welches Leid wird derzeit konkret durch Überbevölkerung erzeugt?
| Zitat: |
Sie hoffen drauf, daß der Mensch eines Tages in der Lage sein wird, sich selber kein Leid mehr zuzufügen.
Darum soll es für diese Menschen in Zukunft anders sein. |
In erster Linie sollte es wohl für diejenigen in Zukunft besser sein,
deren Kiddys reihenweise verrecken und die sich in kriegerischen
Auseinandersetzungen den Schädel wegschießen lassen müssen.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#880994) Verfasst am: 10.12.2007, 16:52 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Peter H. hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Das Problem der Überbevölkerung wird sich von selbst lösen durch:
Krieg
Hunger/Durst
Seuchen
Umweltkatastrophen
mfg Kosh |
Du gibst keine Antworten, zeigst dich lediglich fatalistisch. |
Wenn es in der Menschheitsgeschichte nicht reichlich
Kriegskatastrophen
Hunger/Durstkatastrophen
Seuchen
Umweltkatastrophen
gegeben hätte, dann hätten wir die angesprochenen 54 Milliarden Erdenbürger längst überschritten.
Uns geht es heute gut , weil es diesen Massenexodus gab. |
WEM geht es heute gut?
| Zitat: |
Und warum sollte es in Zukunft anders sein?
mfg Kosh |
um das Potential der Leben derer die verrecken und die Ressourcen
aus friedlich - ergänzender Zusammenarbeit zu nutzen damit es ALLEN
gut geht und nicht nur einigen wenigen.
Hätten wir die Ressourcen der 54 Milliarden zur Verfügung bzw. hätten alle 54 die Möglichkeit
ihr Potential in konstruktiver Zusammenarbeit nutzen, würde bereits heute
schon die Hälfte der 54 auf dem Mars oder irgendwo anders leben.
Saubere Energie und Klimabeeinflussung wären auch hier längst kein Thema mehr.
Allein für die Lösung der derzeit anstehenden Probleme wird m.E. jeder Einzelne
der vorhanden Menschen gebraucht.
Man kann selbstverständlich auch - wie bisher - auf Lösungen verzichten und drauf warten,
das die Millionenstädte in den Küstenregionen ersaufen und unser bißchen Zivilisation
in Form von Überlandstromleitungen von Orkanen davon geweht wird.
Du hast recht - Mensch kann sich auch weiterhin als Sklave der Umstände und der Umwelt
betrachten.
Dann aber werden letztlich diejenigen die evolutionären Sieger sein, welche heute - laut
mancher Aussagen hier - noch unkontrolliert hecken,
nicht die welche sie dran hindern möchten.
Es geht hierbei nicht drum n paar afrikanische Kinder vor dem Hungertot zu retten sondern
um UNSERE ureigensten Interesse und den Erhalt UNSERER Zivilisation.
Die Afrikaner, Inder und Asiaten die ÜBRIG bleiben kommen schon klar - egal unter welchen
Umständen um die mach ich mir keine Gedanken sondern um UNS
Wir sind diejenigen die nicht überlebensfähig sind.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#880999) Verfasst am: 10.12.2007, 16:59 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Anhänger der Bevölkerungstheorie betrachten den Zustand der Überbevölkerung als bereits eingetreten und als eines der zentralen Probleme der Menschheit. |
Zu denen gehöre ich auch.
| Zitat: | | Durch das explosionsartige Wachstum der Weltbevölkerung (mit ca. 6,5 Milliarden Menschen im Jahr 2005) seien einige Regionen – vorwiegend in Entwicklungsländern in Afrika und Asien – überbevölkert oder litten unter starkem Bevölkerungsdruck. Als Folgen träten Hunger, Armut, Mangelerscheinungen, ökologische Probleme, die schnelle Ausbreitung von Epidemien und wirtschaftliche Stagnation auf. |
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberbev%C3%B6lkerung
Mein Statement richtet sich insgesamt gegen Botschafter Koshs Fatalismus, der ihn eine Gleichung aufstellen lässt, nach der insgesamt eine unausweichliche Anzahl an Katastrophen-Opfer existierten und jede Anstrengung dagegen vergeblich wäre.
| Zitat: | Uns geht es heute gut , weil es diesen Massenexodus gab.
Und warum sollte es in Zukunft anders sein? |
Ich würde sagen, Einigen geht es vielleicht gut, und es würde uns besser gehen, wenn es anderen ebensogut ginge
Darum soll es in Zukunft anders sein.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#881010) Verfasst am: 10.12.2007, 17:19 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Anhänger der Bevölkerungstheorie betrachten den Zustand der Überbevölkerung als bereits eingetreten und als eines der zentralen Probleme der Menschheit. |
Zu denen gehöre ich auch. |
Meinst Du das - wenn es anders wäre als von Dir im letzten Abschnitt festgestellt,
die derzeitige Bevölkerungszahl trotzdem ein Problem wäre?
| Zitat: |
| Zitat: | | Durch das explosionsartige Wachstum der Weltbevölkerung (mit ca. 6,5 Milliarden Menschen im Jahr 2005) seien einige Regionen – vorwiegend in Entwicklungsländern in Afrika und Asien – überbevölkert oder litten unter starkem Bevölkerungsdruck. Als Folgen träten Hunger, Armut, Mangelerscheinungen, ökologische Probleme, die schnelle Ausbreitung von Epidemien und wirtschaftliche Stagnation auf. |
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberbev%C3%B6lkerung |
Ich sehe da kein Problem. das nicht lösbar wäre, sofern die dazu nötigen materiellen
Ressourcen nicht auf wenige Menschen konzentriert und dadurch in ihrer Verwendung gebunden wären.
Allein schon was jetzt zur Symtombekämpfung aufgewendet wird, könnte - für Ursachenbekämpfung
eingesetzt - bereits erhebliche langfristige Erfolge bewirken.
| Zitat: |
Mein Statement richtet sich insgesamt gegen Botschafter Koshs Fatalismus, der ihn eine Gleichung aufstellen lässt, nach der insgesamt eine unausweichliche Anzahl an Katastrophen-Opfer existierten und jede Anstrengung dagegen vergeblich wäre.
| Zitat: | Uns geht es heute gut , weil es diesen Massenexodus gab.
Und warum sollte es in Zukunft anders sein? |
Ich würde sagen, Einigen geht es vielleicht gut, und es würde uns besser gehen, wenn es anderen ebensogut ginge
Darum soll es in Zukunft anders sein. |
Kommt halt drauf an, was genau man als "gut gehen" bezeichnen will.
Im Prinzip können wir uns glücklich schätzen das die jeweiligen diesbezüglichen
Ansprüche NOCH äußerst verschieden sind.
Es würde aber keinem ZU schlecht gehen, wenn es keinem ZU gut ginge.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#881097) Verfasst am: 10.12.2007, 19:31 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Uns geht es heute gut , weil es diesen Massenexodus gab.
Und warum sollte es in Zukunft anders sein? |
Es gibt Menschen, die darauf hoffen, daß bestimmte Arten von Katastrophen durch Menschenhand eingedämmt werden können. Sie wollen keine Hungertote mehr, sie wollen keine Kriegstote mehr und kein Leiden, welches beispielsweise durch Überbevölkerung verursacht wurde. |
welches Leid wird derzeit konkret durch Überbevölkerung erzeugt?
| Zitat: |
Sie hoffen drauf, daß der Mensch eines Tages in der Lage sein wird, sich selber kein Leid mehr zuzufügen.
Darum soll es für diese Menschen in Zukunft anders sein. |
In erster Linie sollte es wohl für diejenigen in Zukunft besser sein,
deren Kiddys reihenweise verrecken und die sich in kriegerischen
Auseinandersetzungen den Schädel wegschießen lassen müssen. |
Konrad Lorenz hat schon 1973 in seinem Buch "Die acht Totsünden der Menschheit" die verheerenden Folgen der Überbevölkerung dargelegt, die er als Grundübel betrachtet aus dem sich die anderen "Übel" ableiten.
Auch scheint mir hier ein fataler Irrtum vorzuliegen, dass der Mensch (die Menschheit) einen Einfluss auf globale Katastrophen aller Art hat.
Wenn die Erde auf eine Eis/Warm-Zeit zudriftet und weite Bereiche unbewohnbar werden wird ein Kampf um die letzten Überlebensmöglichkeiten einsetzen.
Dass ausgerechnet dann das große Teilen beginnt halte ich für eine fromme Utopie.
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#881116) Verfasst am: 10.12.2007, 19:54 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Uns geht es heute gut , weil es diesen Massenexodus gab.
Und warum sollte es in Zukunft anders sein? |
Es gibt Menschen, die darauf hoffen, daß bestimmte Arten von Katastrophen durch Menschenhand eingedämmt werden können. Sie wollen keine Hungertote mehr, sie wollen keine Kriegstote mehr und kein Leiden, welches beispielsweise durch Überbevölkerung verursacht wurde. |
welches Leid wird derzeit konkret durch Überbevölkerung erzeugt?
| Zitat: |
Sie hoffen drauf, daß der Mensch eines Tages in der Lage sein wird, sich selber kein Leid mehr zuzufügen.
Darum soll es für diese Menschen in Zukunft anders sein. |
In erster Linie sollte es wohl für diejenigen in Zukunft besser sein,
deren Kiddys reihenweise verrecken und die sich in kriegerischen
Auseinandersetzungen den Schädel wegschießen lassen müssen. |
Konrad Lorenz hat schon 1973 in seinem Buch "Die acht Totsünden der Menschheit" die verheerenden Folgen der Überbevölkerung dargelegt, die er als Grundübel betrachtet aus dem sich die anderen "Übel" ableiten. |
Konrad Lorenz ist mir a) kein Begriff, b)ist mir seine Meinung einigermaßen egal
und c) ist sie von 1973 und somit schon recht alt.
Mein Name ist joerg k. - ich bin anderer Meinung und nur zu faul sie in einem Buch
darzulegen aus dem in 30 Jahren wer zitieren kann.
Ich stell meine Meinung lieber in Echtzeit, interaktiv und derzeit weltexklusiv im FGH zur Diskussion
(und will im Gegensatz zu Herrn Lorenz noch nicht mal Geld dafür  )
| Zitat: | | Auch scheint mir hier ein fataler Irrtum vorzuliegen, dass der Mensch (die Menschheit) einen Einfluss auf globale Katastrophen aller Art hat. |
Fatal scheint mir die der derzeitigen political correctness entsprechende Auffassung,
das Mensch KEINEN Einfluß nehmen könnte.
Bzw. nur unbeabsichtigen negativen (womit uns derzeit ein schlechtes Gewissen eingeredet
und verhindert wird, das tatsächlich mal jemand seinen Arsch in konstruktive Bahnen bewegt.)
Mag sein das wir noch nicht auf dem technologischen Stand sind aktiven Einfluß auf das Klima
zu nehmen,
aber
das Knowhow sämtliche Folgen einer Veränderung zu kompensieren haben wir in jedem Falle.
Mit schlechten Gewissen lässt sich aber kurzfristig besser Kasse machen. Langfristig hilft aber
nur -> ARSCH bewegen und das machen was Menschen IMMER gemacht haben - konstruktive
Lösungen erarbeiten. Sonst täten wir heute noch nicht in Häusern leben und hätten damit
viele Klimazonen gar nicht erobern können.
| Zitat: |
Wenn die Erde auf eine Eis/Warm-Zeit zudriftet und weite Bereiche unbewohnbar werden wird ein Kampf um die letzten Überlebensmöglichkeiten einsetzen. |
klar - wenn einem nichts dümmeres einfällt - schon.
"Unbewohnbar" waren zu jeder Zeit die meißten Regionen der Erde - wir bewohnen sie TROTZDEM.
Warum sollte man diese völlig normale Entwicklung und Grundlage unserer Existenz und Zivilisation
plötzlich aufhalten und als UNMÖGLICH erachten wollen?
| Zitat: |
Dass ausgerechnet dann das große Teilen beginnt halte ich für eine fromme Utopie.
mfg Kosh |
Es braucht keiner fromm was zu teilen.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#883827) Verfasst am: 13.12.2007, 20:53 Titel: |
|
|
Konrad Lorenz: Deutscher Verhaltensbiologe und Nobelpreisträger
Politisch korrekt ist heute: Der Mensch hat das Klima verursacht und er kann es auch wieder rückgängig machen! (Beides ist Schwachsinn!)
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#883896) Verfasst am: 13.12.2007, 22:30 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Konrad Lorenz: Deutscher Verhaltensbiologe und Nobelpreisträger |
Danke für die Info.
Mein Respekt steigert sich dadurch allerding nicht.
Ich möchte Typen wie den (oder auch Marx, Engels und Lenin - oder Nitzsche und was es da alles noch
an LINKS (zu "wichtigen" Texten) gibt,
hier in einer Diskussion sehen.
Sofern sie grad wegen Tod oder anderen Ausreden verhindert sind, sind sie für MICH
gegenwärtig absolut unrelevant
| Zitat: |
Politisch korrekt ist heute: Der Mensch hat das Klima verursacht und er kann es auch wieder rückgängig machen! (Beides ist Schwachsinn!)
mfg Kosh |
Ehrlich gesagt -> ich hab nicht den - Hauch einer Ahnung ob Mensch das Klima verursacht hat.
Allerdings bin ich laut meinem aktuellen naturwissenschaftlichen Kenntnisstand davon überzeugt,
das mans rückgänging machen KÖNNTE.
Allerdings stellt sich mir auch die Frage - WOZU?
Ich sehe nicht, das die Menschheit irgend ein Problem hat.
Das einzige die ein Problem haben ist die westlich-kapitalistische Gesellschaft,
die meint das immer alles so bleibt wie sie dachte, das es IST.
ja - nu....
soll ich jetz über deren zerstörte Illusionen weinen?
NewYork bis zum 5ten Stock unter Wasser, oder die Ostsee gleich hinterm Harz?
Was genau sollte mich als Thüringer daran stören?
Das Wasser ist höher - HUCH! 
Wo ist das Problem?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#883900) Verfasst am: 13.12.2007, 22:33 Titel: |
|
|
Es wird wärmer und das ist gut so!
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#883925) Verfasst am: 13.12.2007, 22:58 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Es wird wärmer und das ist gut so!
mfg Kosh |
logisch
aber das darfst Du nicht sagen, weil wärmer ANDERS ist.
und anders ist ->>> BÖSE.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#889434) Verfasst am: 20.12.2007, 01:10 Titel: |
|
|
Eine Reduzierung der Menschheit würde das CO2-Problem selbstverständlich verringern. Das Gegenteil allerdings, früher oder später, auch! Die Menschheit wird überleben, aber wohl anders als viele es sich wünschen.
Klar ist doch wohl, dass Gen- und Hightech das Problem nur verschieben. Der Klimawandel ist unumkehrbar, der globale Holocaust nur eine Frage der Zeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
Uriziel
Herpiderpi
Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 1728
|
| (#891152) Verfasst am: 22.12.2007, 11:10 Titel: Re: Provokante These: Menschheit retten durch Massenmord |
|
|
| Leto hat folgendes geschrieben: | Folgende Annahme:
* Die Erde kann nur eine begrenzte Zahl an Menschen gleicheitig beherbergen, ohne schwehrwiegende Umweltschäden davonzutragen, welche der Menschheit den Garaus machen könnten.
* Sechs Milliarden Menschen liegen weit über diesem Maximum.
Das Problem ist offensichtlich: Die Lösung, wie lautet sie? Den Weg, gegen das Problem vorzugehen, den ich sehe, sieht wie folgt aus:
1. Weltweite strenge staatliche Geburtenkontrolle
2. Reduktion der Weltbevölkerung
3. Einpendeln der Weltbevölkerung auf einem Verträglichen Level
Damit wäre das Problem langfristig gelöst.
Nun dazu was ist, wenn wir betrachten, dass das Verträgliche Level auf einem niedriegen Millionen Level, von sagen wir hundert Millionen liegen könnte.
Das Problem dabei ist, dass die Reduktion der Weltbevölkerung nicht schnell genug von statten gehen kann, und es zu schwehren Umweltschäden kommt, was uns letztlich der Garaus machen könnte.
Auf den Punkt gebracht lautet die Frage: Wie kann man die Weltbevölkerung schnell genug reduziert werden, dass die Menschheit langfristig überleben kann?"
Die grausige Antwort ist: Durch Massenmord.
Damit wäre das Dilemma benannt. Sollen wir ein derartiges Verbrechen begehen, welches den Holocaust wie einen harmlosen Jungenstreich aussehen ließe, oder hoffen, dass die Menschheit so überlebt, und wenn nötig, mit offenen Augen in den Untergang marschieren? |
Ich möchte hier vorneweg bekräftigen, das ich "GEGEN" jedliche Form von Völkormord bin:
Nun kommt aber das gruselige, unheimliche...
Ich hab auch schon darüber nachgedacht und mir ist mit einem leicht flauen' Gefühl im Magen klargeworden:
Ja... ... ... sowas wäre wirklich nur durch einen unglaublich brutalen Massenmord möglich - also das " Einpendeln der Weltbevölkerung auf einen Verträglichen Level für die Erde "
Jeder hier liest sicherlich schon aus den Zeilen herraus, wie menschenverachtend das ganze klingt, nicht wahr? ^^
Also KURZ:
NEIN!!! Punkt 3 ist absolut keine Option - auch wenn es erschreckenderweise die einzige Option wäre, um die Weltbevölkerung kurzzeitig auf eine bestimmte Zahl zu senken.
Denn da gibt es SO VIELE GRÜNDE, warum Punkt 3 keine Option ist. Nur einer davon:
- Wer sollte denn das Recht haben, zu leben und wer nicht?
Der "Stärkere"? Also der, der den anderen einfach mit seiner (militärischen) Kraft umbringen kann?
Selbst, wenn man den Standpunkt vertritt, "die Länder indessen jede Familie um die Zehn Kinder hat, sind schuld" - also "arme Länder ohne richtiges Sozialsystem, wo man Kinder für die Altersvorsorge braucht"...
Wer sollte denn diese ungeheuerliche Abscheulichkeit begehen?
Wer wäre denn bereit, zu einem Scheusal unerreichbaren Ausmasses zu mutieren und innerlich vollkommen zu verrotten, um so viele Menschen zu töten?
Also ich "will" sowas nicht und "könnte" sowas nicht und allein der Gedanke, das jemand sowas fordern könnte, lässt nichts weiter ausser Verachtung in mir hochkommen...
"Provokante These" ist also noch sehr, SEEEEHR weich und nett ausgedrückt 
|
|
| Nach oben |
|
|
Larsen
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 98
|
| (#891166) Verfasst am: 22.12.2007, 11:25 Titel: |
|
|
| "Die Menschheit", hat es nie gegeben. Aber es ist schön zu beobachten, wie sie von Typen erfunden wird, die keine zehn Minuten ohne Warmwasser und Strom überleben könnten. Wenn ihr Nachbar seine Kinder verprügelt, bekommen sie das Maul nicht auf, aber hier wo sie nichts riskieren, retten sie die Welt. Gruß Larsen
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#891512) Verfasst am: 23.12.2007, 00:23 Titel: |
|
|
| Larsen hat folgendes geschrieben: | | "Die Menschheit", hat es nie gegeben. Aber es ist schön zu beobachten, wie sie von Typen erfunden wird, die keine zehn Minuten ohne Warmwasser und Strom überleben könnten. Wenn ihr Nachbar seine Kinder verprügelt, bekommen sie das Maul nicht auf, aber hier wo sie nichts riskieren, retten sie die Welt. Gruß Larsen |
Voll daneben!
1. Es gibt die Menschheit.
2. Die Unterstellung jemand würde hier Kindesmißhandlung tolerieren ist völlig fehl am Platz.
3. Dies ist ein Forum zum Gedankenaustausch, es geht nicht um Risiken eingehen oder vermeiden.
4. Spontan wollte ich einfach nur "Arschloch" schreiben, habe es wegen der Netiquette aber gelassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#891814) Verfasst am: 23.12.2007, 16:55 Titel: Re: Provokante These: Menschheit retten durch Massenmord |
|
|
| Uriziel hat folgendes geschrieben: |
"Provokante These" ist also noch sehr, SEEEEHR weich und nett ausgedrückt |
Ich betrachte die These als keineswegs provokant.
Entsprechend der üblichen Ausleseauffassung, das derjenige eben verrecken muß,
dem das Geld fehlt seine tägliche Existenz zu sichern,
ist die Verwirklichung tägliche Realität rund um den Globus.
So gesehn wäre eigentlich auch nur drüber zu reden ob es sinnvoll ist den
permanenten Massenmord zukünftig zu verhindern.
Ich meine ja, weil die derzeitige Überlebens(un-/)fähigkeit künstlich hervorgerufen
ist.
Die in den Industrienationen der westlichen Welt herrschende Auffassung der Überbevölkerung
resultiert m.E. einzig und allein aus dem Anspruch der eigenen Besitzstandwahrung
bzw. der angst, das ein menschenwürdiges Überleben für alle mit persönlichen Luxusbeschränkungen
einhergehen könnte.
und solange "nur"die ANDEREN sterben, kommt ja Luxusverzicht wohl nicht in Frage.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Larsen
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 98
|
| (#891863) Verfasst am: 23.12.2007, 18:25 Titel: |
|
|
@Stefan
Zieh Dir mal das "Arschloch" über den Kopf mein lieber Stefan, dann kannst Du Deinen Gedankenaustausch enorm verkürzen, und die Scheisse bleibt in der Familie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Uriziel
Herpiderpi
Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 1728
|
| (#892060) Verfasst am: 23.12.2007, 22:49 Titel: |
|
|
| Larsen hat folgendes geschrieben: | @Stefan
Zieh Dir mal das "Arschloch" über den Kopf mein lieber Stefan, dann kannst Du Deinen Gedankenaustausch enorm verkürzen, und die Scheisse bleibt in der Familie.
|
Er hat Recht und du flamest ihn hier ziemlich kernig an
Wenn das so weitergeht, wird dich wahrscheinlich bald ein Ordnungshüter des Forum's verweisen...
Auf jeden Fall ist in deinem vorherigen Post eine ziemliche Menge Frust und Verachtung für unsere Gesellschaft zu erkennen, verübeln kann ich es dir nicht...
In einem Punkt sind wir uns sicherlich einig. Die Menschen in den "modernen" Gesellschaften haben auf keinen Fall das Recht, zu bestimmen wer lebt oder stirbt oder über die wehrloseren/ärmeren Länder der Welt herzufallen, weil sie meinen, es "würde sie retten"...
Vorher hätten wir es alle verdient, das unsere Atomkraftwerke in die Luft fliegen und wir alle sterben - denn WIR sind diejenigen, die den Planeten belasten - nicht die isolierten Bewohner in den tiefsten Regenwäldern unserer Erde
|
|
| Nach oben |
|
|
Lukrez
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 20
|
| (#892172) Verfasst am: 24.12.2007, 00:24 Titel: |
|
|
Man sollte versuchen sich dieser Frage mal auf einem niedrigerem Level anzunähern.
Beispielsweise mit dem Straßenbahn-Dilemma:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/hirnforschung_aid_229361.html
Eine Diskussion zu einem solchen Thema halte ich für durchaus berechtigt, obwohl -
wenn ich an den Nietzsche-Thread denke?
Freigeister scheinen im Freigeisterhaus nicht so beliebt zu sein...
Habe mich daher hier auch immer zurückgehalten und nur mitgelesen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#893467) Verfasst am: 26.12.2007, 17:11 Titel: Re: Provokante These: Menschheit retten durch Massenmord |
|
|
| Uriziel hat folgendes geschrieben: |
Ich möchte hier vorneweg bekräftigen, das ich "GEGEN" jedliche Form von Völkormord bin:
Nun kommt aber das gruselige, unheimliche...
Ich hab auch schon darüber nachgedacht und mir ist mit einem leicht flauen' Gefühl im Magen klargeworden:
Ja... ... ... sowas wäre wirklich nur durch einen unglaublich brutalen Massenmord möglich - also das " Einpendeln der Weltbevölkerung auf einen Verträglichen Level für die Erde "
Jeder hier liest sicherlich schon aus den Zeilen herraus, wie menschenverachtend das ganze klingt, nicht wahr? ^^
Also KURZ:
NEIN!!! Punkt 3 ist absolut keine Option - auch wenn es erschreckenderweise die einzige Option wäre, um die Weltbevölkerung kurzzeitig auf eine bestimmte Zahl zu senken.
Denn da gibt es SO VIELE GRÜNDE, warum Punkt 3 keine Option ist. Nur einer davon:
- Wer sollte denn das Recht haben, zu leben und wer nicht?
Der "Stärkere"? Also der, der den anderen einfach mit seiner (militärischen) Kraft umbringen kann?
Selbst, wenn man den Standpunkt vertritt, "die Länder indessen jede Familie um die Zehn Kinder hat, sind schuld" - also "arme Länder ohne richtiges Sozialsystem, wo man Kinder für die Altersvorsorge braucht"...
Wer sollte denn diese ungeheuerliche Abscheulichkeit begehen?
Wer wäre denn bereit, zu einem Scheusal unerreichbaren Ausmasses zu mutieren und innerlich vollkommen zu verrotten, um so viele Menschen zu töten?
Also ich "will" sowas nicht und "könnte" sowas nicht und allein der Gedanke, das jemand sowas fordern könnte, lässt nichts weiter ausser Verachtung in mir hochkommen...
"Provokante These" ist also noch sehr, SEEEEHR weich und nett ausgedrückt |
Klar ist das menschenverachtend. Über dieses Thema haben sich schon sehr viele Leute Gedanken gemacht. Einige 'wohltätige' Stiftungen arbeiten schon seit Jahrzehnten an der Reduktion der Weltbevölkerung. Mit Zwangssterilisationen, Impfungen die unfruchtbar machen und in letzter Zeit mit gentechnisch manipulierten Nahrungsmitteln, die unfruchtbar machen. Zusätzlich zum gewünschten unfruchtbar machenden Effekt, verdienen die auch noch Geld damit.
Auch bei uns in Deutschland hat man vor ca. 12 Jahren unbemerkt damit angefangen. Die beste Waffe ist auch hier die Nahrung. http://www.jod-kritik.de/frame-texte.htm
Dabei ist das mit der Überbevölkerung tatsächlich eine Lüge. Die Welt kann mindestens doppelt soviele Menschen ernähren, wie auf ihr Leben.
Wer solche Abscheulichkeiten begeht, ist auch schnell beantwortet. Es sind die, die bereits genug haben und nicht teilen wollen.
Die verhindern sogar, dass die Afrikaner ihre eigene Nahrung anbauen können: http://freenet-homepage.de/Der-Maulwurfhuegel/wwf-info-1.htm
|
|
| Nach oben |
|
|
Uriziel
Herpiderpi
Anmeldungsdatum: 22.12.2007
Beiträge: 1728
|
| (#893632) Verfasst am: 26.12.2007, 20:24 Titel: Re: Provokante These: Menschheit retten durch Massenmord |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: |
Klar ist das menschenverachtend. Über dieses Thema haben sich schon sehr viele Leute Gedanken gemacht. Einige 'wohltätige' Stiftungen arbeiten schon seit Jahrzehnten an der Reduktion der Weltbevölkerung.
- Mit "Zwangssterilisationen"
|
OHA! Moment!
Meinst du das Ernst? "Zwangssterilisationen"? Also Verstümmelung? Wo? Wie? Wo machen das welche mit ihren Mitmenschen? Oder noch unheimlicher: Wo ist denn sowas erlaubt?
Also alleine schon das ist ja so unheimlich und pervers... xP
Woher weist du denn davon? Du bist ja ziemlich gut informiert... oO
| Zitat: |
Impfungen die unfruchtbar machen und in letzter Zeit mit gentechnisch manipulierten Nahrungsmitteln, die unfruchtbar machen. Zusätzlich zum gewünschten unfruchtbar machenden Effekt, verdienen die auch noch Geld damit.
|
Das kann ich mir vorstellen. Aber nur eben das "Zwangssterilisieren" stelle ich mir logischerweise nicht "gewünscht" vor. Sonst würde es nicht "Zwang" heissen, oder?
Grosser Gott, was für perverse Bastarde von Menschen es doch heutzutage und in der heutigen Zeit gibt...
Ich kann verstehen, das es irgendwo doof ist, das jeder Vollpfosten Kinder in die Welt setzen darf, aber stellt euch mal vor, irgendwelche Typen bestimmen einfach, das ein paar unglückliche Menschen, die sie sich gerade greifen können, sich nicht mehr fortpflanzen können.
Irgendwie spielen die damit ja Gott, oder? Ich meine, töten ist verboten aber das töten eines "Mannes" oder "einer Frau" im Menschen ist erlaubt? Es ist irgendwo erlaubt, Frauen und Männer als solche zu verstümmeln und als unfruchtbare Wesen ihrer selbst weiterexistieren zu lassen?
Sowas könnte Leuten mit "Herrenrassen"-Denken sicherlich gefallen, wenn die dann bestimmen das sich zum Beispiel die sogenannten "Untermenschen" als einzige nicht mehr fortpflanzen können und dann kann man nach guten 100 Jahren oder so einfach deren Länder übernehmen, weil niemand mehr da wäre, der etwas verteidigt...
... sind ja alle gestorben xP und Kinder konnten sie ja keine mehr kriegen.
Allein schon der Gedanke ist ein Fenster zur Hölle ;D
| Zitat: |
Auch bei uns in Deutschland hat man vor ca. 12 Jahren unbemerkt damit angefangen. Die beste Waffe ist auch hier die Nahrung. http://www.jod-kritik.de/frame-texte.htm
Dabei ist das mit der Überbevölkerung tatsächlich eine Lüge. Die Welt kann mindestens doppelt soviele Menschen ernähren, wie auf ihr Leben.
Wer solche Abscheulichkeiten begeht, ist auch schnell beantwortet. Es sind die, die bereits genug haben und nicht teilen wollen.
Die verhindern sogar, dass die Afrikaner ihre eigene Nahrung anbauen können: http://freenet-homepage.de/Der-Maulwurfhuegel/wwf-info-1.htm
|
Das klingt so unfassbar, das ich es gar nicht wirklich glauben kann. Sicher das das nicht bloss nur ne Verschwörungstheorie ist oder so?
Ich meine, gerade ich "hasse" das Wort 'Verschwörungstheorie', aber das klingt nun wirklich mal echt nach einem gar schon unrealistischen, menschenverachtenden Akt.
Beim Holocaust z.B wurden 6 Millionen Menschen ermordet, aber mit sowas würde man auf lange Zeit unfassbar mal mehr ermorden - weil man nämlich ihre Geburt verhindert und wie ein Gott zu bestimmen wagt - das diese überhaupt noch nichtmal existieren.
Ungeheuerlich xD das ist ja eine "völlig" neue Dimension von Perversion. Alter Schwede ^^;" immer wenn man dachte, nun hat man den ungeheuerlichsten, verrotetesten Abgrund im inneren einiger Menschen schon gesehen... ... wird man eines besseren belehrt xD
Mit was für Sachen erschreckt ihr mich denn hier  ist ja Hammer was für Sachen ihr hier alles habt xP
|
|
| Nach oben |
|
|
Lukrez
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 20
|
| (#893666) Verfasst am: 26.12.2007, 21:01 Titel: |
|
|
Also das Niveau im FGH sackt meist ziemlich schnell auf seinen Tiefstpunkt.
Da kann ich mich eigentlich nur sofort wieder aus diesem Thread verabschieden!
Ernsthafte Diskussionen zu dieser Thematik sind hier wohl einfach nicht zu erwarten. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#893669) Verfasst am: 26.12.2007, 21:08 Titel: |
|
|
| Lukrez hat folgendes geschrieben: | Man sollte versuchen sich dieser Frage mal auf einem niedrigerem Level anzunähern.
Beispielsweise mit dem Straßenbahn-Dilemma:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/hirnforschung_aid_229361.html
Eine Diskussion zu einem solchen Thema halte ich für durchaus berechtigt, obwohl -
wenn ich an den Nietzsche-Thread denke?
Freigeister scheinen im Freigeisterhaus nicht so beliebt zu sein...
Habe mich daher hier auch immer zurückgehalten und nur mitgelesen. |
Das Beispiel trifft es nicht.
Bei Massenmord zur Rettung der Menschheit wird die Menge der Toten größer sein als die der Überlebenden.
Das ist moralisch schwer zu entschuldigen.
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#893680) Verfasst am: 26.12.2007, 21:25 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Lukrez hat folgendes geschrieben: | Man sollte versuchen sich dieser Frage mal auf einem niedrigerem Level anzunähern.
Beispielsweise mit dem Straßenbahn-Dilemma:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/hirnforschung_aid_229361.html
Eine Diskussion zu einem solchen Thema halte ich für durchaus berechtigt, obwohl -
wenn ich an den Nietzsche-Thread denke?
Freigeister scheinen im Freigeisterhaus nicht so beliebt zu sein...
Habe mich daher hier auch immer zurückgehalten und nur mitgelesen. |
Das Beispiel trifft es nicht.
Bei Massenmord zur Rettung der Menschheit wird die Menge der Toten größer sein als die der Überlebenden.
Das ist moralisch schwer zu entschuldigen.
mfg Kosh |
Darf ich also aus Deinem Satz schließen, daß es moralisch zu entschuldigen wäre, wenn die Anzahl der Überlebenden größer ist als die der Toten ?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
