Die Falsifikation der Evolutionstheorie

[Algol]

[Algol]

[Algol]

[El Schwalmo]

[Shadaik]

[Botschafter Kosh]

"Mutationen können immer nur innerhalb von Artgrenzen stattfinden. Rosen bleiben Rosen, Hunde bleiben Hunde, Finken bleiben Finken, Schmetterlinge bleiben Schmetterlinge, Forellen bleiben Forellen und Menschen bleiben Menschen."

Schon mal was von Brückentieren gehört?
Da gibt es einige interessante Fossilien zu.
Einen Archäopterix oder einen Knochenfisch dürfte es ja dann nicht geben.

Die Evolutionstheorie kann man nicht dadurch aushebeln, indem man beweist,dass irgendjemand noch nicht weiss, wie eine Chemische Reaktion zustande kommt.

mfg Kosh

[Tarvoc]

Ich kann mich auch irren, aber soweit ich weiss war der Archäopteryx nach heutiger Auffassung wohl kein Brückentier, sondern ein Dead End.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Botschafter Kosh]

[Tarvoc]

[Botschafter Kosh]

[Shadaik]

[Rene Hartmann]

[Mr Schnuffi]

[El Schwalmo]

[kereng]

[Botschafter Kosh]

[Suminoto]

Werte Mitdenkende
Hallo DeHerg

Besten Dank für den Einwurf und für den Hinweis auf das Wesen der Polyaddition. Dieser Hinweis gestattet es mir, unsere Auseinandersetzung dahin zu lenken, wo ich sie haben will, nämlich auf die Tatsache, dass die Entstehung von Kunststoffen ein gesteuerter Vorgang ist. Polyaddition und Polykondensation, wie sie bei der Herstellung von Kunststoffen angewendet werden, sind in allen Fällen gesteuerte Abläufe. Man benötigt nicht viel Verstand, um verstehen zu können, dass Kunststoffe von selbst nicht entstehen können.

Nun ist es aber so, dass einige Kunststoffe und DNS die exakt gleiche Architektur besitzen, was im Klartext bedeutet, dass sie auf ganz genau die gleiche Art und Weise hergestellt werden müssen, nämlich mittels gewollter Konstruktion. DNS ist ein linearer Polyester.

Der Unterschied zwischen Makromolekülen, die bei der Herstellung von Kunststoffen Verwendung finden, und Makromolekülen die bei der Herstellung von Lebewesen Verwendung finden, besteht lediglich in dem Material, aus welchem diese Moleküle bestehen, nicht jedoch in deren Herstellungsweise.

Der Knackpunkt der Evolutionstheorie ist und bleibt die Frage nach dem Zustandekommen von DNS. Die Herstellung von DNS und die Verlängerung von DNS-Ketten ist heutzutage in Laboratorien für Gentechnik möglich, und man weiss daher auch ganz genau, wie so etwas geht und wie so etwas nicht gehen kann.

DNS kann heutzutage im Labor hergestellt werden. Die Herstellung von Makromolekülen, sowie das Zunehmen der Kettenlänge von Makromolekülen ist das Ergebnis einer gesteuerten chemischen Reaktion, die weltweit in den Forschungslaboratorien der modernen Industrie mit großem Aufwand untersucht worden ist, und deren Gesetzmäßigkeit man sicher und genau kennt.

Man hat diese Reaktion deshalb so sorgfältig studiert, weil sie die Grundlage für die Herstellung von Kunststoffen ist. Chemiker zählen das DNS-Molekül aufgrund seines Baugefüges zu den linearen Polyestern. Seinem Baugefüge zufolge ist DNS mit den Polyesterfasern Diolen und Trevira verwandt.

Mit anderen Worten, so wie bei Kunststoffen durch die Änderung ihres Baugefüges (Mutation) die Merkmale der Stoffe sich verändern lassen, so lassen sich durch Änderungen am Baugefüge des DNS-Moleküls die Merkmale von Lebewesen verändern.

Mutation ist eine chemische Reaktion an Makromolekülen, deren Ergebnis die Änderung der Verkettungsreihenfolge der Kettenbauteile ist. Eine Verlängerung der Kette findet durch Mutation nicht statt, sondern immer nur eine Sequenzänderung. Kurzum, durch Mutation kann eine DNS-Kette weder länger werden, noch zustandekommen.

Gerade diese Tatsache ist die Falsifizierung der Evolutionstheorie, die irrtümlicherweise besagt, dass Leben von selbst durch Mutation und Selektion zustandegekommen sein soll. Nachdem bezüglich einer Behauptung ein Negativbeweis erbracht ist, so kann die betroffene Partei einen Positivbeweis nicht mehr liefern.

Der akademische Stand der Auseinandersetzung zwischen Darwinismus und Kreationismus steht daher gegenwärtig 0:1 gegen den Darwinismus. Mehr als 2 Punkte können in dieser akademischen Auseinandersetzung nicht vergeben werden.

Der zweite noch zu vergebende Punkt, das heißt, der Punkt für den Positivbeweis kann in Zukunft, wenn überhaupt, dann nur von dem Kreationismus erworben werden, weil der Darwinismus aufgrund der Falsifizierung seiner Wurzelthese dafür nicht mehr in Frage kommt. Dies ist der gegenwärtige wissenschaftliche Stand der Dinge.

Eine ungesteuerte chemische Reaktion kann nachweislich nicht zum Zustandekommen einer DNS-Kette führen. Gerade aus diesem Grunde ist die Entstehung des Lebens und der Arten kein im Rahmen der empirischen Naturwissenschaft lösbares Problem.

Da die Frage nach dem Ursprung des Lebens auf die Frage nach dem Zustandekommen eines Moleküls reduziert werden darf, ist die Beantwortung der Frage, ob DNS-Moleküle unter den Rahmenbedingungen der frühen Erde von selbst zustandekommen konnten, in den Zuständigkeitsbereich von Chemikern getreten.

Diese Zuständigkeit wird dem Chemiker nicht von Biologen, von Physikern oder von Chemikern zugesprochen, auch nicht von einflussreichen wissenschaftlichen Gesellschaften, sondern sie fließt dem Chemiker zwangsläufig zu, da der Knackpunkt der Evolution nun mal die Frage nach dem Zustandekommen eines DNS-Moleküls ist.

Würde man von den Rahmenbedingungen der frühen Erde nichts wissen, so könnte auch ein Chemiker diese alles entscheidende Hauptfrage nicht beantworten. Niemand kann von den Rahmenbedingungen der frühen Erde sprechen, und so tun, als wüsste er nichts über die Geologie der frühen Erde, oder über die Zusammensetzung von Uratmosphären und Ursuppen. Die exakt wissenschaftliche Beantwortung dieser Frage kann also an mangelnder Kenntnis über die Rahmenbedingungen der frühen Erde nicht scheitern.

Begründung:

Das Problem der Darwinisten besteht nicht nur darin, ein DNS-Molekül ins Spiel zu bringen, sondern außerdem auch noch in der Unmöglichkeit, den Vorgang einer selbsttätigen Verlängerung der Ur-DNS-Kette zu beweisen. Voraussetzung für Evolution wäre nämlich die Verlängerung der Ur-DNS-Kette eines Einzellers zu der Länge einer menschlichen DNS-Kette. Ein Werdegang vom Einzeller zum Menschen kann mittels Mutation und Selektion aus folgendem Grund nicht stattfinden:

Wird aus dem vorhandenen Genbestand eines Einzellers genetische Information selektiert, so entspricht dies in der genetischen Bilanz einem Verlust, das heißt, Selektion ist gleichbedeutend mit einer Minderung des genetischen Bestandes.

Für das Zustandekommen neuer Arten ist jedoch das genaue Gegenteil erforderlich, nämlich eine Zunahme und Steigerung von genetischem Informationsgehalt. Evolution ist gleichbedeutend mit einem autonom aufwärtsstrebenden Ereignis im genetischen Bereich, und gerade dafür gibt es weder irgendwelche wissenschaftlichen Belege, noch irgendeine experimentelle Grundlage.

Mit anderen Worten, wissenschaftlich wissen wir nicht, auf welche Art und Weise die gegenwärtig vorhandenen unterschiedlichen Längen von DNS-Ketten wirklich zustandekamen. Wir wissen jedoch so exakt, wie man wissenschaftlich etwas wissen kann, dass dies auf gar keinen Fall durch Mutation und Selektion vor sich gegangen sein kann.

Jenes im Biologieunterricht irrtümlicherweise als Evolutionsprinzip bezeichnete Prinzip "Selektion" ist gleichbedeutend mit einer erfolglosen Firma, deren Manager behaupten würden, dass aus den Verlusten, die alljährlich hingenommen werden müssen, letztendlich große Gewinne zustandekommen würden, wenn das nur Millionen von Jahre so weitergehen könne.

Mutation ist kein genetischer Sprung, sondern eine chemische Reaktion an Makromolekülen, im Evolutionsfall an DNS, und setzt somit das Vorhandensein von DNS voraus. Mutation bewirkt immer nur eine Sequenz-Veränderung, jedoch niemals einen genetischen Sprung, was eine Sequenz-Verlängerung wäre.

Kurzum, mittels Mutation kann eine DNS-Kette weder wachsen, noch zustandekommen, und schon gar nicht mittels Selektion, da Selektion ein Auswahlverfahren, und somit eine Verminderung genetischen Materials ist.

Die Evolutionstheorie kommt an DNS nicht vorbei, und kann daher auch nicht einfach die Kenntnisse von Polymer-Chemikern zur Seite schieben. Nicht nur das informationsträchtige DNS-Molekül ist ein Makromolekül, sondern auch alle anderen Moleküle, von denen im Zusammenhang mit Evolution die Rede ist, sind Makromoleküle.

RNS, Proteine, Enzyme, Ribosomen, sie alle sind Makromoleküle, deren Zustandekommen ein noch viel größeres Wunder ist, als das Zustandekommen von DNS. Auch die Zellulose, welche die Gerüstsubstanz jeder Pflanzenzelle ist, ist ebenfalls ein Makromolekül. Das Vorhandensein von Makromolekülen wurde 1922 von einem Chemiker entdeckt. Darwin starb 1882 und konnte daher von Makromolekülen noch nichts wissen.

Die Tatsache, dass DNS ein Makromolekül ist, wurde wesentlich später entdeckt. Vor 20 Jahren hat die Gentechnologie ihren eigentlichen Lauf erst richtig begonnen. Je weiter sie fortschreitet, desto deutlicher wird sich die Evolutionstheorie als ein fataler Irrtum erweisen.

In den gerade vergangenen Jahrzehnten wurde eine längst bekannte Tatsache neuentdeckt, nämlich, dass chemische Stoffe in der lebenden Natur eine alles überragende Rolle spielen. Sämtliche Lebensvorgänge in den unterschiedlichen Zellen spielen sich im Gelzustand ab, und Gele sind gequollene Netzwerke von Makromolekülen.

DNS ist zum Mittelpunkt phantasievoller Spekulationen über das Zustandekommen und die Entfaltung des Lebens auf Erden geworden, weil die Universalität des genetischen Codes in eindrucksvoller Weise dokumentiert, dass ein gemeinsamer Nenner physikalisch-chemischer Prinzipien und Mechanismen in der gesamten belebten Natur vorhanden ist.

Diese Tatsache gestattet jedoch keinerlei Aussage über das Leben selbst. Es hat Zeiten gegeben, in denen sich die Menschheit für derartige Details nicht interessiert hat, und es werden Zeiten kommen, in denen man sich nicht mehr dafür interessieren wird.

Über das Phänomen des Lebens nachzudenken, ist kein Privileg des forschenden Menschen. Zu diesem Thema sollten auch Mystiker, Philosophen und Theologen angehört werden. Fachgelehrte können sich sehr leicht irren, und es ist mehr als angebracht, auch Gelehrte nichtakademischer Disziplinen, das heißt Leute, die nicht im naturwissenschaftlichen Sinne Forschung betreiben, zu Worte kommen zu lassen.

Durch die Aufklärung der chemischen Basis von Vererbungsvorgängen hat sich Darwins These über Erbgutveränderung innerhalb einer Art mit nachfolgender natürlicher Auslese (Mutation/Selektion) nicht nur als ein mögliches und experimentell nachvollziehbares Schema erwiesen, sondern als das einzig und allein chemikalisch Mögliche. In diesem Detail hatte Darwin recht.

Damit wurde die Vorstellung von Lamark bezüglich der Vererbung erworbener Eigenschaften, als ein Irrtum ausgewiesen. Recht hatte Darwin also darin, dass es eine natürliche Zuchtwahl innerhalb einer Art gibt. Der fatale Fehler des Neodarwinismus besteht darin, dass er den Vorgang von Mutation und Selektion, der ausschließlich nur innerhalb einer Art ablaufen kann, zum Universalprinzip erhoben hat, und irrtümlicherweise auf die Ebene der Moleküle übertragen hat.

Von der Entstehung von Makromolekülen weiss man inzwischen durch jahrzehntelange sorgfältige experimentelle Forschungsarbeit zu viel, als dass ein Chemiker sich einreden lassen könnte, dass die unterschiedlichen Kettenlängen und Sequenzen der DNS evolutionär zustande kommen könnten.

Darwin konnte von folgenden Tatsachen nichts gewusst haben:

1. Von dem "Strukturprinzip Makromolekül"
2. Von der Funktion von DNS als Speicher von Erbgut.
3. Von der chemischen Natur der Mutation.
4. Von den chemischen Voraussetzungen für neue Arten.
5. Von den Gesetzen, denen das Kettenwachstum von DNS unterliegt.

Mit anderen Worten, Darwin konnte die chemische Basis von Lebensvorgängen nicht kennen.

Die Reaktionsmöglichkeit des DNS-Moleküls ist es, welche über die Richtigkeit der Abstammungslehre Darwins entscheidet. Das Urteil über die Aussagen Darwins lautet:

Richtig, was die Nichtvererbbarkeit erworbener Eigenschaften betrifft. Richtig auch, was das Prinzip von Mutation und Selektion an sich betrifft. Trotzdem falsch, was das Prinzip von Mutation und Selektion zwecks Entstehung des Lebens betrifft. Falsch auch, was das Prinzip von Mutation und Selektion zwecks Entstehung neuer Arten betrifft.

Zusammenfassung:

Die gleichen, experimentell erschlossenen chemischen Mechanismen, welche die Nichtvererbbarkeit erworbener Eigenschaften, sowie das Schema "Mutation/Selektion" als artstabilisierenden Vorgang beweisen, widerlegen gleichzeitig die Behauptung, dass durch das Schema "Mutation/Selektion" eine DNS-Kette zustandekommen kann, oder dass durch dieses Schema eine bereits bestehende DNS-Kette verlängert werden kann.

Die neodarwinistischen Theorien über die Entstehung des Lebens durch Selbstorganisation und über die Entstehung der Arten durch Mutation/Selektion berufen sich auf exakt naturwissenschaftlich überprüfbare Aussagen. Die neodarwinistischen Hypothesen sind somit gerade dadurch widerlegt, dass sie im Widerspruch zu den Gesetzmäßigkeiten stehen, auf welche sie sich berufen.

Die Aussagen des Neodarwinismus berufen sich auf experimentell gesicherte Kenntnisse der Polymer-Chemie, genau gesagt, auf die stöchiometrischen, thermodynamischen und statistischen Gesetze der Synthesereaktion von langkettrigen Molekülen, und gerade dadurch widerlegen sie sich selbst.

Wenn heutzutage über Gene und deren Entstehungsmöglichkeiten geredet wird, so hat dies gegenüber einer Diskussion über die Frage, ob Leben durch Selbstorganisation entstanden sein kann, den großen Vorteil, dass über etwas diskutiert wird, worüber man etwas weiss, das heißt, worüber ein unumstößliches und durch Prüfung nachvollziehbares Wissen vorhanden ist.

Die Vermehrungsvorgänge von Makromolekülen gehören zu den bestuntersuchtesten Vorgängen der organischen und technischen Chemie.

mit freundlicher Empfehlung
Suminoto
_________________
neuzeitliche elektronische Flaschenpost
Kopieren und verbreiten erwünscht

[Lord Snow]

[Konrad]

Eigenartig, beinahe wörtlich dieselbe Diskussion wurde vor etwas mehr als einem Jahr in folgendem Forum von inzwischen gesperrten Usern angezettelt:

http://bb.focus.de/focus/viewtopic.php?t=85024&postdays=0&postorder=asc&start=0

Die Überschrift des verlinkten Threads lautet:
"Evolution nin der Schule: Vertreibt Gott die Wissenschaft?"

[Suminoto]

Hallo Rene Hartmann

Ich danke für den Einwurf. Er lautet:

[El Schwalmo]

[Rene Hartmann]

Hier wird soviel Uninn produziert, dass es zwecklos wäre, mit dem Richtigstellen hinterherkommen zu wollen.
Ich greife daher nur mal zwei Punkte heraus:

[Suminoto]

Hallo Shadaik

Besten Dank für die Stellungnahme. Darin ist ausgeführt:

[DeHerg]

da dir mein erster Einwurf gefiel, hast du warscheinlich nichts gegen einen weiteren.

[Red O'Rig]

Weshalb habe ich das Gefühl, dass der Threadersteller zu den Menschen gehört, die sich die Falsifizierung der Evolutionstheorie zugunsten der eigenen Ansichten dermaßen in ihr Hirn eingemeißelt haben, dass Wissenschaft und Logik keinen Zugriff mehr darauf haben, sondern stattdessen Probleme an Stellen erfunden werden, an denen gar keine Probleme existieren? (Bestes Beispiel: Die Entstehung des Lebens wird mit der ET synonymisiert.) Abgesehen davon möchte ich es einmal erleben, dass ein Vertreter von Kreationismus/ID/whatever seine Theorie versucht, zu beweisen. Nicht, indem er andere "Theorien" (ET) zu widerlegen versucht, sondern durch eigene, von Anfeindungen anderer Konstrukte unabhängige Argumente. Wissenschaftliche Beweis(versuch)e für eine (angeblich) wissenschaftliche Theorie.

Nicht: "Ich glaube, dass das ID richtig ist, weil ich an der ET folgendes auszusetzen habe..."
Sondern: "Ich glaube, unabhängig von der ET, dass die ID aus folgenden Gründen wahr ist..."
Leider: "...habe ich das bislang noch kein einziges Mal erleben dürfen."


_________________
Betrachtet man die Menschheit zu genau, schämt man sich irgendwann dafür, ihr anzugehören...

[Backside]

Lieber Suminoto,

ersteinmal großes Lob an dich! Du gibts dir hier wirklich Mühe dich akademisch zu formulieren und versuchst ausführlich und wissenschaftlich zu argumentieren. Sowas hab ich selten bei einem Fundi gesehen, sehr löblich! Wenn ich das richtig mitbekommen habe bist du selber allerdings kein Akademiker. Um so löblicher, dass du dich trotzdem mit solchen wissenschaftlichen Themen auseinandersetzt und diese versuchst zu verstehen um anschließend darüber zu diskutieren.

Leider gibt es auch bei dir, wie bei den vielen anderen auch, folgendes Problem:

[Lamarck]

Hi Suminoto!

[Shadaik]

[Shadaik]

[Darwin Upheaval]