| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
 (#890219) Verfasst am: 21.12.2007, 00:44 Titel: |
 |
|
Ich dachte daß in Politikerkreisen die Kriminalitätsrate recht hoch ist und die Geburtenrate auch.
Also bei Göbbels, dem Vorbild der von Leyen war das auch so. Jetzt fragt man sich nur noch wann der Gag mit dem Schlafmittel kommt. Das mit dem Pistolieren wird dann wohl auf N24 übertragen. Mit Hinweis auf die hohen Gaspreise.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#890220) Verfasst am: 21.12.2007, 00:45 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Jetzt fragt man sich nur noch wann der Gag mit dem Schlafmittel kommt. |
Wenn 2009 die Linkspartei über 10 Prozent kommt. 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#890224) Verfasst am: 21.12.2007, 00:50 Titel: |
|
|
Nanana, Berlin ist doch schon bolschewistisch. 
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#890230) Verfasst am: 21.12.2007, 00:58 Titel: Re: moderne Evolution |
|
|
| Rudolf hat folgendes geschrieben: | Ich habe in der Schule einmal was von Konrad Lorenz gehört, nämlich
| Zitat: | | "Es zeigt sich, daß die ethischen Menschen nicht so viele Kinder haben und die Gangster sich unbegrenzt und sorglos weiter reproduzieren." |
Mir ist klar aus welcher Ecke das kommt. Ich will damit in erster Linie provozieren. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Menschen in der Jungsteinzeit anhand anderer Eigenschaften selektiert wurden. Meine Fragen:
Was sind Evolutionskriterien, die heute greifen und die es früher nicht gab?
Was bedeutet das für die Menschheit? In welche Richtung wird sich unsere Entwicklung demnach wahrscheinlich bewegen?
Kann es sein, dass der Glaube daran, dass "die Evolution es eh richten wird" dem Glauben daran, dass der freie Markt es eh richten wird, ähnelt?
Ich bin kein Biologe und sehe mich zumindest nicht als Nazi. Unsachliche Statements á la "das ist doch rechtsradikaler Müll" bitte ich mit Rücksicht auf den Lesefluss zu unterlassen. |
Vielleicht ist der heutige Mensch ein Produkt aus praktiziertem Mitleid und Altruismus. Und die Politik nutzt das heute aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#890235) Verfasst am: 21.12.2007, 01:02 Titel: Re: moderne Evolution |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | |
Vielleicht ist der heutige Mensch ein Produkt aus praktiziertem Mitleid und Altruismus. Und die Politik nutzt das heute aus. |
Bitte ?
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#890263) Verfasst am: 21.12.2007, 01:26 Titel: |
|
|
| Ach du dummes autistisches Schussele. Na der Empfindung dem Nächsten das zu gönnen was man selbst hat. Aus Liebe. Gönnerhaftigkeit, und so weiter, und bla bla bla.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#890268) Verfasst am: 21.12.2007, 01:30 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Ach du dummes autistisches Schussele. Na der Empfindung dem Nächsten das zu gönnen was man selbst hat. Aus Liebe. Gönnerhaftigkeit, und so weiter, und bla bla bla. |
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#890274) Verfasst am: 21.12.2007, 01:34 Titel: |
|
|
| und?
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#890277) Verfasst am: 21.12.2007, 01:37 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | und? |
Ja  
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#890281) Verfasst am: 21.12.2007, 01:39 Titel: Re: moderne Evolution |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | Was sind Evolutionskriterien, die heute greifen und die es früher nicht gab?
Was bedeutet das für die Menschheit? In welche Richtung wird sich unsere Entwicklung demnach wahrscheinlich bewegen? |
die Evolution des Menschen verläuft heute tradigenetisch, also eher 'lamarckistisch' und hat sich von der darwinistisch verlaufenden ziemlich stark entkoppelt.
Wir haben heute eine starke Mobilität und eine moderne Medizin. Daher wird der Genfluss auf der einen Seite stärker, auf der anderen Seite wird die natürliche Selektion, zumindest in der 'zivilisierten' Welt, ausgehebelt.
Solange sich daran nichts ändert, wird die biologische Evolution für uns Menschen kaum eine Rolle spielen. Sowieso nicht innerhalb von Zeiträumen, die irgendeinen Menschen, der heute lebt, interessieren könnten. |
Vor ein paar Tagen wurde eine Studie veröffentlicht, die auf das gegenteil hindeutet: Die menschliche Evolution (genauer: Mutationsrate und Ausbreitungsrate von Mutationen) scheint in den letzten 5.000 Jahren schneller geworden zu sein als in den 5.000 Jahren zuvor.
Das zumindest behauptet eine Pressemitteilung der Universität Wisconsin: http://www.news.wisc.edu/releases/14174 |
Das ist bestimmt Blödsinn, da die Ausbreitung des Homo anders verlief.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#890283) Verfasst am: 21.12.2007, 01:41 Titel: Re: moderne Evolution |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | Was sind Evolutionskriterien, die heute greifen und die es früher nicht gab?
Was bedeutet das für die Menschheit? In welche Richtung wird sich unsere Entwicklung demnach wahrscheinlich bewegen? |
die Evolution des Menschen verläuft heute tradigenetisch, also eher 'lamarckistisch' und hat sich von der darwinistisch verlaufenden ziemlich stark entkoppelt.
Wir haben heute eine starke Mobilität und eine moderne Medizin. Daher wird der Genfluss auf der einen Seite stärker, auf der anderen Seite wird die natürliche Selektion, zumindest in der 'zivilisierten' Welt, ausgehebelt.
Solange sich daran nichts ändert, wird die biologische Evolution für uns Menschen kaum eine Rolle spielen. Sowieso nicht innerhalb von Zeiträumen, die irgendeinen Menschen, der heute lebt, interessieren könnten. |
Vor ein paar Tagen wurde eine Studie veröffentlicht, die auf das gegenteil hindeutet: Die menschliche Evolution (genauer: Mutationsrate und Ausbreitungsrate von Mutationen) scheint in den letzten 5.000 Jahren schneller geworden zu sein als in den 5.000 Jahren zuvor.
Das zumindest behauptet eine Pressemitteilung der Universität Wisconsin: http://www.news.wisc.edu/releases/14174 |
Das ist bestimmt Blödsinn, da die Ausbreitung des Homo anders verlief. |
Würde ich auch sagen, weil der Jetztmensch älter als 5000 Jahre ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#890287) Verfasst am: 21.12.2007, 01:47 Titel: |
|
|
| Der den man als ihn so klassifiziert. Wenn man nur an die Australier oder die ersten Indiander denkt. die wären ja gar nicht von dieser evolutionären Veränderung vor 5000 Jahren betroffen. Da hat ein Antropologe warschenlich über die Sträge geschlagen.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#890288) Verfasst am: 21.12.2007, 01:52 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Der den man als ihn so klassifiziert. Wenn man nur an die Australier oder die ersten Indiander denkt. die wären ja gar nicht von dieser evolutionären Veränderung vor 5000 Jahren betroffen. Da hat ein Antropologe warschenlich über die Sträge geschlagen. |
Die von Dir genannten sind Einwanderer des eurasischen-afrikanischen Großkontinentes, also von daher auch " Betroffene ".
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#890296) Verfasst am: 21.12.2007, 02:04 Titel: |
|
|
| Erzähl doch allen nochmal genau worums geht. Gehts um den Mord bei der netten Familie Goebels oder, bei der Völkerwanderung in den amerikanischen Raum vor 40.000 Jahren und der Besiedelung Australierns weit vor 500o Jahren.
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#890300) Verfasst am: 21.12.2007, 02:12 Titel: |
|
|
| (an's Forum: Der Typ ist doch nicht echt, oder?)
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#890301) Verfasst am: 21.12.2007, 02:12 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Erzähl doch allen nochmal genau worums geht. Gehts um den Mord bei der netten Familie Goebels oder, bei der Völkerwanderung in den amerikanischen Raum vor 40.000 Jahren und der Besiedelung Australierns weit vor 500o Jahren. |
Wen meinst du jetzt
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#890306) Verfasst am: 21.12.2007, 02:17 Titel: |
|
|
| Ok. Der Typ ist nicht nur nicht echt, der ist auch noch ziemlich blöd. Für mich ist nun alles 100% klar.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#890353) Verfasst am: 21.12.2007, 05:47 Titel: |
|
|
oha... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#890355) Verfasst am: 21.12.2007, 05:54 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | erblich ... seid wann ist das dann also erblich geworden? |
Weiß ich natürlich nicht. Aber daß meine Kurzsichtigkeit erblich ist, habe ich aus dem Mund des Arztes gehört, als mir meine erste Brille angemessen wurde, minus 3,0 auf beiden Augen, auch das weiß ich noch. Damals war ich im zweiten Schuljahr, und mir war eines Tages aufgefallen, daß ich die Schrift auf der Wandtafel erst auf etwa vier Metern (oder näher) Entfernung lesen konnte. Übrigens erinnere ich mich noch fotografisch genau an den Moment, als ich die Brille auf die Nase bekam: Die Bäume auf der anderen Seite der Straße hatten plötzlich Blätter. Bis dahin waren sie nur einfach grün gewesen.
Als Steinzeitjäger hätte ich total versagt, aber Beeren oder Maden sammeln hätte ich bestens gekonnt. Das aber war doch wohl vermutlich Frauenarbeit damals, oder? |
Das ist nicht so strikt an Erblichkeit gebunden, sondern hängt viel eher mit einer Anpassung an die Nahsicht zusammen und vor allem mit dem Lesen in frühen Kindheitsjahren, also mit der Schulpflicht. Ich glaube nicht, dass es in der Steinzeit zB wesentlich weniger Leute mit dieser Veranlagung gab. Generell gesprochen gibt es keine sicheren Anzeichen dafür, dass sich der Genpool des Menschen tatsächlich verschlechtert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#890823) Verfasst am: 21.12.2007, 18:46 Titel: Re: moderne Evolution |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | Was sind Evolutionskriterien, die heute greifen und die es früher nicht gab?
Was bedeutet das für die Menschheit? In welche Richtung wird sich unsere Entwicklung demnach wahrscheinlich bewegen? |
die Evolution des Menschen verläuft heute tradigenetisch, also eher 'lamarckistisch' und hat sich von der darwinistisch verlaufenden ziemlich stark entkoppelt.
Wir haben heute eine starke Mobilität und eine moderne Medizin. Daher wird der Genfluss auf der einen Seite stärker, auf der anderen Seite wird die natürliche Selektion, zumindest in der 'zivilisierten' Welt, ausgehebelt.
Solange sich daran nichts ändert, wird die biologische Evolution für uns Menschen kaum eine Rolle spielen. Sowieso nicht innerhalb von Zeiträumen, die irgendeinen Menschen, der heute lebt, interessieren könnten. |
Vor ein paar Tagen wurde eine Studie veröffentlicht, die auf das gegenteil hindeutet: Die menschliche Evolution (genauer: Mutationsrate und Ausbreitungsrate von Mutationen) scheint in den letzten 5.000 Jahren schneller geworden zu sein als in den 5.000 Jahren zuvor.
Das zumindest behauptet eine Pressemitteilung der Universität Wisconsin: http://www.news.wisc.edu/releases/14174 |
Das ist bestimmt Blödsinn, da die Ausbreitung des Homo anders verlief. |
Anders als was?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#891264) Verfasst am: 22.12.2007, 13:50 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | (an's Forum: Der Typ ist doch nicht echt, oder?) |
Tu doch so, als wäre er nicht da.
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Spielverderber
..etwas verwirrt
Anmeldungsdatum: 22.07.2005
Beiträge: 1294
|
| (#893376) Verfasst am: 26.12.2007, 14:53 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Der Spielverderber hat folgendes geschrieben: |
Das war kein Argument, nur eine Feststellung.
1.Es gibt wirklich keine Evolutions Pyramide oder Krone der Schöpfung. Das ist Blödsinn-
2.Evoution bedeutet nicht das sich etwas besseres aus etwas schlechteren Entwickelt(also "weiter" entwickelt), Intelligenz hat sich nicht entwickelt weil sie besser ist sondern weil sie einen Selektionsvorteil unter bestimmten Bedingungen mit sich brachte, daher gilt 1.
4.Damit sich die "Gehirne verbessern" müsste also ein entsprechender Selektionsdruck auf die menschliche Population wirken, ich seh dass irgendwie nicht.
3.Warum sollten gerade wir die Krone der Schöpfung sein und nicht die Milben die auf uns leben oder die Würmer,Pilze, und andere Mikroorganismen die sich von unseren Exkrementen ernähren? |
Betrachtet man den Fossilienbefund, treten im Lauf der ge)ologischen Zeit immer komplexere Lebewesen in den Schichten in Erscheinung. In stark vereinfachter Form läßt sich paläontologisch ungefähr folgende Anagenese nachzeichnen:
Moneren (Bakterien) -> Einzellige Eukaryoten -> einfache Metazoen (Schwämme) ->
erste Metazoen mit Ganglien (Nesseltiere) -> Metazoen mit Strickleiternervensystem (Anneliden, Mollusken,...) ->
Chordata mit dorsalem Zentralnervensystem (Manteltiere) -> erste Wirbeltiere mit Hirnstamm (Fische) ->
erste Wirbeltiere mit R-Komplex (Reptilien) -> erste Wirbeltiere mit limbischem System (Vögel) /
erste Wirbeltiere mit Neocortex (Säugetiere) -> Primaten mit hochentwickeltem Neocortex (Mensch) -> ???
mfg Kosh |
Sehr schön abkopiert. Normalerweiße gibt man dabei auch die Quelle an  Also:www.martin-neukamm.de .
"Höherentwicklung" bedeutet letztendlich nur dass auftreten neuer Merkmale, das geschieht logischerweiße hauptsächlich durch ausdifferenzierung schon vorhandener Strukturen(was Kreationisten nicht verstehen die immer denken dass neue Merkmale aus dem Nichts entstehen), sie ist also vorallem historisch bedingt.
Biologen leiten daraus eine Ab-, aber keine Rang-folge der Arten ab. Das ist Unsinn.
_________________
Iä! Iä! Allahu fhtagn!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#893385) Verfasst am: 26.12.2007, 15:02 Titel: |
|
|
| nein, das ist kein Unsinn. Natürlich kann man sagen, dass zB Ratten höher entwickelt sind, als Einzeller. Allgemein kann man die Anzahl der Gene durchaus als 'Rang', wenn du so willst, auffasen, wobei man hier vor allem erst jüngere Erkenntnisse der Epigenetik mitberücksichtigen muss.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Spielverderber
..etwas verwirrt
Anmeldungsdatum: 22.07.2005
Beiträge: 1294
|
| (#893417) Verfasst am: 26.12.2007, 15:42 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | nein, das ist kein Unsinn. Natürlich kann man sagen, dass zB Ratten höher entwickelt sind, als Einzeller. Allgemein kann man die Anzahl der Gene durchaus als 'Rang', wenn du so willst, auffasen, wobei man hier vor allem erst jüngere Erkenntnisse der Epigenetik mitberücksichtigen muss. |
Ich habe nie behauptet das keine Höherentwicklung stattfand(es also Organismen mit unterschiedlicher Komplexität gibt).
Deine Rangliste kannst du natürlich gerne aufstellen, allerdings dürfte der Mensch dann kaum an der Spitze sein. Wenns Spass macht 
_________________
Iä! Iä! Allahu fhtagn!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#893421) Verfasst am: 26.12.2007, 15:49 Titel: |
|
|
| Der Spielverderber hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | nein, das ist kein Unsinn. Natürlich kann man sagen, dass zB Ratten höher entwickelt sind, als Einzeller. Allgemein kann man die Anzahl der Gene durchaus als 'Rang', wenn du so willst, auffasen, wobei man hier vor allem erst jüngere Erkenntnisse der Epigenetik mitberücksichtigen muss. |
Ich habe nie behauptet das keine Höherentwicklung stattfand(es also Organismen mit unterschiedlicher Komplexität gibt).
Deine Rangliste kannst du natürlich gerne aufstellen, allerdings dürfte der Mensch dann kaum an der Spitze sein. Wenns Spass macht |
Doch, der befindet sich durchaus an der Spitze, da er schlicht das evolutionär jüngste Produkt ist und seine Position auch molekularbiologisch begründbar ist, allerdings führt er gegenüber Primaten sozusagen nicht mit großem Abstand. Ich beziehe daraus keinen ideologischen Gewinn... warum auch. Eine alberne Unterstellung, die mich zu Beleidigungen reizt.
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 26.12.2007, 15:54, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#893422) Verfasst am: 26.12.2007, 15:51 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Allgemein kann man die Anzahl der Gene durchaus als 'Rang', wenn du so willst, auffasen |
Im Zusammenhang mit der Epigenetik muss der Gen-Begriff übrigens überdacht werden, bzw erklärt sich die Komplexität eines Organismus nicht über den klassischen Gen-Begriff.
empfehlenswert hierzu:
http://hpd-online.de/node/595 (ohnehin ein wichtiges Gegengewicht zu Dawkins)
und
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/dossier/701960/
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Spielverderber
..etwas verwirrt
Anmeldungsdatum: 22.07.2005
Beiträge: 1294
|
| (#893441) Verfasst am: 26.12.2007, 16:19 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: |
Doch, der befindet sich durchaus an der Spitze, da er schlicht das evolutionär jüngste Produkt ist |
Vorhin war es noch die Anzahl der Gene die diese Rangliste bestimmen, was nun? Der Zeitpunkt der Artbildung ist doch eigendlich recht uninteressant, jünger als der Mensch sind ein paar seiner Parasiten, komplexer sind sie deswegen nicht.
| Zitat: | | seine Position auch molekularbiologisch begründbar ist |
Molekularbiologisch begründen kannst du nur Verwandschaftsverhältnisse,(und die beschreiben nunmal keine Pyramide mit dem Menschen an der Spitze), viele Pflanzen haben mehr Gene als der Mensch (die müssen sich ja autotroph ernähren, sind nicht mobil etc.). Welche molekularbiologische Argumentation gibt es für den Menschen als "Krone der Schöpfung"?
| Zitat: | | allerdings führt er gegenüber Primaten sozusagen nicht mit großem Abstand |
Der Mensch gehört zu den Primaten 
| Zitat: | | Ich beziehe daraus keinen ideologischen Gewinn... warum auch. Eine alberne Unterstellung, die mich zu Beleidigungen reizt. |
Eine Rangfolge impliziert nunmal eine Wertung, diese lässt sich aus der Evolutionstheorie nicht ableiten. Ich bin mir sicher dass dir das klar ist. Kosh allerdings nicht!
_________________
Iä! Iä! Allahu fhtagn!
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#893443) Verfasst am: 26.12.2007, 16:33 Titel: |
|
|
| Der Spielverderber hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: |
Doch, der befindet sich durchaus an der Spitze, da er schlicht das evolutionär jüngste Produkt ist |
Vorhin war es noch die Anzahl der Gene die diese Rangliste bestimmen, was nun? Der Zeitpunkt der Artbildung ist doch eigendlich recht uninteressant, jünger als der Mensch sind ein paar seiner Parasiten, komplexer sind sie deswegen nicht.
| Zitat: | | seine Position auch molekularbiologisch begründbar ist |
Molekularbiologisch begründen kannst du nur Verwandschaftsverhältnisse,(und die beschreiben nunmal keine Pyramide mit dem Menschen an der Spitze), viele Pflanzen haben mehr Gene als der Mensch (die müssen sich ja autotroph ernähren, sind nicht mobil etc.). Welche molekularbiologische Argumentation gibt es für den Menschen als "Krone der Schöpfung"?
| Zitat: | | allerdings führt er gegenüber Primaten sozusagen nicht mit großem Abstand |
Der Mensch gehört zu den Primaten
| Zitat: | | Ich beziehe daraus keinen ideologischen Gewinn... warum auch. Eine alberne Unterstellung, die mich zu Beleidigungen reizt. |
Eine Rangfolge impliziert nunmal eine Wertung, diese lässt sich aus der Evolutionstheorie nicht ableiten. Ich bin mir sicher dass dir das klar ist. Kosh allerdings nicht! |
Ich glaube, dass du etwas viel wertest.
Ich leite fast nie eine Wertung ab.
Die Tendenz alles was hier gesagt wird zu Werten oder gar in ein Wertesystem einzuordnen liegt mir persönlich fern.
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Spielverderber
..etwas verwirrt
Anmeldungsdatum: 22.07.2005
Beiträge: 1294
|
| (#893449) Verfasst am: 26.12.2007, 16:48 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube, dass du etwas viel wertest.
Ich leite fast nie eine Wertung ab.
Die Tendenz alles was hier gesagt wird zu Werten oder gar in ein Wertesystem einzuordnen liegt mir persönlich fern.
mfg Kosh |
Gut das wir darüber gesprochen haben! ... 
_________________
Iä! Iä! Allahu fhtagn!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#893451) Verfasst am: 26.12.2007, 16:54 Titel: |
|
|
| Der Spielverderber hat folgendes geschrieben: | Vorhin war es noch die Anzahl der Gene die diese Rangliste bestimmen, was nun? Der Zeitpunkt der Artbildung ist doch eigendlich recht uninteressant, jünger als der Mensch sind ein paar seiner Parasiten, komplexer sind sie deswegen nicht.
|
Nein, war es nicht. Ich sagte, dass der klassische Gen-Begriff dazu nicht genügend ist. Dies ist eine freie Erfindung von dir, ebenso, dass ich irgendetwas vom Zeitpunkt der Artbildung gesagt hätte. Was ich meinte, war die Reihenfolge.
| Zitat: | | Molekularbiologisch begründen kannst du nur Verwandschaftsverhältnisse,(und die beschreiben nunmal keine Pyramide mit dem Menschen an der Spitze), viele Pflanzen haben mehr Gene als der Mensch (die müssen sich ja autotroph ernähren, sind nicht mobil etc.). Welche molekularbiologische Argumentation gibt es für den Menschen als "Krone der Schöpfung"? |
Zahlreiche Argumente, zuförderst natürlich die Größe der Gen-Zwischenabschnitte, im Folgenden aber auch, dass er die meisten evolutionären Features aufweist, die sich als besonders erfolgreich auswiesen, wie etwa das Farbensehen, Endothermie, Bewußtsein, Sprachfähigkeit, etc. Welche Argumente sollen denn bitte dagegen sprechen, dass der Mensch die "Krone der Schöpfung" ist?
| Zitat: | | Der Mensch gehört zu den Primaten |
ich meinte natürlich, dass er vor den übrigen Primaten führt, wie sich selbst ein Hilfsschüler denken können sollte.
| Zitat: |
Eine Rangfolge impliziert nunmal eine Wertung, diese lässt sich aus der Evolutionstheorie nicht ableiten. Ich bin mir sicher dass dir das klar ist. Kosh allerdings nicht! |
Ein Wertung in welcher Hinsicht? Es ergibt sich eine Art Rangliste der Komplexitäten, nicht aber etwa unterschiedliche Gewichtungen eines Wertes an sich, der etwa auf die Argumentation Seelengläubiger hinausläuft.
Lies doch die Texte die ich oben empfohlen habe und führe keine neuerlichen Unterstellungen an, ich werde deine Antwort sonst ignorieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
