Gratified Society: Gesellschaft ohne Geld

[Peter H.]

[PataPata]

[PataPata]

[AXO]

[Peter H.]

Oh Axo, du behauptest gar Manches und mich deucht, es ist deiner sozioökonomischen Lage geschuldet.

[PataPata]

[Peter H.]

Agnostiker du hast eine wesentliche Sache nicht verstanden. Einen Kommunismus hat es noch nie in der Geschichte der Menschheit gegeben!! Kommunismus, das ist nämlich eine klassenlose Gesellschaft, wo es keinen Staat, kein Geld, keine Warenproduktion, keine Entfremdung, keine Unterdrückung etc. gibt.

[PataPata]

[Peter H.]

Der Kommunismus ist vorstellbar, ob er indes kommt, ist ungewiss.

[AXO]

[PataPata]

Bemerkenswert! Hut ab! (Ich finde keine entsprechenden Smilies)
_________________
Alles denkbare ist real

[Peter H.]

@Axo: Nun ja, du bist so was wie ein "Stehaufmännchen" und Selfmademan in einem. Das ehrt dich gewiss, kann dich aber dazu verführen, dass du deine Lebenslage auf andere übertragen möchtest.
Nicht jeder kann und will als ein Art Pegasus durch das Dickicht des Kapitalismus hindurch,-u. hinaufgaloppieren.
Der Sozialismus ist für die breiten Massen angelegt, die keineswegs mit eingelegter Lanze allemöglichen Widerstände und Feinde umstoßen wollen, sondern vielmehr das kurze irdische Dasein möglichst angenehm erleben und leben wollen.

[AXO]

[AXO]

[Peter H.]

Der sogenannte 3. Weg wurde bis jetzt nirgendwo realisiert. Auch wurde er nie auf seriöse und fundierte Weise theoretisch erarbeitet.
So ist er denn ein bloßes Wunschkonzert gewisser kleinbürgerlicher Leute, die gerne sich einen Kapitalismus wünschen, der da frei von all seinen bekannten Makeln ist.
Ein geläuterter Kapitalismus ist indes nicht zu haben, alldieweil in ihm ganz bestimmte Gesetze walten, vor allem das der Mehrwertbildung und der Konkurrenz.
Wer nun also einen sogenannten 3. Weg propagiert, ist Arzt am Krankenbett des Kapitalismus, der nun aber nicht zu kurieren ist.
Mangel und Mängel des zurückliegenden Frühsozialismus sind natürlich kein Vorbild für einen zukünftigen Systemwechsel. Hier kommt es darauf an, die Planwirtschaft auf neue Weise zu reaktivieren. Entsprechende Konzepte sind von marxistischen ökonomischen Sachverständigen auszuarbeiten.

[PataPata]

[PataPata]

[AXO]

[AXO]

[Peter H.]

Alles zwar mit einem gewissen Esprit geschrieben, dennoch ohne wirkliche Substanz, da lediglich behauptet und nicht evident dargelegt. Es fehlt an Beispielen und Beweisen, so dass die bloße gute Absicht dominiert.
Marx wird gar unsinnigerweise unterstellt, er habe es eigentlich mit dem Sozialismus garnicht so ernst gemeint, denn es sei ja nur ein Weg. Hör ich da nicht Bernstein heraus, mich deucht so! ("der Weg ist das Ziel") Dann wird Marx wieder für tot erklärt, alles recht widersprüchlich!
So haben wir es bei dir, werter Axo, mit einem lupenreinen Opportunismus zu tun, was ja für Kleinbürger meist typisch ist. ("das materielle Sein, bestimmt das Bewußtsein"!)
du singst da das Hohe Lied auf die Marktwirtschaft und diese bitte in Reinstkultur, so wie dies viele Kleinproduzenten halt so wünschen. Du übersiehst aber glatt, dass Marktwirtschaft nur die Erscheinungsebene des Kapitalismus ist, also nicht sein Wesen. Dieses ist dir leider verborgen.
Was am Kleinbürgertum ärgerlich, als auch mitunter bedauerlich , ist dessen Bestreben seine Lebensweise als die allgemeingültige anzusehen.
Doch nun genug der Schelte, kommen wir nun zur Definition der Marktwirtschaft:
der Markt ist ursprünglich der Ort, an dem Käufe und Verkäufe konzentriert sind; in der begrifflichen Erweiterung umfasst er im Kapitalismus den gesamtewn Bereich der Warenzirkulation, soweit Angebot, Nachfrage und Preisbildung nicht durch zentrale Anweisungen reguliert werden, sondern den spontanen Marktkräften überlassen bleiben. diese werden in der marxistischen Theorie durch die Ware-Geld-Beziehung und das Wertgesetz dargestellt und analysiert. Diese Preisbildung am Markt erweckt den Anschein, als würden dort die werte geschaffen, tatsächlich geschieht dies jedoch durch die Arbeit in der Produktion. Mit der Preisbildung am Markt, die an den Wertgrößen bzw. den Produktionspreisen der Waren orientiert ist, wird lediglich offengelegt, welche individuellen aufwendungen in der Produktion gesellschaftlich notwendig waren und welche nicht.
die Anarchie der Produktion und die mit ihr verbundene volkswirtschaftliche Unwirtschaftlichkeit, die bei einem Höchstmass an betrieblicher Wirtschaftlichkeit, in dem Fehlen einer Koordination der Produktion unter den Kapitalisten von vornherein und in der dadurch verursachten Fehllenkung von Arbeit und Produktionsmitteln besteht, wird über die nachträgliche Marktkoordination korrigiert, es entstehen unverkäufliche Lagerbestände bei den einen Kapitalisten, die in der Regel Verluste machen und Produktionseinschränkungen für die neue Produktionsperiode vorsehen, und Profite bei den anderen, die ihre Produktion ausweiten. In der neuen Periode ist der Marktausgleich wieder nicht gesichert, da die individuellen Entscheidungen nicht aufeinander abgestimmt sind.
Mit der zunehmenden Marktbeherrschung durch Monopole und durch regulierende Eingriffe des Staates (Stamokap.) verändern sich die Marktgesetze und verlieren an Wirksamkeit!

Der sogenannte 3. Weg ist eine antimonopolistische Demokratie, deren Zeit allerdings abgelaufen ist, wenn es mehr als eine Interimslösung sein sollte.
Es ist nicht auszuschließen, dass ein antimonopolistischer Kapitalismus als Zwischenetappe, auf dem Weg zum Sozialismus, zweckdienlich sein kann.
Das Rad der ökonomischen entwicklung kann nicht mehr in vormonopolistische Zeiten zurückgedreht werden, wollte man den Kapitalismus dennoch beibehalten.
Es versteht sich eo ipso, dass es neben Kapitalismus und Sozialismus nichts 3. geben kann, denn welche Wirtschaftsordnung wäre denn das.
Selbst der gesunde Menschenverstand, dieser eher hausbackene Geselle lehrt uns,. dass es nur eine Privatproduktion und eine gesellschaftliche gibt. Was sollte es denn da noch Drittes geben. Das hört sich nicht grade logisch an!
Daher ersuche ich dich, deine Positionen noch einmal zu überdenken.

[AXO]

[Peter H.]

Aber Axo, ich plappere da nicht nach, auch wenn ich früher Bücher dieses Inhalts durchackerte.
Ich habe den Geist dieser durchgeforsteten Werke erfasst, that`s all.

[PataPata]

Das schwierigste an diesem Forum ist als "Newcomer" eine wohletablierte Hackgesellschaft vorzufinden, dessen versteckte Mechanismen man nur langsam erahnen kann. Offenbar reicht ein Reizwort, um die Stimmung zwischen gewissen Akteuren hochzuschrauben. Viele alte Streitereien (sorry, ich empfinde diese nun mal so) müssten einem bekannt sein, um zu verstehen worum es geht. Aber ich habe ehrlich keine Lust, die 2206 Beiträge von AXO und die 3423 von Peter H. durchzuarbeiten, um eine tiefenpsychologische Analyse zu machen...

Zudem gerät man ziemlich schnell in diese Mühlen, wenn man seine Nase etwas weiter hinausragen lässt, als es sich für ein neues Mitglied ziemt. Ich hatte lange so das Gefühl beim Schreiben eines Beitrages, dass ich meine gut gemeinten (ist ja das Gegenteil von gut...) Worte einer Horde von wilden Tieren entgegen werfe, die sich unverzüglich darüber her machen und sie innert kürzester Zeit zerreissen und zerstückeln.

[AXO]

[AXO]

[Peter H.]

Da schau Axo: http://www.marx-forum.de/marx-lexikon/lexikon_m/markt.html


P.S. Ossis denkt an eure Bananen!

[AXO]

[Peter H.]

Hier mal was zum Mehrwert:
Er ist die Geldform des Mehrproduktes im Kapitalismus. Der M. wird vom Arbeiter geschaffen, der durch seine Arbeit mehr Wert bildet, als er dem Kapitalisten in Form des Lohnes kostet.
Da im, Lohn nach dem Wertgesetz, das auch für die Ware Arbeitskraft gilt, nur die Reproduktionskosten der Arbeitskraft enthalten sind, dewr Arbeiter aber mehr produziert, bekommt er, was ihm nach den Gesetzen des Tausches bei einer privatkapitalistischen Eigentumsordnung zusteht. Nach den gleichen Gesetzen wächst den Kapitalisten der Mehrwert zu. Darauf beruht die Ausbeutung des Arbeiters.
Der M. ist Teil seiner Arbeit, den er nicht bezahlt bekommt.
die Mehrwertrate drückt gleichzeitig den Grad der Ausbeutung aus, ist mit ihr identisch.
Der M. ist die Gesamtheit der durch die Kapitalisten angweeigneten unbezahlten Arbeit in der Produktion: der Gesamtmehrwert wird unter der Kapitalistenklassse aufgeteilt nach Massgabe der an der Produktion, Zirkulation und Konsumtion beteiligten Kapitalien verteilt. So entstehen die konkreten Formen des M.s, der industrielle Profit, die Handelsspanne, der Zins und die Bodenrente.
diese verwandelten Formen des Mehrwerts müssen noch von den Kostenelementen (Lohn für Handlungsgehilfen, Bankangestellte bereinigt werden, ehe die Reineinkommen der Kapitalisten in Erscheinung treten, die vor allem zur Akkumulation verwendet werden.

Viele Ossis bekamen zwar in den jeweiligen Ausbildungen den Marxismus vermittelt, verstanden haben ihn jedoch die Wenigsten. Woran lag das? 1. ist der Marxismus eine Wissenschaft, kann also nicht mal so en passant "reingezogen" werden. (daher ist Marx kein bloßer Toter, dessen Uhr abgelaufen ist) 2. Er wurde nicht geglaubt, fehlte es doch an Bananen, Bluejeans und Autos etc. Auch Reisen z.B. nach Malle waren nicht drin.
3. die meisten DDR-Bürger waren zu verbürgerlicht, lehnten daher den Marxismus von vornherein ab. 4. die DDR wagte es nicht, den Marxismus kritisch auf sich selbst anzuwenden. Stattdessen gab`s ausschließlich nur Selbstlobhudelei. Dies wurde natürlich von der Bevölkerung durchschaut und stiess auf Ablehnung sowie Verachtung. Der Marxismus kann allerdings dafür nicht haftbar gemacht werden, wenn irgendwelche Stümper ihn nicht zu nutzen wissen. Gleichfalls kann er nicht haftbar gemacht werden, wenn lauter Leute ohne ökonomischen Sachverstand das Sagen hatten.
Es geht nun mal nicht an, dass Wissenschaftler durch bloße Ideologen/Parteifunktionäre ersetzt werden. Vielmehr kommt es darauf an, den Wissenschaftlern so weit freie Bahn zu verschaffen, auf dass die Produktivität steigt. Damit die Wissenschaftler jedoch nicht "abheben" und Partikularinteressen oder im Rückwärtsgang gen Kapitalismus "fahren", muss ein wachsames Auge auf sie gerichtet werden, um im Bedarfsfall zu intervenieren. Durch wen? 1. Partei, 2. Arbeiterausschüsse (Fabrikräte) 3. sonstige Massenorganisationen.
Die DDR konnte u.a. auch deshalb keinen lebendigen Marxismus realisieren, weil der Sozialismus als eine Art Exportware der SU den Ostdeutschen verordnet wurde.
Dies jedoch war nun mal das Ergebnis des Weltkrieg II sowie auch dem Kalten Krieg zwischen USA und SU geschuldet. An sich war die SU vielmehr an ein neutrales und antimonopolistisches Deutschland interessiert, ähnlich den Verhältnissen Finnlands und Österreichs. Daher war es auch für die UdSSR kein Problem ihre Truppen aus Ö. abzuziehen, als eine Neutralität dieses Landes gewährleistet war.
Leider war eine entsprechende Anwendung auf Deutschland nicht anwendbar, da reaktionäre Kreise in Westdeutschland (insbesondere Monopole, CDU vor allem Adenauer sowie USA) lieber einem Seperatismus frönten, als ein neutrales Deutschland aus der Taufe zu heben, zudem BRD als Speerspitze gegen soz. Staaten.
So mußte denn notgedrungen der Sozialismus von der SMAD (sowj. Militäradministration) verordnet werden, da andernfalls Ostdeutschland, die spätere DDR von vornherein die Beute Westdeutschlands geworden wäre.
Es versteht sich von selbst, dass ein von Oben verordneter Sozialismus alles andere als erfolgreich sein kann. Daher mußte mit der endgültigen Demontage des degenerierten Sozialismus durch Gorbatschow dieser in der DDR gleich mit in die Tiefe sausen, anders als z.B. in Kuba und Nordkorea.
Hinzugefügt werden muss allerdings auch, dass die DDR ohne SU nicht überlebensfähig gewesen wäre, auch deshalb mußte der Frühsozialismus dort an den Nagel gehängt werden.
Der dann eher kopflose Anschluss an die alte BRD, hätte durch mehr Besonnenheit zu einem höhren Preis ausgehandelt werden können. So aber viel die DDR wie eine reife Frucht, bzw. Fallobst der alten BRD in den Schoss, was hierzualnde Wiedervereinigung genannt wird, jedoch nix weiter als ein Anschluss war.

[AXO]

Ja doch Peter - im Grundprinzip wissen wir das doch alle und streiten es überhaupt nicht ab.
Der hergeleitete Mehrwert ist jedoch lediglich virtueller Natur und wird einzig über Geldwert
definiert.
Auch wenn das theoretische Modell alles andere als bis ins Detail korrekt ist mag ich es im
Moment gar nicht zerpflücken.
Einig sind wir uns doch aber wohl mindestens in dem simplen Aspekt, das der "Mehrwert"
in Form von Geld (Gewinn) von den Investoren abgeschöpft wird - Aktionäre, Banken, Anteilseignern
also,
welche in den seltensten Fällen im jeweiligen Unternehmen direkt tätig sind (und wenn dann trotzdem
für diese Tätigkeit noch Gehalt beziehen)

Sofern es noch möglich wäre ine Land ökonomisch isoliert zu betrachten, würde es dementsprechend
völlig ausreichen in erster Stufe der gesellschaftlichen Umstrukturierung sämtliche
Gewinnbeteiligungne sowie Banken zu verstaatlichen.
Dies entspräche einer 100% Steuer auf leistungslose Geldgewinne und würde das
einzige Instrument der gegenleistungsloser Ausbeutung kappen und im weitesten Sinne
der Allgemeinheit zurück führen.
Die restliche MARKTWIRTSCHAFTLICHE wirtschaftliche Infrastruktur könnte davon komplett
unbeeinflusst bleiben. Geld als individuelles Machtmittel wäre aber passè.
Damit einhergehend z.B. auch die individuelle finanzielle Beeinflussung der Politik.

Was bleibt ist eine Wirtschaft, welche individuelles Engagement entsprechend der Leistung
belohnt, Privatinitiative nicht mehr beschneidet, als sie derzeit durch die Anleger/Banken
beschnitten wird
und ein Staat der im Geld schwimmt. Dementsprechend kann der Staat dann die Funktion
der ursprünglichen Investoren übernehmen und dementsprechend gesellschaftsverträglich
investieren.
So gesehen eine Verlagerung des Geldmonopols von derzeit wenigen Privatpersonen auf die Allgemeinheit.
Wenn Du dann noch die elementarsten gesellschaftlichen Grundlagen -> Gesundheitswesen,
Altenpflege, Post, Telekommunikation wieder in staatliche Hand bringst wodurch sie nicht
mehr gewinnorientiert arbeiten müssen sondern leistungsorientiert arbeiten können,
ist doch schon so ziemlich alles in Butter -> Unter Beibehaltung der WARENmarktwirtschaft.
Von mir aus kannste dann auch noch die bisher "geraubten" Vermögen mittels extremer
Vermögensteuer "einziehen" und schon is der "Käs gefressen".
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

[Peter H.]

Wäre nicht schlecht, doch wer soll das realisieren? Der bürgerliche Staat, die Agentur des Kapitals, (ideeller Gesamtkapitalist) ganz gewiss nicht.
Überhaupt werden die Grossaktionäre in wahrer Berserkerwut all das bekämpfen, was du anführst.