Wir leben in der längsten Friedensphase der europäischen Geschichte

[narziss]

Die bislang längste Friedensphase in Europa dauerte von 1555 bis 1618.

63 Jahre.

Diese 63 Jahren haben wir von 1945 an im Jahr 2008, also heute erreicht.

Das gilt natürlich nur, wenn wir den 80-jährigen Krieg und die Jugoslawienkriege außer Acht lassen.

Mein Prof für Neuzeit erzählt es immer wieder gerne.

[Tarvoc]

Es kommt eben darauf an, was man als "Krieg" bezeichnet...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Zoff]

[narziss]

[Spartacus Leto]

[Zoff]

[Argáiþ]

Ihr seit beide die absoluten Lästertanten und kleinkarierte Moralisten, die ihre Zeigefinger schon nicht mehr krumm kriegen und Leto kann grad das %&89 halten... denk mal an deinen bizarren 'Weltrettungsplan', der mE nicht bloß ein saudummer Gedanke ist

[Spartacus Leto]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[sehr gut]

[Surata]

[Lars]

[Raphael]

Wir haben seit 8.5.1945 keinen Krieg mehr in Deutschland. Alle uns voraufgegangenen Generationen haben den Krieg am eigenen Leib und im eigenen Land verspürt. Das trifft heute nur noch auf diejenigen zu, die älter sind als 62 Jahre. Die Friedenszeit in ganz Europa ist mit dem serbischen Angriff auf Slowenien zu Ende gegangen, dessen Datum mir nicht geläufig ist. Man kann freilich-wie Narziss es tut-, die diversen Jugoslawienkriege ausklammern, da sie sich in einem einzigen früheren Staat, Jugoslawien nämlich, abgespielt haben. Ob das allerdings nicht einfach nur ein hilfloser Versuch ist, die Friedensperiode unzutreffend zu verlängern, sei mal dahingestellt.

[Telliamed]

Und dann nehmen wir aber auch noch mal die Zeit zwischen 1555-1618:

Hat der "Professor für Geschichte der Neuzeit" (Fan Kaiser Maximilians II.?)vielleicht mal ein bißchen mehr als Friedrich Schiller gelesen und auch nach dem Norden Europas geschaut?
Wie da Antwerpen belagert wurde, wie sich diverse Wald- und Wassergeusen mit den Spaniern herumschlugen, wie 1588 die schweren Schiffe der Armada angebohrt wurden, (habe trotzdem bis jetzt keine Lust, mir den "Elisabeth"-Film anzusehen), ist weithin bekannt und schon eindrucksvoll genug.
An den bis 1609 währenden Kriegen um die Unabhängigkeit der Niederlande waren Freiwillige, Söldner aus vielen Ländern Europas beteiligt, so dass sie einen wahrhaft europäischen Charakter erhielten.

Läßt man aber aus unerfindlichen Gründen diesen 80jährigen Krieg (wenn man ihn bis in die Zeit des Dreißigjährigen Krieges währen läßt) ebenso heraus, wie die drei Jugoslawien-Kriege 1991-1999 ... (was meiner Meinung nach, wie der mehrerer User hier, nicht angeht)

und vernachlässigt man die für die Spanier siegreiche Seeschlacht bei Lepanto 1571 gegen die Türken, bei der sich Don Juan d'Austria in ganz Europa Lorbeeren holte ...

dann schauen wir mal nach Nordosteuropa, das so oft von den auf Westeuropa fixierten Historikern vernachlässigt wird, die ihre Ausbildung zur Zeit der "Abendland-Ideologie" erhielten und vermutlich nicht eine slavische Sprache oder das Schwedische beherrschen.

Was machen wir denn nun mit den "Nordischen Kriegen"?

Nahezu ununterbrochen Kriege in den baltischen Provinzen nach 1558, bis zum Frieden von Stolbovo 1617! Zar Ivans IV. Versuche, sich nach dem Ende der Ordensherrschaft dauerhaft in den Besitz Livlands zu setzen, scheitern in erbitterten Kämpfen. Russland verliert seinen Zugang zur Ostsee, den es erst unter Peter I. mit dem Frieden von Nystad 1721 wieder dauerhaft erlangt. Sprachlich dürfte zugänglich sein: Arthur Attman: The struggle for the Baltic markets. Powers in conflict 1558-1618. Göteborg 1979; Norbert Angermann: Studien zur Livlandpolitik Ivan Groznyjs, Marburg 1972 (mit Verweis auf zeitgenössisches Schrifttum über die Kriegsgreuel).

Auch einfach weglassen? Ich nehme an, der erwähnte Professor hat noch nicht eine Quelle eingehender ausgewertet, die von den Kämpfen zwischen Russen, Polen und Schweden handeln, an denen große Heere beteiligt waren.

Ist das alles zu "östlich"? Was machen wir dann mit dem dänisch-schwedischen Krieg von 1563 bis 1570 ("Dreikronenkrieg"), dem Krieg der "Kalmarer Union", der sich unmittelbar vor der Haustür der Deutschen abspielte?

Ich nehme mal an, hier wollte jemand die gegenwärtigen europäischen Unionsbestrebungen mit der Lebens- und Schlichtungsfähigkeit des Heiligen Römischen Reiches vergleichen, die modern gewordene Ehrenrettung dieses Reichs im Zeitalter der Herausbildung erster Nationalstaaten betreiben. Doch gelangte er dann zu einer Aussage, die wegen der Vernachlässigung mehrerer Kriege nicht standhält.

[Telliamed]

@Raphael

[narziss]

[Telliamed]

Wenn man berücksichtigt, daß sich mit Gregor Gysi, Altkanzler Helmut Schmidt und Oskar Lafontaine (damals führend in der SPD), Sabine Leutheusser-Schnarrenberger und sogar CDU/CSU-Politikern (Gauweiler u.a.) ganz unterschiedliche Kräfte gegen den Kosovo-Krieg vom 24. März 1999 aussprachen, kann man anehmen, dass die Beurteilung sehr unterschiedlich ausfällt.
Die Kritiker der deutschen Beteiligung stoßen sich daran, dass die NATO-Bombardements allein auf der Grundlage eines NATO-Beschlusses von 1998 begannen, ohne dass der Sicherheitsrat ein Votum gefällt hätte, wozu er nach der Charta der Vereinten Nationen verpflichtet gewesen wäre.

Russland protestierte sofort gegen den Kriegsbeginn (fast wäre es zu einer Konfrontation zwischen russ. und britischen Streitkräften gekommen), Kofi Annan bedauerte zwar den Kriegsausbruch, konnte sich jedoch gegen die von den USA geführten Kriegsmächte nicht durchsetzen.
In den deutschen innenpolitischen Debatten wurde der § 80 der Strafgesetzbuches ins Feld geführt, der die Vorbereitung eines Angriffskrieges unter Strafe stellt. Minister Scharping hatte sich durch die Präsentation des aus dubiosen Quellen stammenden angeblichen serbischen "Hufeisenplanes" weit vorgelehnt. Minister Fischer gebrauchte den Holocaust-Vergleich, um die Notwendigkeit zu begründen, dass sich die Bundesrepublik erstmals wieder nach 1945 an einem Krieg beteiligte.

Die Befürworter des Luftkrieges, der Milliarden Dollar an Schäden in Serbien verursachte, vielen Zilivisten das Leben kostete (20 serbische Panzer sind wohl getroffen worden), verwiesen darauf, dass ³80 des Strafgesetzbuches auf Artikel 26 des Grundgesetzes aufbaue. Dringliche "Humanitäre Hilfe" schien angesichts einer bevorstehenden Vernichtungsaktion Sl. Milosevics gegen die Kosovo-Albaner geboten zu sein.
Allerdings setzte die massenhafte Vertreibung der Kosovo-Albaner erst nach Beginn der Luftbombardements der NATO ein.
Ich schließe mich der Auffassung an, wonach der Kosovo-Krieg von 1999 vermeidbar gewesen, in der Wahl der Mittel unverhältnismäßig war, weil die Zivilbevölkerung und die serbische zivile Infrastruktur zu sehr in Mitleidenschaft gezogen wurden und die Fronten zwischen den "Kriegsverursachern" alles andere als klar waren. Von serbischer wie albanischer Seite gingen Vertreibungen aus, und durch das Eingreifen der NATO wurden die Leiden der einfachen Menschen auf beiden Seiten nur noch verschlimmert. Und bei uns setzten führende Politiker immer mehr ihre Ansicht durch, daß Kriegführung ein geeignetes Mittel der Politik sei. Während es 1945 noch aus guten Gründen hieß "Nie wieder Krieg", folgten auf Kosovo 1999, 2001 Afghanistan, deutsche Schiffe am Roten Meer und vor Libanon, und wenn es nach dem Willen bestimmter CDU/SPD-Politiker geht, noch an weiteren Orten.

[Evilbert]

[narziss]

[Evilbert]

[Jolesch]

[narziss]

[Telliamed]

@Narziss

[Evilbert]

[satsche]

[narziss]

[narziss]

[Argáiþ]

Oh wowo... nun ist man von der moralischen Verdammung zum kleinlichen Herumdeuteln übergegangen Und wie ich sehe gibt's dann gleich auch noch einen, der natürlich das krasse Gegenteil einer 'Friedensphase' mit dem Dreikronenkrieg und irgendwelchem Randgeplänkel zum Osmanischen Reich nahezulegen im Stande ist.

[Sehwolf]