| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
 (#903240) Verfasst am: 07.01.2008, 17:20 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Es macht nicht den geringsten Sinn, sich den Glaubensschnuller in den Mund zu schieben und zu meinen, daraus eine wissenschaftliche Argumentation (AKA: vernünftigen Diskurs) basteln zu können. Wenn dann jemand noch mit Sätzen kommt, wie "Gott liebt den Verstand" oder "wir lieben Gott mit unserem ganzen Verstand", dann zündet er sich unter humoristischen Gesichtspunkten eine Atombombe unter seinem Hintern. |
Dem möchte ich widersprechen, weil diese Vorgehensweise, obwohl sie uns auf den ersten Blick sinnlos erscheinen mag, sehr wohl einen Sinn macht. Und diesen Sinn möchte ich im Folgenden näher erläutern.
Die Vorgehensweise dieser Leute ist doch, mit dem Vernunftsbegriff innerhalb der Fiktion zu arbeiten, aber ihn als den Vernunftsbegriff außerhalb der Fiktion hinzustellen. Für uns, die wir außerhalb der Fiktion leben, ist das sehr einfach zu durchschauen und zudem ist es für uns reine Realsatire. Für diejenigen innerhalb der Fiktion sieht diese Sache schon anders aus, denn das Publikum, das hier angesprochen werden soll, will das in der Regel nicht nur nicht durchschauen, sondern es will vielmehr glauben, dass das, was sie glauben, nicht nur fromm, sondern auch vernünftig ist. Ob diese Vorgehensweise nun Absicht ist oder eine gehörige Selbsttäuschung dahintersteckt, spielt im Grunde genommen keine Rolle, denn innerhalb der Fiktion macht sie einen Sinn.
|
|
| Nach oben |
|
 |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#903243) Verfasst am: 07.01.2008, 17:21 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
deshalb schrieb ich 'könnte'.
|
Das ist es ja: Er kann nicht anders! |
am meisten gefällt mir, wenn ein Atheist Aussagen über Gott macht. |
Wer sonst wäre dafür qualifiziert? |
einen Agnostiker darfst Du so etwas nicht fragen ;->
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#903341) Verfasst am: 07.01.2008, 19:54 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
Hi Darwin Upheaval!
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Offenbar haben die deutschen Kreationisten Nachwuchsprobleme; "Wort und Wissen" sucht händeringend neue "Schöpfungswissenschaftler". Ein Lacher der besonderen Art...
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=disk/d07/5/d07-5.html
| W+W hat folgendes geschrieben: |
Die aufwändige Detailarbeit kann nicht umgangen werden. Andernfalls würden die Ergebnisse der Schöpfungsforschung qualitativ ungenügend. Sie könnten einer Überprüfung nicht standhalten und würden zurecht angefochten werden. Damit böte man den Kritikern unnötige Angriffsflächen und machte sich insgesamt unglaubwürdig.
|
Dieses Ausmaß an Realitätsverlust sollte nun doch bedenklich stimmen. Andererseits ist Realsatire auch was Schönes. 
|
Ich finde das doch sehr schön. Vergleiche das obige doch nur mal mit den kreationistischen Rechenkünstlern in den einschlägigen evangelikalen Foren, die eine atheistische Weltverschwörung der Wissenschaftler wittern. Das ist übrigens der Punkt, an dem ich 'theoretisch' fast schon selbst mitmischen würde - ich sehe doch, wo das endet ... . 
|
Was genau meinst Du?
Die Gelegenheit wo "theoretisch" mitzumischen, nutzst Du doch auch eifrig, wie Deine kritischen Beiträge in diversen Foren und Weblogs zeigen 
|
Ich spreche hier von dem Gedankenspiel, dass Angebot anzunehmen, und diesbezüglich bei W+W direkt mitzuspielen. Das wäre eine ähnliche Vorgehensweise, wie sie Voltaire vorgenommen hat, indem dieser einen schönen und umfangreichen Kommentar zur Bibel schrieb, der betont fundiert und sachlich gestaltet war - und aus genau diesem Grund mit voller Absicht so überaus ironisch wirkt ... . Gravierende Gründe stehen diesem Betätigungsfeld natürlich entgegen ... . 
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#903349) Verfasst am: 07.01.2008, 20:03 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
Hi El Schwalmo!
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
deshalb schrieb ich 'könnte'.
|
Das ist es ja: Er kann nicht anders! |
am meisten gefällt mir, wenn ein Atheist Aussagen über Gott macht.
|
Es ist sehr lobenswert, überhaupt Aussagen über Beliebiges zu machen. Es sollte allerdings nicht versäumt werden, diese Aussagen dann auch zu überprüfen. Glücklicherweise machen wir beide Aussagen über Gott und überprüfen sodann diese - der Unterschied zwischen uns ist hier nur, dass Du Dich trotzdem Agnostiker nennst.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#903365) Verfasst am: 07.01.2008, 20:30 Titel: |
|
|
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#903388) Verfasst am: 07.01.2008, 20:51 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Glücklicherweise machen wir beide Aussagen über Gott |
ehrlich? Ich bilde mir ein, genau das eben nicht zu machen. Aussagen kann man üblicherweise mit 'ja' oder 'nein' beantworten. Mein Punkt ist 'vielleicht'.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | und überprüfen sodann diese |
Ich prüfe die Aussagen anderer Menschen über Gott, sofern sie prüfbar sind.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | - der Unterschied zwischen uns ist hier nur, dass Du Dich trotzdem Agnostiker nennst. :wink: |
Natürlich. Eben deshalb, weil es Aussagen über Gott gibt, die ich geprüft habe, die mich nicht überzeugten, aber nicht widerlegbar sind.
Sollte ich einen negativen oder positiven Gottesbeweis finden, bin ich kein Agnostiker mehr.
Von meiner Warte aus gesehen hast Du eine Entscheidung getroffen. Mehr nicht.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#903421) Verfasst am: 07.01.2008, 21:44 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
Hi El Schwalmo!
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Glücklicherweise machen wir beide Aussagen über Gott
|
ehrlich? Ich bilde mir ein, genau das eben nicht zu machen. Aussagen kann man üblicherweise mit 'ja' oder 'nein' beantworten. Mein Punkt ist 'vielleicht'.
|
Ehrlich. Welche Aussage passt denn zu Deinem 'vielleicht'?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
[...]
Von meiner Warte aus gesehen hast Du eine Entscheidung getroffen. Mehr nicht.
|
Du gleichermaßen. Entscheidungen haben aber eine Grundlage - mehr geht dann auch nicht.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#903424) Verfasst am: 07.01.2008, 21:46 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Was genau meinst Du?
Die Gelegenheit wo "theoretisch" mitzumischen, nutzst Du doch auch eifrig, wie Deine kritischen Beiträge in diversen Foren und Weblogs zeigen
|
Ich spreche hier von dem Gedankenspiel, dass Angebot anzunehmen, und diesbezüglich bei W+W direkt mitzuspielen. Das wäre eine ähnliche Vorgehensweise, wie sie Voltaire vorgenommen hat, indem dieser einen schönen und umfangreichen Kommentar zur Bibel schrieb, der betont fundiert und sachlich gestaltet war - und aus genau diesem Grund mit voller Absicht so überaus ironisch wirkt ... . Gravierende Gründe stehen diesem Betätigungsfeld natürlich entgegen ... . |
Ein Grund mehr, über das Angebot nachzudenken, im Diskurs über diverse Kontrahenten mitzuspielen, dem nun sicherlich alles andere als gravierende Gründe entgegen stehen dürften...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#903443) Verfasst am: 07.01.2008, 22:07 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | | Die Vorgehensweise dieser Leute ist doch, mit dem Vernunftsbegriff innerhalb der Fiktion zu arbeiten, aber ihn als den Vernunftsbegriff außerhalb der Fiktion hinzustellen. Für uns, die wir außerhalb der Fiktion leben, ist das sehr einfach zu durchschauen und zudem ist es für uns reine Realsatire. Für diejenigen innerhalb der Fiktion sieht diese Sache schon anders aus, denn das Publikum, das hier angesprochen werden soll, will das in der Regel nicht nur nicht durchschauen, sondern es will vielmehr glauben, dass das, was sie glauben, nicht nur fromm, sondern auch vernünftig ist. Ob diese Vorgehensweise nun Absicht ist oder eine gehörige Selbsttäuschung dahintersteckt, spielt im Grunde genommen keine Rolle, denn innerhalb der Fiktion macht sie einen Sinn. |
Sich auf eine reine Glaubensposition zu berufen und anzunehmen, von dieser Warte aus argumentieren zu können, ist ein klares non sequitur. Entweder gelten die Regeln dessen, was rational-empirisch nicht entscheidbar ist - dann ist der menschliche Verstand am Ende und der Diskurs beendet. Oder man argumentiert - dann können Entscheidungen nicht auf vorrationalen Standpunkten beruhen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#903446) Verfasst am: 07.01.2008, 22:09 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
ehrlich? Ich bilde mir ein, genau das eben nicht zu machen. Aussagen kann man üblicherweise mit 'ja' oder 'nein' beantworten. Mein Punkt ist 'vielleicht'.
|
Ehrlich. Welche Aussage passt denn zu Deinem 'vielleicht'? |
vielleicht.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
[...]
Von meiner Warte aus gesehen hast Du eine Entscheidung getroffen. Mehr nicht.
|
Du gleichermaßen. Entscheidungen haben aber eine Grundlage - mehr geht dann auch nicht. |
Exakt. Und solange Du keinen negativen Gottesbeweis hast, ist Deine Entscheidung so gut begründet wie die eines Menschen, der keinen positiven hat. Meine Entscheidung, mich nicht zu entscheiden, hat da durchaus etwas für sich.
BTW, es geht um Ontik, nicht um Pragmatik.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#903450) Verfasst am: 07.01.2008, 22:14 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Und solange Du keinen negativen Gottesbeweis hast, ist Deine Entscheidung so gut begründet wie die eines Menschen, der keinen positiven hat. |
BTW, Du kennst das Argument der Begründungsasymmetrie? Welchen Stellenwert könnte es haben, wenn ein Chemiker sagt: "Neutronensterne bestehen nicht aus Schweizer Käse"? Ist das nun eine ontische oder eine pragmatische Aussage? Oder unter dem Fallibilitätsvorbehalt vielleicht beides?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Meine Entscheidung, mich nicht zu entscheiden, hat da durchaus etwas für sich. BTW, es geht um Ontik, nicht um Pragmatik. |
Nun halten aber gerade radikale Konstruktivisten von Ontik nicht besonders viel - trotzdem ist er Atheist. Folgt Lamarcks Entscheidung nun der Pragmatik oder der Pragmatik?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#903461) Verfasst am: 07.01.2008, 22:20 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Und solange Du keinen negativen Gottesbeweis hast, ist Deine Entscheidung so gut begründet wie die eines Menschen, der keinen positiven hat. |
BTW, Du kennst das Argument der Begründungsasymmetrie? |
ist eingepreist.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#903466) Verfasst am: 07.01.2008, 22:26 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
Hi El Schwalmo!
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
ehrlich? Ich bilde mir ein, genau das eben nicht zu machen. Aussagen kann man üblicherweise mit 'ja' oder 'nein' beantworten. Mein Punkt ist 'vielleicht'.
|
Ehrlich. Welche Aussage passt denn zu Deinem 'vielleicht'?
|
vielleicht.
|
Nein.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
[...]
Von meiner Warte aus gesehen hast Du eine Entscheidung getroffen. Mehr nicht.
|
Du gleichermaßen. Entscheidungen haben aber eine Grundlage - mehr geht dann auch nicht.
|
Exakt. Und solange Du keinen negativen Gottesbeweis hast, ist Deine Entscheidung so gut begründet wie die eines Menschen, der keinen positiven hat. Meine Entscheidung, mich nicht zu entscheiden, hat da durchaus etwas für sich.
|
Ich habe aber doch einen "negativen Gottesbeweis" ... .
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
BTW, es geht um Ontik, nicht um Pragmatik.
|
Was genau ist an Ontik nicht pragmatisch und an Pragmatik nicht ontisch?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#903467) Verfasst am: 07.01.2008, 22:27 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Und solange Du keinen negativen Gottesbeweis hast, ist Deine Entscheidung so gut begründet wie die eines Menschen, der keinen positiven hat. |
BTW, Du kennst das Argument der Begründungsasymmetrie? |
ist eingepreist. |
Schön. Dann frage ich mich nur noch, worüber wir eigentlich streiten. Auch bei Menschen, die pragmatischerweise eine naturalistische Ontologie vertreten, ist das eingepreist, sofern sie keine naiven Realisten sind; bei Lamarck sowieso.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#903475) Verfasst am: 07.01.2008, 22:33 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Ich habe aber doch einen "negativen Gottesbeweis" ... . |
Der Klarheit halber würde ich hier den Begriff "Argument" dem Begriff "Beweis" vorziehen. Es ist recht problematisch, Belege, die ja eine logisch-empirische Basis haben, auf die Metaebene zu extrapolieren, die ja die Voraussetzung der Möglichkeit darstellt, selbige auf der Objektebene überhaupt zu gewinnen.
Du weißt doch sicher auch, was Popper auf die Frage antwortete, ob das Falsifikationsprinzip falsifizierbar ist...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#903510) Verfasst am: 07.01.2008, 23:02 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
Hi Darwin Upheaval!
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Ich habe aber doch einen "negativen Gottesbeweis" ... .
|
Der Klarheit halber würde ich hier den Begriff "Argument" dem Begriff "Beweis" vorziehen. Es ist recht problematisch, Belege, die ja eine logisch-empirische Basis haben, auf die Metaebene zu extrapolieren, die ja die Voraussetzung der Möglichkeit darstellt, selbige auf der Objektebene überhaupt zu gewinnen.
|
Das entsprechende geht leicht über die Definition von Eigenschaften:
GOTT G ist notwendig ein 3-Tupel mit den Attributen ALLMÄCHTIG M, ALLSCHÖPFERISCH S und ALLGÜTIG A:
G = (M, S, A)
Der Rest ist dann nicht mehr der Rede wert ... .
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Du weißt doch sicher auch, was Popper auf die Frage antwortete, ob das Falsifikationsprinzip falsifizierbar ist...
|
Obgleich sich auch Popper zu diesem Gegenstand geäußert hatte, meinst Du hier wohl eher Imre Lakatos im Zusammenhang mit einem Beitrag von Gutmann & Warnecke in der "Religion • Staat • Gesellschaft" und der Frage, ob sich Methodologien falsifizieren lassen.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#903530) Verfasst am: 07.01.2008, 23:26 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Das entsprechende geht leicht über die Definition von Eigenschaften:
GOTT G ist notwendig ein 3-Tupel mit den Attributen ALLMÄCHTIG M, ALLSCHÖPFERISCH S und ALLGÜTIG A: |
Du weißt sicher auch, was GIGO bedeutet?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#903533) Verfasst am: 07.01.2008, 23:29 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Ich habe aber doch einen "negativen Gottesbeweis" ... . |
interessant. Hat sich das schon herumgesprochen?
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
BTW, es geht um Ontik, nicht um Pragmatik.
|
Was genau ist an Ontik nicht pragmatisch und an Pragmatik nicht ontisch? |
Ontik 'ist', Pragmatik machen wir.
Wir schaffen die 'Welt für mich', einen 'Teil der Welt' an sich.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#903643) Verfasst am: 08.01.2008, 06:57 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | Das entsprechende geht leicht über die Definition von Eigenschaften:
GOTT G ist notwendig ein 3-Tupel mit den Attributen ALLMÄCHTIG M, ALLSCHÖPFERISCH S und ALLGÜTIG A: |
Du weißt sicher auch, was GIGO bedeutet? |
Wieder was gelernt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#903705) Verfasst am: 08.01.2008, 11:16 Titel: Re: "Wort und Wissen" sucht händeringend "Schöpfungswissenschaftl |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Ich habe aber doch einen "negativen Gottesbeweis" ... .
|
Der Klarheit halber würde ich hier den Begriff "Argument" dem Begriff "Beweis" vorziehen. Es ist recht problematisch, Belege, die ja eine logisch-empirische Basis haben, auf die Metaebene zu extrapolieren, die ja die Voraussetzung der Möglichkeit darstellt, selbige auf der Objektebene überhaupt zu gewinnen.
|
Das entsprechende geht leicht über die Definition von Eigenschaften:
GOTT G ist notwendig ein 3-Tupel mit den Attributen ALLMÄCHTIG M, ALLSCHÖPFERISCH S und ALLGÜTIG A:
G = (M, S, A)
Der Rest ist dann nicht mehr der Rede wert ... . |
Okay, damit hast Du dann (via Theodizee-Problematik) ein bestimmtes Gottesbild widerlegt. Daraus folgt aber nicht die Falsifikation der Existenz des Transzendenten.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#903776) Verfasst am: 08.01.2008, 13:36 Titel: |
|
|
Hi El Schwalmo!
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Das entsprechende geht leicht über die Definition von Eigenschaften:
GOTT G ist notwendig ein 3-Tupel mit den Attributen ALLMÄCHTIG M, ALLSCHÖPFERISCH S und ALLGÜTIG A:
|
Du weißt sicher auch, was GIGO bedeutet?
|
Ja. Aber wo ist hier 'garbage'?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Ich habe aber doch einen "negativen Gottesbeweis" ... .
|
interessant. Hat sich das schon herumgesprochen?
|
Ja.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
BTW, es geht um Ontik, nicht um Pragmatik.
|
Was genau ist an Ontik nicht pragmatisch und an Pragmatik nicht ontisch?
|
Ontik 'ist', Pragmatik machen wir.
Wir schaffen die 'Welt für mich', einen 'Teil der Welt' an sich.
|
Da Untermenge, hätten wir so immerhin schon festgestellt, dass Pragmatik auch Ontik ist. Da geht aber noch einiges ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#903783) Verfasst am: 08.01.2008, 13:45 Titel: |
|
|
Hi Darwin Upheaval!
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Ich habe aber doch einen "negativen Gottesbeweis" ... .
|
Der Klarheit halber würde ich hier den Begriff "Argument" dem Begriff "Beweis" vorziehen. Es ist recht problematisch, Belege, die ja eine logisch-empirische Basis haben, auf die Metaebene zu extrapolieren, die ja die Voraussetzung der Möglichkeit darstellt, selbige auf der Objektebene überhaupt zu gewinnen.
|
Das entsprechende geht leicht über die Definition von Eigenschaften:
GOTT G ist notwendig ein 3-Tupel mit den Attributen ALLMÄCHTIG M, ALLSCHÖPFERISCH S und ALLGÜTIG A:
G = (M, S, A)
Der Rest ist dann nicht mehr der Rede wert ... .
|
Okay, damit hast Du dann (via Theodizee-Problematik) ein bestimmtes Gottesbild widerlegt. Daraus folgt aber nicht die Falsifikation der Existenz des Transzendenten.
|
Das obige ist hinreichend, um alle bestimmten Gottesbilder zu widerlegen. Unbestimmte Gottesbilder kann es nicht geben. Auch Transzendentes verfügt notwendigerweise über Eigenschaften und koppelt damit im Naturalistischem. Aber nun wieder zurück zum Thema ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#903794) Verfasst am: 08.01.2008, 14:08 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Das entsprechende geht leicht über die Definition von Eigenschaften:
GOTT G ist notwendig ein 3-Tupel mit den Attributen ALLMÄCHTIG M, ALLSCHÖPFERISCH S und ALLGÜTIG A:
|
Du weißt sicher auch, was GIGO bedeutet?
|
Ja. Aber wo ist hier 'garbage'? |
das hat Dir DarwinUpheaval schon geschrieben.
[ ... ]
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ontik 'ist', Pragmatik machen wir.
Wir schaffen die 'Welt für mich', einen 'Teil der Welt' an sich.
|
Da Untermenge, hätten wir so immerhin schon festgestellt, dass Pragmatik auch Ontik ist. Da geht aber noch einiges ... . |
Über Memetik kommst Du so nicht hinaus.
Wir wären dann wieder bei der mehrfachen kritischen Masse, zu der Dir offensichtlich nichts eingefallen ist.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#903798) Verfasst am: 08.01.2008, 14:10 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Das obige ist hinreichend, um alle bestimmten Gottesbilder zu widerlegen. |
nein. Dieses Tripel trifft nicht auf alle Gottesbilder zu. Zeus zum Beispiel scheint weder allmächtig noch allgut gedacht worden zu sein.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Unbestimmte Gottesbilder kann es nicht geben. |
Welches Gottesbild vertritt die 'negative Theologie'?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#904445) Verfasst am: 09.01.2008, 09:15 Titel: |
|
|
Falls jemand Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris und Christopher Hitchens an einem Tisch sitzen und miteinander diskutieren sehen möchte, kann er sich hier entweder eine DVD kaufen, oder eine durchaus qualitativ zufrieden stellende Version aus dem Web saugen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#906313) Verfasst am: 11.01.2008, 15:30 Titel: |
|
|
Wer beantwortet mir mal folgende Fragen?
In welchen US-Bundesstaaten wird Kreationismus gelehrt, in welchen wird die Evolutionstheorie nur eingeschränkt unterrichtet und in welchen Staaten könnten IDler demnächst Erfolge erzielen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#906348) Verfasst am: 11.01.2008, 16:20 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | Wer beantwortet mir mal folgende Fragen?
In welchen US-Bundesstaaten wird Kreationismus gelehrt, in welchen wird die Evolutionstheorie nur eingeschränkt unterrichtet und in welchen Staaten könnten IDler demnächst Erfolge erzielen? |
In der Reihenfolge der Kategorien... in zu vielen Staaten, in zu vielen Staaten, in zu vielen Staaten.
Aber ernsthaft... Soweit ich da den Überblick habe, gehören Kansas, Georgia, Texas und Florida irgendwie teils-teils in die beiden ersten Kategorien. In die dritte Kategorie gehören im wesentlichen wohl alle anderen Staaten, je nachdem, wie eng du "könnten", "demnächst" und "Erfolge" definierst.
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#907003) Verfasst am: 12.01.2008, 12:26 Titel: |
|
|
| Ich hab eigentlich gehofft, dass Thomas Waschke was kompetentes sagen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#907012) Verfasst am: 12.01.2008, 12:42 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Ich hab eigentlich gehofft, dass Thomas Waschke was kompetentes sagen kann. |
sorry, die Situation in den USA interessiert mich nicht so konkret, dass ich mir merken würde, welche Bundesstaaten denn nun konkret was treiben.
Ich kann Dir leider nur empfehlen, bei NCSE vorbeizuschauen. Dort sollte eigentlich alles zu finden sein, was Dich interessiert. Auf der Startseite ist IIRC irgendwo ein Bereich, in dem die aktuelle Situation in bestimmten Staaten dargestellt wird.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
