Warum beleidigend?

[ateyim]

Ich wundere mich darüber, wie oft hier im Forum Beleidigungen und Beschimpfungen autauchen und kann und will mir nicht vorstellen, dass es mit derselben Leichtigkeit ausgesprochen werden könnte, wenn man sich direkt gegenübersaesse, wie es hier über die Tastatur der Fall ist.

Was ist das Pendant einer Beleidigung in einem Gespraech, das man sich gegenübersitzend führt?

Es ist für mich die Kapitulation des Beleidigenden, der mit Argumenten nicht mehr weiterweiss... ob er nur ein "Arschloch" in die Runde wirft oder aufsteht und dem, dessen Meinung er nicht teilt, einen Hieb mit der Faust versetzt, macht für mich keinen Unterschied... es ist die blanke Kapitulation und die Diskussion waere am Ende.

Hier im Forum hingegen habe ich den Eindruck, als ob Beleidigungen als Stilmittel angesehen werden. Eine Beschimpfung oder Beleidigung stellt hier keineswegs den Schlusspunkt dar, nein, derjenige, der beleidigt, faehrt fort, als ob dies nur eine besondere Note seines Postings sei...

und da komm ich persönlich, sorry, nicht mehr mit.

Desweiteren frag ich mich, ob nicht eine zu grosse Erwartungshaltung, mit der manche diesem Forum begegnen, daran Schuld ist.

Für wie wahrscheinlich kann man den Gedanken halten, dass jemand hier aufgrund einer Diskussion zu einer 180Grad Umkehr von seiner bisherigen Linie gebracht wird?

Das Forum hier kann nur ein Gedanken und Ideengeber sein... dies heisst nicht, dass man Threads eröffnen soll, jeder postet, was er zu dem Thema denkt, als monolog hinein und fertig... mitnichten.

Die, die mit dem Grundgedanken dieses Threads einverstanden sind, können an Nuancen arbeiten... an einzelnen Punkten unterschiedliche Gedanken diskutieren und das fruchtet bestimmt.

Jemand, der hingegen eine ganz kontraere Meinung hat, tritt hier aber oftmals als der letzte Krieger der Vernunft (=seine eigene Denke) auf und legt los . Dieser sollte sich aber bewusst sein, dass er nicht mehr bewirken kann, als Denkanstösse zu geben... ein Posting, ein kopierter Artikel, der gut ausgesucht ist, dass er womöglich dazu führt, dass der Gegenüber in einer ruhigen Minute unweigerlich noch mal drüber nachdenkt.... mehr zu erwarten ist falsch und kann nur zu Frust und der daraus resultierten Beleidigung führen.

Auch wenn es sich FGH nennt, in Diskussionen wird sich immer zu allen Themen ein Mainstream entwickeln... und wer meint, dass , weil es ein FGH ist, an allen Positionen "mit Erfolg" gerüttelt werden kann, irrt.

Und warum nimmt man sich manchmal nicht mal Zeit und laesst mal ein hochgepushtes Thema ruhen, um mal wieder sich zu fangen... wo steht geschrieben, dass man immer sofort reagieren muss... womöglich sitzt der Betreffende dann auch wie ich auf der Arbeit, kann sich nicht voll drauf konzentrieren...

sobald mich einer hier beleidigen würde, der dies noch nie getan hat, waere mein naechster Schritt eine private Nachricht... auch wenn deutlich wird, dass mich jemand total falsch verstanden hat, versuche ich es privat zu klaeren, weil jedes Posting ins Forum offen ist für Kommentare anderer, und das ganze kann wieder in andere Richtungen gelenkt werden. Fruchtet diese private Mail nicht, dann ist diese Person eine persona non grata für mich.. und basta. Nimmt sie die Beleidigung hingegen zurück, muss sie sich dafür noch nicht einmal öffentlich entshuldigen, weil sie dies vor allen ja gesagt hatte. Es reicht im privaten Gespraech.Aber man merkt hier bei den meisten aktuellen Beleidigungen, dass so ein Zwischenschritt nicht erfolgt, weil sofort zurückgepostet wird.

Es geht hier meiner Meinug nach, im FGH um Ideen, Gedanken... aufnehmen, persönlich befürworten oder verwerfen... ist jedem frei

Es geht hier aber auch um Diskussion... nur missionarischer Eifer gepaart mit argumentativer Sackgasse (sei es auch nur temporaer, weil man nicht sich die Zeit nimmt einen klaren Gedanken zu fassen) können zu Beleidigungen und Beschimpfungen führen... aber müsste nicht in jeder Diskussion ein "Ich teile deine Meinung überhaupt nicht, weil sie meinen Gedanken und Lebensphilosophien a b c ... z zuwiderlaeuft" das höchste Mass einer Ablehnungsbekundung sein?

Diese Erwartung, dass man die Frucht seines argumentativen Erfolgs auch im Forum schlussendlich sehen müsste, ist absurd. Bei dem Hauptgedanken zuwiderlaufenden Meinungen davon auszugehen ist irrational und die Erwartung einer sichtbaren Erfolgs nur noch mehr Grund für möglichen Frust.

[Sehwolf]

Stimme dir im großen und Ganzen zu.

Einen Punkt hast du allerdings vergessen, jenseits der Benutzung von bloßen Schimpfwörter gibt es einiges mehr: Untergriffige Rhetorik, herabsetzende Vergleiche, Unterstellung in Gestalt von Storhmännern. Diese Formen von Beleidigungen sind etwas schwerer zu als solche identifizieren, werde oft genug unwissentlich bzw ohne Intention gebraucht und beinahe ebenso oft werden Aussagen fälschlicherweise so aufgefasst.

[Konstrukt]

Der Stil der hier u.a. kritisiert wird ärgert mich auch. Herabsetzung Anderer als Mittel zur Selbstdarstellung ist kein guter Stil, auch wenn man die besseren Argumente haben mag. Aber es geht eben nicht immer nur um kluge Argumente.

Es geht hier im Forum nämlich auch um einen einfachen Meinungsaustausch mit Unterhaltungswert. Da sind als Pendant zur Stammtischparole auch durchaus mal plattitüdenhafte Forenparolen in Ordnung.

Wenn für eine bestimmte Meinung jedoch keine, dem Gegenüber passenden, Belege oder Argumente geliefert werden, kommt es recht häufig zu einer beleidigenden Abwertung der Person. Warum auch immer. Meist wird halt beleidigt, wenn man sich an einer anderen (subjektiven) Meinung (subjektiv) stört.

Ist hier der Anspruch zu hoch oder das Niveau zu niedrig? Diese Frage kann sich wohl jeder selbst beantworten und sie dann für sich behalten.

Argumente und Belege sind notwendig wenn es um das Überzeugen geht (wer das nötig hat...), aber nicht immer zwingend wenn es nur um eine Meinung geht. Hier scheinen etliche nicht unterscheiden zu können und möchten sich gleichzeitig als besonders helle hervorheben.

Das lässt tief blicken, in die Psyche des Internetusers. Manches mal sind die Profilneurosen oder die Armut an echten sozialen Kontakten schwerlich zu übersehen. Sehr unfein darauf dann aber rumhacken zu wollen.

Diskussion, gerade in einem Internetforum, muss meiner Meinung nach nicht immer auf Universitätsniveau stattfinden. Sie darf das zwar auch, schön wenn es so ist, wenn die Beteiligten das können, muss aber nicht. Niveau passt sich ja bekanntlich auch eher nach unten an. Der Intelligente kann sich dem Dummen anpassen, umgekehrt wird es meistens nur peinlich. Die Frage die sich jeder selbst stellen kann ist: Was will ich hier? Wer ist mein Gegenüber? Bin ich der Klügere - gebe ich also nach? Oder haue ich der kleinen dummen Sau jetzt mal (verbal) gehörig aufs Maul? Dann stehe ich bei den Anderen ganz super da und bin der Held. Man geilt sich am abwärtsgerichteten sozialen Vergleich auf und stellt sich ins Rampen(sau)licht.

Wie wichtig nimmt man sich selbst? Verhält man sich dem eigenen (bisweilen eingebildeten) Niveau immer entsprechend? Was ist eine angemessene Reaktion? Muss man immer alles kommentieren?

Ein Forum wie das FGH sollte nicht zur Selbstdarstellungsplattform auf Kosten der Gesprächspartner verkommen.
Genau diesen Eindruck habe ich hier aber sehr oft und deshalb finde ich diesen Thread sehr angemessen, nötig, längst überfällig und hoffentlich konstruktiv. Damit wir auch weiterhin Spaß haben können.

Ich selbst habe auch viel ausgeteilt und viel eingesteckt. Ein wenig habe ich dabei gelernt. Die Kunst liegt darin, auch die richtigen Schlüsse zu ziehen und das eigene Verhalten zu reflektieren.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Argáiþ]

man darf nicht vergessen, dass das FGH eigentlich eine Art Protestforum ist. Natürlich ist die Grundstimmung ziemlich geladen und das führt immer dazu, dass es zu einem noch stärkeren Wellengang kommen kann.

[zelig]

Vielen Dank für den schönen Eröffnungsbeitrag, ateyim. Du sprichst mir aus dem Herzen. Aber vor allem das möchte ich unterstreichen:

[Telliamed]

Wie der Threaderöffner bin ich nicht einmal ein Jahr im FGH. Es ist der Teilnehmerzahl nach ein sehr großes Forum. Beliebt sind schnelle Reden und Gegenrede, die dann ebenso schnell wieder verschwinden. Ich habe mich zuvor in kleineren Foren herumgetrieben, in denen ein Meinungsaustausch über einen bestimmten Zeitraum intensiver erfolgen und es sogar bundesweit zu mehreren persönlichen Begegnungen kommen konnte.

Hier hat man gemerkt, dass es ein Stammpublikum gibt, das sich nach zig-tausend Beiträgen aufeinander eingestellt hat. Das Wort „Wie man in den Wald ruft …“ gilt häufig, aber nicht immer. Man kann sich nach einer freundlichen Eröffnung schon sofort eine grobe Abfuhr einhandeln. Gut, steckt man weg und entscheidet sich jedes Mal aufs Neue, ob man bleibt oder geht.

Letztlich bin ich doch bisher geblieben, weil es sehr durchdachte und einfühlsame Beiträge gibt, u.a. von denjenigen, die in diesem Thread geschrieben haben, das soll kein „schleimen“ sein und ist ja auch nahe liegend (weil sie sich einen Kopf um die Qualität des Forums machen), und ich doch eine Menge gelernt und gelacht habe. So eine Fülle an Informationen über bestimmte Themen wie hier bekommt man bestimmt nicht anderswo geboten.

Im Laufe der Zeit merkt man, dass der Ton, der hier herrscht, auch mit der altersmäßigen Zusammensetzung zusammen hängt, wobei nicht auszuschließen ist, dass auch „alte Säcke“ ausfallend werden können, und dass sich überdurchschnittlich viele StudentInnen hier tummeln. Das wirkt sich häufig auf die Art und Weise der Auseinandersetzung aus: „Das ist jetzt mein Standpunkt, und was wollt Ihr da …“ Auf die Idee zu kommen, dass schon fast alles irgendwie schon einmal gesagt wurde, dass man immer wieder den eigenen Standpunkt überprüfen, relativieren, differenzieren, eventuell korrigieren muss?
Versucht man es wirklich, sich in seinen Gesprächspartner hineinzuversetzen, sofern das aufgrund der mitunter sehr kurzen Statements überhaupt möglich ist? Wenn man sich jemandem auseinander setzen will, müsste man es zumindest versuchen.

Wenn auch die Moderatoren die gröbsten Entgleisungen zu unterbinden suchen und andere User „Selbstheilungskräfte“ freisetzen – die „Schmerzgrenze“ ist eine bewegliche, wie auch andere User in letzter Zeit zum Ausdruck gebracht haben.

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Konstrukt]

[Argáiþ]

[Arrivederci]

Nach dem, was ich gelesen habe in jenem Thread, in dem es auch um Dich ging, zelig, habe ich den Eindruck: Kramer ist Sermon´s Mann für´s Grobe.
Deshalb wollte ich diese Woche eigentlich gar nicht mehr auftauchen.

[Botschafter Kosh]

Der interaktive Austausch von Meinungen auf teilweise recht hohem Niveau ist immer mit Lernen verbunden.
Die eigene Meinung muss im Kontext und vor einem selbst Bestand haben.
Da hier keine Eingangstests gemacht werden ist eine Meinungsänderung schwer zu dokumentieren.
Noch schwerer sicherlich ist zu erraten, welches Argument den einen oder anderen von einer Sache überzeugt hat oder auch nicht.
In einem direktem Gespräch ist es gar nicht möglich (Stammtisch o.ä.) Aussagen zu belegen und über das nächste Bier hinüber zu retten.
Das ist hier im ganz besonderen Maße nicht so.

Beleidigungen sind zwar ärgerlich, disqualifizieren den Absender schneller als ihm lieb ist.

@ateyim
Vielen Dank für diesen schönen Thread!

mfg Kosh

[zelig]

[Argáiþ]

[Arrivederci]

Es gibt hier auch so etwas wie die Borniertheit vom Dienst.

L.E.N. ist sehr gescheit. Aber hier hat er offensichtlich seine Rolle darin gefunden, um jeden Preis Gesprächsverläufe zu verhindern, die es Theisten und Agnostikern ermöglichen würde, rhetorisch in die schwarzen Zahlen zu kommen.

Damit entfernt sich das Forum allerdings von der Realität. Denn dort geht es oft stringenter zu, wird eben nicht nach dem Konfessionseintrag im Ausweis geschaut, bevor man entscheidet, ob man jemandem Redezeit einräumt, ihm gar mit konstruktiven, kreuzverhör-fernen Fragen hilft, sich zu artikulieren, oder nicht.

Freilich lernt man auch so den Theismus schwächen. Jedoch nur auf Forumsebene.

[Zampana]

Ich fühl mich in Foren, wo (auch) mal ordentlich beleidigt wird, erheblich wohler Beleidigungen und die Reaktionen auf sie offenbaren einem oft mehr vom Gegenüber als fortwährend um Höflichkeit und guten Stil bemühte Worthäufungen.
Und gutes Beleidigen ist zudem ein hohe Kunst, die geübt sein will.

[Konstrukt]

[Argáiþ]

ich hetze hinter keinen "Flüchtenden" her sobald ich merke, dass die Streitlust verflogen ist, kann ich fast immer problemlos zu einem normalen Ton zurückkehren und ich trete auch nicht nach unten. Wieso kommst du jetzt mit solchen Unterstellungen an?

wie oben schon gesagt, muss eine verbale Grausamkeit nicht an mich persönlich gerichtet sein, dass ich mich davon betroffen fühle. Erst recht nicht dann, wenn es Taktik des Beleidigers ist, personellen Bezug zu vermeiden und, natürlich bewußt offensichtlich, klar beschriebene Gruppen zu beleidigen, zu denen man dann nachvollziehbar zugeordnet wird. Da halte ich meine dirkete Art der Offensive für weitaus schadensbegrenzender.

[Konstrukt]

[Argáiþ]

oh je, da brechen wohl deine Mutterinstinkte durch Naja, gut ok. Friede, Freude, Eierkuchen.

[zelig]

[Arrivederci]

@ zelig: Was soll ich denn da schreiben?

Du zeigst dich entsetzt über L.E.N´s "Viren"-Schleuderei, Kramer antwortet: So ein Unmensch ist doch Dawkins gar nicht *wunder*, aber es passt halt niemandem, wenn man ihm in die Erziehung seiner Kinder dreinquatscht *versteh*...

Nein, aus dem Karussell da drüben bin ich ausgestiegen!
Derart unfairen Kommunikationsstil habe ich für die nächsten 40 Jahre genug erlebt.

Und so ganz nebenbei schmeißt sich ausgerechnet Sermon schützend vor - den meintest du doch - MSS und wütet, weil du Chat-Interna verraten hast...
Den Einen darfst Du gemäß den Regeln nicht erwähnen, von dem anderen möchte er im Moment auch nichts hören - ist da Land in Sicht?


Naja, immerhin hast du gelernt, wie es sich anfühlt, wenn Christen ihren Dauerlutscher vom atheistischen Mem / Virus / Gen loslassen!

[Malone]

[zelig]

[astarte]

[Kramer]

[Argáiþ]

[Shevek]

[zelig]

[Argáiþ]