Kann ein Atheist ein Fundamentalist sein?

[step]

Wenn wir "Mißbrauch" so allgemein definieren, daß jegliche Art von bewußter und unbewußter Manipulation aus Eigeninteresse, Fahrlässigkeit, Dummheit, Konventionalismus usw. darunter fällt, ist es kein Spezifikum von religiöser Erziehung. Es trifft dann auch auf Schule, Werbung, Politik, vernachlässigende oder zu ehrgeizige Eltern, eifersüchtige Freunde und dgl. zu.

Eine Eigenschaft religiöser Erziehung, die die Bezeichnung "Mißbrauch" im engeren Sinne wirklich rechtfertigt, sehe ich nur bei religiösen Techniken und Inhalten, die das Kind psychisch stark deformieren, etwa sexuelle Sündenvorstellungen, Höllendrohungen, Hetze, "Gott sieht alles" und dgl., oder vielleicht noch bei bewußter Schäfchenhaltung etwa zum Zwecke der Geld-/Machterhaltung.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Heike N.]

[tillich (epigonal)]

Zu zeligs Reaktion:

Die Phrase von religiöser Erziehung als "mentalem Kindesmissbrauch" behauptet eben, dass, egal, wie religiöse Erziehung läuft, ob tatsächlich verurteilenswert unter Zwang etc.pp. oder völlig freiheitlich durch selbstverständliches Vor- und Mitleben dessen, was man selbst glaubt, und ohne das als feststehende Wahrheit zu verkaufen oder zu verschwiegen, dass andere Leute eben anderes glauben, ein Missbrauch von Kindern sei. Und sie behauptet zweitens, dass das eine Besonderheit religiöser Erziehung im Gegensatz zu nichtreligiöser sei - als ob nicht auch atheistische Eltern ihre Kinder mit Abwertung anderer, durch Fernhalten von Andersgläubigen, durch Darstellung ihrer Weltsicht als absolute Wahrheit etc. weltanschaulich erziehen könnten.
Warum fällt es dann einigen Leuten so schwer, diese Phrase als Müll fallenzulassen? Offensichtlich deswegen, weil sie religiöse Menschen mit ihrer Weltanschauung nicht als gleichberechtigt - wenn auch vielleicht im Irrtum befangen, dem man ja aber auch selbst unterliegen könnte - anerkennen. Etwas, das jeder hier, wenn es von religiöser Seite aus gegen Atheisten passiert (Mixa, Meisner etc.), mit Recht als fundamentalistische Anmaßung und Beleidigung abgelehnt wird.

Dazu kommt dann noch die von niemandem bestrittene Assoziation. Wenn man sich die Formulierungen ansieht - religiöse Erziehung ist "eine Form von"/ "so etwas wie"/ "mentaler" Kindesmissbrauch, dann wird klar, dass es bei der Formulierung eben nicht darum geht, religiöse Erziehung einfach zu kennzeichnen als angebliche Instrumentalisierung der Kinder in irgendeiner Form, ohne etwas über den Schweregrad auszusagen. Dann würden einerseits die sprachlichen Hinweise, dass es sich um einen Vergleich oder eine Metapher handelt ("eine Form von"/ "so etwas wie"/ "mentaler") fehlen; es müsste andererseits, wenn es um eine sachliche Beschreibung ginge, gesagt werden, eine Instrumentalisierung wofür es denn sei. Ohne jetzt noch intensiver sprachlich zu analysieren: Dass die Assoziation zu sexuellem Missbrauch jetzt zufällig oder eine Überinterpretation sei, mag man der Frau Blaschke erzählen. Das ist genau die Assoziation, die mit der Formulierung beabsichtigt ist, und es ist auch die Hauptsache, nicht eine sachliche Beurteilung. Punkt.

Das wird also mit dieser Formulierung grundsätzlich jeder religiösen Erziehung unterstellt (wenn nicht, wäre die Formulierung sinnlos, und sie ist ja auch in keiner Form eingeschränkt). Ich selber fühle mich davon schon in einem erheblichem Maße beleidigt, obwohl es mich mangels Kindern gar nicht persönlich betrifft. Was das nun mit zelig, der Kinder hat, macht, kann man sich denken (hoffe ich). Dass er sich in einem Forum mit Leuten, die das implizit über seinen Umgang mit seinen Kindern sagen, nicht aufhalten mag, kann ich also aus vollem Herzen nachvollziehen (auch wenn das schade ist). Da mich das - wenn auch indirekter, nur potenziell - auch betrifft und das Forum ohne ihn für mich auch erheblich ärmer ist, überlege ich, dem zu folgen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Heike N.]

Ach Mann tillich... Ich werde regelmäßig mit Hitler und Stalin verglichen. Also mit Massenmördern.

Wenn hier jetzt also jemand sogar noch die Einschränkung macht und von emotionalem Missbrauch spricht (wie deutlich sollte man denn noch zum Ausdruck bringen, dass man keinen Sexuellen Missbrauch, eben keinen justiziablen Fall meint?), dann hat er eine ziemlich großzügige Geste gegenüber den Fundamentalisten gemacht, die da nicht so zimperlich sind.
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

[Roter Ballon]

och menno, tillich und zelig jetzt verhaltet euch doch nicht wie Don Quixote und Sancho Pansa auf ihrem Ritte gegen die vielarmigen Riesen.

Sind nur Windmühlen, die viel Bewegung im Wind machen.


Bisher war ich der Meinung, das es eigentlich nur Religionen sind, die Gräben zwischen den Menschen aufreissen, okay mit der passenden Ideologie geht das wirklich einfacher.
Jetzt denke ich, es reichen extreme Ansichten.


Aber das wirklich depperte ist, das es gerade ein Merkmal des christlichen Glaubens ist, die Gegenseite mit etwas Bösen zu charakterisieren - scheint dann so, das man auch wenn man sich vermeintlich aus der Umklammerung des Glaubens gelöst hat, dennoch an dem angelernten (... ich könnte auch anerzogenem sagen...) Denkschema festhält.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Sanne]

[Roter Ballon]

[Eifellady]

[Sanne]

[Arrivederci]

leereditiert - and off she went

[Effô Tisetti]

Wie man auch immer zum "Missbrauchsbegriff" im Zusammenhang mit religiöser Erziehung steht: Sie hat unseren beiden gläubigen Mitdiskutanten die dankbare Option eröffnet, sich in Empfindlichkeiten gegenüber Begrifflichkeiten zu flüchten, und damit zum eigentlichen Kern der Sache nicht mehr Stellung nehmen zu müssen:

[L.E.N.]

[Roter Ballon]

[L.E.N.]

»hier stand eben noch eine antwort an tillich, die zuletzt mit der >BACK<-Taste entfernt wurde.«

dies war mein persönlicher beitrag zu einem freundlicherem umgangston im fgh.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[L.E.N.]

nur noch was zum stichwort "liberale religiöse erziehung":



gern später mehr, wenn erwünscht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[C00KIE]

[Sanne]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Sanne]

Wenn ich mein Kind liberal atheistisch erziehe, dann ist es zwar zunächst toleranter als Leute, die anderen das Recht auf Religionsausübung verbieten wollen. Es wird aber womöglich in späterer Zukunft mit solchen Hetzern zusammentreffen oder mit solchen in einen Topf geworfen werden
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[C00KIE]

@L.E.N

nein - mann - das stimmt einfach nicht!
Du musst doch kein Kind religiös erziehen , du solltest es einfach nur schützen - im Moment des "Unverständnisses"
würdest du hergehen, wenn ein Freund deines Kindes , ein wirklicher Freund , ein Lebensinhalt deines Kindes , stirbt

sagen:

alles ganz klar- der typ is tot und feierabend

wir hatten das doch schon x-male
dass Religion im besten Sinne, ein Mysterium, das dem Menschen inne wohnt, sowohl angreift
als auch "hilft" zu sagen. "ich weiß es nicht" - ich bin nur ein mensch
ou?

[Argáiþ]

wenn ein religiöser Mensch ein Kind aufzieht, wird das fast sicher zu einer weltanschaulichen Einflussnahme auf das Kind führen, selbst wenn sich die Eltern 'neutral' verhalten (was sowieso in keinem Fall möglich ist). Dieses schiere Abfärben als Missbrauch zu bezeichnen, für den Fall dass der kulturelle Transport religiös geprägt ist, ist absurd und unbegründet. Andereslautende Ansichten sind für mich indiskutabler Fanatismus, bei aller Sympathie.

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Sanne]

[C00KIE]

[L.E.N.]

[Sanne]

[C00KIE]

@L.E.N.
TeilzeitDenker und VollzeitFauler:


darum geht es nicht! Du schleichst dich heraus! Soz.Päd.!
Was würdest du tun?
Wie würdest du dein Kind trösten können - ohne Lüge?

[L.E.N.]