Kann ein Atheist ein Fundamentalist sein?

[Kramer]

[L.E.N.]

[C00KIE]

ich verstehe, zu mehr warst du nie fähig.?

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[caballito]

[Heike N.]

[L.E.N.]

[Arrivederci]

Da möchte Schalker von Tillich und zelig was wissen:

[Argáiþ]

[L.E.N.]

[C00KIE]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[caballito]

[C00KIE]

[Heike N.]

[C00KIE]

doch kann ich:
"mit einem Eis trösten" ist mehr als jeder Blödsinn dem jemals irgendeinem Christen hier eingefallen ist
____________________________
naja, alles las ich ja nicht

[Sanne]

[Heike N.]

[Kramer]

[Sanne]

[Kramer]

[Sermon]

Um mal auf den Ausgangspunkt zurueck zu weisen:

Es ist kein atheistischer Fundamentalismus, wenn man verwerfliche Eziehungspraktiken einiger Religioeser kritisiert. Atheistischer Fundamentalismus waere es, wenn gefordert wuerde, religioese Kindererziehung zu verbieten. Atheistischer Fundamentalismus waere es, zu behaupten, alle religioese Erziehung bediene sich verwerflicher Mittel und eine nichtreligioese Erziehung sei davor prinzipiell gefeiht. Wenn einige Autoren der sogenannten "Neuen Atheisten" vorzugsweise ihre Beispiele aus dem Spektrum der christlichen Fundamentalisten nehmen und daran sehr generalisierende Behauptungen ueber alle Religioese knuepfen, geben sie einen Teil der Realitaet tendenziell fuer die gesamte Realitaet aus. Dies kann man sachlich zurueckweisen, ohne sich als vermeintlich persoenlich angegriffen empoeren zu muessen.

Ein anderer Teil der hiesigen Realitaet sieht ganz anders aus. Trotz Religiotainment und einer angeblichen Sehnsucht nach unveraenderlichen Werten schaut es hierzulande mit der Kirchlichkeit mau und weiterhin schwindend aus. Dies hat auch Konsequenzen fuer die Gegenseite. Wo Religion nicht allzu laestig wird, entsteht kein Beduerfnis danach, sich gegen doch noch existente Uebergriffe organisiert wehren zu muessen. Nirgends sind die saekularen Verbaende so schwach, wie im mehrheitlich konfessionslosen Ostdeutschland.

Themen, die in diesem Forum oder beispielsweise bei mykath auf streitige Diskutanten treffen, welche hoechstpersoenlich ihr weltanschauliches und lebensgeschichliches Gepaeck schleppen (statt sich auch mal von etwas wirklich zu befreien!), interessieren doch im realen Leben fast niemanden.

Einzig das Islamthema wird als Projektionsflaeche auch jenseits dessen ausgiebigst bedient.

Dasz sich die Debatte auf religioese Kindererziehung (Taufe, Kindergottesdienst) zugespitzt hat, ist nicht verwunderlich, da darin die Reproduktion der ideologischen Macht begruendet ist. Statt nun die religioesen Eltern dafuer zu mit kraenkender Terminologie zu kritisieren, waere es m.E. sinnvoller, die staatskirchenrechtlichen Anteile dieses Reproduktionssystems (Religionsunterricht, theologische Fakultaeten, staatlicher Kirchensteuereinzug, Subsidiaritaet usw.) politisch in den Blick zu nehmen.

Und dann ist man an dem wesentlichen Konfliktpunkt unterschiedlicher Zielsetzungen in der saekularen Szene: will man Gleichberechtigung im Privileg - und dies dann im Sinne der Gleichbehandlung auch fuer Muslime -, oder will man konsequent Staat und Religion trennen? Derlei unterschiedliche Ansaetze koennen durchaus friedlich koexistieren, sie koennen aber nicht in Eins gesetzt werden und es hilft nicht wirklich, den Unterschied rhetorisch zu verkleistern. Auch deshalb ist die Sehnsucht Vieler - nach dem einen groszen Dachverband, unter dem sich alle Saekularen versammeln sollen - nicht so leicht erfuellbar.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[C00KIE]

nö- Kramer verfolgt exact eine Linie von der er nicht abweicht
zumindest ein ernstzunehmender Moderator, der nicht kuschelt

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Roter Ballon]

welch seltsame kantiade tut sich hier denn auf?

was du nicht willst was man dir tut,

DAS LASS NICHT ZU; DAS ES WER ANDERST TUT!
_________________
____________________
ertrage die Clowns!