Areligiöse und Antireligiöse Argumentationsschienen

[Nav]

Ok, d.f. hat mich auf die Idee gebracht. (Danke! )

Es gibt offenbar mehrere argumentative Schienen, wie wir das Christentum und die anderen komischen Spinner angreifen können.

Aus der streng wissenschaftlich orientierten Sicht des Areligiösen z.B.

• Unbeweisbarkeit Gottes (-> Agnostizismus)
  
• Unnotwendigkeit Gottes (Ockham!)
  

Aus der Sicht des Antireligiösen:

• Gott, wie er in der Bibel beschrieben wird, ist ein riesen Arschloch (selbiges gilt auch für das Gottesbild der Katholen, Mohammedaner, etc...)
  
• Die religiöse Moral ist unmenschlich und paßt nicht in unsere Zeit
  

Die Listen sind wahrscheinlich nicht vollständig, also bitte schön ergänzen!

[narziss]

Theodizee muss auf jeden Fall dazu. Gott kann nicht allmächtig, allwissend und gütig zugleich sein.

Das gleiche wie für Gott gilt für die Seele(Unbeweisbarkeit,Ockham) also fürs Leben nach dem Tod.

Außerdem der Zirkelschluss: Bibel beweist Gott, Gott beweist die Richtigkeit der Bibel.

Das klammern an eine Bibel hat nix mit Logik/scholastik zu tun

Außerdem Widersprüche der Bibel

Und dann gerne noch mangelnde Willensfreiheit (für Bestrafungen und Gebete nötig)

Nicht vergessen: Es gibt so viele Religionen, welche ist die richtige?

[narziss]

Antireligiös noch, dass alle Menschen als Atheisten geboren werden und dann missioniert werden müssen.

Außerdem ist ein Gott, der sich nur den Israelis offenbart, rassistisch.

[defensor_fidei]

[narziss]

Achso:

Die Entstehung des Christentums durch Schläfenlappenepileptiker.

Außerdem Christentum als Machtinstrument.

Sagt nichts über die Richigkeit des Christentums aus, aber diese Entstehungsgeschichte ist besser.

Außerdem kann man auf viele Fehler in der Bibel hinweisen:

Schöpfung, Wunder, Jesus

Dann gibt es die Wissenschaftsfeindlichkeit des Christentums und die Tatsache dass gebildete Völker mehr Atheisten aufweisen.

[Zyniker]

stimme narziss da voll zu. allerdings gehe ich in der annahme, dass man die religion nicht angreifen muss. bisher hats mir gereicht, sie zu ignorieren und mich hämisch zu freuen, wenn ich am sonntag im bett bleieben konnte, wenn die christen zum gottedienst pilgern (mussten).
abgesehen davon halte ich narziss' frage "welche religion ist die richtige" für überflüssig. was jetzt kommt ist subjekiv, also bitte nciht verallgemeinern: ich denke, dass keine religion richtig ist, weil ich es generell für falsch halte, millionen menschen mit einem geschickt gemachten trugbild bei laune zu halten, damit sie ihre fesseln nciht spüren .insofern halte ich religion für einen abklatsch von "opium fürs volk"...meine meinung, streng subjektiv.
was ich eigentlich sagen wollte (bevor ich abgeschweift bin *hüstel*), war, dass ich es für unnötig halte, das "christentum und die anderen spinner" anzugreifen, wo sie sich doch praktisch selber die grube graben, durch eben solche offensichtlichen dinge wie christentum als machtinstrument selber die glaubwürdigkeit nehmen...
_________________
Warte, warte nur ein Weilchen, bald schon komm ich auch zu dir.
Mit dem fiesen, scharfen Beilchen mache Hackfleisch ich aus dir.
Aus den Augen mach ich Sülze, aus dem Hintern mach ich Speck,
Aus den Därmen mach ich Würste und den Rest, den schmeiß ich weg.

[narziss]

Was ist wahrscheinlicher?

Die Entstehung der ganzen Welt aus dem Nichts oder die Entstehung eines Gottes aus dem Nichts, der dann im Nichts hockt und aus dem nichts heraus den Gedanken fasst die Welt zu erschaffen?

[Zyniker]

wahrscheinlich ist, dass mcih das nciht interessiert, aber da ich meine meinung schon gesagt habe und mcih ungern selbst widerlege, wähle ich ersteres. beim ersten halte ich es nur für unwahrscheinlich, doch die zweite möglichkeit setzt die existens eines wesens voraus, das für mcih nciht existiert, also ist die zweite möglichkeit ncoh weniger wahrscheinlich.
btw: was hat das mit dem thema zu tun?
_________________
Warte, warte nur ein Weilchen, bald schon komm ich auch zu dir.
Mit dem fiesen, scharfen Beilchen mache Hackfleisch ich aus dir.
Aus den Augen mach ich Sülze, aus dem Hintern mach ich Speck,
Aus den Därmen mach ich Würste und den Rest, den schmeiß ich weg.

[defensor_fidei]

In einem anderen Thread ("philosophische Gottesbeweise") schrieb ich heute:

[Nergal]

[Sokrateer]

[narziss]

Urknall und Evolution sind kein Beweis für Nav. Und selbst für den normalen Menschen kann es praktisch sein auf die Wissenschaft zu verweisen wenn man sich selbst nicht auskennt - es sei denn man gerät an nen Kreationistenprofessor

Tja wie man einsteigen sollte weiß ich auch nicht. Ich probiers immer mal wieder und so ganz weiß ich noch nicht wie man anfangen soll. Ich hab schon einmal richtig gut diskutiert, aber das war eher Glück und auf andere Male muss ich mich richtig vorbereiten.

[frajo]

solange niemand mich zwingt, meine vorstellungen zu verheimlichen, habe ich keinen bedarf, inverse mission zu betreiben. dazu kenne ich zuviele menschen, die ich kreuzunglücklich bis chronisch depressiv machte, hämmerte ich ihnen meine erfahrungen und ansichten ein.

mir ist daran gelegen, diesen planeten zu einem ort umzugestalten, wo kein mensch mehr durch menschen umgebracht wird. (als ersten schritt. danach kommen weitere...)
daß dazu eine gewaltsame "befreiung" von glaubensvorstellungen hinreichend sei, bezweifle ich stark.
daß dazu eine gewaltsame "befreiung" von glaubensvorstellungen notwendig sei, ebenfalls.

[narziss]

Naja irgendwann verbietet man einfach die Religionen und dann wird niemand mehr religiös erzogen. Und dann verhält es sich so wie mit Zigaretten. WEr nicht damit in Berührung kommt vermisst es auch nicht.

[Nav]

[narziss]

[frajo]

[narziss]

Nein, niemand wird mehr religiös erzogen. Die Alten Leute sollen ja weiterbeten, aber die jungen kriegen nichts mehr von den Religionen mit.

Sei nicht so kreativ, wenn nav in der nähe ist...

[Wygotsky]

[narziss]

Du klingst schon wie ein Christ

Und was ist mit den Leuten die keine Scheiße bauen und dadurch andere Leute leiden lassen die sich nicht wehren können?

[Wygotsky]

[narziss]

[Wygotsky]

[narziss]

Es geht ja nicht nur um böse Taten die Menschen begehen, sondern auch um Unfälle an denen niemand schuld hat. Sowas sollte Gott mal lieber lassen.

[Wygotsky]

[Wygotsky]

[frajo]

[narziss]

Du klingst aber genauso wie ein Christ, der über Willensfreiheit argumentiert.

Und auch dein Beispiel taugt nicht viel. Wieso lernen dann die Menschen nichts aus dem Leid?

[narziss]

[frajo]