Die Inquisition im Licht der Kuschel-Historiker

[HiobHolbach]

Aus der Tatsache, dass ich Gui als ein Scheusal bezeichnet habe, schließt „hehehe“ anscheinend, dass es mir an psychologischen Einsichtsmöglichkeiten mangelt und erteilt mir entsprechenden Nachhilfeunterricht. Ich halte das für eine Frechheit. Dass „hehehe“ beharrlich ignoriert, dass ich mich mit ihm nicht duzen möchte, ist ebenfalls unverschämt.

Meinen grundsätzlichen Standpunkt zur Entwicklung menschlichen Verhaltens habe ich kürzlich in FGH wie folgt formuliert (es ging da um die angebliche Entscheidungsfreiheit von Kindern bezüglich ihrer religiösen Einstellungen):
„Weder Kinder noch Erwachsene können sich „selber“ entscheiden. Sie werden entschieden. Sie wollen nicht, sondern sie werden gewollt. Was Menschen fühlen, denken, wollen und tun hängt a) von deren Genen und b) von Umwelteinflüssen ab.“

Dass auch Gui ein Produkt seiner sozialen Umgebung war, ist doch klar. Der vorliegende Thread heißt aber nicht „Wie Menschen zu Verbrechern werden können“, sondern „Die Inquisition im Licht der Kuschel-Historiker“.
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[HiobHolbach]

Henry Charles Lea hielt die Inquisition für notwendig und hatte daher auch für die Inquisitoren viel Verständnis. Auch Lea streicht positive sekundäre Aspekte des Wirkens und der Persönlichkeit von Gui heraus: Gelehrsamkeit, rastlose geistige Tätigkeit, außerordentliches Geschick in der Führung der Geschäfte, Überzeugungstäter, kein Missbrauch seiner Macht, um eigene Vorteile zu erzielen. Eine Tendenz zur Verharmlosung der Inquisition ist m.E. schon bei Lea gegeben.

Über den Inquisitor Bernard Gui schreibt Lea in seiner „Geschichte der Inquisition im Mittelalter“ (Bd. 2, Kap. 1):

„Um die selbe Zeit beginnen die von Limborch veröffentlichten Urteile der Inquisition von Toulouse. Im Jahre 1307 war Bernhard Guidonis zum Inquisitor dieser Stadt ernannt worden.
Seine zahlreichen Werke bezeugen, dass er eine umfassende Gelehrsamkeit besass und eine rastlose geistige Tätigkeit entfaltete. Er hatte ferner ein ausserordentliches Geschick in der Führung der Geschäfte und war von der Überzeugung tief durchdrungen, dass die Ketzerei ein schweres Verbrechen sei, und dass sein Orden die heilige Pflicht habe, um jeden Preis die Unterwerfung unter Rom durchzusetzen. Zweimal wurde er als päpstlicher Legat verwandt, einmal in Italien und das andere Mal in Frankreich. Er erhielt zwei Bistümer, das von Tuy und das von Ladeve, ein Beweis, wie sehr Johann XXII. seine Dienste zu schätzen wusste. Mit seiner Ernennung zum Inquisitor von Toulouse begann er sofort mit dem langen Feldzug, der mit der tatsächlichen Vernichtung des Katharismus in in Languedoc endigte. Obgleich er streng und schonungslos vorging, wenn die Gelegenheit es zu fordern schien, zeigen seine Protokolle keine Spur von nutzloser Grausamkeit oder missbräuchlicher Erpressung.“ S. 113

„Schliesslich sah sich Bernhard veranlasst, zu einem besonderen Mittel zu greifen. Am 10. August 1309 erliess er, um die Bevölkerung zur Beteiligung an der Verfolgung anzufeuern, folgende Bekanntmachung:

Bruder Bernhard Guidonis, Dominikaner, Inquisitor von Toulouse, entbietet allen Gläubigen in Christo die Belohnung und die Krone des ewigen Lebens. Umgürtet Euch, Söhne Gottes, erhebt euch mit mir, Streiter Christi, gegen die Feinde seines Kreuzes, jene Verderber der Wahrheit und Reinheit des katholischen Glaubens, gegen Peter Autier, den Erzketzer, und seine Anhänger und Mitschuldigen, Peter Sanche und Sanche Mercadier. Sie, die sich versteckt halten und in der Dunkelheit umhergehen, befehle ich im Namen Gottes zu verfolgen und zu ergreifen, wo immer man sie findet, und verspreche die ewige Belohnung Gottes und einen reichen zeitlichen Lohn denjenigen, welche die Genannten ergreifen und vorführen. Wachet daher, ihr Hirten, damit die Wölfe Eure Schafe nicht fressen! Handelt mannhaft, Ihr treuen Eiferer Gottes, damit die Gegner des Glaubens nicht fliehen und entrinnen können!“ S. 115

„Peter Autier wurde erst bei dem grossen Autodafe im April 1310 verbrannt, zu dem Gottfried von Ablis von Carcassonne herkam, um aus seinerseits Anteil an dem Triumphe zu haben. Der Erzketzer hatte seinen Glauben nicht zu verbergen gesucht, sondern mutig seine sträflichen Anschauungen bekannt und die Kirche Roms für die Synagoge des Satans erklärt.
Trotzdem blieb ihm die grausamste Folterung nicht erspart, die man zweifellos anwandte, nicht um ihm ein Geständnis zu entlocken – denn das war überflüssig, - sondern um ihn zu zwingen, seine Schüler und die, welche ihm Zuflucht gewährt hatten, zu verraten. Autiers genaue Bekanntschaft mit allen Ketzern des Landes stellte Bernhard Guidonis eine solche Menge von Enthüllungen in Aussicht, dass er vor keinem Mittel zurückschreckte, um in den Besitz derselben zu kommen. Tatsächlich wird dann auch auf diese Angaben in so vielen späteren Urteilen hingewiesen, dass es für uns gar keinen Zweifel geben kann über die Mittel und Wege, durch welche man den Erzketzer so weit brachte, dass er Freunde und Genossen seinen Peinigern auf Gnade und Ungnade auslieferte.
Damit endigt das blutige Drama des Katharismus in Languedoc. Ausgerüstet mit den so erlangten Enthüllungen brauchten Bernhard Guidonis und Gottfried von Ablis nur noch einige Jahre, um diejenigen von Peter Autiers Jüngern, deren man habhaft werden konnte, zu bekehren oder zu verbrennen und diejenigen, welche ihren Spionen entgingen, zur Auswanderung zu zwingen.“ S. 116
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[Quéribus]

[Uriziel]

[Ahriman]

Beifall!

[Arena-Bey]

hehehe hat geschrieben:

Ich sehe nicht ein, was solche Begriffe wie "Scheusal" zur Klärung der Fakten und Motive sinnvolles beitragen können! Das stört mich genauso, wie wenn Hitler ständig als Monstrum dargestellt wird, wie von einem bösen fremden Planeten - darüber übersieht man völlig, dass er das nicht war, sondern ein stinknormaler Kleinbürger, ungebildet, und ein Fanatiker der sich in tiefste weltanschauliche Irrtümer verstrickt hat, in der festen Überzeugung, das Richtige zu tun. Auf DIE Art kann man noch etwas lernen aus der Geschichte - aber wenn man einfach sagt: "Der war ein Scheusal", und das als Erklärung ausreichen soll - dann lernt man gar nichts. Du kannst Gui als religiösen Fanatiker bezeichnen, das hat wesentlich mehr Erklärungsgehalt als "Scheusal" oder "fürchterlich".

ich meine:

Grundsätzlich die richtige Sicht. Hier wird doch eine überwiegend historisch Richtige Sicht missbraucht.
Die Fakten werden umgedeutet zu einer Bestätigung der eigenen Weltsicht.

Es ist falsch und bleibt falsch Tatbestände der Vergangenheit mit den HEUTIGEN moralischen Erkenntnissen zu betrachten. Wer dies tut ist für eine Diskussion über Fakten nicht zu brauchen, da er sein Mütchen kühlen, seine Einstellung bestätig wissen will aber über die Faktenlage und / oder deren Aufhellung aus faktischer Sicht nichts beitragen kann oder will.

Es hindert niemanden daran aus Schaden klug zu werden. Schaden aus heutiger Klugheit zu beurteilen hilft den Geschädigten nichts. Es hilft nur dazu die Fakten unter heutiger Sicht zu beleuchten um ein Beurteilungskriterium zu bekommen, nach den die gleichen Fakten unter den heutigen Bedingungen so gehandhabt werden könnten.

Allein die Benutzung von Begriffe wie Scheusal, fürchterlich, etc. fallen doch auf die Nutzer und deren Weltsicht zurück. Die damalige Zeit hat die Handelnden nicht als Scheusal betrachtet, sondern als Gegner, als Unterdrücker etc. weil auch die Denke der Geschundenen in der Zeit verhaftet waren und die Scheußlichkeit erst durch unsere Erkenntnis hininterpretiert wird.

Für mich wird hier überwiegend in Dinge / Abläufe ständig etwas hineininterpretiert,. das der eigen Weltsicht geschuldet ist, objektives Denken sieht anders aus... freier.....

[recital]

Den Verharmlosern der mittelalterlichen Greueltaten muss folgendes gesagt werden:

Sowohl im Mittelalter als auch im Altertum hatte der Mensch die Anlage, gut oder böse bzw. richtig oder falsch zu unterscheiden. Dazu verhilft (verhalf) sicherlich auch das Unrechtsbewusstsein, das ja nicht erst seit heute dem Menschen innewohnt.

Dafür gab es zu jeder Zeit Beispiele, wo Menschen unmenschliche oder ungerechte Entscheidungen bekämpft haben.

Dass gefährliche gesellschaftspolitische Strömungen gleichsam Massenpsychosen ausgelöst haben, und Religionen stehen da seit jeher in vorderster Reihe, soll nicht unerwähnt bleiben, aber Fakt ist, dass der Mensch schon im Altertum Werte wie Mitleid, Nächstenliebe, Gerechtigkeitsgefühl etc. besessen hat.

Man darf die Gräuel, wann immer sie auch geschahen, nicht dadurch sanktionieren, dass es sich dabei um Neandertaler gehandelt hat!

Die kriminellen Auswüchse (auch die Eroberungs- bzw. Religionskriege gehören dazu) des Altertums oder Mittelalters mit der Tumbheit des Menschen zu entschuldigen, auch wenn zugegebenermaßen sein Bildungsniveau nicht mit dem heutigen zu vergleichen ist, ist schlichtweg unhaltbar.

[hehehe]

[hehehe]