Religionskritisches Kinderbuch von MSS soll indiziert werden

[N.O.]

[N.O.]

[freigeist123]

Prof. Dr. Peter Riedesser in Ehren, aber ich als Psychologe würde Mal sagen, dass die Empfehlung "pädagogisch wertvoll" durch einen Psychiater auch nicht unbedingt wertvoller ist, als die jedes anderen Sterblichen. Da ich in meiner Praxis aber ebenfalls ausschließlich mit Kindern und deren Eltern arbeite, hier auch mein Votum: Ich halte das Buch für ebenso pädagogisch wertvoll wie Dieter Bohlens Beiträge bei DSDS, unterhaltsam, hier und da geschmacklos, angemessen für unsere "Fun"-Gesellschaft.

Wer es denn (vor-)lesen oder gar verschenken will... Bitte. Aber um freiheitliches Denken bei Kindern zu fördern, bitte auch gleich einen Ausschnitt aus einer Kinderbibel dazu. Ich meine, freiheitliches Denken schließt doch immer Pro und Contra ein.

[Orlando]

Ein durchaus interessanter Beitrag eines Psychologen(?), der angeblich mit Kindern und deren Eltern arbeitet, und sich auch noch Freigeist nennt: Kindern Vernunft zu vermitteln ist also nicht möglich, weil man Ihnen neben der Vernunft auch noch jeden denkbaren Stuss nahebringen muss, den sich kranke menschliche Hirne jemals ausgedacht haben. Und wenn nicht jeden denkbaren Stuss, warum dann gerade den aus der Bibel?

Dem Urteil des Prof. Dr. Peter Riedesser messe ich übrigens schon deshalb wesentlich mehr Bedeutung zu als deinem, weil er im Gegensatz zu dir erkannt hat, dass Kinder gewöhnlich sowieso keinen Mangel haben, mit allen möglichen sich selbst widersprechenden Abstrusitäten zugeschüttet zu werden.
_________________
Nirgendwo sonst ist unethisches, asoziales Verhalten so stark ausgeprägt, wie überall dort, wo ideologische Dogmen jedweder Art als Lösungsmuster vorgegeben werden, um die Machtinteressen Einzelner zu kaschieren.

[Hornochse]

[Kramer]

[Rasmus]

[fwo]

[Asz]

[tepes]

[Surata]

[Tim]

Ich würde dir gerne die Bilder zu dem Buch malen, wenn du welche brauchst.
_________________
doppeltim.de jetzt auch mit inhalt und hühnerherzen. hurra.

[Asz]

Ulla Jelpke hat geantwortet:

http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-650-6071--f97763.html#frage97763
_________________
Der Gescheitere gibt nach! Ein unübertreffliches Wort. Es begründete die Weltherrschaft der Dummheit
(Marie von Ebner-Eschenbach)

[CoS]

[Asz]

[fwo]

[Mo.]

Wenn ich das richtig verstehe, bin ich ein Atheist 1. Klasse - wäre aber viel lieber einer 2. Klasse, denn dann wäre mir viel erspart geblieben.

So einfach, wie manche sich das vorstellen, ist es nämlich nicht unbedingt, der Religion zu entkommen. Das hat mit dem Umfeld zu tun, mit der "Bildung" (wenn ich da an meine Schulzeit denke!), mit dem ob und was man liest etc.

Vor allem, wnn man als Kind stark indoktriniert wurde, ist es nicht so leicht und ich wünsch mir oft, ich wäre ohne Religion aufgewachsen (stattdessem mit kritischem Denken) und wäre heute sin Atheist "2. Klasse".



Obwohl .... ob ich vor 20 Jahren dank der religiösen Indoktrination für die Indizierung gewesen wäre? Ich möchte da nicht die Hand für mich ins Feuer legen. Es gab Zeiten, da hätte ich mich wohl sehr über dieses Buch empört.

[Kramer]

[fwo]

[CoS]

[Mo.]

Mir wurde nichts "mit aller Gewalt" eingeimpft - was auch immer das bedeuten mag. Ich wuchs in einem sehr religiösen Umfeld auf, wir besuchten z.B. (evangelische) Missionsfeste (sehr beeindruckend), ich verbrachte die Ferien auf christlichen Freizeiten (haben nichts mit den berüchtigtn Jesus-Camps gemein), gingen selbstverständlich sonntags zur Kirche, beteten vorm Essen, beim Mittagsläuten, beim Abenläuten, vorm Schlafen (insgesamt wohl öfter als 5mal am Tag!), etc. Alles ganz normal, alles Alltag - keine Sekte! - in der evangelischen Kirche.
Es war die ganz "normale", die einzige Weltanschauung, die ich kennenlernte. Kritisches Denken, Hinterfragen lernte ich nicht kennen - auch nicht in der (Real-)Schule.

Das Ferkelbuch zu indizieren wäre gar nicht nötig gewesen - ich hätte es gar nicht zu sehen bekommen, und wenn doch, hätte ich es empört abgelehnt!

[Rasmus]

[tillich (epigonal)]

[Der Spielverderber]

[Rasmus]

[Minerva]

Eben, das Konzept von Agnostizismus ist schon fragwürdig. Eine Ablehnung von Wissen wegen fehlender absoluter Gewissheit ist schließlich unsinnig, denn diese kann niemals erreicht werden. @ Agnostiker: Wenn also Deine Tochter Dich fragt "Hast Du mich lieb?", müsstest Du streng genommen auch antworten "Keine Ahnung, vielleicht haben mir Aliens einen unauffindbaren Chip implantiert, der mir diesen Gedanken induziert, ohne dass ich das Gefühl tatsächlich empfinden würde". Denn kannst Du das ausschließen? Nein, folglich musst Du Liebesagnostiker werden und würdest Dein Kind mit Glaubensinhalten indoktrinieren, wenn Du ihm erzähltest, dass Du es lieb hättest


Es ist im Grunde wie mit dem Satz "We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in, some of us just go one god further." Analog dazu kann man bilden:

"We are all antibeliefers instead of agnostics about most of the unprovable imaginations that men have ever come up with, some of us just go one unprovable imagination further." - Minerva

Schriftfarbe wegen schlechter Lesbarkeit entfernt - kolja

[Rasmus]

[Minerva]

Danke ^^ Wie viel Sinn kann der Begriff des Agnostizismus machen, wenn a) ohnehin jedes Wissen - zumindest nach wissenschaftlichem Verständnis - immer unter Vorbehalt gültig ist und b) jedes Wissen - zumindest nach wissenschaftlichem Verständnis - begründet werden muss? Jeder wissenschaftlich denkende Mensch ist agnostisch, weil sich das bereits aus der wissenschaftlichen Definition von Wissen ergibt.

Ein Agnostiker, der grundlos Gottes Existenzmöglichkeit für beachtenswert hält, ist so gesehen nicht viel anders als der Theist, der grundlos Gottes Existenzmöglichkeit für plausibel hält

Schriftfarbe wegen schlechter Lesbarkeit entfernt - kolja

[Zoff]

Gibt es eigentlich einen besonderen Grund, warum Du alles in einer anderen Farbe schreibst, als alle anderen?

[L.E.N.]