Willensfreiheit

[Argáiþ]

[zelig]

Eine Frage an die Verfechter des Determinismus:
Wird man ihn experimentell nachweisen können?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[step]

[Argáiþ]

"noch"? Es ist derzeit nichts bekannt, das komplexer wäre als ein menschliches Gehirn.

[Kival]

[Argáiþ]

[step]

[Argáiþ]

[Roter Ballon]

Eine Aussage A ist eine notwendige Bedingung einer anderen Aussage B, wenn zwischen den beiden Aussagen die logische Beziehung „aus B folgt A“ (kurz: B ⇒ A) besteht. Äquivalent dazu ist die Implikation „nicht A ⇒ nicht B“. Der Gegenbegriff ist hinreichend.

Eine Aussage A ist eine hinreichende Bedingung einer anderen Aussage B, wenn zwischen den beiden Aussagen die logische Beziehung „aus A folgt B“ (kurz: A ⇒ B) besteht. Der Gegenbegriff ist notwendig.



ausgenommen dann bei empirirsch nicht unterscheidbaren Phänomenen, wie z.B Bereiche in denen die kausalen Formalismen nicht gelten können - dämliche unschärfe Quanteldingerchen.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Argáiþ]

die Annahme des Determinismus muss und wird immer eine Annahme bleiben und ist gleichzusetzen mit der Annahme, dass alles auf Naturgesetzen beruht. Das Quantengedöns tut dem keinen Abbruch, schließlich heisst es "Kopenhagener Deutung" und nicht "Kopenhagener Gesetz".

[step]

[step]

[Argáiþ]

[kolja]

[Er_Win]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Er_Win]

*sch....nur-gprs-verbindung* doppelt, gelöscht ...

[Argáiþ]

[Er_Win]

[step]

[step]

[Er_Win]

@step

[zelig]

Mir ist nicht mehr klar, welche Art Determinismus hier vertreten wird. Anscheinend gibt es unterschiedliche deterministische Standpunkte. Könnt ihr euch auf ein Gedankenspiel einlassen?

Wir setzen einen allwissenden Wissenschaftler voraus. Er ist allwissend aber unterliegt den Naturgesetzen. Das heißt, er kann nicht in die Zukunft reisen, und von dort Wissen über einen Sachverhalt in die Gegenwart transportieren. Er weiß alles über die unveränderliche Vergangenheit, wirklich alles. Er kennt auch alle Naturgesetzlichkeiten. Sein "Wissen" über die Zukunft aber ist anderer Natur, da es aus den Vorgängen in der Vergangenheit geschlossen wird. Es kann nicht evident sein, wenn mir der Begriff erlaubt ist. Der Wissenschaftler behauptet nun, daß er prinzipiell alle Sachverhalte in der Zukunft voraussagen kann.

Nun kommt der Skeptiker ins Spiel, der dem Allwissenschaftler eine Wette anbietet, die besagt, daß der Skeptiker die Behauptung des Allwissenschaftlers widerlegen kann. Der Allwissenschaftler solle ihm nur eine triviale Begebenheit in der Zukunft schildern, in der (der Skeptiker) als Handelnder selber involviert wäre, sodann würde er sich anders als vorausgesagt verhalten. Ein einfacher Versuchsaufbau reiche, vielleicht ein roter und ein grüner Knopf, die man drücken könnte. Der Allwissenschaftler solle dem Skeptiker voraussagen, welchen Knopf er drücken würde, dies dem Skeptiker mitteilen, danach würde er den anderen Knopf drücken. Das könne man beliebig oft wiederholen.

Meine Frage wäre jetzt, worauf ein Determinist setzt. Auf den Allwissenschaftler oder auf den Skeptiker?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Argáiþ]

[Wolf]

[kolja]

[Roter Ballon]

[Er_Win]

[Er_Win]