Willensfreiheit

[Lukrez]

Ich verstehe ehrlich gesagt diese ganze verbissene Diskussion nicht.
Einen freien Willen kann es nicht geben - unfrei muss er deshalb aber lange nicht sein.
Dieser angebliche Gegensatz besteht hier einfach nicht!
Sehr gewitzt hat Schopenhauer die Illusion der Willensfreiheit erklärt:
"Weil aber im Selbstbewusstseyn der Wille unmittelbar und an sich erkannt wird, so liegt auch in diesem Bewusstseyn das der Freiheit. Allein es wird übersehen, daß das Individuum, die Person, nicht Wille als Ding an sich, sondern schon Erscheinung des Willens ist, als solche schon determiniert und in die Form der Erscheinung, den Satz vom Grund, eingegangen.
Daher kommt die wunderliche Tatsache, daß Jeder sich a priori für ganz frei, auch in seinen einzelnen Handlungen, hält und meint, er könne jeden Augenblick einen anderen Lebenswandel anfangen, welches hieße ein Anderer werden. Allein a posteriori, durch die Erfahrung, findet er zu seinem Erstaunen, daß er nicht frei ist, sondern der Notwendigkeit unterworfen, daß er aller Vorsätze und Reflexionen unbeachtet, sein Thun nicht ändert, und von Anfang seines Lebens bis zum Ende denselben von ihm selbst mißbilligten Charakter durchführen und gleichsam die übernommen Rolle bis zu Ende spielen muss."
(Die Welt als Wille und Vorstellung/zweites Buch/Welt als Wille /Die Objektivation des Willens)

[Argáiþ]

[Lukrez]

Und was sagen die modernen Wissenschaften zur Willensfreiheit?
Sind sie überhaupt in der Lage, den Begriff "Freiheit" oder "Wille" genau zu definieren?
Was ist Freiheit für die moderne Wissenschaft?
Dazu kommt noch das Problem was hier eigentlich frei sein soll:
Das Ich, das Selbstbewusstsein, der Körper, das Gehirn... oder was?
Wie will Naturwissenschaft dieses Problem überhaupt lösen können?
Zuerst wäre doch die Frage zu klären, was dieses sich selbst für frei im Willen haltende Bewusstsein überhaupt ist.
Aus diesen Gründen ist das hier doch eine Scheindiskussion ohne sinnvollen Inhalt.
Der Glaube an Willensfreiheit ist in etwa dem Glauben an einen Gott gleichzusetzen.

[zelig]

[zelig]

[Argáiþ]

@Erwin: Noch etwas zum Quantenindeterminismus:

Das grundlegende Missverständnis darin zu meinen, hier eine Grenze des Determinismus überhaupt ziehen zu können, liegt in der Unterstellung einer falsch vermuteten Notwendigkeit des quantenmechanischen Formalismus. Die prinzipielle Natur der Heisenbergschen Unschärferelation kann nicht so aufgefasst werden, als sei die Wahrscheinlichkeitsinterpretation eine unvermeidliche Folge der Herleitung der Quantentheorie aus dem hamiltonschen Prinzip, quasi als könne die nächstübergeordnete Theorie, an die die Quantentheorie eine Annäherung darstellen würde, ebenfalls nicht auf die Wahrscheinlichkeitsinterpretation verzichten. Die Lösungen der Schrödinger-, bzw. 'Heisenberggleichung', sind komplexwertig und sehen zwar so ähnlich aus, wie die Lösungen der Maxwellgleichung(en), was auch erwartet wurde, sie lassen aber einen Schrödinger oder Heisenberg vorerst alt aussehen, weil die Realteile scheinbar nichts aussagen. Aber man kennt vom Elektromagnetismus, dass man zB eine Verteilungsdichte des Wellenfeldes aufstellt und Erwartungswerte berechnet. Das macht man mit den Lösungen der SG ebenfalls und nutzt einfach, dass Observablen selbstadjungierte Operatoren sind (also hermitesch) und somit kann man auch zB eine untere Schranke für das Produkt der Standardabweichungen zweier hermitescher Operatoren definieren und das sind, Mangels Auswahl, die Produkte der Standardabweichungen, bzw Varianzen, von Impuls und Ort, sowie Energie und Zeit für die Fouriertransformierte. Die Tatsache der "Unschärfe" ist also kein intrinsischer Aspekt der Quantentheorie, sondern nur deshalb für die QT von gesonderter Bedeutung, weil eine direkte Verwertbarkeit der Lösungen des quantenmechanischen Analogons der Hamiltonfunktion schlicht und einfach nicht gegeben ist. Diese Schwäche der Quantentheorie ergibt sich offenbar aus den Quantisierungsregeln selbst, die nicht streng herleitbar sind! Unschärfe findet man auch sonstwo, zB bei elektromagnetischen Wellenbündeln oder bei sonst irgendwelchen statistischen Betrachtungen. Dem Quantenindeterminismus also irgendwelche fundamentale Bedeutung zuzuordnen, ist eigentlich lächerlich, da die Wahrscheinlichkeitsinterpretation versucht, lediglich heuristisch der genannten Schwäche der Quantentheorie gerecht zu werden, sie ist aber keine Herleitungsgrundlage.

[kolja]

[Argáiþ]

[Er_Win]

@semnon

[step]

[Er_Win]

[Er_Win]

[step]

[zelig]

[zelig]

[kolja]

[zelig]

[zelig]

[kolja]

[Roter Ballon]

Der Determinismus bleibt inkonsistent.

Wenn alles natur ist, kann es sowas wie einen naturalistischen Fehlschluss gar nicht geben - man wäre ja gar ned determiniert dafür.
Also Paradoxon eins.

Weiterhin kann bereits von einem "gefühlten" Bewußtsein nicht gesprochen werden, es wäre ja nur eine Illusion
... oopsa, selbst wenn es eine Illusion ist, ist es bereits mehr als die deterministische Vorgabe an Elemten enthält.
=> Emergenz komplexer Systeme.

Und überhaupt warum glauben die Determisnisten im Fred an soetwas wie einer hypothethisch möglichen KI?
Wenn alles determiniert ist, ist der Mensch, bzw dessen Bewußtsein bereits eine KI erster Ordnung.
Was sollte denn dann einer "zukünftigen" KI möglich sein was nicht bereits im Menschen veranlgt ist?

Den strengen Determinismus kann es nicht geben, auch bleibt es Einbildung alles Dekonstruieren zu können.
Bewußtsein ist ein emergentes Phänomen der Lebenswirklichkeit.
Die Herausbildung eines Selbstbewußtseins bereits der nächst höhere "Quanten"sprung in der Selbstorganisation.
ein weiterer Grad der zunehmenden Kpmplexität aüßerst sich dann im herausbilden eines willetlichen eingreifens in die Lebenswelt.
somit aber auch in die Erfahrungswelt, was wiederum neue Interpretationen = neue Begriffe zur Beschreibung der nun veränderten Natur notwendig macht
Das beschreiben der Welt geht natürlich mit einem "es kann nur so sein wie es geworden ist"-determinismus einher.
Dadurch das die Deterministen die "zivilisationstufen"-bzw Bewußtwerdung des menschen mitmachen, ist die Illusion alles in einem finiten Regress zurückbilden zu können die Illusion der Stepisten.

btw halte ich eine determinierte Welt für die Glaubenswelt, weil nur der Glaube an einen Schöpfungsplan dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest einen Zweck = ein Determinz vorgibt -

daher muß ich allein schon aus Prinzip den Stepisten meinen Pier(e)rot entgegensetzen.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[kolja]

[Tarvoc]

[Skeptiker]

[Er_Win]

[Er_Win]

[Kival]

[Er_Win]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Argáiþ]