Willensfreiheit

[step]

[Sehwolf]

[Er_Win]

@sehwolf

weißte was ...

[Botschafter Kosh]

[Roter Ballon]

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

[Sehwolf]

Sehe ich jetzt erst:

[AgentProvocateur]

[Roter Ballon]

[Tarvoc]

[Roter Ballon]

Funzt doch.
All das Geplänkel hätten wir uns sparen können, wenn du früher sachlicher ausformuliert hättest was dir mißfällt, oder warum die Richtung die ich eingeschlagen habe, uns deiner Meinung nach in der Diskussion nicht weiterbringt.

Jetzt kann ich wenigstens erläutern, was deine bisherigen Einwürfe a lá: "Du bist aber aufm falschen Dampfer!" mir kaum Ansatzpunkte lieferte den Thread vom Tarvocs Sinne mit meinem Kurs zu kreutzen.

Dein Problem mit dem Link ist daher auch, das du zuviel von dem weißt was die Soziologen daraus gemacht haben.
Der Text war aber Grundlegend für die stärker interdisziplinär und pragmatisch ausgerichtete Kommunikationswissenschaft.

An dem Punkt reicht es mir völlig, darauf hinzuweisen das unsere Weltbilder von FW und DT(*) von der sozialen Lebens-Wirklichkeit abhängig, (vielleicht besser: geprägt sind).
Soziale Wirklichkeit wird als etwas dynamisch Prozesshaftes angesehen, das ständig durch das Handeln von Menschen und durch deren darauf bezogene Interpretationen und ihr Weltwissen produziert und reproduziert wird.

Der Hinweis ist auch deswegen nötig, weil gerade die DT-Seite öfter mal meint die unumstößliche Wirklichkeit zu vertreten und nicht nur ein "weiteres" Modell von der Natur abbildet.
Auch das menschliches Handeln sich eher an dem orientiert, was für real gehalten wird, ohne real fassbar sein zu müssen, womit alle religiöse Handlungsanweisungen der Lebensführung zu verstehen sind.

Es macht auch einen Unterschied, ob man sich darauf einläßt:
- daß die DT der Versuch ist sich von den Konstrukten der sozial-lebenden Menschen abzunabeln.
- oder zu sagen die DT IST unabhängig von allem was menschlich für wahr gehalten werden kann.

Ich halte das erstere für möglich, meine aber das DT bereits hier über den eigenen Schatten springt, weil man muß es ja wollen, die Welt in dieser Art abzubilden.

Das untere halte ich für unmöglich, gerade weil sich kein Individuum in der Position befindet außerhalb seiner Selbst zu sein.

beide führen für mich in ein Paradoxon:
beim oberen Entscheide ich mich dafür, mich aus einer subjektiv empfundenen Abhängigkeit frei zu machen, um mich dann für alles zu entscheiden was mich objektiv determiniert.
Im anderen Fall bin ich mir subjektiv darüber im Klaren, das alles determiniert ist, gebe dann aber doch gerade dann meinen Willen auf eine Situation ändern zu können.

Ich wüßte ohne das Konzept FW auch nicht wie ich mich aus diesen paradoxon Situationen herauswinden könnte. Irgendwo muß ich mich entscheiden, daß ich mich entscheiden habe, hat da dann aber weniger mit DT zu tun, es kann ja nur eine objektiv richtige Handlung geben.
Sondern vielmehr mit den Dingen die mir wichtig sind.
Die scheinbaren Präferenzen der DT sind dann aber genau die subjektiven Elemente die von der Gesellschaft für wahr gehalten werden, ohne das deren Inhalte in einer positivistischen DT manifestiert sein müssen.

Okay vielleicht ist genau eine objektiv richtige Handlung bei der DT diskutabel - man müßte heir dann auch einen Ausflug in die Stochastik machen, nur um eingrenzen zu können, wann ein Individuum sich eher deterministisch verhält wann nicht, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Standardnormalverteilung.
Aber diese Summierungen und Häufungen verlieren dann sowieso das Individuum aus den Augen, und dabei geht es beim FW doch genau um die Entscheidung des Einzelnen.

Die Debatte um den DT lebt davon, daß man das Verhalten des anderen sehr gut einschätzen kann.
Wichtig ist dabei der Prozess des Bezugs zu signifikanten Anderen, die zum generalisierten Anderen werden. Man hat eine gewisse Erwartungshaltung, die aber schon bei Fernreisen arg strapaziert werden. Ich würde sogar sagen die DT-Anhänger lebten zu lange in einer gewohnten Umgebung mit zu wenig Fremden Kontakten, sodass sie ihre Erfahrungswelt gern generalisiert hätten.
"wo mir san, is oben!"

(*)ich sach dazu jetzt deterministische Theorie, oder abgekürzt DT um auch optisch ein gegengewicht zum FW zu setzen.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Skeptiker]

Ich möchte an dieser Stelle kurz einen Buchtipp reinwerfen:

"Bauchentscheidungen. Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht der Intuition"
von Gerd Gigerenzer

Hier einige Rezensionen:

http://www.amazon.de/Bauchentscheidungen-Intelligenz-Unbewussten-Macht-Intuition/dp/3570009378/websitedergesell

Ist ziemlich erhellend und horizonterweiternd, finde ich.

Darin wird beschrieben, wie "das Gehirn" bzw. die verschiedenen Systeme des Gehirns (zusammen) arbeiten, um in Abhängigkeit von der erkannten und bewerteten Realität mittels geeigneter Algorithmen aber auch Heuristiken Lebensbedürfnisse und Lebensansprüche zu befriedigen, (ohne dies in plump egoistischer Manier tun zu müssen, also auch die sozialen Motive kommen zur Sprache).

Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden

Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video

Informationsstelle Militarisierung e.V.

[Argáiþ]

@Step, Sehwolf und das andere klerikale Volk: Wie kann man nur derart dem Wahnsinn verfallen und annehmen, es gäbe eine einheitliche Definition des "freien Willens", die essentiall an den Indeterminismus gekoppelt sei!? So einen Begriff gibt es nicht, das ist einfach lediglich euer wohlgehütetes Hirngespinst. Dieser Vorgang hier ist grotesk

[Wolf]

[Argáiþ]

soll das ein scherz sein?

[Argáiþ]

[Wolf]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Wolf]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Er_Win]

@semnon

[Wolf]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Er_Win]

ok, damit haben wir "das Problem" erkannt

[Wolf]

[Argáiþ]