| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#989553) Verfasst am: 28.04.2008, 00:25 Titel: |
 |
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | aber diskussionswillige Christen stellen meist andere Fragen und selbst wenn sie solche Fragen stellen, dann beantworten sie diese nicht selber, sondern warten ab, was die Gegenseite vorzubringen hat. |
hmmm, ich kenne mich da nicht so gut aus wie Du. Aber das geht dann schon in Richtung 'Troll': Knochen in die Meute werfen, beim Balgen zusehen.
Ich denke aber, dass Berlinski in dem Buch auf die Fragen, die er stellt hinlänglich eingeht. Die apodiktischen Thesen begründet er durchaus
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#989558) Verfasst am: 28.04.2008, 00:37 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich denke aber, dass Berlinski in dem Buch auf die Fragen, die er stellt hinlänglich eingeht. Die apodiktischen Thesen begründet er durchaus |
Der erste Satz klingt so, als würdest Du das nur vermuten, der zweite so, als wüsstest Du es. Ich weiss nur das über Berlinski, was aus den Links hier zu entnehmen ist, und das macht mich nicht gerade scharf darauf, sein Buch zu lesen. Da er sich selber als Crank bezeichnet und seinen Ultraskeptizismus damit begründet, dass er bestimmte Fragen, mit der sich die Wissenschaft nicht erst seit gestern beschäftigt, für unlösbare Mysterien hält, weiss ich nicht, ob ich mir den unbedingt in erhöhter Dosis geben muss Sowas kann man im Internet zuhauf umsonst lesen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#989650) Verfasst am: 28.04.2008, 08:40 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich denke aber, dass Berlinski in dem Buch auf die Fragen, die er stellt hinlänglich eingeht. Die apodiktischen Thesen begründet er durchaus |
Der erste Satz klingt so, als würdest Du das nur vermuten, der zweite so, als wüsstest Du es. Ich weiss nur das über Berlinski, was aus den Links hier zu entnehmen ist, und das macht mich nicht gerade scharf darauf, sein Buch zu lesen. Da er sich selber als Crank bezeichnet und seinen Ultraskeptizismus damit begründet, dass er bestimmte Fragen, mit der sich die Wissenschaft nicht erst seit gestern beschäftigt, für unlösbare Mysterien hält, weiss ich nicht, ob ich mir den unbedingt in erhöhter Dosis geben muss Sowas kann man im Internet zuhauf umsonst lesen. |
Du sprichst mir aus der Seele. Wenn jemand meint, das Nazi-Keulchen gegen den "Darwinismus" schwingen zu müssen, ist bei mir der Ofen vollends aus. Dieser Mensch desavouiert sich nur selbst.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#989736) Verfasst am: 28.04.2008, 13:20 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich denke aber, dass Berlinski in dem Buch auf die Fragen, die er stellt hinlänglich eingeht. Die apodiktischen Thesen begründet er durchaus |
Der erste Satz klingt so, als würdest Du das nur vermuten, der zweite so, als wüsstest Du es. |
da ich das Buch gelesen habe, weiß ich, was drinsteht. Da ich weiß, dass 'hinlänglich' subjektiv ist, weiß ich nicht, wie ein anderer das sieht.
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Ich weiss nur das über Berlinski, was aus den Links hier zu entnehmen ist, und das macht mich nicht gerade scharf darauf, sein Buch zu lesen. Da er sich selber als Crank bezeichnet und seinen Ultraskeptizismus damit begründet, dass er bestimmte Fragen, mit der sich die Wissenschaft nicht erst seit gestern beschäftigt, für unlösbare Mysterien hält, weiss ich nicht, ob ich mir den unbedingt in erhöhter Dosis geben muss Sowas kann man im Internet zuhauf umsonst lesen. |
Mach das. Ist immer noch besser, als noch ein Buch zu lesen, das die eigene Meinung bestätigt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
| (#989751) Verfasst am: 28.04.2008, 14:01 Titel: Re: Wer 'The God Delusion' kennt, den könnte auch dieses Buch interessieren ... |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | krypter hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Dann lies mal genauer, welche Gruppen von Christen heute noch Gottes'beweise' vertreten. |
Ist die römisch-katholische Kirche ein Begriff? |
Ja. Und deren Autoren setzen, falls sie 'Gottesbeweis' überhaupt verwenden, 'Beweis' meist in Anführungszeichen. |
Hm, Schönborn spricht von einem "überwältigenden Beweis für Zweck und Plan", der ausgerechnet in der "modernen Wissenschaft" zu finden sein soll. Und das nicht nur unwidersprochen durch Ratzinger, sondern wohl auch erst nach Absprache mit diesem.
http://www.forum-grenzfragen.de/grenzfragen/open/webtodate/kirchenamtliches/bischoefe/plan.html |
andererseits schreibt
Rhonheimer, M. (2007) 'Neodarwinistische Evolutionstheorie, Intelligent Design und die Frage nach dem Schöpfer. Aus einem Schreiben an Kardinal Christoph Schönborn' IMABE 14 (1):47-81
Gottes'beweis'. |
Findest du deinen Diskussionsstil nicht selbst ein wenig kindisch?
BTW: Das Rhonheimer-Papier ist tatsächlich lesenswert und auch online verfügbar:
http://www.erziehungstrends.de/node/628
Gruß
krypter
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#989764) Verfasst am: 28.04.2008, 14:38 Titel: Re: Wer 'The God Delusion' kennt, den könnte auch dieses Buch interessieren ... |
|
|
| krypter hat folgendes geschrieben: | Findest du deinen Diskussionsstil nicht selbst ein wenig kindisch?
|
komisch. Ich bildete mir ein, Deinen persifliert zu haben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#989771) Verfasst am: 28.04.2008, 14:52 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | die es gläubigen Menschen erlauben, auch intellektuell von ihrem Glauben überzeugt zu sein |
sehr überzeugend... |
warum schrieb ich wohl gläubigen Menschen? |
ich meinte nicht den punkt, dass ein "Gottesbeweis" in der neuen Verpackung "Denkfigur" für gläubige menschen so überzeugend sein könnte, dass sie auch intellektuell von ihrem glauben überzeugt sein können, sondern die aussage an sich, nämlich dass "Gottesbeweise" eigentlich anders gemeint seien. |
es gibt Theologen, die meinen, dass Gottes'beweise' nie als Beweise im strengen Sinn gedacht waren. Zudem sind etliche dieser 'Beweise' älter als das Christentum. Vielleicht sollte man 'Designerbeweise' sagen, denn etliche beziehen sich auf den 'Gott der Philosophen'. |
Dann ist der Begriff irreführend und ich fürchte nicht ganz unabsichtlich.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
