Unterhaltung von Gläubigen und Nichtgläubigen sinnvoll?

[caballito]

[Kramer]

[Arena-Bey]

[AlexJ]

Aus meiner Erfahrung weiß ich das bei der Diskussion häufig beide Gläubige wie Ungläubige von emotionalen Argumente Gebrauch machen. Das Gefühl das der andere sich der Kritik entziehe liegt häufig an den mannigfaltigen Gottesbildern die einem im Kopf rum schwirren.
Die Gottesbilder über den monotheistischen Gott sind im laufe der Jahre immer wieder überarbeit worden, so das kein einheitlicher Gott mit festen Fähigkeiten und Persönlichkeit mehr besteht. Wir sind alle dahin gehend ein wenig geschädigt, da die unterschiedlichsten Gottesbilder über die Flimmerkiste laufen.

Heute kann sich jeder sein eigenen Gott zusammenbauen. Die meisten Menschen ob gläubig oder ungläubig haben mehrer Gottesbilder die sie mit sich rumschleppen und bei sich bietenden Gelegenheiten auspacken.

Bei einer Diskussion über die Existenz Gottes muss man Gott natürlich erstmal Definieren. Das wird im Vorfeld aber selten getan. So reden denn auch die beteiligten häufig Aneinander vorbei.
Ich erlebe immer wieder "Rochade" Angriffe und Verteidigungen, bei denen Gottesbilder ausgetauscht werden, wo der Gott plötzlich ganz andere Atribute bekommt, die dann entweder Kritisiert werden oder zur Entkräftung von Kritik benutzt werden, dabei verändern sich diese Atribute häufig derart das sie unvereinbar mit vorher gegebenen Atributen sind.

Am häufigsten fällt mir so einer "Rochade" auf wenn es um Gott als Erschaffer des Universums geht. Wenn das einzige Merkmal Gottes das erschaffen des Universums und seine Transzendenz ist, dann ist es auch durchaus möglich wenn auch unwahrscheinlich das es ihn gibt/gab/geben könnte d.h. es kann nicht bewiesen werden das ihn nicht gab/gibt/geben könnte.
Dieser mögliche Gott wird gerne als "Turm" benutzt um den "König". Der "König" ist hierbei nicht der Gott als Erschaffer des Universums sondern hat darüber hinaus noch viele weitere Eigenschaften, die ihn erst zum Gott der jeweiligen Religion machen.


MfG
AlexJ.

[rk72]

[rk72]

[Arena-Bey]

Alex J schrieb:

Am häufigsten fällt mir so einer "Rochade" auf wenn es um Gott als Erschaffer des Universums geht. Wenn das einzige Merkmal Gottes das erschaffen des Universums und seine Transzendenz ist, dann ist es auch durchaus möglich wenn auch unwahrscheinlich das es ihn gibt/gab/geben könnte d.h. es kann nicht bewiesen werden das ihn nicht gab/gibt/geben könnte.
Dieser mögliche Gott wird gerne als "Turm" benutzt um den "König". Der "König" ist hierbei nicht der Gott als Erschaffer des Universums sondern hat darüber hinaus noch viele weitere Eigenschaften, die ihn erst zum Gott der jeweiligen Religion machen.




ich meine:

dieses von dir als "Rochade" bezeichnete , macht jeder in seinem Denkverhalten, wenn neben den Tatsachen Emotionen im Spiel sind.

Frag mal wie es jemand hält, dem gesagt wird, eine von ihm geliebte Person wäre untreu. Beweisen könnte man das aber nicht.

[deirfloo]

[Arena-Bey]

[deirfloo]

ich wußte es
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan

was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu

[step]

[deirfloo]

[rk72]

[Jossele]

zu "step"
Bingo. Es ist eine Frage der Methode und des Vokabulars. Wenn da keine Einigkeit besteht ist der Zoff vorprogrammiert. Nebenbei, echter Diskurs ist im Glaubensrahmen nicht möglich, weil die Verifizierbarkeit der Existenz Gottes von Theisten per se als unnötig erklärt wird, was dem Erkenntnisgewinn abruppt ein Ende setzt. Aus meiner Perspektive sage ich lediglich, dass mir bisher nichts begegnet ist, das eindeutig die Existenz beweist und so lange glaube ich nicht, sondern halte mich an das, was mein Verstand ergründen kann und die Tatsache, dass es Dinge gibt, die er nicht ergründen kann - ich muss das dann nicht Gott nennen und mit Eigenschafte belegen, sondern kann schlicht zugeben, dass es meinen Horizont übersteigt
sonst wäre jader Witz raus ...
zu "rk72"

[Arena-Bey]

step schrieb:

Bei fast allen Gläubigen ist das Problem, daß sie über einen Gegenstand diskutieren, von dessen erhofften Eigenschaften sie emotional oder libidinös abhängig sind. Es ist ihnen daher oft psychisch unmöglich, rational an damit verbundene Sachfragen heranzugehen.


ich meine:


richtig.

Aber diese Erkenntnis verliert ihren Wert, wenn die Hoffnungen , die nicht - wie von dir einseitig als Abhängigkeitsparadigma betrachtet - eine Fortentwicklung einleitet, die über den in Sachverhalten erkennbaren Eigenschaften einer Tatsache hinausgehen, weil eine weitere noch nicht erkannte Folge aus den Tatsachen inhaltlich vermutet werden kann.

Dann ist diese Hoffnung ein genauso tatsächlich wertvolles Erkennen, wie das Erkennen der Tatsache selber. U.a. weil diese Art von Hoffnung ein wesentlicher Motor für "Fortschritt" ist.

Da hapert es dann manchmal, wenn man schon die vermeintlich richtige Lösung gefunden hat und diese dann den Erkenntnisträger emotional und libidinös trägt.

[Rasmus]

[step]

[sehr gut]

[rk72]

[rk72]

[Arena-Bey]

step schrieb:

Wie meinst Du das? Tragen die Gläubigen mit ihren Hoffnungen zum Fortschritt der Wissenschaft bei, indem sie ihr nicht glauben und damit evtl. auch mal recht haben könnten?


ich meine:

denke nicht, dass ich den 2. Band von Blochs Prinzip Hoffnung noch mal schreiben muss

etwas finde ich sehr unterhaltsam auf dieser Seite. Es werden Frage gestellt, Fragen über Fragen. Leider sind diese Fragen immer Mausefallenfragen

Wo doch alles klar ist, sind Fragen doch überflüssig, denn über den Urgrund gibt es ja keinen Zweifel. Und Verständnisfragen wären ja erst dann verständnisvoll, wenn vorher der Versuch unternommen worden wäre gedanklich etwas aufnehmen zu wollen.....

Und um in der Metapher zu bleiben:

Es ist eine Tatsache, dass morgens die Sonne aufgeht........
Um alles erfassen zu können, was der Begriff Sonne beinhaltet, muss ich auch davon ausgehen, dass für alle diese Hoffnung besteht, dass sie morgen auch noch aufgeht und dass die Sonne auch für mich aufgeht .....

ich hab was im ( ) Auge ...

[step]

[Rasmus]

[caballito]

[sehr gut]

[zelig]

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht.
Da ist jemand, die/der hält die Kommunikation zwischen Menschen mit unterschiedlicher weltanschaulicher Ausrichtung für sinnlos und hat das Bedürfnis, dies mitzuteilen.
Darüber braucht man sich nicht aufzuregen. Auch wenn mir das ebenfalls ein wenig sonderbar vorkommt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[step]

[sehr gut]

@step

[Arena-Bey]

step schrieb:

Um diesen "Vertrag" zu erfüllen mussten eine ganze Menge Menschen nicht nur diversen Leuten in den 'Arsch kriechen', sich versklaven, sondern im Rahmen der Vertragserfüllung wurden auch viele Unbeteiligte von einem der beiden Vertragspartner dahingemetzelt.

ich meine:

Diese Erkenntnis kannst du doch aus heutiger Sicht so nicht gewinnen. Vielleicht war genau das Vertrauen, dass du in deine falsifizierten Personen implizierst bei den Altvorderen in der Levante acuh da.

Vielleicht hatten diejenigen, die sich der Persönlichkeit des Moses vergewissert hatten, dieses Vertrauen, so dass sie bereit waren diesen Vertrageinzugehen. Die Versicherungspolice zu verlängern, die ihnen auf Thorarolle gegeben war.

Ich weiss nicht, ob sie nicht lieber weiter um das goldene Kalb getanzt wären....
oder, ob sie sich lieber auf prophetische Bestimmung ihres ewigen Bundes besonnen haben... so als Versicherung....

Zumindest haben die, die damals das sagen hatten, so gehandelt und das war dann in der Zeit auch die maßgebliche Handlung......

Ach so ja... scheint ja ein durchgängiges Vorurteil zu sein, dass man - wenn jemand glaubt, er auch ein Arschkriecher ist..

Na, ich denke, es gibt mehr Ungläubige , die in den Arsch kriechen... jedenfalls sind mir keine Zeugen von Martyrium im Unglauben in annähernd großer Zahl bekannt.... die Toten anderen Glaubens zählen in dieser Arschkriecherballade natürlich nicht als Gegenargument ....

[Rasmus]