Die Gottesfrage

[Paul Lasker]

Unter diesem Titel erschien in der aktuellen Zeit ein Artikel von Terry Eagleton, einem britischen Professor für Englische Literatur.
http://www.zeit.de/2008/20/Gottesfrage?page=all

Zwei Zitate:

[Mad Magic]

Jedenfalls ist es kaum zu bestreiten, wir haben in der Mehrheit definitiv mehr Zeit und Muße uns mit metaphysischen Dingen zu beschäftigen. Zudem drängt eine andere Generation, - ohne Kriegsfolgeschäden -, in ihrem Denken nach vorne...

Nun ja, einen gewisse Erklärung könnte das sein

[L.E.N.]

der mensch wird mMn immer eine tendenz zum mystischen haben. wichtig ist nur dieses nicht in totalitarismus entgleisen zu lassen.
auch wenn einst die religionen überwunden sein werden wird es mystiker geben, die einfältige menschen fesseln werden.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Torsten]

[Torsten]

[Argáiþ]

@Paul

Der Mensch hat keinen angeborenen Hang zur Metaphysik. Menschen stellen sich eben Kraft ihres eigenen Denkens Fragen und kommen dabei natürlich nur auf sehr einfache Bilder, die mit der Erklärungskraft der Natwis. nicht mithalten können. Die Verletzung durch die Begegnung mit der Natwis. ist eine narzisstische Kränkung.

[Mad Magic]

[sehr gut]

[caballito]

[pewe]

Ach. Dawkins hat doch nur das über Gott zusammengefasst, was jedem Gläubigen ab und zu mal wieder ins Gedächtnis gerufen werden sollte. Bete und beichte; aber lass die Gesellschaft und Wissenschaft mit deinen Illusionen in Ruhe.

[Torsten]

[Nergal]

Diesen Terry Eagleton kenne ich zwar nicht näher finde seine These aber blödsinnig, so blödsinnig das ich nicht mal tiefer auf sie eingehen möchte!

[AlexJ]

[L.E.N.]

gäbe es unter den menschen nicht einige, die irrationaler denken als andere, gäbe es auch nicht diese immerwiederkehrenden mystizismen. die religionen sind doch nicht von aliens gestiftet worden!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[AlexJ]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Shevek]

Es ist auch ein oft wiederholte Vorurteil aus den Reihen von Religiösen, Atheisten würden Emotionen vernachlässigen oder leugnen, oder wären ohne jede Mystik und Schönheit in ihrem Leben.

Wir bauen uns daraus nur keine Welterklärung zusammen.

Aber es trifft die Angst vieler Religiöser: Die vor einer Welt die nur kalt und rational ist ohne etwas schönes, das sie auffängt und sich wohlfühlen läßt.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[Argáiþ]

Offenbar sprichst du von ein par Kuschelchristen oder einer Kindheitserinnerung.

[L.E.N.]

[Argáiþ]

Ich meinte den Analytker, nicht den Nutznießer.

[L.E.N.]

[Jossele]

Moin,

hier nun wieder das immer wiederkehrende Problem. Die Vermischung soziologischer und psychologischer Phänomene und deren philosophische Einordnung in das menschliche Denkgerüst. Dabei entstehen zwangsläufig Probleme. Zumal in den eingangs zitierten Textstellen eh schon unzulässige Schlüsse gezogen werden und von nicht wirklich fundierten Grundannahmen ausgegangen wird.
Die Grundfrage: "warum spricht alle Welt von Gott", mit der anschließenden Aufzählung von Personen die sich, nicht theistisch motiviert, über das Thema auslassen ist reine Provokation. Die Welt ist voll von Theisten und deren Symboliken. Natürlich ist dies ein Thema, das auch Atheisten beschäftigt. Religion und Gottesglaube (das Geschäft und seine Basis) habe einen enormen Einfluss auf das menschliche Verhalten. Nur durch die Auseinandersetzung mit den Phänomenen kann ein Fortschritt des Wissens und Verstehens erlangt werden. Also Diskurs. Theisten jedoch sehen die Auseinandersetzung von Atheisten mit dem Thema Gott eine Bestätigung ihrer Haltung bezüglich dessen Existenz und nicht etwa das was es ist, eine Auseinandersetzugn des Atheisten mit ihrer theistischen Haltung. Dies ist für mich das Phänomen, das mein Interesse weckt.
Die Behauptung von Terry Eagleton, Säklularismus sei die Basis von Fundamentalismus ist derart absurd und aus der Luft gegriffen, dass ich kurz darauf eingehen möchte. Fundamentalismus wird in der Tat aus Angst geboren. So weit gehe ich mit dem Autor d'accord. Allerdings spielt es keine Rolle ob er sich theistisch oder atheistisch manifestiert. Es geht zentral um die monookulare Perspektive aller Fundamentalisten. Obwohl ich eher zu rationalen Erklärungsmustern neige muss ich dennoch zugeben, dass sie leider nicht alle Fragen beantworten können, die sich mir stellen. Also muss ich zumindest in Betracht ziehen, dass es Phänomene gibt, die sich nicht ausschließlich rational erklären lassen. (Die bisher ergründeten Funktionsweisen des menschlichen Hirns geben wichtige Hinweise auf Ursache und Wirkungsgeflechte bezüglich menschlichen Handelns, aber eben nur Hinweise!). Dies zu erkennen erfordert den Wechsel von Perspektive. Und eben dazu sind fundamentalisten aller Färbungen nicht bereit!
Der Mensch hat tatsächlich metaphysische Fragen. Er hat aber gleichzeitig den Drang, diese physikalisch oder rational zu beantworten. Andernfalls würden wir noch immer in einer Welt leben, in der ein ominöser Gott die Erklärung für alles wäre. Wir leben aber tatsächlich in einer Welt, in der auch Gott hinterfragt wird. Es gibt Menschen (ich zähle mich dazu), die mit der Erklärung, 'die Endlichkeit allen Seins sei die klare Begründung für die Notwendigkeit eines ewigen Schöpfers', nicht klar kommen und diese hinterfragen. Warum soll gerade die Tatsache der Endlichkeit allen Seins der Grund für Gott sein. Ich persönlich finde diese Erklärung widersinnig.
Inwiefern der Mensch einen angeborenen Hang zur Metaphysik hat, ist nicht so klar wie es hier dargestellt wird. Was heißt 'angeboren' in diesem Zusammenhang? Der Mensch hat - natürlich mitgegeben - eine Fähigkeit, die den Hang zur Metaphysik fast automatisch nach sich zieht. Er ist in der Lage zu abstrahieren und zu antizipieren. Dies erzeugt nicht nur die Möglichkeit Zukunft in verschiedenen Bahnen zu erahnen, sonderen eben dieser Prozess erfolgt zwangsläufig. Dabei entstehen Diskrepanzen zwischen unseren Antizipationen und der später erfolgenden wahrgenommenen Realität. Wir machen uns Pläne und die Welt scheißt drauf. Daraus entsteht die Frage warum das wohl so ist. Die Frage nach dem Puppenspieler ist geboren. Der geringere Grad des Wissens über die Vorgänge in der Umwelt hat dies bei unseren Vorfahren noch unterstützt. Und bekanntlich legt der Mensch alte Angewohnheiten sehr ungern ab.
All diese Überlegungen führen zu dem Schluss, dass es eine Art indirekte natürliche Veranlagung zu metaphysischen Überlegungen beim Mensch gibt.
Es wird in den Antworten immer wieder recht lax mit den Begriffen Rationalität, Irrationalität und Emotionalität umgegangen. Um es zu präzisieren: hier wird von bwussten, vor- bzw. unterbewussten und unbewussten Vorgängen im Menschen gesprochen. Die Trennlinien sind beileibe nicht so scharf wie es die Wissenschaft gerne hätte und die Interdependenzen sind größer als uns lieb sein kann (es erschwert die Erkenntnisgewinnung ungemein, wenn Ursache und Wirkung in beide Richtungen miteinander interaggieren).
Denken ist nie irrational. Diese Wortschöpfung ist ein Widerspruch in sich. Denken ist Ratio. Die Grundlage kann nicht-rationaler Art sein (Emotio). Der Prozess des Denkens ist jedoch immer Ratio!
(@L.E.N)
Das Problem ist, dass wir nie nur bewusst denken, sondern der Denkprozess auch immer von emotionalen Aspekten und vorbewussten Phänomenen beeinflusst wird. Also muss das Ergebnis von Denkprozessen keinesfalls logisch erscheinen. Es ist gut möglich, dass bei verschiedenen Menschen aufgrund verschiedener Grundannahmen bei ein und dem selben gedanklichen Prozess (logos) völlig unterschiedliche Ergebnisse herauskommen. Die Verschiedenheit der Ergebnisse der Denkprozesse lässt aber, wie oben bereits geschildert, nicht den Umkehrschluss zu die Prozesse der zu ihnen geführt haben seien verschieden gewesen, also einer sei logisch, der andere nicht. Es ist eine Perspektivenfrage.
Die Herangehensweise an solche Fragen sollte kritisch rationalistisch erfolgen und die Bereitschaft beinhalten, zuzugeben, dass es Bereiche gibt, in denen die Menschliche Erkenntnis Grenzen hat, ohne jedoch gleich einen Puppenspielern zu vermuten. Das wäre aufgeklärtes Denken!
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Paul Lasker]