Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Was bedeutet kompakt? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
eng, dicht gepackt, starr, unbeweglich eingeklemmt, was weiß ich, wie man das noch bezeichnen soll |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das ist in der Tat verblüffend. Hmm ... aber warum sind Regenwürmer so deutlich weniger reißfest? Und sind die Karbonfasern auf dem Mond genauso reißfest?
Müßten dann nicht Planeten ohne rotierendes EM-Feld kollabieren?`Also Mars z.B.? Und Venus?
Und zeigt der Spin bei allen Teilchen eines Planeten in dieselbe Richtung, oder mittelt er sich raus? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, aus was besteht die Erde? Aus Teilchen. Wenn nun jedes Teilchen sein eigenes Feld hat und diese Teilchen nun mal übereinander geschichtet sind, weil sie zusammen keinen Punkt, sondern nur einen meist sphärischen Körper bilden können, dann können die Felder auch nur übereinander geschichtet sein. Also die Teilchen, die auf der Oberfläche der Erde liegen, müssen die Felder der unter ihnen liegenden Teilchen verdrängen, also steigt der Gravitationsdruck von innen nach außen auf einen Höchstwert an der Oberfläche eines Körpers. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was gravitierend drückt ist das Vakuum um die Himmelskörper herum, |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
du wirst das nicht wie üblich wegignorieren können. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wie kommst du denn darauf? Wer oder was sollte ihn denn bitte daran hindern können? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Uwe, ich warte hier immer noch auf eine Antwort und du wirst das nicht wie üblich wegignorieren können. Meiner Ansicht nach ist das nämlich eine ganz einfache und offensichtliche Widerlegung deiner angeblichen Druck-Gravitation! Also und lenk nicht wieder mit Unfug ab. Es geht nicht um Die Erde, oder Erdoberfläche, es geht nur um die Atmosphäre. Warum nimmt die Dichte der Atmosphäre nach oben hin ab? Du hast folgendes geschrieben:
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Alchemist, ich versuche es mal anders zu erklären: Nehmen wir eine Wasserwelle.... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wieder die Frage nicht beantwortet stattdessen: Wasser, Photon, Newton, Raumkrümmung..... Es geht um Luft und Atmosphäre und deine drückende Gravitation: Wie kann deine drückende Gravitation den Dichteverlauf der Atmosphäre erklären? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... Gravitation proportional zur Masse eines Gravitationszentrums ist und zwar proportional 1/r². Also kann man doch das Gravitationsfeld um eine Masse herum beschreiben als potentielle Energie, die mit dem Abstand 1/r² abnimmt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und wenn die Masse endlich ist, dann ist es auch seine potentielle Energie |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, der zweite Satz ist gleich doppelt falsch! Die potentielle Energie ist das Weg-Integral der Kraft. Während also die Kraft mit 1/r² abnimmt, nimmt die potentielle Energie wie 1/r zu. Das sieht man leicht ein, denn die potentielle Energie beschreibt, wieviel (z.B. kinetische) Energie beim Herunterfallen aufgenommen werden kann, und das ist natürlich mehr, von je höher man etwas (ohne Reibung) fallen läßt.
Nein, die potentielle Energie ist aus einem anderen Grund endlich: Nämlich weil eine 1/r² Kraft ein endliches Integral hat. Wäre beispielsweise die Gravitationskraft ein 1/r-Gesetz, würde die Potentielle Energie wie ln(r) ins Unendliche steigen. Zum Glück ist das aber nicht so. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Der Stein, der auf den Mond fällt, gehört dann zum Mond ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Vakuum hat ja nach euren Theorien gar keine Aufgabe, ihr tut so, als gäbe es Materie auch ohne Vakuum ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, warum steigt der Wasserdruck mit der Tiefe? |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Nein, ich meine DIE potentielle Energie im Gravitationsfeld, die ist so definiert. Deine Aussage ist offensichtlich falsch, das nachfolgende Blabla ist nur peinlich.
Ein wahrer Meilenstein der Physisophie!
Das ist gelogen, und ich habe es schon öfter erklärt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mir ist es egal, was ihr wie definiert. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Dann ist es Dir auch egal, daß Deine Sätze auf uns falsch, sinnlos oder irre wirken? Denn das ist ja eine zwangsläufige Folge dieser Begriffsverwirrung. Ich glaube eher, Du hast Begriffe wie "potentielle Energie" oder "Spin" irgendwo gehört, aber nicht verstanden. Du verwendest sie daher falsch, und wenn das auffliegt, behauptest Du, es sei Dir egal, wie es definiert ist. Das ist ene sehr unreife Trotzreaktion. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Dann ist es Dir auch egal, daß Deine Sätze auf uns falsch, sinnlos oder irre wirken? Denn das ist ja eine zwangsläufige Folge dieser Begriffsverwirrung. Ich glaube eher, Du hast Begriffe wie "potentielle Energie" oder "Spin" irgendwo gehört, aber nicht verstanden. Du verwendest sie daher falsch, und wenn das auffliegt, behauptest Du, es sei Dir egal, wie es definiert ist. Das ist ene sehr unreife Trotzreaktion. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Zur Erinnerung, laut uwe ist: - Druck = Beschleunigung - Spin = Ladung oder Magnetismus - Quasare = „Öfen“ im Universum, wo für alle Ewigkeiten Wasserstoff hergestellt wird - Kohlenstoff: dichtestes, nein kompaktestes Material, mit achtseitigen Atomen |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, lies mal meinen Beitrag an step, vielleicht hilft er dir weiter. |
step hat folgendes geschrieben: |
Das ist ene sehr unreife Trotzreaktion. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich fragte nach der Erdatmosphäre, nicht nach Wasser. Und ich fragte nach deinem Modell uwe. Anscheinend kannst du es nicht erklären |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
So wird es sein, ich war von 1991-1999 in Argentinien. Na ja, ich kenne ja die Überheblichkeit der Europäer, wenn es um Lateinamerika geht, die sind ja alle doof dort. Ich habe da andere Erfahrungen gemacht, doof sind die Argentinier nur, wenn es um ihre eigene Währung geht, da machen sie alle 10 Jahre einen Staatsbankrott. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Tja, Alchemist, es scheint unmöglich dir eine technische Erklärung zu geben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Tja, Alchemist, es scheint unmöglich dir eine technische Erklärung zu geben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
step, jeder künstliche Satellit hat doch potentielle Energie gegenüber der Erde, auch die ISS. Der Mond ist auch ein Satellit der Erde, nur halt ein bißchen größer als die ISS. Wo ist da das Problem? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Daß die potentielle Energie nicht wie von Dir behauptet mit 1/r² abnimmt, sondern mit 1/r zunimmt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Nur leider hast du immer noch nicht erklärt, wie deine Druckgravitation dazu führt, dass an der Oberfläche die Dichte der Luft höher ist als oben. |
Wolf359 hat folgendes geschrieben: |
Ob die alle doof sind, kann ich nicht beurteilen, bezweifele es aber. Auf jeden Fall sind dort über 70 Prozent der Bevölkerung römisch-katholisch. Deshalb finde ich es nicht sehr verwunderlich, dass dort auch gerne über kreationistische Weltbilder nachgedacht wird und als solche kann man deine Ideen zum Universum durchaus betrachten. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Beim Satelliten ist die Kraft in r maßgebend, nicht die Hubarbeit, um ihn auf seine Höhe zu bringen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde