chaoskätzchen hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: |
Wenn man also zeigen will, daß bestimmte Berechnungen innerhalb des Systems prinzipiell keine Lösung finden, so sollte man lieber ein Beispiel wählen, in dem das nicht schon aus trivialen Gründen nicht geht. |
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Bei einer entsprechend genauen Prognose, kannst du dich nicht anders Verhalten als vorhergesagt. Eine entsprechend genaue Prognose berücksichtigt jeden dich beeinflussenden Faktor, also auch, dass du die Prognose sehen wirst. Du kannst sie nicht einmal Nachvollziehen, weil sie mehr über dich und deine Umwelt weiß, als du selbst. |
Malcolm hat folgendes geschrieben: |
Du glaubst also ernsthaft, daß, wenn es möglich wäre menschliches Handeln wissenschaftlich vorauszusagen, die Menschen sklavisch dieser Prognose folgen würden? |
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Wenn du versuchst, dich anders zu verhalten, wird dir das nicht gelingen, da in der Prognose diese Handlungsweise berücksichtigt wurde. Das heißt, mit dem Versuch, die Prognose zu widerlegen, befolgst du die Prognose. |
Malcolm hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich also Eure Weltanschauung zusammenfassen sollte:
[...] Wüßte die Maschine von einer Prognose, müßte sie sich trotzdem so verhalten, dies wäre ein Input, wie bei einem Computer, der in der Prognose schon berechnet wäre Nun gut, das ist Euer Menschenbild, meines ist es nicht. |
Rasmus hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||
Richtig, das geht nicht immer. |
step hat folgendes geschrieben: |
Interessanter scheint mir aber die Frage, ob das menschliche Handeln komplex genug ist, daß es auch bei Nichtwissen der Prognose prinzipiell manchmal unberechenbar ist. |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: | ||
Tiere sind auch Geschöpfe Gottes. Mir wäre nicht bekannt, dass die Christen deshalb Vegetarier wären. Die Sklaverei wird in der Bibel klar befürwortet. Im AT rief Moses auf Geheiß Gottes dazu auf, die sieben anderen Völker, die im versprochenen Land lebten, zu tilgen. Man beachte auch den dreißigjährigen Krieg, der 30 Mio Opfer forderte. Zu behaupten, dass die Anerkennung der Schöpfung zu Respekt und Fremdenfreundlichkeit führen würde, wurde von den Christen selbst klar wiederlegt. Übrigens betrachten auch die Muslime alle Menschen als Geschöpfe Gottes. |
Zitat: |
Stalin und Hitler betrachteten den Menschen als unwichtiges Rädchen, das nur zur Erfüllung einer höheren Bestimmung dient und folglich disponibel ist. Das sehen wir im Christentum genauso.
Ob dieses höhere Ziel, dem sich der Mensch dienend unterzuordnen hat, materiell (Das Volk) oder immateriel (Bestimmung, Gottesdienst) ist, ist dabei irrelevant. |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | ||||
Hier wird permanent der Eindruck erweckt, der Materialismus würde eine solche hypothetische Berechenbarkeit behaupten, nach der sich selbst dann die Menschen richten müssten, wenn sie ihnen bekannt wäre. Das aber ist, natürlich nur meiner objektiven Meinung nach, schlicht falsch, denn man kann Materialist sein, ohne eine solche (mMn ganz furchtbar unlogische) Auffassung vertreten zu müssen. |
Malcolm hat folgendes geschrieben: |
Interessanter ist für mich Dein Materialismus, der angeblich "haltbar" ist. Dann mal los! Inwiefern bist Du Materialismus und was verstehst Du eigentlich darunter, wenn Du Dich als Materialist bezeichnest? |
Werner Otto hat folgendes geschrieben: |
.....
Liebe ist ein Gefühl, das wir haben oder nicht haben. ........ |
Zitat: |
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst." So zeigt es dann eine gewisse Nähe zum kategorischen Imperativ und bedeutet einfach, den anderen als Maßstab in seine Wertungen und Handlungen mit einzubeziehen....
quote] |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | ||||
Hier wird permanent der Eindruck erweckt, der Materialismus würde eine solche hypothetische Berechenbarkeit behaupten, nach der sich selbst dann die Menschen richten müssten, wenn sie ihnen bekannt wäre. |
Werner Otto hat folgendes geschrieben: | ||
Den kategorischen Imperativ brauche ich nicht! Und niemand kann sich selbst lieben. Denn Liebe setzt ein Gegenüber voraus. Liebe kann auch Sex mit einbeziehen. Aber Sex allein ist keine Liebe. Aber das ist eigentlich schon wieder ein anderes Thema. Das sind doch gerade diese Verwischungen und ungenauen Definitionen, die in der Bibel so häufig vorkommen. Wenn ich mit mir selbst zufrieden bin, mich akzeptiere wie ich bin, dann ist das eben keine Liebe. Das heißt nicht, dass ich mich selbst nicht wertschätze. Aber Akzeptanz oder Wertschätzung sind keine Liebe. Und was in anderen Religionen über die Liebe gesagt wird, das ist nicht so sehr viel anders als das, was das Christentum sagt. Wenn du 100 Religionen anführst, die von dem Gebot der Liebe sprechen, dann wird das deshalb auch nicht gerechtfertigt. Denn alle Religionen wollen im Prinzip dasselbe: Den Menschen kindlich halten und ihn zum Glauben veranlassen. Aber warum soll man glauben? Kannst du mir das mal erklären? W.O. |
Werner Otto hat folgendes geschrieben: |
Den kategorischen Imperativ brauche ich nicht! |
Malcolm hat folgendes geschrieben: | ||
Ob das Christentum den Menschen als "unwichtiges Rädchen" begreift, ist sehr unklar. Es demütigt das Individuum unter einen Gott, das ist allerdings wahr. Allerdings kann der Christ sich als "Gottes Kind" oder als "Ebenbild Gottes" schon "gottähnlich" fühlen, woraus sich eine Aufwertung des Menschen gegenüber einem bloßen Ding schon notwendig ergibt. |
Malcolm hat folgendes geschrieben: |
Meine Polemik gegenüber dem Materialismus wird von Dir überhaupt nicht aufgegriffen. Ich denke allerdings, daß die Haltung eine Stalin oder Hitler den materialistischen Standpunkt gewissermaßen aktiv zuende denkt, |
Malcolm hat folgendes geschrieben: |
was aber nun mal gar nichts daran ändert, daß der Materialismus eine menschenfeindliche Ideologie ist. |
Malcolm hat folgendes geschrieben: |
Und ich finde den "Leitfaden für den Missionar" hervorragend gemacht, allerdings vermisse ich auch einen Leitfaden für den Stalinisten, den Nationalsozialisten und den plumpen Materialisten, der die Welt für eine Kuckuksuhr hält und sich dazu versteigt, den Menschen innerhalb eines "rationalen Geschehens" gegenüber einer "rationalen Prognose" für unfrei zu halten. |
Malcolm hat folgendes geschrieben: |
Lieber Agent Provokateur. Natürlich ist das richtig, nur sind mir hier viele Materialisten in die Falle getappt, indem sie meinten, gäbe es eine wissenschaftliche Prognose für die Zukunft, und wäre sie jemandem bekannt, so müßte der Mensch sie skavisch befolgen. Ich hätte eigentlich erwartet, daß hier jemand sagt: Das ist doch alles nur dummes Zeug, weil es eine solche Prognose nie geben wird. Damit hätte man sich elegant ( oder vielleicht auch nicht elegant) aus der Affaire gezogen. Aber das ist eben nicht geschehen, sondern es ist ernsthaft behauptet worden, daß eine rationale Zukunftsprognose mich in irgendeiner Weise notwendig festlegt, teilweise mit absurden Konsequenzen, daß tausend Zufälle eintreten müßten, da man die menschliche Freiheit ja nicht völlig wegleugnen konnte, damit sich die Prognose erfüllt, wo für mich dieser Materialismus schon religiöse Züge annnimmt. |
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | ||
Huch. Ich weiß ja noch nicht einmal, ob ich überhaupt Materialist bin. Kann mich nicht so recht entscheiden, ob ich Materialist oder Idealist bin. Aber, nun gut: unter Materialismus verstehe ich die Auffassung, dass alles, was ist, auf Materie beruht, dass es also keine "rein ideelle Welt", bzw. keine "rein geistige Welt", die irgendwie ohne Materie existieren könnten, gibt. Ideen und Geist basieren also auf Materie und können nicht ohne diese vorkommen. Ideen und Geist sind demnach Funktionen der Materie. Was aber nicht bedeuten muss, dass sie auf Materie reduzierbar wären oder irgendwie untergeordnet oder weniger wertvoll seien. In diesem Sinne bin ich durchaus Materialist. Obgleich ich auch dem Idealismus etwas abgewinnen kann. Aber vielleicht gibt es auch gar nicht einen so großen Gegensatz zwischen Materialismus und Idealismus, vielleicht schließt sich beides gar nicht aus. |
Zoff hat folgendes geschrieben: |
@Gear: Reicht es nicht, wenn Du einen Thread mit Deinem sinnfreien Eso-Gewäsch zu spammst? |
Gear hat folgendes geschrieben: | ||
Der Sinn erschliesst sich nur einem befreiten Geist , lieber Zoff. |
Freigeist0815 hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, es nervt nur |
Gear hat folgendes geschrieben: | ||||||
Da ist in Ordnung. Hirnzwicken ist ein Zeichen das die Botschaft angekommen ist. Sowas setzt sich langsam und wird dir dann dioch gut tun, glaub´s mir. |
Gear hat folgendes geschrieben: | ||
Der Sinn erschliesst sich nur einem befreiten Geist , lieber Zoff. |
Gear hat folgendes geschrieben: |
Verstand ist ying. Vernunft ist yang. Geist ist ying und yang. |
Gear hat folgendes geschrieben: | ||
Der Sinn erschliesst sich nur einem befreiten Geist , lieber Zoff. |
Gear hat folgendes geschrieben: |
Bitte. Ignorier mich einfach. |
Zoff hat folgendes geschrieben: | ||||
Befreit wovon? Von der Fähigkeit zum klaren denken? [EDIT] jdf war schneller. |
Schalker hat folgendes geschrieben: | ||
Kein hinreichend guter Vorschlag: Den Inhalt von Spam-Mails ignoriert man ja auch - nerven tun sie trotzdem. |
Gear hat folgendes geschrieben: |
Alles was mit einem -ismus endet ist mit Vorsicht zu geniesen. |
Gear hat folgendes geschrieben: |
Geist ist niemals ohne Materie. Materie niemals ohne Geist. Das ist eine Wahrheit. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde