jdf hat folgendes geschrieben: |
Also war deine Entscheidung völlig willkürlich... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich bin ... davon überzeugt, daß es zum Sein keine denkbare Alternative gibt (Denken ist eine Eigenschaft der Physis). Damit sind für mich alle Modelle "Müll", die von einer räumlichen und zeitlichen Begrenzung des Universums ausgehen ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... also die Modelle ... des Urknalls, der Paralleluniversen ... |
step hat folgendes geschrieben: |
Wieso folgt aus einem philosophischen Monismus, daß es keine raumzeitliche Begrenzung des Universums geben kann? |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||
Also war deine Entscheidung völlig willkürlich... Kein Wunder, dass dein Modell Müll ist. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
"Keine denkbare Alternative zu Sein" sagt aber doch gar nichts aus. Wieso folgt aus einem philosophischen Monismus, daß es keine raumzeitliche Begrenzung des Universums geben kann? Das hat doch nichts miteinander zu tun, sondern ist eine rein topologische Eigenschaft! Zudemgeht es dabei nicht um eine Begrenzung, sondern eine Endlichkeit, das ist ein wesentlicher Unterschied! So ist zum Beispiel eine 2-Kugelfläche wie etwa die Oberfläche eines Fußballs unbegrenzt, aber endlich. Solche topologischen Abweichungen von glatten, euklidischen Räumen kann man sogar in der Realität beobachten, etwa bei Schwarzen Löchern. Ob es Dir paßt oder nicht, Du kannst sie nur beschreiben mittels extrem gekrümmter Räume. Last not least: Dein Monismus verbietet also weder anziehende Gravitation noch vektorielle Addition von Kraftfeldern, noch Kräfte, die sich erst bei sehr hohen Energien vereinigen. Daher verstehe ich nicht, wieso Du an Deinem widerlegten Modell festhältst - nur weil Du so viele Jahre reingesteckt hast und Dir Physik zu kompliziert ist? Behalt doch Deinen Monismus und die philosophische Vorstellung von einer TOE, aber verwirf Deinen gesamten konkreten Murks! Fast alle Physiker und Einsteinianer sind Monisten.
Auch hier Non Sequitur. Zum Beispiel gehen Modelle mit sog. "Paralleluniversen" nicht notwendig von räumichen und zeitlichen Begrenzungen des Universums / Multiversums aus. Interessant auch, daß in Deiner Liste Dein geliebter Einstein fehlt. Dessen Theorie nämlich läßt endliche wie unendliche Lösungen zu. Daß unser Universum wohl eine räumlich endliche Ausdehnung hat, schließen wir aus Beobachtungen. Daß es eine zeitliche Begrenzung (echter Urknall, aka Singularität) gebe, ist nur eines von vielen Modellen, und kaum ein Physiker vertritt es. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn es nur 3 Dimensionen gibt, dann hat jedes endliche Volumen ein Außen, ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... ansonsten hätte ich mein Ing-Examen nicht bestanden. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Selbstverständlich ist meine Entscheidung willkürlich, denn ich habe sie getroffen und nicht ein anderer. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Weil uwebus sich einbildet, dass aus einer raumzeitlichen Endlichkeit des Seins folgen würde, dass es dann außerhalb des Seins irgendwas geben müsste, das kein Sein wäre. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Aber nicht nur willkürlich, sondern auch aus ästhetischen Gründen - nur bringen dich diese in der Physik, wie im verlinkten Vortrag gezeigt, allzu leicht auf den Holzweg und lassen dich, wie im vorliegenden Fall, Müll-Modelle basteln. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, selbst in 3 Dimensionen ist das falsch. Richtig ist Deine Behauptung nur, wenn der Raum keine gechlossene Topologie hat.
Wie, bei Deinem Ing-Examen wurde tatsächlich gefragt, ob geschlossene Topologien möglich sind bzw. welche Topologie unser Universum hat? Glaube ich nicht. Aber wenn die Deine Website gesehen hätten, wärst Du wohl eher wegen der vielen Rechen- und Einheitenfehler durchgefallen. Da verstehen die Ingenieure überhaupt keinen Spaß. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
step, ich bin halt nur ein Maschinenbauingenieur und kein mathematischer Phantast. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bezogen auf ein Raumquantum in Form einer Sphäre wäre x die radiale Dimension, die Dimensionen y und z die tangentialen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da Radius und Tangente senkrecht aufeinander stehen, kann man unter Anwendung der Erhaltungssätze schreiben sin²ß + cos²ß = konstant. Das ist Grundlage meines Raummodells ... |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Raumquanten in Form einer Sphäre? Mit gleich großen Kugeln kann man den Raum nicht füllen, da bleiben Leerstellen, ein, ehrrm, Raumquanten-Vakuum. Beim Versuch, das Vakuum zu erklären, führst du es durch die Hintertür wieder ein. Oder du nimmst beliebig kleine kugelförmige Raumquanten an, von denen es unendlich viele braucht, um den Raum zu füllen.
Du greifst dir irgendeinen mathematischen Satz wie sin²ß + cos²ß = 1 und meinst, damit die Welt zu beschreiben. Kann ich auch: |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Auch step hat dir wiederholt gezeigt, dass deine angeblichen Zufälle keine sind! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Weil uwebus sich einbildet, dass aus einer raumzeitlichen Endlichkeit des Seins folgen würde, dass es dann außerhalb des Seins irgendwas geben müsste, das kein Sein wäre. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, was step mir schreibt nehme ich schon lange nur noch mit Einschränkungen zur Kenntnis. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Richtig |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Physik ist wenigstens experimentell belegt, dein Modell widerlegt. Ich finde es aufgrund dessen ziemlich einfach, wem ich glauben möchte |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Physik ist wenigstens experimentell belegt, dein Modell widerlegt. Ich finde es aufgrund dessen ziemlich einfach, wem ich glauben möchte |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es ist richtig, dass du dir das von mir Gesagte einbildest. Wie step bereits weiter oben sagte, ist es ebenfalls richtig, dass du damit falsch liegst, und zwar egal in wie vielen Dimensionen. (Sozusagen fraktal falsch, hrhr.) |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und das sin²ß+cos²ß = konstant ist eine einfachen Darstellung der Erhaltungssätze. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... dummerweise kommt da genau das raus, was Physiker messen und theoretisch vorhersagen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Sind halt immer die dummen Zufälle, die zu Übereinstimmungen mit physikalischen Meßwerten und meinem Modell führen. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, das ist eine rein mathematische Identität, die aus der Definition von sin und cos folgt. Man kann auch sagen, es ist ene andere Formulierung des Satzes von Pythagoras. So wie Du diese Identität auf vektorielle physikalische Größen anwendest - etwa mit Deinen "tangentialen" Impulsen - widerspricht sie sogar den Erhaltungssätzen, in diesem Fall der Impulserhaltung. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist falsch, aber wenn es so wäre, wäre Dein Modell ja erst recht völlig unnötig, da es viel komplizierter ist als die Physik. Du kannst ja nicht mal 3 Massenpunkte in Reihe berechnen, die Planetenellipsen hast Du auch nicht hinbekommen, und die elektrostatische Abstoßung dreier Kugeln war auch zu schwierig. Und Du benötigst ein ganzes Sammelsurium verformter Kegel, tangentialer Archen usw., und wenn man nachhakt, kommt raus, daß die Effekte nur jenseits der Galaxie zu messen wären oder daß Du gleich keine Physik betreibst, sondern nur Sophie. Was soll die Menschheit mit solch einem selbstbezüglichen, nutzlosen Modell anfangen? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
]
Es sind keine Zufälle, wie Alchemist schon schrieb. Du suchst Dir einen Wert raus und drehst es so hin. Wir hatten schon mehrfach gezeigt, daß Deine Berechnungen bei leicht geänderten Umständen (z.B. anderer Stern, andere Galxie, 3 statt 2 Körper, elliptische statt Kreisbahnen , Ladungen statt Masse usw.) versagen. Du weigerst Dich, Dutzende offensichtlicher Widerlegungen zur Kenntnis zu nehmen oder auch nur ein Experiment vorzuschlagen, bei dem Deine Berechnungen ein klar anderes Ergebnis zeigen als die physikalischen Formeln, so daß man es überprüfen könnte. Du weißt genau, daß das katastrophal für Dein Modell enden würde. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, es ist doch bis heute überhaupt noch nicht klar, wie die Gravitation sich erklärt, warum sich das Universum ständig verändert, was das Vakuum ist, was der Unterschied zwischen Masse und Materie ist und so gibt es noch etliche experimentell gemessene Wirkungen, für die eine technische Erklärung fehlt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wo mein Modell noch nicht funktioniert ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ob die Menschheit damit etwas anfangen kann geht mir am Allerwertesten vorbei. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
welche Annahmen habe ich denn getroffen? E0=h/s, ... dazu die empirischen Meßwerte G und c0. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wie ich ja gezeigt hab, kann man 3 "Zahnräder" schon so koppeln, daß es keinen Zahnsalat gibt |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten bin ich mit meinem mechanischen Modell recht zufrieden, da es mir die Grundbegriffe Raum und Zeit mit experimentellen Meßwerten kompatibel erklärt, was ja bei euch noch völlig im Unklaren ist. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eure RaumZeit ist so was für den Allerwertesten, daß es mich wundert, daß sie sich bis heute gehalten hat. |
Wolf359 hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Stimmt, wenn ich auf uwes links klicke, weigert sich mein Browser |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wolf, ich habe doch gar kein eigenes Modell. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich wehre mich halt nur mit technischen Argumenten gegen eine Physik, die mir weismachen will, Zeit sei eine physische Entität und man könne das Universum nach Belieben aufblasen und auch wieder einschrumpfen. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Glaube ich nicht. Warum sonst postest Du so viel und suchst nach Jüngern? Ich glaube eher, daß Du nach Zustimmung und Bewunderung dürstest und bei Widerspruch verzweifelt Dein narzisstisches Selbstbild schützen willst.
h, G und c hast Du geklaut. Und Du verwendest viel mehr, hier nur ganz wenige Beispiele: - Metriken für Raum und Zeit, z.B. Volumen (ohne daß Du verstanden hast, was das ist) - Ungerechtfertigte bzw. unbelegte Annahmen über die Metrik des Raumes (flach, euklidisch, 3-dimensional, unendlich) - die Annahme einer absoluten Zeit (obwohl widerlegt) - steile Behauptungen, die Du nur mit 2l Milch belegst, z.B. "wo A ist, kann nicht B sein" - ...
In einer Ebene?
Nein, Du erklärst Raum und Zeit keineswegs. Du erklärst Raum mit Volumen, aber Volumen ist bei Dir letztlich wieder eine unreflektierte Metrik, die Du nicht erklären kannst. Ähnlich bei Zeit. Warum der Apfel vom Baum fällt, konnte also schon Newton zumindest besser erklären als Du, ganz zu schweigen von der ART. Zum Beispiel hast Du Begriffe wie Masse vs. Gewicht oder auch Trägheit und Beschleunigung überhaupt nicht verstanden, wie wir mehrfach anhand Deiner Beiträge nachweisen konnten.
Ist doch wohl offensichtlich, warum: Sie macht Voraussagen über z.B. GPS-Signale oder Gravitationslinsen, die mit erstaunlicher Genauigkeit nachprüfbar sind. Das kann derzeit kein anderes Konzept. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde