Wissenschaftler & Esoterik

[Porphyroeides]

Liebe Leserin, lieber Leser,

wenn du in dieses Thema hineinfinden willst, lies bitte als erstes den Ausgangspunkt der Diskussion:
Warum manche Physiker alles zu verstehen glauben (und warum sie sich irren)
Vielen Dank!

Wegweiser zum Schnelleinstieg, aufgestellt von Porphyro

• Fragst du dich, wer festlegt, was Expertenwissen ist? Dann folge mir!
  
• Verstehst du meinen Gedankensprung von Physik zu Politikwissenschaft nicht? Dann folge mir!

Aussichtsturm mit Verweisen und Links, aufgebaut von Porphyro

Ich nehme ab und zu meine Schere und zerlege die Gesprächsfäden, denen ich gefolgt bin, in einzelne Puzzlestücke, das heißt Teilbeiträge. Dann spiele ich mit diesen Puzzlestücken in meinen Gedanken, um sie neu anzuordnen. Das Ergebnis dieses Bastelns sammle ich hier; ich hoffe das ich schöne, verständliche Wegweiser erstelle, die dir den Überblick erleichtern.

Ich habe die neu zusammengeknüpften Gesprächsfäden in drei Kategorien sortiert:

• Offene Fäden: Das sind Fäden, die noch in der Luft hängen. Damit meine ich Fäden, in denen ich mir neue Antworten und weitere Diskussion wünsche.
  
• Abgeschlossene Fäden: Das sind Fäden, bei denen ich keinen weiteren Gesprächsbedarf mehr sehe und die ich deswegen abgeschnitten oder mit meiner Sense abgeerntet habe.
  
• Irrelevante Fäden: Das sind Fäden, die in diesem Thema fehl am Platz sind und die ich mit meiner Sense abgeschnitten habe. Das heißt, ich habe sie zu unterbrechen versucht, damit die Diskussion beim Thema bleibt.

Aber das ist nur meine eigene Einteilung. Wenn ihr auf einem der von mir abgeschlossenen Fäden weiter diskutieren wollt, knüpft ihn einfach auf, das heißt öffnet ihn wieder, indem ihr das Gespräch fortführt.

I. Offene Fäden, zusammengebastelt von Porphyro

I.1 Über den Dunning-Kruger-Effekt und Expertenwissen
I.1.1 Mad Magic befürchtet, selbst Opfer des Dunning-Kruger-Effekts zu sein, wenn sie-er hier mitdiskutiert.
I.1.2 Porphyro berichtigt das Missverständnis und bittet Mad Magic um weitere Diskussion zu Expertenwissen.

I.2 Über Gemeinsamkeiten von Physik und Politikwissenschaft
I.2.1 Mad Magic stört sich am Gedankensprung von Physik zu Politikwissenschaft.
I.2.2 fwo stört sich an der Gleichsetzung von Polititreligionen, Politikwissenschaft und einer Naturwissenschaft wie Physik.
I.2.3 Porphyro definiert ihr Verständnis der allgemeinen wissenschaftlichen Methode. Das heißt, sie erklärt worauf sie die allgemeine wissenschaftliche Methode in diesem Gesprächsfaden reduzieren will.
I.2.4 Porphyro stellt zwei Fragen an fwo und andere Interessierte wie zum Beispiel Mad Magic.
I.2.5 Fwo erklärt, dass er jetzt dem Gedankensprung von Politikwissenschaftlern zu Politikern nicht folgen kann.
I.2.6 Porphyro bittet Fwo einen Schritt zurückzugehen und erst den Hauptfehler dogmatischer Politikwissenschaftler aufzuzeigen.

I.3 Ist die Evolutionstheorie eine echte wissenschaftliche Theorie?
I.3.1 Anknüpfungspunkt: Ein Gedankenaustausch zwischen Step und el schwalmo.
I.3.2 Porphyro knüpft den Gesprächsfaden auf und stellt eine Frage an El Schwalmo.
I.3.3 El Schwalmo antwortet und schreibt einen interessanten Beitrag, der aus Porphyros Sicht ein Wirrwar von Gedankenfäden ist, das sie in ihrem eigenen Gehirn erst ordnen muss.
I.3.4 El Schwalmo erklärt seine Absicht genauer.
I.3.5 Porphyro erklärt ihre Absicht genauer und wählt zwei Fäden El Schwalmos aus, die sie besonders interessant findet. Die anderen Aussagen von El Schwalmos Beitrag will sie vorerst in der Luft hängen lassen, das heißt nicht auf sie eingehen.
I.3.6 El Schwalmo antwortet unter anderem: Er hofft, dass es keine sauber formulierte Evolutionstheorie mit Schöpfern oder Designern gibt.
I.3.7 Porphyro formuliert die Frage um und wiederholt sie: Gibt es eine sauber formulierte Evolutionstheorie mit Schöpfern oder Designern, die El Schwalmo kennt?

II. Abgeschlossene und hübsche Fäden, zusammengeknüpft von Porphyro

II.1. Klärung von Missverständnissen zwischen Step und Porphyro
II.1.1 Step hält porphyro für einen Esoteriker, der gut belegte wissenschaftliche Theorien bezweifeln will, wohl wegen missverständlicher Kommunikation in der Vergangenheit.
II.1.2 Porphyro ist betrübt und weist auf das Missverständnis hin.
II.1.3 Step erkennt das Missverständnis und weist darauf hin, dass das Problem nicht nur Physiker, sondern alle Menschen betrifft, sowie dass der Autor des Original-Artikels über ein fachfremdes Thema schreibt.
II.1.4 Porphyro fragt nach, ob Step es etwa für sinnlos hält, sich mit fachfremden Themen zu beschäftigen.
II.1.5 Step betont, dass es sinnvoll ist, sich mit anderen Gebieten außerhalb der eigenen Expertise zu beschäftigen, dann aber besondere Vorsicht geboten ist.
II.1.6 Porphyro teilt Steps Einschätzung. Sie weist aber darauf hin, dass im Freigeisterhaus hauptsächlich Laien diskutieren und nur wenige Experten. Der Einwand von Step gilt also überall im Freigeisterhaus!

II.2. Quarks & Co., ein missverständlicher Wortwitz von Shadaik
II.2.1 Shadaik denkt bei dem Eingangsbeitrag an Fernsehphysiker, die außerhalb ihres Expertengebiets Quark(s & Co.) erzählen.
II.2.2 Porphyro ist verwirrt, sie hält allgemeinverständliche Wissenschaftsmagazine prinzipiell für eine gute Sache. Deshalb fragt sie Shadaik: Stimmt etwas nicht mit dem speziellen Wissenschaftsmagazin Quarks & Co.?
II.2.3 Vrolijke ist ebenfalls verwirrt, er mag Quarks & Co.! Er schließt sich Porphyros Frage an.
II.2.4 El Schwalmo vermutet, dass es nur ein missverständlicher Wortwitz war, sieht aber ein, dass Shadaik selbst das Missverständnis klären muss.
II.2.5 Shadaik löst das Missverständnis, Quarks & Co. ist üblicherweise gut, Ausrutscher wie eine schlecht recherchierte Folge über 'Killerspiele' ausgenommen.

II.3 Halten sich manche Physiker für etwas Besseres? Ein Comic-Beleg und seine Gültigkeit.
II.3.1 Step hinterfragt El Schwalmos Äußerung, dass sich Physiker für etwas Besseres halten.
II.3.2 Esme verweist zum Beleg auf ein xkcd-Comic.
II.3.3 Step erwidert: Comics zählen in der Physik nicht als Beleg.
II.3.4 Porphyro weist darauf hin, dass step in der falschen Kategorie denkt. Wir reden über kein physikalisches Problem, sondern über ein psychologisches!
II.3.5 Tridi sieht die Gültigkeit des Belegs ein und fragt sich, was daraus folgt.
II.3.6 Porphyro erklärt tridi, dass sie nur die Gültigkeit des Belegs zeigen wollte.

III. Irrelevante und hübsche Schleifen, zusammengebunden von Porphyro

III.1. Warum manche Wissenschaftler nichts zu verstehen glauben (und warum sie sich irren)
III.1.1 VanHanegem beklagt sich darüber, dass einige Ingenieure sich eher in Detailfragen verlieren.
III.1.2 step teilt VanHanegems Einschätzung.
III.1.3 sponor widerspricht VanHanegem und step.
III.1.4 Porphyro greift ein und unterbricht: Das ist ein hübscher Gesprächsfaden, aber im falschen Thema!

IV. Irrelevante und hässliche Fäden, abgeschnitten von der Sensefrau Porphyro

IV.1. Zweifel an der Existenz des Urknalls
IV.1.1 uwebus missversteht Porphyros Beitrag als Unterstützung seiner Zweifel an der Existenz des Urknalls.
IV.1.2 Porphyro holt seine scharfe Sense hervor und schneidet diesen irrelevanten Faden ab!

IV.2 Verschwörungstheorien zum 11. September
IV.2.1 sehr gut will seine Verschwörungstheorien zum 11. September vortragen.
IV.1.2 Porphyro schwingt seine Sense und hackt diese unsinnige Gesprächsrichtung sofort wieder ab!

IV.3 Nationalistischer Unsinn
IV.3.1 VanHanegem behauptet, das Problem bestünde nur in den Vereinigten Staaten von Amerika.
IV.3.2 Porphyro widerlegt VanHanegems Behauptung und säbelt als brave Weltbürgerin diesen nationalistischen Faden sofort ab!
IV.3.3 VanHanegem hinterfragt Porphyros Verwendung des Begriffs Nationalismus.
IV.3.4 Porphyro erläutert, dass sie es für nationalistisch hält, das Problem in Ländergrenzen betrachten zu wollen, was VanHanegem explizit tut. Sie schwingt wieder ihre Sense!

IV.4 Vermeintliche oder tatsächliche Gegenbeispiele sind irrelevant, wenn wir über ein Problem diskutieren, dessen Existenz durch andere Beispiele gut belegt ist
IV.4.1 VanHanegem behauptet, dass bei manchen Menschen dieses Problem vermeintlich nicht besteht.
IV.4.2 Porphyro hackt diesen Faden sofort mit seiner scharfen Sense ab, denn wir wollen über Fälle diskutieren, in denen das Problem besteht. Deren Existenz ist gut belegt!

IV.5 Zu hohe Ansprüche an Verallgemeinerung
IV.5.1 VanHanegem stört sich, dass Porphyro von unserem Schulsystem spricht und nicht ans japanische und koreanische Schulsystem denkt
IV.5.2 Porphyro entgegnet: Beachte den Kontext! Dann verstehst du, was mit unserem Schulsystem gemeint ist. Deine Kritik ist rein destruktiv!

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
that is not dead which can eternal lie

and with strange æons even death may die
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Versionsgeschichte

Version 0.5
Dieses Thema wurde recht ungeordnet unter dem Titel Kreationistische Ingenieure und esoterische Physiker eröffnet. Der ursprünglich Einleitungstext sieht folgendermaßen aus:

Einleitung
Dieses Thema ist inspiriert von einer wichtigen und erkenntnisreichen Beobachtung des Physikers <a href="http://arstechnica.com/author/chris-lee/">Chris Lee</a>, die er in einem Artikel namens <a href="http://arstechnica.com/science/news/2011/09/why-my-fellow-physicists-think-they-know-everything-and-why-theyre-wrong.ars">Why my fellow physicists think they know everything (and why they're wrong)</a> bei <a href="http://arstechnica.com/">Ars Technica</a> veröffentlich hat. Sein Text befasst sich mit Physikern und Physikerinnen, welche ihr eigenes Wissen in Themengebieten überschätzen, die weit außerhalb ihrer Expertise liegen. Dieser Irrtum beruht auf der falschen Vorstellung, dass nur gewisse Naturwissenschaftlerinnen und Naturwissenschaftler echte, "schwere Wissenschaft" betreiben, wohingegen der Rest der Wissenschaft "leichte Wissenschaft" ist, vermutlich wegen des Mangels an anspruchsvollen mathematischen Methoden. Mit anderen Worten, die meisten Wissenschaften sind nur Einlagerungsmaterial für Bibliotheken und ohne Wirklichkeitsbezug.
Da <a href="http://arstechnica.com/author/chris-lee/">Chris Lees</a> Beobachtung es wert ist, verbreitet und vervielfältigt zu werden, habe ich seinen Artikel ins Deutsche übersetzt (dabei einen kurzen Satz über nichtlineare Dynamik auslassend, den ich nicht ausreichend verstehe)

Hauptidee
Der Artikel konzentriert auf Physiker und Ingenieure, aber genau genommen kann jeder Opfer dieser Überzeugung in Bezug auf sein eigenes Können werden. Die Erforschung des <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt" target="_blank">Dunning-Kruger-Effekts</a> zeigt, dass umso weniger wir ein Experte in einem Gebiet sind, wir uns desto sicherer sind, dass unsere Überzeugungen und Vorhersagen zutreffend sind. Zynisch betrachtet bedeutet dies, dass wir alle dumm sind und nicht zögern, unsere Dummheit öffentlich zur Schau zu stellen, aber es ist wahrscheinlicher, dass wir alle ein wenig über viele verschiedene Dinge wissen. Unglücklicherweise kennen wir nicht alle Vorbehalte, Ausnahmen und Seltsamkeiten, welche die allgemeinen Regeln jedes Gebiets der Wissenschaft immer begleiten.

Dieser Mangel an echtem Expertenwissen macht es schwierig, neue Fakten und Überzeugungen präzise zu beurteilen und auszuwerten. Das hindert uns nicht daran, es zu versuchen. Die Belege aus psychologischen Experimenten deuten an, dass Menschen sich sehr bemühen eine kohärente Geschichte zu erfinden, die auf Fakten beruht. Und sie werden, sobald sie viel in die Geschichte investiert haben, sich zu Knoten verdrehen, damit ihre Resultate mit den vorgefassten Vorstellungen übereinstimmen. Diese Art von Gedankengang kennt keine politischen Grenzen: Kommunisten und Kommunistinnen beschuldigten nicht den Kommunismus für das Versagen ihrer Regimes, und Ideologen und Ideologinnen des freien Marktes beschuldigen niemals den Markt.

Sei so freundlich und lies den ganzen Artikel, bevor du mitdiskutierst!
Bitte lest den ganzen Text durch, bevor ihr diskutiert! Wenn du gut in Englisch bist, lies zum Vergleich auch den Originalartikel und hinterfrage meine Übersetzung.
Die Einleitung und Darstellung der Hauptidee dienen nur dazu, einen Anhaltspunkt zu geben, ob euch das Thema interessiert.
_________________
abwesend

[step]

[Porphyroeides]

[step]

[Porphyroeides]

Zur Standardabweichung, ich habe das aus dem Original-Artikel übernommen und kenne die persönliche Erfahrung des Autors Chris Lee nicht. Allerdings habe ich mich davon angesprochen gefühlt, weil ich selbst nur ungern Standardabweichungen berechne (bin allerdings Mathematikerin).

[step]

[Porphyroeides]

[uwebus]

[sehr gut]

[Porphyroeides]

[Mad Magic]

[Porphyroeides]

Hallo Mad Magic!
Ich würde mich freuen, wenn du mit mir diskutierst, obwohl du den Artikel nicht gelesen hast. Die Aufforderung den Artikel zu lesen, war an Leute wie uwebus und sehr gut gerichtet, die gleich ins Off-Topic abdriften, weil sie den Text nur überflogen haben. Deine Beiträge passen aber gut zum Thema!

[fwo]

[VanHanegem]

[Shadaik]

Ich muss bei dem Starter sofort an allwissende Fernseh-Physiker denken, die ausserhalb der Naturwissenschaften manchmal ziemlichen Quark(s & Co.) erzählen, aber einen automatischen Wahrheitsbonus haben, weil die sind ja Wissenschaftler. Und dass Wissenschaftler unabhängig von ihrer Fachrichtung grundsätzlich alles wissen, das wissen wir aus Hollywood.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[step]

[sponor]

[Porphyroeides]

[Porphyroeides]

[Porphyroeides]

Hallo Shadaik!

[vrolijke]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Porphyroeides]

Hallo fwo!

Um Missverständnisse zu vermeiden, will ich zu Beginn definieren, was ich mir im Folgenden unter Wissenschaft vorstelle. Oder anders gesagt, worauf ich die wissenschaftliche Methode reduziere, solange wir uns auf diesem Gesprächsfaden bewegen.

Ich halte an der wissenschaftlichen Methode drei Prinzipien besonders wichtig:

I. Empirie
Du bist kein unbeschriebenes Blatt (tabula rasa), sondern ein Teil der Natur, die dich durch verschiedene Erfahrungen prägt.
Der erste und wichtigste Schritt wissenschaftlichen Vorgehens ist es also, dass du immer wieder deine eigenen Erfahrungen prüfst und sie mit deinem System von Überzeugungen abgleichst. Das heißt insbesondere, dass du Widersprüche zwischen deinen Erfahrungen und deinen Überzeugungen suchen und beseitigen musst!

II. Theorie
Aus deinen Erfahrungen entsteht in deinem Gehirn ein Netz von Überzeugungen. Um dieses Netz zu verstehen, brauchst du rationale Methoden, die systematisch in den Wissenschaftszweigen Logik und Mathematik untersucht werden.
Zu diesen Methoden zählen unter anderem:

• Wie du aus getroffenen Annahmen andere richtige Aussagen folgerst (Deduktion).
  
• Wie du Widersprüche im Netz deiner Überzeugungen findest.
  
• Wie du unter besonders gewissen Annahmen (Axiomen) widersprüchliche Aussagen aussortieren kannst (Beweis per Widerspruch)

Beachte, dass die Theorie unter der Empirie steht! Deine theoretischen Annahmen und Axiome stehen ständig auf dem empirischen Prüfstand, das heißt, du musst gewissenhaft prüfen, ob es einen Widerspruch zwischen deinen Erfahrungen und deiner Theorie gibt.

III. Kooperation
Du bist als Einzelperson fehlerhaft und erkennst deine eigenen Gedanken und Erfahrungen nur unvollständig. Deshalb ist es notwendig, dass du dich mit anderen Menschen austauscht und zusammenarbeitest, das heißt mit fremden Leuten redest und kooperierst.
Im Rahmen einer Zusammenarbeit kannst du auf mehr persönliche Erfahrungen zurückgreifen und durch Aufteilen der Arbeit mehr empirische Daten sammeln. Durch den reicheren Schatz an empirischen Daten, die durch Kooperation gesammelt werden, ist es im Laufe der Zeit immer besser möglich, Widersprüche in unseren Überzeugungssystemen zu beseitigen. Optimalerweise entstehen aus wissenschaftlichen Kooperation eine Art demokratisches Kollektiv der beteiligten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, deren Konsensmeinung besonders gewisse Erkenntnisse abbildet.

[step]

[El Schwalmo]

[step]

[El Schwalmo]

[step]

[El Schwalmo]