Leichtes "Opfer" Christentum

[Arena-Bey]

[Karlchen]

[Karlchen]

[Karlchen]

[Wraith]

[Karlchen]

[AlexJ]

[Wraith]

[AlexJ]

[AlexJ]

[Mai]

[tridi]

[tridi]

[Arena-Bey]

[tridi]

[reign]

[Jossele]

[Arena-Bey]

[I.R]

[Arena-Bey]

jossele schrieb:

Die Effekte, die Theismus und Atheismus auf das konkrete Leben der Menschen haben sind diskutierbar, der Rest nicht wirklich.
Für beides kann Für und Wieder entdeckt und formuliert werden. Ein Problem hierbei, ist die immer wiederkehrende Behauptung, immer dann wenn im Namen eines Gottes Unrecht geschieht (obskurer Weise ist hier die Tendenz, der Gestalt, dass dabei der Gott der eigenen Religion immer besser weg kommt, als die Götter anderer Glaubensrichtungen und zwar immer in Abhängigkeit davon welchem Glauben der Gefragte angehört), sei dies eigentlich nur aus menschlichen Motiven heraus geschehen und hätte nichts mit Glauben zu tun. Jedoch wird die Gegenbehauptung, Glauben sei ein Konstrukt des menschlichen Verstandes und damit auch ein weltliches Phänomen strikt abgelehnt. Dies zeigt ein Ungleichgewicht in der Argumentation. Der Anspruch auf Beweisbarkeit einer Sache, bevor man sich dieser mit ganzem Herzen zuwendet, wird strikt abgelehnt (kein wahrer Schotte-Argument). Der Argumentation wird immer wieder versucht auf eine Art und Weise die Grundlage zu nehmen, die mich sehr an beleidigte Kinder erinnert und nicht an gestandene Erwachsene die ihr Wissen erweitern oder fundieren wollen. Übrigens ein Phänomen, dass ich für meinen Teil in allen Beschreibungen von Göttern wieder finde: Wesen die eher an unerzogene Kleinkinder, denn an allmächtige Erschaffer unseres Universums erinnern.

--

ich meine:

dem Grundgedanken deiner Aussage stimme ich voll zu. Die Ungleichgewichtigkeit ist aber nur dann eine Ungleichgewicht, wenn man die Auseinadersetzung nur innerhalb seiner selbst oder innerhalb des bisher erkannten menschlichen Verstandes betrachtet. Wenn man ein Gedankengebäude in Form eines extra nos sich vorstellt, könnte von außen betrachtet in beiden Argumenten für die Sache ( Gott oder Nichtgott) ein Gleichgewicht gesehen werden.

Das mit dem Gefühl des trotzigen Kleinkindes ist eine schöne Metapher. Geht mir jedenfalls in vielen Diskussionen, dass bei aufkommenden Unmut ich den Gegenüber als troziges kleines Kind betrachten möchte. Die Rückkopplung zu mir selber ist dann immer, zu merken, dass ich mit diesem Gedanken mir den Gegenüber als "beherrschbarer", weil eben Kleinkind herstelle.

tatsächlich ist das natürlich nur eine "Ausgeburt " meines Wunsches die Angelegenheit auf einer von mir beherrschten Ebene abzuwicklen....

[Jossele]

Arena-Bay hat folgendes geschrieben:
dem Grundgedanken deiner Aussage stimme ich voll zu. Die Ungleichgewichtigkeit ist aber nur dann eine Ungleichgewicht, wenn man die Auseinadersetzung nur innerhalb seiner selbst oder innerhalb des bisher erkannten menschlichen Verstandes betrachtet. Wenn man ein Gedankengebäude in Form eines extra nos sich vorstellt, könnte von außen betrachtet in beiden Argumenten für die Sache ( Gott oder Nichtgott) ein Gleichgewicht gesehen werden.

Das mit dem Gefühl des trotzigen Kleinkindes ist eine schöne Metapher. Geht mir jedenfalls in vielen Diskussionen, dass bei aufkommenden Unmut ich den Gegenüber als troziges kleines Kind betrachten möchte. Die Rückkopplung zu mir selber ist dann immer, zu merken, dass ich mit diesem Gedanken mir den Gegenüber als "beherrschbarer", weil eben Kleinkind herstelle.

tatsächlich ist das natürlich nur eine "Ausgeburt " meines Wunsches die Angelegenheit auf einer von mir beherrschten Ebene abzuwicklen....

Das mit der Metaperspektive um ein Gleichgewicht zwischen "Gott oder Nichtgott" herzustellen stimmt wahrscheinlich sogar. Ich vermute, dass es nicht einen Theisten gibt, der sich nicht hin und wieder fragt, ob er irrt und nicht einen Atheisten, der sich nicht hin und wieder fragt, ob es nicht doch einen "Puppenspieler" oder zumindest so etwas wie einen Plan gibt. Das Problem aller wisschenschaftlichen Erkenntnis ist die Tatsache, dass natürliche beobachtbare Prozesse nicht teleologisch sind (z. B. Evolution). Das ist gewissermaßen unbefriedigend. Allerdings ist für mich das blinde Glauben an einen nichtbelegten Urgrund ebenso unbefriedigend.
Das mit dem Kleinkind meinte ich nicht vom Aspekt der Beherrschabarkeit her, sondern vielmehr vom Aspekt der Sturheit her, Dinge die nicht Begriffen werden, einfach zu ignorieren, oder abzutun. Eine Verhaltensweise, die Erwachsene (die aus Erfahrung schon gelernt haben nicht allzu kompromisslos an die eigenen Wahrheiten zu glauben) in maßloses Staunen versetzt oder auch in Wut, wenn für Staunen kein Raum oder keine Zeit ist.
Aber der Aspekt, was mein innerster Wunsch ist und welchen Impact dies auf meine Sicht der Welt hat ist sehr interessant und wird die Menschen noch lange beschäftigen.

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Karlchen]

[Karlchen]

[Arena-Bey]

@jossele.

Zustimmung und beide Seiten des Kleinkindgedankens sind sicher für die, die viele Diskusionen führen, stetige Begleiter



und mein Freund Bakleit sagte mal in seinen Aphorismen für Amorphe:

Zweifel, Zweifel an allem, nicht in jeden
lässt den Menschen friedlicher leben.

[Karlchen]

[Wraith]

Ich fürche aber, das Christentum wird in Zukunft da, wo er sich breitgemacht hat, weiterhin die Entwicklung hin zu einer Gesellschaft, in der Religion wirklich und sichtbar Privatsache ist, bremsen oder sogar rückgängig machen. Die mangelnde Reformbereitschaft eines großen Teils der Christen in Europa ist mein Problem. Weil ich diese Reformbereitschaft auch durch die christliche Kernlehre, das Alte und Neue Testament, gehemmt sehe, mache ich mir nochmal extra Sorgen darüber, was in der Bibel eigentlich teilweise zu lesen ist:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=2474
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."

[AlexJ]

[tridi]

[Karlchen]

[Karlchen]