Azteken

[rk72]

[Peter H.]

[quote="Telliamed" postid=1004116]



Wenn von der Jungsteinzeit (Neolithikum) die Rede ist, so rechnet man die Metallgewinnung und -verarbeitung in der Gegend, von der die Rede ist, eben gerade nicht dazu, auch wenn in entfernteren Regionen schon mit Metallprodukten gearbeitet wird. Für die Perioden nach dem Neolithikum reden die Prähistoriker dann eben, einer noch geltenden Übereinkunft folgend, von Kupferzeit, Bronzezeit oder Eisenzeit.

Du bringst da was durcheinander. Ich habe nicht behauptet, dass diese Metalle schwerpunktmäßig produziert wurden, sondern erwähnte, dass sie bereits auch verwendet wurden, auch wenn sie nicht zu den maßgeblichen Produktivkräften gehörten.
Für eine Einordnung der süd- und mittelamerikanischen Kulturen dürfte aber nicht nur der Stand der Produktivkräfte allein ausschlaggebend sein, sondern auch die Form der gesellschaftlichen Organisation.

Wurde nie angezweifelt!

[Telliamed]

@Peter H.

Jetzt mache ich das auch mal und hole etwas aus einer ganz anderen Zeit und einer riesigen Entfernung von Mexiko.
Diese schöne Himmelsscheibe aus dem Ziegelrodaer Forst bei Nebra wurde aufgrund von Funden aus der Umgebung in die Frühbronzezeit - um 2100 - 1700 v.u.Z. - datiert (Radiocarbon-Methode geht nicht, weil keine kohlenstoffhaltigen Funde dabei).

http://de.wikipedia.org/wiki/Himmelsscheibe_von_Nebra

Und Du nimmst an, dass die hochkomplexe gesellschaftliche Organisationsform bei den Azteken um 1500 u.Z. mit Begriffen wie Steinzeit erfasst werden kann, die chronologisch noch vor der Zeit der Himmelsstürmer von Nebra lag?

(Wenn sich das Ding doch noch als Fälschung erweisen sollte, würden die Landesarchäologen von Sachsen-Anhalt ganz schön dumm aus der Wäsche gucken, das Gelächter bis zum Popocatepetl zu hören sein und alle Profiteure, die nebenbei zu einer Mille gekommen sind, sich die Hände reiben. Aber die Wahrscheinlichkeit dafür dürfte sich - auch aus Gründen des Gesichtsverlusts - sehr in Grenzen halten.)

[caballito]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Peter H.]

[quote="Argaith" postid=1004240]
Du definierst hier einfach, die Steinzeit geht bis irgendwas mit 2000 v Chr und alles was da rein fällt, ist mehr oder weniger fortschrittliche Steinzeittechnik. Korrekt wäre allerdings zu sagen, dass die Steinzeit stellenweise eben schon früher endete, genau wie das Mittelalter nicht einheitlich endete... eigentlich vollkommen klar, hm?

Das Ende des Mittelalters wird etwa mit der Buchdruckerkunst durch Gutenberg (ca. 1450), sowie der "Entdeckung" Amerikas durch Kolumbus gesetzt. Spätestens mit Luthers Thesenanschlag 1517 war es dann mit dem Mittelalter endgültig vorbei. Also so gegen 1500 rum.




Es gab irgendwo ein par Funde von Gehirnoperationen und in einigen Fällen ist die Wunde zugeheilt, das ist sind aber eher Glücksfälle. Anatomische Kenntnisse dafür vorauszusetzen ist nicht nötig. Möglicherweise hatten deine Steinzeitler aber schon Laserskalpelle und das waren in Wahrheit beispiele missratener Operationen

Moment mal, lies mal das: http://de.wikipedia.org/wiki/Trepanation

Zweifelsohne waren Azteken, Mayas sowie Inkas Meister der Architektur inkl. Straßenbau, sowie Könner im Bau von Bewässerungssystemen. Auch die Chinampas zeugen von sehr entwickelten Gartenbaufähigkeiten.
Astronomische Kenntnisse, (Sternenguckerei) sowie Kalenderfähigkeiten waren zwar genial, doch einen großen Nutzwert hatten sie nicht, will heißen das Alltagsleben wurde so nicht groß im positiven Sinne tangiert, zudem imWürgegriff bzw. Schlepptau der hypertrophierten Religion.
Positiv auch das Punzen, Ziselieren und Schleifen, doch deren Artefakte wurden meist nur als Zierat verwendet.
Beachtlicher dann schon eher die Keramik,-u. Webarbeiten, die ganz gewiss auch einen hohen Nutzwert hatten.
Doch darüberhinaus wird es mager, fallen die Altamerikaner gewissermaßen ab.
Sieht

[Argáiþ]

Der Nutzwert ist weitgehend irrelevant für irgendwelche Einstufungen des Entwicklungsgrades. Abgesehen davon war dieser wohl offensichtlich vorhanden, sonst wäre es zu keiner Bevölkerungsexplosion gekommen.

Man weiss nicht, warum diese Schädel geöffnet wurden. Kann sein, dass sie nur Geister rauslassen wollten, weil die Patienten 'besessen' waren.

[Peter H.]

"genau wie das Mittelalter nicht einheitlich endete", so deine Mitteilung. Dem ist aber nicht so, man kann den Beginn der Neuzeit sehr wohl dingfest machen.

[Argáiþ]

Davon abgesehen, dass das falsch ist, scheinst du nicht zu veterstehen, was diese Analogie von mir sollte. Aber ist auch egal.

[Mario Hahna]

ALLE MAL DIE FRESSE HALTEN!
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[Peter H.]

Ja lassen wir das, ist nämlich nicht weiter wichtig.
Mal was anderes, nämlich die Religiösität der präkolumbianischen Völker. Dies war Fluch, aber auch "Segen" der altamerikanischen Kulturen. Einerseits hinderte diese sie am weiteren kulturellen Fortschritt, engte ihn ein, andererseits schuf sie so aber auch Gewaltiges. Ich denke hierbei an die großartige Architektur, die natürlich weit über die übliche Jungsteinzeit hinausragte. Hier gilt wohl der Grundsatz: "Glaube versetzt Berge". Nur aus diesem tiefen Glauben an ein "Jenseitiges/Göttliches" ist überhaupt zu verstehen, warum diese Menschen mit recht primitiven Produktionsmitteln, dennoch solch faszinierende Monumentalbauten erstellten. Zu keiner Zeit haben je Leute solch beeindruckende Bauten errichtet. Im Vergleich dazu, sind heutige Hochhäuser jämmerlich dagegen, in Relation zu den eingesetzten Produktionsmitteln.
Die Jungsteinzeit, mehr noch, bezogen auf Eurasien, aber die Bronze,-u. Eisenzeit(ägyptische Pyramiden=Bronzezeit) ließ die Menschen weit über sich hinauswachsen, wenn es um die Architektur ging. Gleiches gilt auch für die grandiosen Mythen ob nun das Popul Vuh, das Gilgamesch-Epos, Ilias, Odysee, Gelber Kaiser u.a.m. Mit dem Aufkommen der Philosophien, dem Auslaufen der Theokratien, wurden die Menschen mehr "irdisch-alltäglich", mit der Folge, dass ihre Schaffenskraft weniger titanisch ausfiel, also weniger himmelwärts gerichtet. Es gab dann danach keine Geschichtsperioden mehr, wo Ähnliches in der Architektur geschaffen wurde.
Die Alltagsartikel entwickelten sich dafür stetig weiter, im Vergleich zu dem Titanismus vorangegangener Zeit.("bescheiden-vielfältig, stetig ändernd")

[rk72]

[Argáiþ]

[Agnost]

[Argáiþ]

Nein, es ist wieder dasselbe wie vorhin. Er ordnet es nach wie vor der Jungsteinzeit zu, weil sich daraus keine effektive Produktivitätssteigerung ergibt (was auch noch schlicht falsch ist), diesmal ist es nur blumiger und geschwollener.

[Agnost]

[Argáiþ]

[Agnost]

[Peter H.]

Werkzeuge und Waffen ( sowie geringe Kenntnisse der Mechanik u. Chemie) waren auf jungsteinzeitlichem Niveau, was nicht ohne Folgen blieb,(Alltagsleben/Arbeitsablauf) nur mal kein Gefasel! Wer mehr in meine Feststellung hineindeutet, unterstellt mir da was.

[Agnost]

[Argáiþ]

[Peter H.]

Richtig, Tenochtitlan war eine Großstadt, wie es damals nur wenige in der Größe gab.
Nun sollte man allerdings mal ausloten, wie die Beherrschten, also das einfache Volk lebte. Wie war es in Tenochtitlan eigentlich untergebracht?(Wohnungen) Wie groß war eigentlich der Bestand an Hausrat bei einem "Durchschnittsbewohner"? Gab es Wohlfahrtseinrichtungen für die Massen? (Bäder, Theater, Sportarenen usw.) Wie sah es mit der Lebensmittelversorgung aus? Wie war es um den Kleiderbestand bestellt? Gab es kulturelle Darbietungen jenseits der priesterlichen Opfer,-u. Zeremonielldarstellungen?
Reichte die Produktivität für Schulen und Gesundheitsversorgung? Wurden jene auch versorgt, die arbeitsunfähig waren?

so viele Berichte,
so viele Fragen (Brecht)

[Agnost]

Ich plädiere ja auch nicht für einen Vergleich mit Rom, sondern mit Aegypten und Sumer.

Und da wird z.Bsp. interessant, das wir ja auch nicht genau wissen, warum Sumer unterging.

Es waren ja auch die umliegenden Völker im Verbund mit Cortez, welche die Atzteken besiegten.

Argaith hat zurecht darauf hingewiesen, dass das Atzteken-Reich schon eine "defiziente" Kultur war.

Und das keine "Indianer-Solidarität" spielen konnte, ist verständlich, wenn klar wird, dass die Atzteken bei ihren tributpflichtigen "Nachbarn" verhasst waren.

Agnost

[Peter H.]

[Agnost]

[Peter H.]

einverstanden