Warum ich ein religionsfreundlicher Atheist bin

[Kramer]

[Gear]

[caballito]

[Effô Tisetti]

[Effô Tisetti]

[PeterPyro]

[Kramer]

[Gear]

@ schalker

Frage:
Warum gehts du nicht konkret und kritisch auf meinen Beitrag zum Thema ein oder aber schweigst anstatt den Thread mit sinnfreien Missfallensäusserungen zu schreddern ?

[PeterPyro]

[Malcolm]

[Kramer]

[PeterPyro]

[Gear]

Immer wieder erfrischend der Kramerismus. Geistreich und unterhaltsam.

Zeit für´s Bett.

[zelig]

[PeterPyro]

[zelig]

[Effô Tisetti]

[Kramer]

[AgentProvocateur]

[Gear]

Ja scheint mir auch so das Malcolm nicht so recht weiss wo er denn nun sein Ei hinlegen soll.
Dabei ist es im Grunde gar nicht so schwer Mystiker zu werden.

Das Zufallsdenken der Atheiten ist ja genauso für´n Arsch wie all diese fundamentalistischen religiösen Wahnvorstellungen.
Einstein und Heisenberg kommen über Energie und Materie auch letzendlich zum Geist und zur Annahme der Existenz von Geistwesen.
Gewöhnlich gibt dann die Wisenschaft das Zepter ab an die Philosophie.

Mystiker schauen über den Tellerrand, sie pflegen Kontakt mit dem Geist. Es gibt keine Widersprüche.

[Kramer]

[Malcolm]

[I.R]

Du bist gar kein Atheist, egal ob religionsfreundlich oder -feindlich. Du hast nur keinen Bock auf Kirchensteuer und Gottesdienst.

[Malcolm]

[Gear]

[quote="Malcolm" postid=1081658]

[Malcolm]

Hallo Gear,

Du rennst bei mir offene Türen ein, sofern auch ich auf dem Standpunkt stehe, daß die Welt, der Mensch, das Sein mehr ist als das, was sich wissenschaftlich darüber sagen läßt. Religion und unwissenschaftliche Vorstellungen sind für mich ein Stück Kulturgut. Mythen haben ihren tieferen Sinn.

Ich bin ein religionsfreundlicher Atheist und ich stelle diese Religionsfreundlichkeit zur Diskussion. Auch die Mythen der Indianer sind durchaus in diese Religionsfreundlichkeit einbegriffen. Ich will auch nicht bestreiten, daß sie ihren tieferen Sinn haben. Ich bezweifle nur sehr stark, daß sie wissenschaftlicher Betrachtung stand halten.

Empirische Begriffe müssen empirischer Untersuchung standhalten. Begriffe überhaupt müssen in sich widerspruchsfrei sein.

Und ich habe eine große Sympathie mit dem Glaubensbegriff. Sofern sich Religion als Glauben versteht, tritt sie nicht in Konkurenz zum Wissen, sondern erschließt sich ihren eigenen mythischen Bereich.

Für Dein Christentum empfinde ich großen Respekt. Anthropologie mag ihren Wert haben. Indianische Mythen ganz sicher.

Nur, daß etwas für irgendjemandem auf der Welt "real" ist, bedeutet nicht, daß es einer empirischen Realitätsuntersuchung stand hält. Und Wissenschaft mag durchaus auch "beschränkt" sein, da sind wir ja gar nicht weit voneinander entfernt, grundsätzlich ist Wissenschaft in all ihrer Beschränktheit aber doch auch offen. Meistens halten mythische Erfahrungswerte aber einer wissenschaftlichen Untersuchung nun mal nicht stand.

Wissen ist nützlich, Wissen ist wertvoll, um Wissen wird allerdings in dieser Gesellschaft auch so eine Art Kult betrieben. Diesen Kult machst Du allerdings mit, indem Du mythische Glaubensinhalte in eine Wissenssphäre rücken willst, wo sie gar nichts zu suchen haben.

Im Gegensatz zu vielen anderen hier habe ich nicht den geringsten Ehrgeiz, den Glauben von Menschen in Frage zu stellen. Im Gegenteil eröffnet recht verstandener Glaube durchaus die Sicht auf Wissenschaft als einen Bereich, der seine eigenen Integrität hat, innerhalb derer man sich lächerlich macht, sofern man Wissen und Glauben durcheinander wirft. Du dagegen besitzt zwischen Glauben und Wissen nicht die geringste Abgrenzung, Dir erscheint alles mögliche wissenschaftlich, was ich letzlich auch nicht zu kritisieren habe, denn ich habe grundsätzlich nicht den Ehrgeiz, Weltanschauungen zu kritisieren, auf dessen Basis aber eine rationale Diskussion schon gar nicht mehr möglich ist.

Gruß Martin
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Gear]

[Effô Tisetti]

[fwo]

[GermanHeretic]