| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Assarhaddon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 362
Wohnort: Tübingen
|
 (#1084959) Verfasst am: 12.09.2008, 10:49 Titel: Re: Wa(h)rscheinlichkeit |
 |
|
Hihi, wollte ich auch gerade vorschlagen.
_________________
"Wir sind sowas wie ein Supermarkt: Wir haben nicht immer Kunden, aber wir haben stets geöffnet"
Murphy MacManus
|
|
| Nach oben |
|
 |
299792458
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 626
|
| (#1084966) Verfasst am: 12.09.2008, 11:14 Titel: Re: Wa(h)rscheinlichkeit |
|
|
| Assarhaddon hat folgendes geschrieben: |
Hihi, wollte ich auch gerade vorschlagen. |
Das Ziegenproblem hat erstaunlicherweise viel Verwirrung gestiftet. Die endgültige (aus meiner Sicht) Behandlung findet man in:
Marc C. Steinbach: Autos, Ziegen und Streithähne. Mathematische Semesterberichte 47, 107-117 (2000).
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1084968) Verfasst am: 12.09.2008, 11:17 Titel: |
|
|
| GL11 hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: |
Ich habe evtl. doch recht! Oder alle haben Recht! |
Du hast unrecht, weil du dir ein Halbwissen angeeignet hast, ohne zu verstehen, wann es angewendet wird. Ich verstehe sehr wohl, wie du zu deinen Behauptungen kommst, aber wenn du nur darüber nachdenkst, wie du dich herauswinden kannst, dass du doch irgendwie recht gehabt hast, wirst du nie was dazulernen.
Deine Behauptung war, dass man das ursprüngliche Problem als bedingte Wahrscheinlichkeit behandeln *muss*. Das ist falsch und sehr kontraproduktiv.
Zur ursprünglichen Frage:
Die Kombination 11111 ist erstaunlich, weil sie jeder als etwas besonderes erkennt. Weiters erstaunlich wären die Geburtstage deiner Familie und ähnliches, was du sofort erkennst. Wenn du die "Besonderheit" aber genügend ausdehnst, kommst du sehr wohl auf ein anderes Ergebnis. In Richtung Bibelcode und Zahlenmystik, wo am Ende in jedes Ergebnis ein Muster hineininterpretiert wird und dann staunend gefragt wird, wie so etwas Unwahrscheinliches sein kann.
Deshalb sollte man sich immer fragen, was man denn als "Muster" akzeptiert hätte, bevor man die Wahrscheinlichkeit ausrechnet. Dass *du* auf der Welt bist, ist ja auch entsprechend unwahrscheinlich, deine Eltern haben sich aber wahrscheinlich nicht gewundert, solange deine Hautfarbe, Körpergröße und ähnliches in einem gewissen Bereich ist. |
Der einzige kontraproduktive Post, der in diesem Thread verfasst wurde, ist genau dieser (Deiner). Was trägst Du denn zu dem Thema bei, außer mich im Prinzip schlicht einen Dummkopf zu nennen?
Alle anderen haben nachvollziehbare Argumente vorgebracht, Du jedoch lediglich provozierendes Gepöbel.
Übrigens habe ich von "muss" gar nicht gesprochen. Da steht anfangs was von "Ich meine aber...". Vielleicht habe ich später von Müssen gesprochen, aber niemals in diesem Brustton, wie Du ihn mir vorwirfst.
Falls Du das nächste Mal das Bedürfnis verspürst, jemanden blöd anzulabern, wende Dich an eine Deiner Zimmerwände. 
Bei der nächsten blöden Bemerkung werde jedenfalls ich die Moderatoren bitten, Dir zu antworten. Mit so überflüssigen Provokanten wie Dir mag ich nämlich meine Zeit nicht weiter verschwenden. |
esme hat es jetzt sehr direkt ausgedrückt, aber im Prinzip hat sie recht.
Du hast offensichtlich schon einiges an Vorwissen, dieses dann aber ordentlich durcheinandergebracht. Dann hast du darauf bestanden, dass alle anderen falsch liegen und anstatt deine Gedankengänge zu erklären einfach auf einen (in diesem Fall irrelevanten) Wikieintrag verwiesen. Meine Erklärungen hast du erst nach mehrfachen Ausführungen beachtet und dann zerknirscht(?) zugegeben, dass ich vielleicht Recht haben könnte.
Wenn du noch Unterlagen oder Bücher zur W-Theorie hast dann schau mal unter dem Stichpunkt "Urnenziehen mit Zurücklegen" o.ä. nach. Sowas findet sich sogar in jeder Schülerformelsammlung.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1085075) Verfasst am: 12.09.2008, 14:03 Titel: |
|
|
| GL11 hat folgendes geschrieben: |
Der einzige kontraproduktive Post, der in diesem Thread verfasst wurde, ist genau dieser (Deiner). Was trägst Du denn zu dem Thema bei, außer mich im Prinzip schlicht einen Dummkopf zu nennen?
...
Bei der nächsten blöden Bemerkung werde jedenfalls ich die Moderatoren bitten, Dir zu antworten. Mit so überflüssigen Provokanten wie Dir mag ich nämlich meine Zeit nicht weiter verschwenden. |
Ich halte dich nicht für einen Dummkopf, sondern für überheblich und deshalb eher lernresistent, dieser Eindruck ist hier entstanden:
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
Blödsinn. Im Lotto zieht man auch nicht eine Zahl mehrmals. Bei zwei (oder 52) Würfeln aber schon. Die Würfe sind daher voneinander unabhängig, ergo werden die Einzelwahrscheinlichkeiten multipliziert.
| GL11 hat folgendes geschrieben: |
Note 3. Grund: Aufgabenstellung nicht verstanden, aber richtig argumentiert. zwinkern
|
|
Es ist im übrigen vollkommen lächerlich, mir mit den Moderatoren zu drohen. Wenn du die Wahrheit nicht erträgst, dann blocke eben meine Beiträge. Die völlig überflüssige Diskussion, ob das allererste Resultat richtig war, hat von der ursprünglichen Frage weggeführt, auf die ich eingegangen bin. Nicht jedes Post, dass nicht dir persönlich gefällt, trägt nichts zum ursprünglichen Thema bei.
Wie du richtig bemerkst, gab es sehr gute Posts, auf die du in der von mir beschriebenen Weise geantwortet hast. Ich halte es tatsächlich für überheblich, mit einer derart geringen Selbsteinschätzung des eigenen mathematischen Könnens einen so hohen Prozentsatz an Posts abzulassen, in einem Thread, wo jemand anderer tatsächlich etwas lernen will.
Du hast als Beispiel für bedingte Wahrscheinlichkeiten irgendwo richtigerweise "alle Würfel gleich" gesehen. Und statt zu verstehen, was bedingte Wahrscheinlichkeiten sind, springst du auf die Stichwörter der bereits gesehenen Beispiele an (in "alle Würfel gleich 1"). Das nervt mich, denn das ist wie "Ach, hier sind Bakterien, dann muss es sich um exponentielles Wachstum handeln." oder "Hier kommt ein x vor, also muss ich x ausrechnen." oder "Bei 'und' muss ich die Wahrscheinlichkeiten multiplizieren.".
|
|
| Nach oben |
|
|
Mondschaf
Schosshundi
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 428
Wohnort: Mond, wo sonst?
|
| (#1085154) Verfasst am: 12.09.2008, 16:46 Titel: |
|
|
Huhu
Jetzt regt Euch mal ab. Nun wissen wir ja die Lösung. Danke nochmals an alle.
*Räumt die 52 Würfel weg und geht morgen damit "Das schwarze Auge" spielen und am Sonntag "Dungeons and Dragons"* *Freu*
Biba Mondschaf und ein schoenes Weekend.
|
|
| Nach oben |
|
|
GL11
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 01.09.2008
Beiträge: 1057
|
| (#1085163) Verfasst am: 12.09.2008, 16:57 Titel: |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: |
esme hat es jetzt sehr direkt ausgedrückt, aber im Prinzip hat sie recht.
Du hast offensichtlich schon einiges an Vorwissen, dieses dann aber ordentlich durcheinandergebracht. Dann hast du darauf bestanden, dass alle anderen falsch liegen und anstatt deine Gedankengänge zu erklären einfach auf einen (in diesem Fall irrelevanten) Wikieintrag verwiesen. Meine Erklärungen hast du erst nach mehrfachen Ausführungen beachtet und dann zerknirscht(?) zugegeben, dass ich vielleicht Recht haben könnte.
Wenn du noch Unterlagen oder Bücher zur W-Theorie hast dann schau mal unter dem Stichpunkt "Urnenziehen mit Zurücklegen" o.ä. nach. Sowas findet sich sogar in jeder Schülerformelsammlung. |
Super, da wir ja erstmal fertig waren, können wir ja jetzt esmes zickigen Beitrag, der inhaltlich absolut nichts zur Sache getan hat diskutieren. Aber ne, das will ich trotzdem nicht, ich antworte einfach knapp Dir.
Ich fand, es war eine spannende Diskussion. Ihr habt mehrheitlich gemeint, dass die Einsen unabhängig voneinander fallen, ich habe das Argument gebracht, dass jede 1 unter der Bedingung, dass vorher schon eine 1 gefallen sein muss, fallen muss und sah das daher anders. Ich bin ja auch nicht daher gekommen und habe davon gesprochen, genau Bescheid zu wissen. Ich habe meine Unsicherheit diesbezüglich direkt am Anfang angebracht und einen Vorschlag gemacht ("ich würde meinen..."). Ihr kamt da z.T. wesentlich dogmatischer rüber im Sine von "Ja und das ist so". Wo aber waren da die Argumente? Ist doch klar, dass dann eine Diskussion entsteht. Und ich für meine Teil habe sie eigentlich sehr genossen.
Aber ist okay. Wenn Ihr das anders aufgefasst habt und Euch so Diskussionen nicht passen, Ihr lieber wollt, dass Euer schlichtes "Ja, das ist so" ohne Forderung einer Begründung wie ein Dogma akzeptiert werden soll, werde ich das nächste Mal auf eine Diskussion verzichten bzw. mich schlicht nicht einmischen, wenn es um etwas geht, bei dem ich nicht ganz genau Bescheid weiß. 
Aber wenn wir es uns mal ansehen: Die tatsächlichen Argumente kamen erst ganz am Schluss und die haben mich ja auch überzeugt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1085180) Verfasst am: 12.09.2008, 17:50 Titel: Re: Wa(h)rscheinlichkeit |
|
|
| GL11 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Merkt man.
Bedingte Wahrscheinlichkeiten spielen hier keine Rolle.
Bei abzählbaren Ereignisräumen gilt:
Wahrscheinlichkeit(Ereignis) = Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis/Anzahl aller Möglichkeiten
In diesem Fall
Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis = 1
Anzahl aller Möglichkeiten =20 hoch 52 |
Lies Dir mal den Wiki-Artikel zur bedingten Wahrscheinlichkeit durch.  |
Mein Argument. Elementarste Wahrscheinlichkeitsrechnung. Dein Nichtargument.
Ausserdem hast du zwar angedeutet, dass du dir zwar ein bisschen unsicher bist, dies aber wenig später zurückgenommen.
Hier geht es um Mathematik, eine exakte Wissenschaft, auch im Teilbereich Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Die Diskussion fand ich in keiner Weise spannend. Es war nervig einen sturen und lernresistenten Laien davon zu überzeugen, dass seine unqualifizierte Meinung vollkommen falsch ist.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
GL11
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 01.09.2008
Beiträge: 1057
|
| (#1085191) Verfasst am: 12.09.2008, 18:11 Titel: Re: Wa(h)rscheinlichkeit |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Merkt man.
Bedingte Wahrscheinlichkeiten spielen hier keine Rolle.
Bei abzählbaren Ereignisräumen gilt:
Wahrscheinlichkeit(Ereignis) = Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis/Anzahl aller Möglichkeiten
In diesem Fall
Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis = 1
Anzahl aller Möglichkeiten =20 hoch 52 |
Lies Dir mal den Wiki-Artikel zur bedingten Wahrscheinlichkeit durch. |
Mein Argument. Elementarste Wahrscheinlichkeitsrechnung. Dein Nichtargument.
Ausserdem hast du zwar angedeutet, dass du dir zwar ein bisschen unsicher bist, dies aber wenig später zurückgenommen.
Hier geht es um Mathematik, eine exakte Wissenschaft, auch im Teilbereich Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Die Diskussion fand ich in keiner Weise spannend. Es war nervig einen sturen und lernresistenten Laien davon zu überzeugen, dass seine unqualifizierte Meinung vollkommen falsch ist. |
Ohjaa, stimmt wie konnte ich diesen unsäglich detaillierten mathematischen Beweis nur ignorieren?
Was Du da geschrieben hattest war eher eine Behauptung.
Ich habe übrigens nicht meine Unsicherheit zurück genommen, ich habe lediglich gesagt, dass ich in Statistik eigentlich ganz gut war, aber Wahrscheinlichkeitsrechnung ist schon so ein bisschen her, aber das bedeutet eben nicht, dass ich kaum einen Schimmer von der Sache habe. Argumentiert hatte ich für meine Sichtweise ja, aber ich hatte eben entscheidendes Wissen nicht parat. Aber in der Diskussion hat sich dieses Problem gelöst.
Aber mal ne Frage: Wenn es nicht zu der Diskussion gekommen wäre, glaubst Du, dass Mondschaf dann gewusst hätte, warum er die Wahrscheinlichkeit stoch. unabhängig rechnen muss?
Jetzt weiß er (?) es bestimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1085199) Verfasst am: 12.09.2008, 18:19 Titel: Re: Wa(h)rscheinlichkeit |
|
|
| GL11 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Merkt man.
Bedingte Wahrscheinlichkeiten spielen hier keine Rolle.
Bei abzählbaren Ereignisräumen gilt:
Wahrscheinlichkeit(Ereignis) = Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis/Anzahl aller Möglichkeiten
In diesem Fall
Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis = 1
Anzahl aller Möglichkeiten =20 hoch 52 |
Lies Dir mal den Wiki-Artikel zur bedingten Wahrscheinlichkeit durch. |
Mein Argument. Elementarste Wahrscheinlichkeitsrechnung. Dein Nichtargument.
Ausserdem hast du zwar angedeutet, dass du dir zwar ein bisschen unsicher bist, dies aber wenig später zurückgenommen.
Hier geht es um Mathematik, eine exakte Wissenschaft, auch im Teilbereich Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Die Diskussion fand ich in keiner Weise spannend. Es war nervig einen sturen und lernresistenten Laien davon zu überzeugen, dass seine unqualifizierte Meinung vollkommen falsch ist. |
Ohjaa, stimmt wie konnte ich diesen unsäglich detaillierten mathematischen Beweis nur ignorieren?
Was Du da geschrieben hattest war eher eine Behauptung.
Ich habe übrigens nicht meine Unsicherheit zurück genommen, ich habe lediglich gesagt, dass ich in Statistik eigentlich ganz gut war, aber Wahrscheinlichkeitsrechnung ist schon so ein bisschen her, aber das bedeutet eben nicht, dass ich kaum einen Schimmer von der Sache habe. Argumentiert hatte ich für meine Sichtweise ja, aber ich hatte eben entscheidendes Wissen nicht parat. Aber in der Diskussion hat sich dieses Problem gelöst.
|
Du merkst nicht mal, dass du keinen Schimmer (mehr) hast. Dir fehlen elementarste Grundlagen. Die habe ich nämlich in Kurzform wiederholt, dass dir das nicht aufgefallen ist beweist meine Ansicht.
| GL11 hat folgendes geschrieben: |
Aber mal ne Frage: Wenn es nicht zu der Diskussion gekommen wäre, glaubst Du, dass Mondschaf dann gewusst hätte, warum er die Wahrscheinlichkeit stoch. unabhängig rechnen muss?
Jetzt weiß er (?) es bestimmt. |
Er hat alles richtig gemacht und wollte dafür nur eine Bestätigung. Die hat er von mir bekommen. Wenn er nach einer Erklärung gefragt hätte, hätte er sie auch bekommen.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
GL11
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 01.09.2008
Beiträge: 1057
|
| (#1085216) Verfasst am: 12.09.2008, 18:49 Titel: Re: Wa(h)rscheinlichkeit |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Merkt man.
Bedingte Wahrscheinlichkeiten spielen hier keine Rolle.
Bei abzählbaren Ereignisräumen gilt:
Wahrscheinlichkeit(Ereignis) = Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis/Anzahl aller Möglichkeiten
In diesem Fall
Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis = 1
Anzahl aller Möglichkeiten =20 hoch 52 |
Lies Dir mal den Wiki-Artikel zur bedingten Wahrscheinlichkeit durch. |
Mein Argument. Elementarste Wahrscheinlichkeitsrechnung. Dein Nichtargument.
Ausserdem hast du zwar angedeutet, dass du dir zwar ein bisschen unsicher bist, dies aber wenig später zurückgenommen.
Hier geht es um Mathematik, eine exakte Wissenschaft, auch im Teilbereich Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Die Diskussion fand ich in keiner Weise spannend. Es war nervig einen sturen und lernresistenten Laien davon zu überzeugen, dass seine unqualifizierte Meinung vollkommen falsch ist. |
Ohjaa, stimmt wie konnte ich diesen unsäglich detaillierten mathematischen Beweis nur ignorieren?
Was Du da geschrieben hattest war eher eine Behauptung.
Ich habe übrigens nicht meine Unsicherheit zurück genommen, ich habe lediglich gesagt, dass ich in Statistik eigentlich ganz gut war, aber Wahrscheinlichkeitsrechnung ist schon so ein bisschen her, aber das bedeutet eben nicht, dass ich kaum einen Schimmer von der Sache habe. Argumentiert hatte ich für meine Sichtweise ja, aber ich hatte eben entscheidendes Wissen nicht parat. Aber in der Diskussion hat sich dieses Problem gelöst.
|
Du merkst nicht mal, dass du keinen Schimmer (mehr) hast. Dir fehlen elementarste Grundlagen. Die habe ich nämlich in Kurzform wiederholt, dass dir das nicht aufgefallen ist beweist meine Ansicht. |
Das ist insofern richtig, als ich mich natürlich sofort erinnern hätte müssen aufgrund der knappen Erwähnung, wenn mir die Regeln nur leicht "verschüttet" gewesen wären. Das stimmt, ja.
| Zitat: |
| GL11 hat folgendes geschrieben: |
Aber mal ne Frage: Wenn es nicht zu der Diskussion gekommen wäre, glaubst Du, dass Mondschaf dann gewusst hätte, warum er die Wahrscheinlichkeit stoch. unabhängig rechnen muss?
Jetzt weiß er (?) es bestimmt. |
Er hat alles richtig gemacht und wollte dafür nur eine Bestätigung. Die hat er von mir bekommen. Wenn er nach einer Erklärung gefragt hätte, hätte er sie auch bekommen. |
Wenn jemand meint, dass er von Mathe keinen Plan hat und fragt, ob diese und jene Rechnung richtig sei, dann impliziert das, dass er sich die Frage nicht selbst durch eigenes Wissen + Überlegen beantworten kann. Natürlich fragt ein solcher immer auch nach der Herleitung/ Begründung. Er hat ja selbst keine Herleitung gepostet, auf die ein "Ja, ist richtig" sinnvoller Weise hätte erfolgen können.
Aber ich mein, ich kenne ja hier die "Hierarchie" nicht. Offensichtlich stellt man hier keine Fragen zum Zwecke der Klärung und Argumentation/ Diskussion, sondern zum Zwecke, dass die, die Wahrheit gepachtet haben, ihren Segen geben oder nicht.
Eine Bitte: Wenn ich mal wieder eine Frage haben sollte, antworte bitte nicht. Dein bloßes "Stimmt/ stimmt nicht" ist mir nichts wert, wenn dann will ich auch eine Begründung, denn eine Autorität bist Du für mich nicht, es sei denn Du kannst mir nachweisen, dass Du ein Spezialist in dem jeweiligen Gebiet bist; in dem Fall hätte eine solche plumpe Aussage durchaus ihren Wert für mich. Nur würde jeder, der sich wirklich auskennt, immer auch eine Begründung liefern, weil für ihn selbst auch nur Argumente zählen und nicht das päpstliche Wort.
Ich für meinen Teil bin mit der Sache fertig. Ich schlage vor, wir ignorieren in Zukunft einander. Ich kann in Dir schlicht keinen Gesprächspartner erkennen.
Und @ Heizöl: Falls Du hier noch erscheinst, bring Wraith doch vielleicht bei der Gelegenheit mal nahe, worum es in einem Forum eigentlich so geht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1085222) Verfasst am: 12.09.2008, 19:01 Titel: Re: Wa(h)rscheinlichkeit |
|
|
| GL11 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Merkt man.
Bedingte Wahrscheinlichkeiten spielen hier keine Rolle.
Bei abzählbaren Ereignisräumen gilt:
Wahrscheinlichkeit(Ereignis) = Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis/Anzahl aller Möglichkeiten
In diesem Fall
Anzahl der Möglichkeiten für Ereignis = 1
Anzahl aller Möglichkeiten =20 hoch 52 |
Lies Dir mal den Wiki-Artikel zur bedingten Wahrscheinlichkeit durch. |
Mein Argument. Elementarste Wahrscheinlichkeitsrechnung. Dein Nichtargument.
Ausserdem hast du zwar angedeutet, dass du dir zwar ein bisschen unsicher bist, dies aber wenig später zurückgenommen.
Hier geht es um Mathematik, eine exakte Wissenschaft, auch im Teilbereich Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Die Diskussion fand ich in keiner Weise spannend. Es war nervig einen sturen und lernresistenten Laien davon zu überzeugen, dass seine unqualifizierte Meinung vollkommen falsch ist. |
Ohjaa, stimmt wie konnte ich diesen unsäglich detaillierten mathematischen Beweis nur ignorieren?
Was Du da geschrieben hattest war eher eine Behauptung.
Ich habe übrigens nicht meine Unsicherheit zurück genommen, ich habe lediglich gesagt, dass ich in Statistik eigentlich ganz gut war, aber Wahrscheinlichkeitsrechnung ist schon so ein bisschen her, aber das bedeutet eben nicht, dass ich kaum einen Schimmer von der Sache habe. Argumentiert hatte ich für meine Sichtweise ja, aber ich hatte eben entscheidendes Wissen nicht parat. Aber in der Diskussion hat sich dieses Problem gelöst.
|
Du merkst nicht mal, dass du keinen Schimmer (mehr) hast. Dir fehlen elementarste Grundlagen. Die habe ich nämlich in Kurzform wiederholt, dass dir das nicht aufgefallen ist beweist meine Ansicht. |
Das ist insofern richtig, als ich mich natürlich sofort erinnern hätte müssen aufgrund der knappen Erwähnung, wenn mir die Regeln nur leicht "verschüttet" gewesen wären. Das stimmt, ja.
|
Wenn es um die absoluten Basics geht schon, ansonsten hält man die Klappe.
| GL11 hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
| GL11 hat folgendes geschrieben: |
Aber mal ne Frage: Wenn es nicht zu der Diskussion gekommen wäre, glaubst Du, dass Mondschaf dann gewusst hätte, warum er die Wahrscheinlichkeit stoch. unabhängig rechnen muss?
Jetzt weiß er (?) es bestimmt. |
Er hat alles richtig gemacht und wollte dafür nur eine Bestätigung. Die hat er von mir bekommen. Wenn er nach einer Erklärung gefragt hätte, hätte er sie auch bekommen. |
Wenn jemand meint, dass er von Mathe keinen Plan hat und fragt, ob diese und jene Rechnung richtig sei, dann impliziert das, dass er sich die Frage nicht selbst durch eigenes Wissen + Überlegen beantworten kann. Natürlich fragt ein solcher immer auch nach der Herleitung/ Begründung. Er hat ja selbst keine Herleitung gepostet, auf die ein "Ja, ist richtig" sinnvoller Weise hätte erfolgen können.
Aber ich mein, ich kenne ja hier die "Hierarchie" nicht. Offensichtlich stellt man hier keine Fragen zum Zwecke der Klärung und Argumentation/ Diskussion, sondern zum Zwecke, dass die, die Wahrheit gepachtet haben, ihren Segen geben oder nicht.
|
Er hatte offenbar eine Rechnung durchgeführt und nach der Richtigkeit des Ergebnisses gefragt.
So kompliziert war die nicht. Es kommt nur darauf an den richtigen Ansatz zu wählen. Das hatte er offenbar getan, sonst wäre er wohl nicht auf das richtige Ergebnis gekommen. Wieso sollte ich ihm nochmal erklären, was er anscheinend sowieso schon richtig gemacht hat?
| GL11 hat folgendes geschrieben: |
Eine Bitte: Wenn ich mal wieder eine Frage haben sollte, antworte bitte nicht. Dein bloßes "Stimmt/ stimmt nicht" ist mir nichts wert, wenn dann will ich auch eine Begründung, denn eine Autorität bist Du für mich nicht, es sei denn Du kannst mir nachweisen, dass Du ein Spezialist in dem jeweiligen Gebiet bist; in dem Fall hätte eine solche plumpe Aussage durchaus ihren Wert für mich. Nur würde jeder, der sich wirklich auskennt, immer auch eine Begründung liefern, weil für ihn selbst auch nur Argumente zählen und nicht das päpstliche Wort.
Ich für meinen Teil bin mit der Sache fertig. Ich schlage vor, wir ignorieren in Zukunft einander. Ich kann in Dir schlicht keinen Gesprächspartner erkennen.
|
Keine Sorge. Die Meinung die ich mir inzwischen von dir gebildet habe disqualifiziert als Gesprächspartner. Ganz alleine bin ich mit dieser Einschätzung anscheinend nicht.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
Zuletzt bearbeitet von Wraith am 12.09.2008, 19:02, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
GL11
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 01.09.2008
Beiträge: 1057
|
| (#1085223) Verfasst am: 12.09.2008, 19:01 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: |
Der einzige kontraproduktive Post, der in diesem Thread verfasst wurde, ist genau dieser (Deiner). Was trägst Du denn zu dem Thema bei, außer mich im Prinzip schlicht einen Dummkopf zu nennen?
...
Bei der nächsten blöden Bemerkung werde jedenfalls ich die Moderatoren bitten, Dir zu antworten. Mit so überflüssigen Provokanten wie Dir mag ich nämlich meine Zeit nicht weiter verschwenden. |
Ich halte dich nicht für einen Dummkopf, sondern für überheblich und deshalb eher lernresistent, dieser Eindruck ist hier entstanden:
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
Blödsinn. Im Lotto zieht man auch nicht eine Zahl mehrmals. Bei zwei (oder 52) Würfeln aber schon. Die Würfe sind daher voneinander unabhängig, ergo werden die Einzelwahrscheinlichkeiten multipliziert.
| GL11 hat folgendes geschrieben: |
Note 3. Grund: Aufgabenstellung nicht verstanden, aber richtig argumentiert. zwinkern
|
|
Es ist im übrigen vollkommen lächerlich, mir mit den Moderatoren zu drohen. Wenn du die Wahrheit nicht erträgst, dann blocke eben meine Beiträge. Die völlig überflüssige Diskussion, ob das allererste Resultat richtig war, hat von der ursprünglichen Frage weggeführt, auf die ich eingegangen bin. Nicht jedes Post, dass nicht dir persönlich gefällt, trägt nichts zum ursprünglichen Thema bei.
Wie du richtig bemerkst, gab es sehr gute Posts, auf die du in der von mir beschriebenen Weise geantwortet hast. Ich halte es tatsächlich für überheblich, mit einer derart geringen Selbsteinschätzung des eigenen mathematischen Könnens einen so hohen Prozentsatz an Posts abzulassen, in einem Thread, wo jemand anderer tatsächlich etwas lernen will.
Du hast als Beispiel für bedingte Wahrscheinlichkeiten irgendwo richtigerweise "alle Würfel gleich" gesehen. Und statt zu verstehen, was bedingte Wahrscheinlichkeiten sind, springst du auf die Stichwörter der bereits gesehenen Beispiele an (in "alle Würfel gleich 1"). Das nervt mich, denn das ist wie "Ach, hier sind Bakterien, dann muss es sich um exponentielles Wachstum handeln." oder "Hier kommt ein x vor, also muss ich x ausrechnen." oder "Bei 'und' muss ich die Wahrscheinlichkeiten multiplizieren.". |
Gudd, wie mich Heizöl gerade informierte, soll ich die Sache doch selbst in die Hand nehmen, aber ich fasse mich gaanz kurz:
Sieh mal zu, dass Du nicht irgendwo etwas behauptest, was Du nicht zu 100% weißt. Ich werde jeden Post von Dir in dieser Richtung, den ich entdecke, entsprechend kommentieren. Das Beste wird es demnach sein, dass Du mich vollständig ignorierst. Ich werde natürlich trotzdem mein Werk tun, aber vielleicht lasse ich davon irgendwann wieder ab, wenn Du keine Reaktion zeigst.
Aber wenn Du mich nochmal unsachlich anlaberst, werde ich ungemütlich.
Blase Dich irgendwo anders auf und pöbel in Zukunft wie gesagt Deine Wand an.
|
|
| Nach oben |
|
|
GL11
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 01.09.2008
Beiträge: 1057
|
| (#1085225) Verfasst am: 12.09.2008, 19:02 Titel: Re: Wa(h)rscheinlichkeit |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: |
Keine Sorge. Die Meinung die ich mir inzwischen von dir gebildet habe disqualifiziert als Gesprächspartner. Ganz alleine bin ich mit dieser Einschätzung anscheinend nicht. |
Dann sprich einfach nicht mit mir.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1085268) Verfasst am: 12.09.2008, 20:18 Titel: |
|
|
| Wir haben hier doch schon einen rk72
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1085274) Verfasst am: 12.09.2008, 20:23 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
Es wird schon einen Grund haben, dass sein Nick numeriert ist...
|
|
| Nach oben |
|
|
GL11
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 01.09.2008
Beiträge: 1057
|
| (#1085275) Verfasst am: 12.09.2008, 20:23 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
Das darfst Du gern mal ausführen. Das Thema ist ohnehin passé.
|
|
| Nach oben |
|
|
GL11
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 01.09.2008
Beiträge: 1057
|
| (#1085276) Verfasst am: 12.09.2008, 20:24 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
Es wird schon einen Grund haben, dass sein Nick numeriert ist... |
Kann mir einer mal Euer Mobbing erklären?
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1085356) Verfasst am: 12.09.2008, 21:20 Titel: |
|
|
| GL11 hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
Es wird schon einen Grund haben, dass sein Nick numeriert ist... |
Kann mir einer mal Euer Mobbing erklären? |
Nun ja, wenn jemand rationalen Argumenten nicht zugänglich ist, kann sowas schonmal vorkommen.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
GL11
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 01.09.2008
Beiträge: 1057
|
| (#1085364) Verfasst am: 12.09.2008, 21:26 Titel: |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
Es wird schon einen Grund haben, dass sein Nick numeriert ist... |
Kann mir einer mal Euer Mobbing erklären? |
Nun ja, wenn jemand rationalen Argumenten nicht zugänglich ist, kann sowas schonmal vorkommen. |
Als man zuletzt die Angelegenheit vollständig rational erklärte, habe ich mich doch überzeugen lassen, oder nicht?
Inwiefern soll ich denn rationalen Argumenten unzugänglich sein? In den vorherigen Posts war die Argumentation nur nie vollständig. Hätten die mich überzeugen sollen, dann hätte man verlangt, dass ich das nicht durch rationale Argumentation mache, sondern aufgrund von Glaube! Ich hätte den anderen einfach glauben sollen. Nicht wahr?
Ein bisschen Selbstreflektion täte dem ein oder anderen gut.
|
|
| Nach oben |
|
|
rk72
gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462
|
| (#1085370) Verfasst am: 12.09.2008, 21:29 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
I.R, du schuldest mir immer noch eine Berechnung. Warum drückst du dich so sehr? Es ist ja nett, daß du dich an der einen falschen Berechnung aufgeilt hast, aber wenn du selbst nicht rechnen kannst, dafür aber bei jeder Gelegenheit das Thema zu Sprache bringst, dann verlange ich, daß du mir den Fehler auch vorrechnest. Du kannst nicht behaupten ich hab falsch gerechnet und dann immer in Deckung gehen wenn ich dich bitte es vorzurechnen. Das geht nicht. Entweder du hältst in Zukunft die Klappe oder und rechnest mir den Häufiger-Fehler mal vor.
|
|
| Nach oben |
|
|
rk72
gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462
|
| (#1085371) Verfasst am: 12.09.2008, 21:31 Titel: |
|
|
| GL11 hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
Es wird schon einen Grund haben, dass sein Nick numeriert ist... |
Kann mir einer mal Euer Mobbing erklären? |
Pst, nicht so laut, sonst kriegen die das auch noch mit. Solange keiner das Wort laut ausspricht ist es kein Mobbing 
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1085381) Verfasst am: 12.09.2008, 21:45 Titel: |
|
|
| rk72 hat folgendes geschrieben: | | GL11 hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
Es wird schon einen Grund haben, dass sein Nick numeriert ist... |
Kann mir einer mal Euer Mobbing erklären? |
Pst, nicht so laut, sonst kriegen die das auch noch mit. Solange keiner das Wort laut ausspricht ist es kein Mobbing |
Ich schwöre bei Gott dem Allheiligen, dass ich in Zukunft netter bös zu dir bin 
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1085404) Verfasst am: 12.09.2008, 22:02 Titel: |
|
|
| rk72 hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
I.R, du schuldest mir immer noch eine Berechnung. Warum drückst du dich so sehr? Es ist ja nett, daß du dich an der einen falschen Berechnung aufgeilt hast, aber wenn du selbst nicht rechnen kannst, dafür aber bei jeder Gelegenheit das Thema zu Sprache bringst, dann verlange ich, daß du mir den Fehler auch vorrechnest. Du kannst nicht behaupten ich hab falsch gerechnet und dann immer in Deckung gehen wenn ich dich bitte es vorzurechnen. Das geht nicht. Entweder du hältst in Zukunft die Klappe oder und rechnest mir den Häufiger-Fehler mal vor. |
Es gibt Dinge, die sind zu offensichtlich. Anders ausgedrückt: Aus dem Gegebenen kann man Deine Schlussfolgerung gar nicht ableiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
rk72
gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462
|
| (#1085456) Verfasst am: 12.09.2008, 22:52 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Es gibt Dinge, die sind zu offensichtlich. Anders ausgedrückt: Aus dem Gegebenen kann man Deine Schlussfolgerung gar nicht ableiten. |
Und so drückst du dich immer vor der Antwort.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1085555) Verfasst am: 13.09.2008, 10:28 Titel: |
|
|
| rk72 hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Es gibt Dinge, die sind zu offensichtlich. Anders ausgedrückt: Aus dem Gegebenen kann man Deine Schlussfolgerung gar nicht ableiten. |
Und so drückst du dich immer vor der Antwort. |
Das ist die Antwort.
|
|
| Nach oben |
|
|
rk72
gesperrt
Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462
|
| (#1085558) Verfasst am: 13.09.2008, 10:41 Titel: |
|
|
| Genau. Also wenn du schon die Klappe aufmachst und dich vertan hast, was ja mal passieren kann, dann halt man wenigstens danach die Klappe. Entweder du rechnest mir die beachbernie Rechnung oder du kannst nicht rechnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1085563) Verfasst am: 13.09.2008, 10:54 Titel: |
|
|
| rk72 hat folgendes geschrieben: | | Genau. Also wenn du schon die Klappe aufmachst und dich vertan hast, was ja mal passieren kann, dann halt man wenigstens danach die Klappe. Entweder du rechnest mir die beachbernie Rechnung oder du kannst nicht rechnen. |
Vergiss es!
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1085765) Verfasst am: 13.09.2008, 18:17 Titel: |
|
|
| rk72 hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
I.R, du schuldest mir immer noch eine Berechnung. |
Ähhh...
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1086104) Verfasst am: 14.09.2008, 03:29 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | rk72 hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wir haben hier doch schon einen rk72 |
I.R, du schuldest mir immer noch eine Berechnung. |
Ähhh...
|
I.R. kann nichts liefern, da I.R. ein Nihilist ist.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1086184) Verfasst am: 14.09.2008, 11:15 Titel: |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | Bei unverbundenen Ereignissen wie Würfen mit einem Würfel gibt es eben keine bedingten Wahrscheinlichkeiten.
|
Naja hier muss ich dir widersprechen. Natürlich kann man dies erzwingen, und ist ansich auch nicht so weit hergeholt, nur ist es elementar wesentlich leichter.
Kleine Demonstration an 2 üblichen Würfeln:
Sei X das Ereignis zwei Sechser zu würfeln.
Sei A das Ereignis das der erste Würfel ein Sechser ist.
Sei B das Ereignis das der erste Würfel kein Sechser ist.
Die Wahrscheinlichkeit, dass A eintritt beträgt 1/6.
Die Wahrscheinlichkeit, dass X eintritt, wenn A eingetreten ist, beträgt natürlich 1/6.
Dei Wahrscheinlichkeit, dass X eintritt, wenn B eintritt(also A nicht eintritt) ist 0.
P(X)=P(A)*P(X|A) + P(B)*P(X|B) = 1/6*1/6 +5/6*0 = 1/36
Es kommt natürlich das selbe raus, wenn mans elementar rechnent, nur hat die bedingte Wahrscheinlichkeit den Vorteil umständlicher zu sein.
Elementar: Grundraum {1,2,3,4,5,6}² Günstige = (6,6) Anzahl der günstigen ist also 1.
Anzahl der Möglichen = 6²=36
P(X)= Anzahl der günstigen/Anzahl der Möglichen = 1/36.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
