| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
 (#1107740) Verfasst am: 17.10.2008, 15:39 Titel: |
 |
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Erst denn ganzen Text lesen und Begreifen. Stop, die Aufforderung nehme ich zurück, die würde dich nur überfordern.
Antwort auf deine Frage, weil ein Vorteil häufig mit Kosten verbunden ist bzw. Situationsabhängig ist. Wenn der Lebensraum mitten im Ozean ist, dann wird einem die Fähigkeit an Land zu Leben keinen Vorteil bringen, wenn die Fähigkeit an Land zu Leben, dann noch das Leben im Meer hindert, ist es ein Nachteil.
Im übrigen sind sogar einige Arten zurück ins Wasser gegangen, weil sie davon einen Vorteil |
ja, der König von Bayern unter anderem.
| Zitat: |
Was für ein Wal war es den hab mal einen "gestrandeten" Walross gesehen, der hat es überlebt.  |
der hier...
http://www.youtube.com/watch?v=VseQOjm9xPU
und es war vor allem tödlich für das Segelboot
| Zitat: |
Das ist eine Theorie, die ich mir mit meinem allgemein Wissen während des Schreibens(etwa 10 Minuten)zusammen gereimt habe. Belegen kann ich die Existenz, des Meeres, der Küste, Tiere an der Küste mit unterschiedlichen Fähigkeiten im Umgang mit der Situation und entsprechend unterschiedlichen Vorteilen. Der überwiegende Rest ist aber nur eine Erklärung und keine wissenschaftliche Theorie. Das du aber nicht mal in der Lage bist, der etwas entgegen zusetzen außer dem Verlangen von Beweisen das es wirklich so war/ist, ist schon bezeichnend. |
? es ging in diesem Thread darum das in der Schule nur WISSEN vermittelt werden sollte und jetzt sagst Du das Du nichts weiter hast als eine Theorie, die möglicherweise stimmt, möglicherweise auch nicht. Schön, dass Du das einsiehst, aber mit welcher Begründung hälst Du Deine Erklärung für die Beste?
|
|
| Nach oben |
|
 |
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1107743) Verfasst am: 17.10.2008, 15:41 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mensch, hätte der Schöpfer den nicht besser machen können, damit er nicht mehr so oft entzündet und entfernt werden muss. (Ich wage gar nicht darüber nachzudenken, wieviele Menschen daran gestorben sind)
Und was ist denn nun mit den Weisheitszähnen. Die werden nun nicht gebraucht, führen dagegen häufig zu Problemen und werden entfernt.
Und noch eine Frage zum menschlichen Organismus und seiner Evolution:
Warum können Menschen und andere Primaten kein Vitamin C synthetisieren. Auch das hat in der Geschichten zu vielen Toten geführt.
Warum hat der Schöpfer hierbei Mist gebaut?
quote repariert - astarte |
Das mit der Wirbelsäule und den Bandscheiben ist ihm auch nicht gut gelungen, komisch, wo er doch den Menschen für den aufrechten Gang erschaffen haben müsste. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1107744) Verfasst am: 17.10.2008, 15:42 Titel: |
|
|
| Latina hat folgendes geschrieben: | Also fassen wir zusammen: Hope hat keine Ahnung wie das Leben entstanden sein könnte, vermischt Evolution mit Biologie mit Entstehung des Lebens und zieht den Schluss: dann kann's nur Gott gewesen sein! Denn dass big daddy im Himmel alles selber gebastelt hat ist ja auch viel logischer.  |
logischer als was?
Was sagt denn Latina, wie das Leben entstanden ist? Und ist Latina der Meinung das die Evolution eher in die Theologie als in die Biologie gehört?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1107746) Verfasst am: 17.10.2008, 15:46 Titel: |
|
|
lustig 
ihr habt keine Erklärung dafür wie es ohne Schöpfer geht und jetzt wollt ihr ihn wegerklären, weil die Schöpfung angeblich nicht gut genug ist, oder sagen wir besser: Euren Anforderungen nicht entspricht?
Das ist doch mal eine tolle und logische Gott-weg-erklärung!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1107754) Verfasst am: 17.10.2008, 15:53 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | lustig
ihr habt keine Erklärung dafür wie es ohne Schöpfer geht und jetzt wollt ihr ihn wegerklären, weil die Schöpfung angeblich nicht gut genug ist, oder sagen wir besser: Euren Anforderungen nicht entspricht?
Das ist doch mal eine tolle und logische Gott-weg-erklärung! |
Lustig, du hast von Evolution keien Ahnung und willst sie jetzt mit einem Schöpfer beiseite wischen.
Und noch lustiger (oder beaduerlicher): du sprichst von Logik...
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1107758) Verfasst am: 17.10.2008, 16:01 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
? es ging in diesem Thread darum das in der Schule nur WISSEN vermittelt werden sollte und jetzt sagst Du das Du nichts weiter hast als eine Theorie, die möglicherweise stimmt, möglicherweise auch nicht. Schön, dass Du das einsiehst, aber mit welcher Begründung hälst Du Deine Erklärung für die Beste? |
Dummchen, ich habe doch gesagt das es keine Erklärung mit wissenschaftlichen Anspruch ist und sie ist eben nicht das beste was ich zu bieten habe, sondern nur das was ich in 10 Minuten als Laie aus meiner Allgemeinbildung heraus Konstruiert habe.
Natürlich müsste man diese Theorie noch überprüfen und ich gehe davon aus das es noch verbessert werden könnte(das die Theorie grundsätzlich Falsch wäre, glaube ich erst mal nicht, unvollständig vielleicht). Sie schlägt aber trotzdem alles was du bieten kannst um Längen.
Selbst als Laie schein ich mehr vom Thema zu verstehen als Du, welcher mir weis machen möchte das die ET falsch ist. Ist nicht wirklich Glaubhaft wenn du weniger weißt als ich und ich zugeben muss wenig drüber zu wissen. Aber genug weiß um zu erkennen das du Strohmänner abfackelst.
Da ist mir Ballancer als Gesprächspartner Interessanter der ist zwar ideologisch verblendet, kennt sich aber wenigstens ein wenig aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1107762) Verfasst am: 17.10.2008, 16:02 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | lustig
ihr habt keine Erklärung dafür wie es ohne Schöpfer geht und jetzt wollt ihr ihn wegerklären, weil die Schöpfung angeblich nicht gut genug ist, oder sagen wir besser: Euren Anforderungen nicht entspricht?
Das ist doch mal eine tolle und logische Gott-weg-erklärung! |
Wieso sollte man was "wegerklären"? Wer behauptet es gäbe da was, ist normalerweise dran mit belegen. Oder nicht? Dann erkläre mal Russels Teekanne weg!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1107772) Verfasst am: 17.10.2008, 16:12 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Dummchen, ich habe doch gesagt das es keine Erklärung mit wissenschaftlichen Anspruch ist und sie ist eben nicht das beste was ich zu bieten habe, sondern nur das was ich in 10 Minuten als Laie aus meiner Allgemeinbildung heraus Konstruiert habe.
Natürlich müsste man diese Theorie noch überprüfen und ich gehe davon aus das es noch verbessert werden könnte(das die Theorie grundsätzlich Falsch wäre, glaube ich erst mal nicht, unvollständig vielleicht). Sie schlägt aber trotzdem alles was du bieten kannst um Längen.
Selbst als Laie schein ich mehr vom Thema zu verstehen als Du, welcher mir weis machen möchte das die ET falsch ist. Ist nicht wirklich Glaubhaft wenn du weniger weißt als ich und ich zugeben muss wenig drüber zu wissen. Aber genug weiß um zu erkennen das du Strohmänner abfackelst.
Da ist mir Ballancer als Gesprächspartner Interessanter der ist zwar ideologisch verblendet, kennt sich aber wenigstens ein wenig aus. |
Weißt Du was, Schlaukopf, was Du hier demonstrierst ist genau der Grund warum Leute wie diese "Bibelchristen" ein Problem mit der ET haben bzw. damit WIE sie an normalen Schulen gelehrt wird.
Autoritätsgläubige Laien wie Du, nehmen sie als Wahrheit und Fakt hin, was sie wiederum davon abhält an Gott zu glauben. Traurig nur ist das sie sich nicht mehr die Mühe machen eine Antwort zu finden, die sie auch selber verstehen und keine die wahr sein muss, weil sie ja ein vermeintlich Klügerer produziert hat.
....dann unterhalt Dich mal schön mit ballancer, vielleicht beeindruckst Du ihn mit Deiner 10 Minuten Theorie 
|
|
| Nach oben |
|
|
Latina
Ausgetreten
Anmeldungsdatum: 28.07.2006
Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia
|
| (#1107786) Verfasst am: 17.10.2008, 16:32 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Latina hat folgendes geschrieben: | | Also fassen wir zusammen: Hope hat keine Ahnung wie das Leben entstanden sein könnte, vermischt Evolution mit Biologie mit Entstehung des Lebens und zieht den Schluss: dann kann's nur Gott gewesen sein! Denn dass big daddy im Himmel alles selber gebastelt hat ist ja auch viel logischer. |
logischer als was?
Was sagt denn Latina, wie das Leben entstanden ist? Und ist Latina der Meinung das die Evolution eher in die Theologie als in die Biologie gehört? |
Wahrscheinlichkeiten, mein Lieber, Wahrscheinlichkeiten! Es ist wahrscheinlicher dass die Welt durch Urknall entstanden und sich durch Evolution weiterentwickelt hat als dass irgendein Märchenwesen schnipp gemacht hat und - plopp - alles da war. Meinst du nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1107789) Verfasst am: 17.10.2008, 16:36 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | lustig
ihr habt keine Erklärung dafür wie es ohne Schöpfer geht und jetzt wollt ihr ihn wegerklären, weil die Schöpfung angeblich nicht gut genug ist, oder sagen wir besser: Euren Anforderungen nicht entspricht?
Das ist doch mal eine tolle und logische Gott-weg-erklärung! |
Wieso sollte man was "wegerklären"? Wer behauptet es gäbe da was, ist normalerweise dran mit belegen. Oder nicht? Dann erkläre mal Russels Teekanne weg! |
Man muss nur etwas wegerklären, wenn es das eigene Weltbild stört. Belegen muss ich etwas, wenn ich einem anderen etwas aufschwatzen möchte.
Mir ist egal ob Du an eine Teekanne im All glaubst oder nicht, es stört auch mein Weltbild nicht. Fängst Du aber an meinen Kindern einzureden dass da oben eine Teekanne ist, das dies ein Fakt sei und nicht nur etwas an was Du persönlich glaubst, dann erwarte ich belege.
Und wer sagt Artensprünge seien Fakt, soll sie gefälligst belegen, oder zugeben, dass er genau wie ich nur an eine mögliche Erklärung GLAUBT.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1107799) Verfasst am: 17.10.2008, 16:52 Titel: |
|
|
| Latina hat folgendes geschrieben: |
Wahrscheinlichkeiten, mein Lieber, Wahrscheinlichkeiten! Es ist wahrscheinlicher dass die Welt durch Urknall entstanden und sich durch Evolution weiterentwickelt hat als dass irgendein Märchenwesen schnipp gemacht hat und - plopp - alles da war. Meinst du nicht? |
Du hälst es für wahrscheinlicher, oder hast Du das ausgerechnet?
Wenn ja, wie hast Du gerechnet?
hier hat einer gerechnet und kommt zu einem anderen Ergebnis als Du
http://www.livenet.ch/www/index.php/D/article/344/16228/
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1107809) Verfasst am: 17.10.2008, 17:01 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Dummchen, ich habe doch gesagt das es keine Erklärung mit wissenschaftlichen Anspruch ist und sie ist eben nicht das beste was ich zu bieten habe, sondern nur das was ich in 10 Minuten als Laie aus meiner Allgemeinbildung heraus Konstruiert habe.
Natürlich müsste man diese Theorie noch überprüfen und ich gehe davon aus das es noch verbessert werden könnte(das die Theorie grundsätzlich Falsch wäre, glaube ich erst mal nicht, unvollständig vielleicht). Sie schlägt aber trotzdem alles was du bieten kannst um Längen.
Selbst als Laie schein ich mehr vom Thema zu verstehen als Du, welcher mir weis machen möchte das die ET falsch ist. Ist nicht wirklich Glaubhaft wenn du weniger weißt als ich und ich zugeben muss wenig drüber zu wissen. Aber genug weiß um zu erkennen das du Strohmänner abfackelst.
Da ist mir Ballancer als Gesprächspartner Interessanter der ist zwar ideologisch verblendet, kennt sich aber wenigstens ein wenig aus. |
Weißt Du was, Schlaukopf, was Du hier demonstrierst ist genau der Grund warum Leute wie diese "Bibelchristen" ein Problem mit der ET haben bzw. damit WIE sie an normalen Schulen gelehrt wird.
Autoritätsgläubige Laien wie Du, nehmen sie als Wahrheit und Fakt hin, was sie wiederum davon abhält an Gott zu glauben. Traurig nur ist das sie sich nicht mehr die Mühe machen eine Antwort zu finden, die sie auch selber verstehen und keine die wahr sein muss, weil sie ja ein vermeintlich Klügerer produziert hat.
....dann unterhalt Dich mal schön mit ballancer, vielleicht beeindruckst Du ihn mit Deiner 10 Minuten Theorie |
Die ET ist nicht der Grund für meine Ablehnung von Gott(bildet nicht mal ein Grundstein). Zu dem Thema Existenz von Gott habe ich eine wesentlich fundierte Kenntnis als zur ET.
Nur bist du derjenige der Behauptet das die ET totaler Schwachsinn wäre, zeigst aber in deiner Argumentation gleichzeitig das du nicht mal Ansatzweise weist was die ET überhaupt beinhaltet. Dein Kenntnisstand diesbezüglich ist dabei weit unter meiner, was folglich nur bedeuten kann das du ebenso Autoritätengläubig sein musst wie du es mir unterstellst. Denn es stellt sich die Frage, auf welcher Grundlage du die ET vernein möchtest, wenn du dich mit der ET nicht auskennst. Ich weiß wenigstens genug von der ET das deine vorgebrachten Argumente offensichtlich an der ET vorbei gehen.
Ballancer werde ich sicherlich nicht mit meiner 10 Minuten Theorie nicht beeindrucken können. Da müsste ich mich natürlich doch schon ein bisschen mehr mit dem Thema auseinandersetzen. Die 10 Minuten Erklärung war speziell für dich gedacht. Wollte dich nicht überfordern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1107812) Verfasst am: 17.10.2008, 17:05 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Schalker hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Irgendwie habe ich ein Faible für Leute die sich durch einige verlorene Argumente nicht aus dem Konzept bringen lassen. Erinnert ein Bischen an Don Quijote ... irgendwie poetisch  |
Ich habe ja volles Verständnis für deinen theologisch geschulten Tunnelblick. Deswegen ist es auch einigermaßen sinnlos, mit aufgrund eines christlichen Bekenntnisses so offensichtlich Befangenen über Bibeltexte zu diskutieren. Das ist genau einer der wichtigsten Gründe, warum es niemals Theologische Fakultäten geben dürfte, sondern höchstens einen Lehrstuhl für interdisziplinäre Religionswissenschaft. |
Du willst dich hier für eine Ghettoisierung für bekennende Atheisten aussprechen? Warum und wie sollte denn eine Minderheit sonst vor der Ansicht derer geschützt werden, deren Ansichten sie für nicht mehr diskussionsfähig halten? |
Ich will keine Ghettoisierung für bekennende Atheisten, sondern eine banale Selbstverständlichkeit: Dass an Universitäten ausschließlich Wissenschaft betrieben wird. Zu diesem Zwecke kann man aus den bestehenden Theologischen Fakultäten die wissenschaftlichen Disziplinen herausnehmen, vom Bekenntniszwang befreien und weltanschaulich neutralen Lehrstühlen zuordnen. Selbstverständlich müsste die Kirche sich dann selbst um die Ausbildung ihres Theologennachwuchses kümmern und sie natürlich auch selbst bezahlen.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1107814) Verfasst am: 17.10.2008, 17:17 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | lustig
ihr habt keine Erklärung dafür wie es ohne Schöpfer geht und jetzt wollt ihr ihn wegerklären, weil die Schöpfung angeblich nicht gut genug ist, oder sagen wir besser: Euren Anforderungen nicht entspricht?
|
Ich habe auch keine Erklärung dafür, wie es ohne meinen Kater gegangen sein könnte. Er hat nämlich die Welt erschaffen und sich dann anno 2002 im Ruhrgebiet materialisiert. Es ist sein unergründlicher Wille, dass er mir nicht in für Menschen verständlichen Worten erklärt, wie und warum er das alles gemacht hat. Derzeit frißt, spielt und schläft der Schöpfer und gibt manchmal Pfötchen. Die dahinterstehende Logik ist so groß, dass wir sie mit unserem mickrigen Verstand nicht begreifen. Das soll ich auch gar nicht. Meine Aufgabe ist es, ihm zu dienen, d.h. frisches Wasser und Futter hinzustellen sowie hin und wieder sein Klo sauber zu machen. ID ist Mist. ET auch. Plausibel wird die Makroevolution erst durch CD: Cat-Design.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1107819) Verfasst am: 17.10.2008, 17:21 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zu Hause können dann Mama vom lieben Gott und Papa von den kinderfressenden Darwinisten wieder erzählen, bis sie lustig sind. |
man könnte auch prima in der Schule beides erzählen. Um sich ein eigenes Bild zu machen wäre das sogar die Beste Lösung. |
quatsch. ich möchte nicht dass meinen kindern in der schule falsches "gelehrt" wird. |
Du hast hier am besten die Motivation der Eltern auf den Punkt gebracht. Der einzige Unterschied ist die Einschätzung, was denn richtig und was falsch sei. |
bei dieser frage verlasse ich mich am liebsten auf wissenschaftler, die ihre theorien argumentativ plausibel untermauern können. ganz begeistert bin ich immer, wenn sie mir als interessierten laien ihre überlegungen verständlich erläutern können.
bisher konnte mir kein christ (wie auch anhänger anderer religionen) seinen glauben argumentativ nahebringen. wenn sie mir den hirnmist erläutern wollen, den sie als fakten voraussetzen überspringen sie diesen schritt kurzerhand. da bleibt mir nix anderes übrig als sie auszulachen und zu verspotten.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1107823) Verfasst am: 17.10.2008, 17:30 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Selektionsdruck vom Lebensraumwechsel?
Nahrungsknappheit. Konkurrenz. Flucht vor Beutegreifern. |
Ich fürchte, da mangelt es an Logik. Denn wenn es derartige Lebenformen damals wie heute gab, kann der Selektionsdruck nicht so groß gewesen sein, die zum Überleben erforderliche Mutationen selektierte.
Zumal gemäß der synthetischen Theorie gilt: Makroevolutionen werden nicht instantan erwartet, sondern in jeweils kleinen evolutionären Schritten. Wenn also ein Quastenflosser Beine 'entwickeln' soll, ist eine Vielzahl von Schritten erforderlich: Skeletausprägung, Muskulatur, Steuerung dieser, ... und das Ganze im Kontext des Lebensraumes. Analog die Entwicklung der Lunge gegenüber den Kiemen, der Form des Kopfes und der Nahrungsaufnahme u.v.m.
|
Deinen ersten Einwand verstehe ich nicht. Was willst du damit sagen? |
Die Evolution geschieht gemmäß der synthetischen Theorie, wenn ein Selektionsdruck geschieht. Also wenn eine Population signifikante Nachteile hat, werden die Individuen selektiert, die über eine Mutation verfügen, die einen Überlebensvorteil bietet. (negative Selektion)
Wenn also Populationen für ihren Lebensraum angepasst sind, besteht auch kein Grund, sich zu verändern. Siehe: Lebende Fossilien.
Wenn aber ein Selektionsdruck herscht, könnten sich varianten herusbilden: Wo sind diese in dem Maße, dass der komplette Umbau das Fischbauplans nachvollziehbar wird, und zwar durch den gesamten Pfad hindurch.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Und zum Zweiten: Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass ein Quastenflosserbaby aus dem EI schlüpft und plötzlich ans Land watschelt.
Dir ist schon klar, wie lückenhaft die fossilen Aufzeichnungen sind, bzw. was es bedarf zum Fossil zu werden? |
Ist es nicht seltsam, dass die vermeintlichen Lücken des Fossilienberichtes immer bei der Entwiklung föllig unterschiedlicher Pflanzen- und Tiergruppen auftritt, sonst aber die Mikroevolution gut belegt ist?
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich stell mir das so vor:
Wasserlebewesen, die in Ufernähe lebten, entwickelten andere Gliedmaßen, als im freien Wasser lebende Tiere. (siehe Periophthalmus) (nein, kein Fisch hat gesagt, jetzt geh ich mal an Land). |
Wer was entwickelt ... na ja, lassen wir das.
Die Schlammspringer werden keineswegs in der evolutionären Kette der Tetrapoden gesehen. Du wolltes nur auf alternative Nutzung der Vorteile eines anderen Lebensraumes hinweisen.
Allerdings machen die Schlammspringer eben nicht deutlich, dass es folgerichtig wäre, vier Beine zu entwickeln, denn sie bewegen sich durch ihren Schwanz. Auch ist keine Entwicklung einer Lunge erkennbar. Warum denn hier nicht, wenn es doch den gleichen Selektionsdruck gegeben haben solle. |
Seit wann müssen Lebewesen auf Selektionsdruck gleichartig reagieren? |
Müssen sie nicht. Aber es wird mit einer schnöden Geislosigkeit und Beliebigkeit mal behauptet, dass Phylogenetische Bezihungen zwischen Ähnlichkeiten bestehen, mal sollen es homologe Entwicklungen geben, und mal findet eine homologe Entwicklung, die eigentlich zu erwarten wäre, nicht statt. Darum sage ich ja: Die ET erklärt alles und nichts!
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Aus solchen Tiere entwickelten sich dann die ersten Landlebewesen, wahrscheinlich ähnlich der heutigen Amphibien. Ans Wasser gebunden Landbewohner. |
Die Naturbeobachtung unterstützt das evolutionäre Storytelling nicht.
|
Was unterstützt denn die Naturbeobachtung?
Das evolutionäre Storyelling lässt sich nämlich auch sehr gut durch andere "Beobachtungen" bezeugen.[/quote]
Habe ich oben und unten beschrieben: Der von der Mehrheit der Entwicklungsbiologen vertretene Entwicklungspfad sieht völlig anders aus als der, den du hier beschreibst. Mach die mal sachkundig.
Aber in gewisser Hinsicht hast du recht: Es ist eigentlich beliebig, welche Kriterien man für hypothtische Verwandschaftsbeziehungen man unterstellt. es wird schon einen Evolutionsbiologen geben, der genau diese Theorie vertritt.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Zwischenform beispielsweise die Lungenfische, die genetisch den Lanwirbeltieren näher sind als Fischen. |
Dennoch ordnen die meisten Autoren die Quastenflosser als nächste Tetrapoden-Verwandten zu. Diese haben sich nach Clack 2002 bereits for über 400 Mio Jahren von den Lungenfischen getrennt, und selber keine nachweisbaren Lungen entwickelt.
Die Ähnlichkeiten sind sicher erstaunlich, führen aber zu mehr Fragen als Antworten. Warum also sollten sich Formen wieder zurück zum Wasserleben entwicklen, wenn diese den Weg aufs Land schon fanden?
|
Gegenfrage: Warum nicht? Wenn es keine Zielrichtung gibt, kann man sich auch wieder an (weit zurückliegenden) ursprünglichen Lebensräume anpassen.
(Warum sonst sollten manche Walarten rudimentäre Ober- und Unterschenkelknochen besitzen. Weil ein Schöpfer die da vergessen hat?)[/quote]
Femur und andere Knochen in Walen sind funktional. Die These, dass es Rudimente seien, ist entsprechend der ET folgrichtig, von ihrer Erschienung her allerdings nicht zwingend.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
P.S. Bitte keine Links mehr von genesis.net. Die Texte nehme ich sowieso nicht ernst. |
Eine Quelle nicht mehr wahrnehmen zu waollen ist klassischer Ausdruck von Ignoranz. So im Sinne: Mach mir meine heile Evolutionswelt blos nicht kaputt.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1107842) Verfasst am: 17.10.2008, 18:00 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | lustig
ihr habt keine Erklärung dafür wie es ohne Schöpfer geht und jetzt wollt ihr ihn wegerklären, weil die Schöpfung angeblich nicht gut genug ist, oder sagen wir besser: Euren Anforderungen nicht entspricht?
Das ist doch mal eine tolle und logische Gott-weg-erklärung! |
Wieso sollte man was "wegerklären"? Wer behauptet es gäbe da was, ist normalerweise dran mit belegen. Oder nicht? Dann erkläre mal Russels Teekanne weg! |
Der ansonsten ehrenwerte Bertrand Russell hat spätestesn mit dieser Argumentation aufgegeben, intellektuell anspruchsvoll zu sein. Wenn man das wenigstens peinliches Schweigen gehüllt hätte ... 
So aber machen sich Generationen von Atheisten damit lächerlich, Strohmänner abzufackeln. Da es einigen hier die Peinllichkeit nicht offensichtlich erscheint, hier einige Anmerkungen:
1  Der Vergleich eines Schöpfergottes mit der eine im Orbit befindlichen Teekanne ist aus vielen gründen unpassend und nicht vergleichbar. Zum einen handelt es sich beim Glauben an einen Schöpfergott nicht um eine beliebige Behauptung, sondern kann auf umfangreiche Gründe verweisen. Zum anderen ist die Reichweite und Konsequenz dieser beiden Aussagen in etwa im Verhältnis wie: 'Klimaveränderung führt zu katastrophen' vs. 'Es schneit am Pol'.
2 Die Frage nach der Teekann führt zu recht zu deren Hersteller, denn die Teekanne ist gemäß Beschreibung ein artifizielles innerweltliches Objekt. Dies lässt eher aucf einen Schöpfer (der Teekanne) schließen.
3 Ich wüsste nicht, was man gegen Teekannengläubige vorbringen sollte. Wenn das jemand ernsthaft vertreten würde, kriegt er vielleicht eine Einladung in Talkshows. Denn wer will denn nicht wissen, was das für eine Bedeutung für sein Leben hat.
4 Die Erkenntnistheoretische Aussage, eine beliebige, nicht widerlegbare Aussage zu produzieren sei vergleichbar mit dem Gottesglauben unterstellt, dass eben alle Belege und erfahrungen der Religionen anders gültig erklärt werden könne. Das derartige Thesen jedoch nicht valide vorgetragen werden können, ist die Aussage lediglich die einr alternativen Welterklärung, die per se keinen erkenntnistheoretisch höheren Wert bekoammt.
5 Wenn jemand bereit wäre, für den Teekannenglauben persönliche Diffamierung Verfolgung und vielleicht sogar Tod in Kauf zu nehmen, würde man seinen Glauben zwar nicht teilen, aber man würde sich an die Menschenrechte und die Glaubensfreiheit erinnern.
Dawkins baut das eh schon schwache Thema aus und versucht mit seiner pauschalen Diffamierung die Menschenrechte, insbesondere die Religionsfreiheit zu torpedieren.  [/b]
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1107846) Verfasst am: 17.10.2008, 18:08 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Die ET ist nicht der Grund für meine Ablehnung von Gott(bildet nicht mal ein Grundstein). Zu dem Thema Existenz von Gott habe ich eine wesentlich fundierte Kenntnis als zur ET. |
oh, das hört sich total spannend an, kann man diese Erkenntnisse schon irgendwo im Forum nachlesen?
| Zitat: |
Nur bist du derjenige der Behauptet das die ET totaler Schwachsinn wäre, zeigst aber in deiner Argumentation gleichzeitig das du nicht mal Ansatzweise weist was die ET überhaupt beinhaltet.
|
falsch, die bin diejenige, die nach Belegen gefragt hat, was anscheinend einen Beissreflex ausgelöst hat, auf den ich nicht vorbereitet war, sonst hätte ich mir kleine Handtücher um die Finger gebunden 
| Zitat: | Dein Kenntnisstand diesbezüglich ist dabei weit unter meiner, was folglich nur bedeuten kann das du ebenso Autoritätengläubig sein musst wie du es mir unterstellst.
|
...aber wie du in wirklichkeit natürlich überhaupt nicht bist .....
| Zitat: |
Denn es stellt sich die Frage, auf welcher Grundlage du die ET vernein möchtest, wenn du dich mit der ET nicht auskennst. Ich weiß wenigstens genug von der ET das deine vorgebrachten Argumente offensichtlich an der ET vorbei gehen. |
ganz einfach: Mangels Beweise bin ich nicht bereit daran zu glauben von einem Fisch abzustammen. Ausserdem halte ich das für extrem unwahrscheinlich. Aber ich verneine die ET nicht, ich kämpfe nicht dagegen das sie unterrichtet wird, nur wäre es schön wenn klargestellt wird was sie zum größten Teil ist: eine Theorie.
| Zitat: |
Ballancer werde ich sicherlich nicht mit meiner 10 Minuten Theorie nicht beeindrucken können. Da müsste ich mich natürlich doch schon ein bisschen mehr mit dem Thema auseinandersetzen. Die 10 Minuten Erklärung war speziell für dich gedacht. Wollte dich nicht überfordern. |
das ist sowas von lieb
dafür feuer ich Dich jetzt auch ein bisschen an, dass Du so richtig Biss kriegst für die ballancer-20minuten-Theorie
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1107849) Verfasst am: 17.10.2008, 18:12 Titel: |
|
|
| Latina hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Latina hat folgendes geschrieben: | | Also fassen wir zusammen: Hope hat keine Ahnung wie das Leben entstanden sein könnte, vermischt Evolution mit Biologie mit Entstehung des Lebens und zieht den Schluss: dann kann's nur Gott gewesen sein! Denn dass big daddy im Himmel alles selber gebastelt hat ist ja auch viel logischer. |
logischer als was?
Was sagt denn Latina, wie das Leben entstanden ist? Und ist Latina der Meinung das die Evolution eher in die Theologie als in die Biologie gehört? |
Wahrscheinlichkeiten, mein Lieber, Wahrscheinlichkeiten! Es ist wahrscheinlicher dass die Welt durch Urknall entstanden und sich durch Evolution weiterentwickelt hat als dass irgendein Märchenwesen schnipp gemacht hat und - plopp - alles da war. Meinst du nicht? |
Da haben wir den Salat
Für die Berechnung der Wahrscheinlichkeit braucht es ein Modell, in dem die zugrunde ligenden Fakten und Annahmen transparent gemacht werden. Ich fürchtre, du wirst dieses kaum plausibel darstellen können. Denn zugegebener Weise verfügt keine Position über stichhaltige Beweise.
Also wird es auf eine nackte Glaubensaussage herauslaufen. Und die hat eben nicht viel mit Wahrscheinlichkeit zu tun.
Wahrscheinlichkeit ist eigentlich ein böses Wort für ET-Fans ... vor allem wenn damit richtige Berechtnungen angestellt werden. Denn Evolutionkritiker haben an vielen Stellen vorgerechnet, dass es eben gerade wegen der Wahrscheinlichkeit nicht so funktionieren kann, wie du das dargestellt hast. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1107852) Verfasst am: 17.10.2008, 18:18 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Und zum Zweiten: Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass ein Quastenflosserbaby aus dem EI schlüpft und plötzlich ans Land watschelt.
Dir ist schon klar, wie lückenhaft die fossilen Aufzeichnungen sind, bzw. was es bedarf zum Fossil zu werden? |
Ist es nicht seltsam, dass die vermeintlichen Lücken des Fossilienberichtes immer bei der Entwiklung föllig unterschiedlicher Pflanzen- und Tiergruppen auftritt, sonst aber die Mikroevolution gut belegt ist?
|
Ich finde das nicht seltsam. Diese Entwicklungen brauchen nun einmal eine sehr lange Zeit. Zeit in denen viel fossiles Material verloren gehen kann in den Turbulenzen der Natur.
Wie ich schon sagte ist unser Wissen über frühere Tier und Pflanzenarten bestenfalls als lückenhaft zu bezeichnen. Wir wissen es ganz einfach.
Das Wenige was wir aber aus Fossilien sehen können ist, dass es eben eine zeitliche Abfolge von Lebewesen gab.
Es gab Zeiten, in denen es keine Säugetiere, keine Vögel, keien Wirbeltiere etc. Fossilien zeigen uns, dass diese Arten irgendwann im Laufe der Geschichte aufgetaucht sind. Ebenfalls zeigen Fossilien, dass der Aufbau des Lebens komplexer wurde.
Diese Erkenntnisse aus Fossilien sind für mich das stärkste Argument für eine evolutionäre Etwicklung. Die genauen Mechanismen zu ergründen steht sicherlich noch aus. Aber das änder an der Tatsache einer Entwicklung nichts. Ein 500 Millionen Jahre altes Säugetierfossil und man müsste ziemlich viel überdenken.
Daneben gibt es noch andere Wissenschaftliche Zweige (Zellbiologie, Paläolontolgie, Geologie...), die Erkenntnisse aus der Evolutionstheorie stützen.
Wie schon gesagt ist das sicherlich nicht perfekt. Aber weitaus besser als zu sagen:
Der Schöpfer war es. (Und hier aufzuhören)
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Femur und andere Knochen in Walen sind funktional. Die These, dass es Rudimente seien, ist entsprechend der ET folgrichtig, von ihrer Erschienung her allerdings nicht zwingend.
|
Wofür sind die denn gut?
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
P.S. Bitte keine Links mehr von genesis.net. Die Texte nehme ich sowieso nicht ernst. |
Eine Quelle nicht mehr wahrnehmen zu waollen ist klassischer Ausdruck von Ignoranz. So im Sinne: Mach mir meine heile Evolutionswelt blos nicht kaputt. |
Nein. Man kann eben nicht jeden Blödsinn ernst nehmen, lesen und bewerten.
Auf der Seite hab ich folgendes gelesen:
| Zitat: | Schließt Evolution die Existenz Gottes aus?
Für viele schließt Evolution Gott nicht aus. Christen, die eine göttlich gelenkte Evolution für vertretbar halten, sind weder Christen zweiter Klasse noch ist ihnen deswegen gar der Glaube abzusprechen. Richtig ist aber, daß eine konsequent durchdachte Evolutionslehre nicht nur eine direkte Schöpfung Gottes ausschließt, sondern auch den geschichtlichen Sündenfall und eine weltweite Sintflut, wie sie die biblischen Überlieferungen schildern. Daß dies Konsequenzen für die neutestamentliche Heilsbotschaft hat, kann anhand biblischer Texte gezeigt werden. |
Damit sind die Texte zu wissenschaftlichen Themen auf dieser Seite hinfällig geworden.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1107856) Verfasst am: 17.10.2008, 18:23 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Zum einen handelt es sich beim Glauben an einen Schöpfergott nicht um eine beliebige Behauptung, sondern kann auf umfangreiche Gründe verweisen. |
Ach nicht? Was für Gründe denn?
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1107861) Verfasst am: 17.10.2008, 18:37 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Dummchen, ... Aber genug weiß um zu erkennen das du Strohmänner abfackelst.
Da ist mir Ballancer als Gesprächspartner Interessanter der ist zwar ideologisch verblendet, kennt sich aber wenigstens ein wenig aus. |
Weißt Du was, Schlaukopf, was Du hier demonstrierst ist genau der Grund warum Leute wie diese "Bibelchristen" ein Problem mit der ET haben bzw. damit WIE sie an normalen Schulen gelehrt wird.
Autoritätsgläubige Laien wie Du, nehmen sie als Wahrheit und Fakt hin, was sie wiederum davon abhält an Gott zu glauben. Traurig nur ist das sie sich nicht mehr die Mühe machen eine Antwort zu finden, die sie auch selber verstehen und keine die wahr sein muss, weil sie ja ein vermeintlich Klügerer produziert hat.
....dann unterhalt Dich mal schön mit ballancer, vielleicht beeindruckst Du ihn mit Deiner 10 Minuten Theorie |
Die ET ist nicht der Grund für meine Ablehnung von Gott(bildet nicht mal ein Grundstein). Zu dem Thema Existenz von Gott habe ich eine wesentlich fundierte Kenntnis als zur ET. |
Diese Erklärung macht neugierig. Zumal man ja tatsächlich recht viel über die ET wissen kann, aber zur Existenz Gottes gibt es ja eher wenig Wasserdichtes.
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Nur bist du derjenige der Behauptet das die ET totaler Schwachsinn wäre, zeigst aber in deiner Argumentation gleichzeitig das du nicht mal Ansatzweise weist was die ET überhaupt beinhaltet. Dein Kenntnisstand diesbezüglich ist dabei weit unter meiner, was folglich nur bedeuten kann das du ebenso Autoritätengläubig sein musst wie du es mir unterstellst. |
Konsistenz erkenne ich hieran nicht. Denn zum einen habe ich nicht gelesen, dass Hope meinen würde, dass die ET Schwachsinn, oder gar totaler Schwachsinn wäre. Hope hat vielmehr durch ihre Argumentation gezeigt, dass sich auch zu einfachen Fragen die ET mit Nichtwissen bekennen muss.
Gerade heute habe ich etwas gelernt:
| Zitat: | | Der Dunning-Kruger-Effekt ist das Phänomen, dass inkompetente Menschen ihr Können häufig überschätzen und die Leistungen von kompetenteren Personen meist unterschätzen. |
Auch ich bin äußerst begrenzt in meinem Wissen und muss ständig dazu lernen. Allerdings mutet es seltsam an, wenn man gleichsam bekennt, so wenig Wissen zu haben, sich etwas zusammenzureimen müssen, gleichsam aber sein eigenes Wissen für überlegen zu halten.
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Denn es stellt sich die Frage, auf welcher Grundlage du die ET vernein möchtest, wenn du dich mit der ET nicht auskennst. Ich weiß wenigstens genug von der ET das deine vorgebrachten Argumente offensichtlich an der ET vorbei gehen. |
Das sehe ich nicht so. Gerade klare und einfache Fragen bringen es vielfach auf den Punkt. Ich erreiche dieses Ziel oft nicht, erkenne aber neidvoll an: In der Kürze liegt die Würze.
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Die 10 Minuten Erklärung war speziell für dich gedacht. Wollte dich nicht überfordern. |
Selbst unter der Annahme, dass du tatsächlich über deutlich besseres Wissen als Hope haben könntest, kommen derartige aussagen rüber, als ob du ziemlich herrablassend wärst. Das ist sicher keine erfolgversprechende Strategie, selbst wenn ich unterschiedliche Ziele unterstellen würde. Es ist eine Looser-Strategie. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1107863) Verfasst am: 17.10.2008, 18:41 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Die Evolution geschieht gemmäß der synthetischen Theorie, wenn ein Selektionsdruck geschieht. Also wenn eine Population signifikante Nachteile hat, werden die Individuen selektiert, die über eine Mutation verfügen, die einen Überlebensvorteil bietet. (negative Selektion)
Wenn also Populationen für ihren Lebensraum angepasst sind, besteht auch kein Grund, sich zu verändern. Siehe: Lebende Fossilien.
|
Das ist Falsch. Der ideale Lebensraum wäre das ganze Universum. Es gibt aber keine mir bekannt Spezies welche sich Perfekt an den Lebensraum Erde angepasst hätte.
Deine Vorstellung erschließt sich nur wenn man annimmt, die Arten wären von vornherein auf bestimmte Lebensräume konzeptionell Ausgerichtet gewesen und Grundsätzlich die Möglichkeit der Anpassung an neuen Lebensräume nicht Möglich wäre.
Das ist aber schon in der Natur durch das was du Makroevolution nennst und dem Menschen der dies Zielgerichtet durch Züchtung erreicht hat wiederlegt.
Selbst wenn sich eine Population perfekt an EINEN Lebensraum angepasst hat, gibt es viele Gründe warum die Fähigkeit in anderen Lebensräumen zu leben von Vorteil sein könnte. Wenn dieser Vorteil konkret die Weitergabe von Erbgut wahrscheinlicher macht, dann verbreitet sich die Mutation entsprechend dieser Wahrscheinlichkeit und dem vorhanden sein in der Population aus. Ist der Vorteil mit einem Nachteil verbunden, fast immer der Fall bei "perfekt" angepassten Lebewesen, dann verbreitet sich die Mutation nur dort wo sie einen konkreten Vorteil bringt. Es kann dadurch zur Abspaltung kommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1107865) Verfasst am: 17.10.2008, 18:47 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zu Hause können dann Mama vom lieben Gott und Papa von den kinderfressenden Darwinisten wieder erzählen, bis sie lustig sind. |
man könnte auch prima in der Schule beides erzählen. Um sich ein eigenes Bild zu machen wäre das sogar die Beste Lösung. |
quatsch. ich möchte nicht dass meinen kindern in der schule falsches "gelehrt" wird. |
Du hast hier am besten die Motivation der Eltern auf den Punkt gebracht. Der einzige Unterschied ist die Einschätzung, was denn richtig und was falsch sei. |
bei dieser frage verlasse ich mich am liebsten auf wissenschaftler, die ihre theorien argumentativ plausibel untermauern können. ganz begeistert bin ich immer, wenn sie mir als interessierten laien ihre überlegungen verständlich erläutern können. |
Es ist dein gutes Recht, die Verantwortung für dich, deinen Glauben und die Erziehung deiner Kinder nach besten Wissen und Gewissen auch umzusetzen, solang du damit nicht die Grenzen der FDGO nicht verletzt. Und ich würde dich auch gerene ebenso in diesen Rechten schützen, wie sich Voltaire für Meinungsgegner eingesetzt hat.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bisher konnte mir kein christ (wie auch anhänger anderer religionen) seinen glauben argumentativ nahebringen. wenn sie mir den hirnmist erläutern wollen, den sie als fakten voraussetzen überspringen sie diesen schritt kurzerhand. da bleibt mir nix anderes übrig als sie auszulachen und zu verspotten. |
Abgesehen dass ich den Grund für das vermeintliche Nicht-Können hier anders einschätze als du, halte ich das für die Frage, ob man die Kindererziehung im Rahmen der FDGO auch verantwortlich umsetzen solle für irrelevant. Denn das du deine Ansichten vertrittst und vertreten kannst ist gut und eben der FDGO geschuldet. Darum sollte diese ebenso auch für andersdenkende gelten.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
DeHerg
nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
| (#1107877) Verfasst am: 17.10.2008, 19:08 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Die 10 Minuten Erklärung war speziell für dich gedacht. Wollte dich nicht überfordern. |
Selbst unter der Annahme, dass du tatsächlich über deutlich besseres Wissen als Hope haben könntest, kommen derartige aussagen rüber, als ob du ziemlich herrablassend wärst. Das ist sicher keine erfolgversprechende Strategie, selbst wenn ich unterschiedliche Ziele unterstellen würde. Es ist eine Looser-Strategie. |
das resultiert wohl aus dem Zwiespalt einerseits für sie offensichtlichen Blödsinn nicht stehen lassen zu wollen andererseits eine zig mal von vorn bis hinten und wieder zurück durchgekaute Sache in nochmals voller länge durchzukauen(eleganter wär es wohl aber gewesen auf die Threads zu dem Thema zu verweisen)
|
|
| Nach oben |
|
|
DeHerg
nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007
Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
| (#1107878) Verfasst am: 17.10.2008, 19:23 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Selbst wenn sich eine Population perfekt an EINEN Lebensraum angepasst hat, gibt es viele Gründe warum die Fähigkeit in anderen Lebensräumen zu leben von Vorteil sein könnte. Wenn dieser Vorteil konkret die Weitergabe von Erbgut wahrscheinlicher macht, dann verbreitet sich die Mutation entsprechend dieser Wahrscheinlichkeit und dem vorhanden sein in der Population aus. Ist der Vorteil mit einem Nachteil verbunden, fast immer der Fall bei "perfekt" angepassten Lebewesen, dann verbreitet sich die Mutation nur dort wo sie einen konkreten Vorteil bringt. Es kann dadurch zur Abspaltung kommen. |
dafür braucht man garnicht irgendeinen Vorteil ins Feld führen, das geschieht auch so ganz von selbst:wenn eine an ihren Lebensraum angepasste Art an die Grenzen dieses Biotobs stößt hört sie ja nicht auf Überschüsse zu produzieren. Diese werden einfach nur in den unwirtlicheren Lebensraum verdrängt(und haben dort keine Wahl als sich anzupassen oder unter zu gehen(was natürlich den meisten so geht aber irgendwann geht einer der Verdrängten aus der Population hervor der im angrenzenden Lebensraum tatsächlich besser klar kommt und die dort(neues Biotob) bisher vorherrschenden verdrängt(und so eine neue Unterart bildet)))
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1107879) Verfasst am: 17.10.2008, 19:24 Titel: |
|
|
| DeHerg hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Die 10 Minuten Erklärung war speziell für dich gedacht. Wollte dich nicht überfordern. |
Selbst unter der Annahme, dass du tatsächlich über deutlich besseres Wissen als Hope haben könntest, kommen derartige aussagen rüber, als ob du ziemlich herrablassend wärst. Das ist sicher keine erfolgversprechende Strategie, selbst wenn ich unterschiedliche Ziele unterstellen würde. Es ist eine Looser-Strategie. |
das resultiert wohl aus dem Zwiespalt einerseits für sie offensichtlichen Blödsinn nicht stehen lassen zu wollen andererseits eine zig mal von vorn bis hinten und wieder zurück durchgekaute Sache in nochmals voller länge durchzukauen(eleganter wär es wohl aber gewesen auf die Threads zu dem Thema zu verweisen) |
Ja das wäre besser gewesen, aber Fragen wie warum sind nicht alle Fische an Land gegangen. Haben bei mir den Reflex ausgelöst der unwissenden zu helfen. Als ich feststellt wie auf meine Hilfe und der Hilfe anderer bei der Aufklärung dieser Frage reagiert worden ist, ist mir jeglich lust an einer Diskussion vergangen.
Wenn sich der gegenüber a) sich nicht genügend auskennt und b) sich gegen jede Aufklärung mit Händen und Füssen wehrt, dann habe ich keine Lust mehr.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1107880) Verfasst am: 17.10.2008, 19:32 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bisher konnte mir kein christ (wie auch anhänger anderer religionen) seinen glauben argumentativ nahebringen. wenn sie mir den hirnmist erläutern wollen, den sie als fakten voraussetzen überspringen sie diesen schritt kurzerhand. da bleibt mir nix anderes übrig als sie auszulachen und zu verspotten. |
Abgesehen dass ich den Grund für das vermeintliche Nicht-Können hier anders einschätze als du, halte ich das für die Frage, ob man die Kindererziehung im Rahmen der FDGO auch verantwortlich umsetzen solle für irrelevant. Denn das du deine Ansichten vertrittst und vertreten kannst ist gut und eben der FDGO geschuldet. Darum sollte diese ebenso auch für andersdenkende gelten. |
diese einschätzung ist völlig realitätsfern.
menschen die an (den christlichen) gott glauben wurden nicht mit argumenten überzeugt, sondern der glaube wurde ihnen idr als kind eingetrichtert. bei erwachsenen ist da entweder gewalt notwendig oder man macht sie über die christliche wohlfahrt fromm.
jede form der bekehrung kommt ohne argumente aus
aber bleiben wir bei den kindern:
ich bin davon überzeugt, dass es sich der staat nicht leisten kann zuzulassen, dass menschen in einem alter in dem sie es geistig noch nicht erfassen können von potenziell oder tatsächlich menschenfeindlichen ideologien hirngewaschen werden.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1107885) Verfasst am: 17.10.2008, 19:42 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Und zum Zweiten: Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass ein Quastenflosserbaby aus dem EI schlüpft und plötzlich ans Land watschelt.
Dir ist schon klar, wie lückenhaft die fossilen Aufzeichnungen sind, bzw. was es bedarf zum Fossil zu werden? |
Ist es nicht seltsam, dass die vermeintlichen Lücken des Fossilienberichtes immer bei der Entwiklung föllig unterschiedlicher Pflanzen- und Tiergruppen auftritt, sonst aber die Mikroevolution gut belegt ist?
|
Ich finde das nicht seltsam. Diese Entwicklungen brauchen nun einmal eine sehr lange Zeit. Zeit in denen viel fossiles Material verloren gehen kann in den Turbulenzen der Natur.
Wie ich schon sagte ist unser Wissen über frühere Tier und Pflanzenarten bestenfalls als lückenhaft zu bezeichnen. Wir wissen es ganz einfach.
Das Wenige was wir aber aus Fossilien sehen können ist, dass es eben eine zeitliche Abfolge von Lebewesen gab. |
Das kann man als bedingt korrekt bezeichnen.
Richtig ist, dass es viele Millionen Fossilien gibt:
| Zitat: | | Wissenschaftler gehen von etwa 1 Milliarde Tier- und Pflanzenarten aus, die seit dem Beginn des Phanerozoikums vor 542 Mio. Jahren entstanden sind, manche rechnen sogar mit 1,6 Milliarden. Weit unter 1 Prozent dieses Artenreichtums ist fossil erhalten geblieben, denn die Bedingungen für eine Fossilwerdung sind generell ungünstig und viele Fossilien sind im Laufe der Jahrmillionen von der Erosion zerstört worden. Forscher haben bis 1993 rund 130.000 fossile Arten wissenschaftlich beschrieben. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Fossilien
Andere Quellen sprechen von 250 000 bereits beschriebene Arten. Der Grund, dass es hier zwischen den vielen Millionen Fossilien und den 'nur' 250 000 Arten ein faktor klafft, liegt in dem Faktum begründet, dass sich viele Fossilien auf dei gleiche Art beziehen. Die Schätzung, wie viele Arten nun wirklich seit dem Kambrium entstanden sein sollen, muss eine grobe Annahme auf Basis der (umstrittenen) Theorie sein.
Aus der Menge wäre allerdings ein weit kontinuierlicher Verlauf der Formen und Artenverteilung zu erwarten gewesen. Denn selbst wenn die 1% Annahme zutreffend ist, kann man zwar von lückenhaften Fossilienberichten sprechen, wegen der großen Zahlen bleibt die Verteilung jedoch erstaunlich. Denn die gefundenen Fossilien kann man in der Regel zu dedizierten Spezies und Gruppen derer zuordnen - jeweils mit deutlichen Lücken zwischen den Gruppen. Und diese Lücken sind sehr auffällig gerade bei einschneidenden Differenzen im Bauplan und bei anderen Innovationen.
Richtig ist die weltweite stratigraphische Abfolge von Fossilientypen (Leitfossilien), die es vor allem für Kurzzeit-Kreationisten große Probleme darstellen. Darum ist die Annahme, dass diese jeweils zeitlich gestaffelt auftraten, als gut belegt einzuschätzen.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Es gab Zeiten, in denen es keine Säugetiere, keine Vögel, keien Wirbeltiere etc. Fossilien zeigen uns, dass diese Arten irgendwann im Laufe der Geschichte aufgetaucht sind. Ebenfalls zeigen Fossilien, dass der Aufbau des Lebens komplexer wurde. |
Bedingt richtig: Es zeigen sich spontan aufgetretene Arten, die jeweils perfekt für ihre Umwelt angepasst zu sein schienen und deren Komplexität nicht immer in ein aufsteigendes Raster einzuordnen sind. Unter den Sauriern wurden äußerst komplexe Lösungen gefunden, die sicher nicht von vielen rezenten Arten mer erreicht werden.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Diese Erkenntnisse aus Fossilien sind für mich das stärkste Argument für eine evolutionäre Etwicklung. Die genauen Mechanismen zu ergründen steht sicherlich noch aus. Aber das änder an der Tatsache einer Entwicklung nichts. Ein 500 Millionen Jahre altes Säugetierfossil und man müsste ziemlich viel überdenken. |
Die zeitliche Staffelung ist allerdings kein zwingedes Argument der Entwicklung. Vor allem bei der Analyse der Details ergeben sich viele Risse im Bild der Evolution. Für mich ist eines der kritschsten Argumente die klare Gleiderung in unterschiedliche Stammformen. Sogenannte Übergangsformen werden behauptet, sind aber sehr selten und stets auch unter ET-Vertretern kontrovers diskutiert.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Daneben gibt es noch andere Wissenschaftliche Zweige (Zellbiologie, Paläolontolgie, Geologie...), die Erkenntnisse aus der Evolutionstheorie stützen.
Wie schon gesagt ist das sicherlich nicht perfekt. Aber weitaus besser als zu sagen:
Der Schöpfer war es. (Und hier aufzuhören) |
Auch hier ist die Lage bei weitem nicht so einfach, wie man sich das wünscht. Sicher gibt es einige Fakten, die durch einen Evolutionsverlauf plausibel erklärt werden könnten. Das geht aber nur solange gut, wie man die anderen Fakten, die diesen zu widersprechen scheinen, ausblendet.
Aus der Geologie - Beispiel: Es gibt häufig Baumstämme, die vertigal viele Schichten durchdringen, die angeblich tausende von Jahren alt sind.
Aus der Zellbiologie - Beispiel: Die vermeintliche Verwandschaft verschiedener Spezies wird durch viele vertiefte Genomanalysen völlig auf den Kopf gestellt. Immer wieder finden sich vermeintliche Verwandschaftsbezihiungen, die man nicht erwartet hat, dafür fehlen diese, wo sie erwartet wären. In der Kladistik kommt man je analysiertes Merkmal zu unterschiedlichen Stammbäumen.
Übrigens: Die Paläolontolgie hatten wir schon - das ist das mit den Fossilien.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Femur und andere Knochen in Walen sind funktional. Die These, dass es Rudimente seien, ist entsprechend der ET folgrichtig, von ihrer Erschienung her allerdings nicht zwingend. |
Wofür sind die denn gut? |
Liefere ich nach ... habe gerade meine Quelle nicht verfügbar.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
P.S. Bitte keine Links mehr von genesis.net. Die Texte nehme ich sowieso nicht ernst. |
Eine Quelle nicht mehr wahrnehmen zu waollen ist klassischer Ausdruck von Ignoranz. So im Sinne: Mach mir meine heile Evolutionswelt blos nicht kaputt. |
Nein. Man kann eben nicht jeden Blödsinn ernst nehmen, lesen und bewerten.
Auf der Seite hab ich folgendes gelesen:
| Zitat: | Schließt Evolution die Existenz Gottes aus?
Für viele schließt Evolution Gott nicht aus. Christen, die eine göttlich gelenkte Evolution für vertretbar halten, sind weder Christen zweiter Klasse noch ist ihnen deswegen gar der Glaube abzusprechen. Richtig ist aber, daß eine konsequent durchdachte Evolutionslehre nicht nur eine direkte Schöpfung Gottes ausschließt, sondern auch den geschichtlichen Sündenfall und eine weltweite Sintflut, wie sie die biblischen Überlieferungen schildern. Daß dies Konsequenzen für die neutestamentliche Heilsbotschaft hat, kann anhand biblischer Texte gezeigt werden. |
Damit sind die Texte zu wissenschaftlichen Themen auf dieser Seite hinfällig geworden. |
Das ist eine äußerst schwache Argumentation deinerseits. Wenn auf einer Website eine Ansicht geäußert wird, die ich nicht teile, disqualifiziert das keineswegs die gesamte Website. Tatsächlich unterscheiden die Autoren zwischen einer wissenschaftlichen Argumentation und einer weltanschaulich/theologischen. Der hier genannte Artikel entspricht wahrscheinlich nicht der Position aller Mitarbeiter von Wort und Wissen, und auch meiner nicht.
Ich habe vor einiger Zeit bereit eine Nachricht an R. Junker geschrieben, dass ich diese Position nicht teile. Denn nach meinem Bibelverständnis ist es ja gerade Sinn und Ziel der Diskrepanz zwischen biblischer Darstellung und den Ergebnissen der Naturforschung, dass die Bibel eben nicht fundamentalistisch zu lesen ist. Die theologische Position, die Junker, Gitt und andere vertreten, halte ich darum für falsch. Aber ich spiele mich nicht als Besserwisser auf, sondern lasse den Dissens hier stehen.
Wenn ich dagegen jede kritische Behauptung in Wikepedia, evolutionsbiologen.de, talkorigins.org oder anderen zum Anlass nehem würde, diese in toto zu verwerfen, wäre die Liste meiner Quellen sehr eng geworden. Ich würde mich in mein private Welt einschließen und mich gegen sämtliche Argumente Andersdenkender immunisieren ... auch gegen jeden Erkenntnisfortschritt. Eben das befürchte ich mit der Boykottankündigung. Ich lese darum auch auf Seiten weiter, selbst wenn ich einge Aussagen finde, die ich für unhaltbar einschätze. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1107895) Verfasst am: 17.10.2008, 20:00 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Ja das wäre besser gewesen, aber Fragen wie warum sind nicht alle Fische an Land gegangen. Haben bei mir den Reflex ausgelöst der unwissenden zu helfen. Als ich feststellt wie auf meine Hilfe und der Hilfe anderer bei der Aufklärung dieser Frage reagiert worden ist, ist mir jeglich lust an einer Diskussion vergangen.
Wenn sich der gegenüber a) sich nicht genügend auskennt und b) sich gegen jede Aufklärung mit Händen und Füssen wehrt, dann habe ich keine Lust mehr. |
Welche Hilfe?
Wenn Du Dich so wunderbar auskennen würdest, oder sagen wir besser einen hauch besser als ich, müsste es für Dich ganz einfach sein mir zu erklären warum ein Fossil, was lange Zeit für ausgestorben gehalten wurde, überraschenderweise aber noch lebt, sich immer noch nicht weiterentwickelt hat, obwohl es lt. Evolutionstheorie wegen besseren Bedingungen schon vor ewig langer Zeit an Land ging? ...oder seine Artgenossen.
Wieso sehen die Quastenflosser noch haar genau so aus wie die Dinger, die angeblich irgendwann Beinchen bekommen haben??? Und warum leben hingegen die mit den ganz frischen Beinchen bzw. fastbeinchen nicht mehr - obwohl die einen Vorteil hatten?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
