Geisterglaube - DIE Voraussetzung für Religion ?

[Zynix]

Wieder und wieder im Leben hat mich die Frage beschäftigt, warum Argumente praktisch nicht in der Lage sind, in Glaubensdingen zu überzeugen - weder vom Glauben zum Unglauben noch umgekehrt. Ich vermute daher, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen Menschen dieser und jener Art gibt.

Ist es vielleicht Geisterglaube?

- Wer nicht in der Lage ist, an eine unsichtbare, von handelnden Geister, Dämonen, Engel, etc. erfüllten Welt zu glauben, kann der Argumentation eines Gläubigen natürlich unmöglich folgen, sie muss falsch sein.

- Umgekehrt muss eine Argumentation, die Geister, Dämonen, etc. unberücksichtigt läßt, für einen Gläubigen ebenso falsch sein.

So gesehen wäre eine Verständigung zwischen Gläubigen und Ungläubigen unmöglich.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
1.Zynix 1,1 "Habe die Bibel geprüft und nichts Gutes zum Behalten gefunden."

LG
Zynix

[Effô Tisetti]

[Mo.]

Mensch kann aber auch als Kind sehr inbrünstig an alles mögliche glauben (gut und gründlich indoktriniert?) und als Erwachsener darüber nachdenken, was man da eigentlich glaubt und sich nicht mehr mit Antworten, die eigentlich keine sind, zufrieden geben.

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Zynix]

[L.E.N.]

ich würde geisterglaube übersetzern mit "genetische veranlagung zu irrationaler weltanschauung", da ich nicht glaube, dass mystische ideen ausschliesslich aus dem sozialen umfeld kommen müssen.

[nocquae]

[Argáiþ]

ich denke nicht. Religon braucht eher geistliche Autorität und eine breite kulturelle Basis, dann kommt der Glaube auch. Wie bei jeder Art Hokuspokus kommt es auf die oberflächliche Glaubwürdigkeit an.

[fwo]

[sehr gut]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[L.E.N.]

Argaith: wenn ich anfinge meinen kindern einen kult um das FSM vorzuleben würden sie dran glauben. die eine mehr die andere weniger.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Argáiþ]

blubb

[Jossele]

Hallo allerseits, wieder unter den am Netz hängenden fällt mir beim Lesen der Threads auf, dass es so ist, als hätte ich nicht knapp 2 Monate Unterbrechung gehabt. Die Themen sind die gleichen, die Argumente und der Starrsinn auch ...
Zum Thema, kann es sein, dass mit der Frage nach einer genetischen Veranlagung des Menschen als Basis der Religiösität, das Pferd von hinten aufgezäumt wird. Wir haben eine genetischen Veranlagung zur Ausbildung einer bestimmten Hirnstruktur (natürlich unter Berücksichtigung externer Einflussfaktoren ...). Die wiederum gibt vor wie unser Denken funktioniert. Dabei ist ein wesentlicher Aspekt die Beschränktheit unseres Verstandes in Kombination mit dem Wissen, um dieselbe. Es entsteht ein Wissens-Vakuum. Der menschliche Verstand verlangt zunächst die Füllung dieses Vakuums. Er möchte dass da etwas ist, dass seine Fähigkeit zur Sinnsuche auf höchster Ebene befriedigt. Gelingt das nicht, ist der Verdruss groß! Die Kreation eines Überwesens, ist da eigenglich ein logischer Schritt. Es stellt sich auch nicht die Frage ob der Hang zum Gottesglauben den Menschen von aussen gegeben wird, oder er aus ihnen heraus kommt. Er ist da bei einem extrem hohen Anteil der Menschen auf dieser Welt und die Anmerkung, dass es ein Steinzeitrelikt ist, hilft da auch nicht wirklich weiter. Dass es schlaue Menschen gibt, die diesen Trieb ausnutzen um andere zu knechten ist völlig normal.
Aber ich denke schon, dass es ein gewaltiger Schritt für ein Individuum ist, sich von der Gotteskreation zu entfernen und anzuerkennen, dass es einfach Unerklärliches gibt und ein schlechtes Erklärungsmuster allemal schädlicher ist, als die Erkenntnis es nicht erklären zu können.

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Roter Ballon]

hier paßts mein Netzfunstück der Woche ja auch, mMn wahnsinnig faszinierend:

[apothecarius]

Mit der Einstellung stimmst du im wesentlichen mit mir überein.
Grundlegend gibt es rationale und spirituelle Weltbilder, wobei man in der Praxis nie jemandem begegnet, der wirklich nur das eine befolgt.
Ein materialistisches Weltbild ist rein logisch. Menschen die ein solches(bin noch beim Extremfall) befolgen, dürften Probleme haben, einen Sinn des Lebens zu finden, im Prinzip ist dann nämlich sogar die Metapher von Sissyphos (im Trotz die Sinnlosigkeit ertragen) inakzeptabel, da man die Welt als Person sehen müsste.
Andersrum wirst du wahrscheinlich nie einem rein Spirituellen begegnen. Selbst der Papst verzichtet nicht auf logische Argumente.
_________________
Die Straße ist nicht nass
Also kann es nicht geregnet haben

[Argáiþ]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[sehr gut]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[L.E.N.]