| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#1145430) Verfasst am: 04.12.2008, 16:07 Titel: |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | sich über Deine unverfrorene Kaltschnäuzigkeit zu wundern. |
wenn man für andere Kartoffeln aus dem Feuer holen möchte, sollte man kein Öl in die Flammen gießen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1145437) Verfasst am: 04.12.2008, 16:28 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | [...] Also zügle deine Leidenschaften. [...] |
Es geht darum, dass jeder Möchtegern behauptet seine Meinung wäre längst wissenschaftlich bestätigt, ohne auch nur zur Kenntnis zu nehmen, dass genau die Leute, auf die er sich berufen will, seiner Meinung widersprechen.
| stern-Artikel aus Heft 50/2008 hat folgendes geschrieben: | Nur jeder Dritte weiß, wann die Mauer fiel
[...] Der stern hatte bei seinem Wissenstest zur deutschen Geschichte insgesamt 21 Fragen gestellt. Nur fünf der 1001 Befragten, also 0,5 Prozent, konnten alle richtig beantworten, sieben Prozent dagegen keine einzige. [...] |
Also, das jüngere Menschen nicht alles wissen können, was vor Ihrer Zeit stattgefunden hat, kann man Ihnen kaum zum Vorwurf machen. Immerhin könnte man sagen, das der Mauerfall und die Kreuzigung beide nicht in Zeiträumen ihrer bewussten Alltagserfahrung stattgefunden haben. Aber wenn ich jetzt den anderen 60 % erzähle, der Mauerfall hat 1991 oder 1475 stattgefunden... oder das ist die "Mauerlüge", da war nie eine?
| Lukas 11,23 hat folgendes geschrieben: | | 23. Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich; wer nicht mit mir sammelt, der zerstreut. |
Insofern hat die Behauptung, es gäbe ein "ungeheures" Weltwissen, einen faden Beigeschmack. Wo ist denn da die "Entwicklung" beim Einzelnen? Hat sich nicht der überwiegende Teil der Menschheit durch den "gemeinsamen" Fortschritt nicht eher "gar nicht" entwickelt?
Wer weis den so genau, ob von den 80.000 Büchern im Grunde die Hälfte Doppelte sind? Dreifache, Vierfache, Hundertfache, Tausendfache?
Tausendfache Wiederholungen der selben "Fehlinformation"?
Dann bestätigt ein Lügner den anderen und am Ende wissen alle nur "Falsch"!
Zuletzt bearbeitet von ChRISIS@theAREA am 04.12.2008, 17:18, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1145460) Verfasst am: 04.12.2008, 16:51 Titel: |
|
|
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | .......
Insofern hat die Behauptung, es gäbe ein "ungeheures" Weltwissen, einen faden Beigeschmack. Wo ist den da die "Entwicklung" beim Einzelnen? Hat sich nicht der überwiegende Teil der Menschheit durch den "gemeinsamen" Fortschritt nicht eher "gar nicht" entwickelt?
Wer weis den so genau, ob von den 80.000 Büchern im Grunde die Hälfte Doppelte sind? Dreifache, Vierfache, Hundertfache, Tausendfache?
Tausendfache Wiederholungen der selben "Fehlinformation"?
Dann bestätigt ein Lügner den anderen und am Ende wissen alle nur "Falsch"! |
Falsch zu sein ist das Risiko jeder Information - das ist völlig unabhängig davon, ob sie bei allen ankommt oder nicht. Und jeder "Fortschritt" muss hinterfragt werden, ob er uns wirklich nutzt.
Dass "der überwiegende Teil" sich mit der Bildzeitung begnügt, kann doch für einen Wissenschaftler kein Grund seine, den Zuwachs an Wissen zu leugnen, der sich auf seinem Fachgebiet abspielt.
Aber wenn dich das wirklich so brennend interessiert, solltest Du das vielleicht woanders bekakeln - in diesem Thread bist mit dieser Fundamentalkritik an Wissenschaft komplett OT.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1145489) Verfasst am: 04.12.2008, 17:17 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | sich über Deine unverfrorene Kaltschnäuzigkeit zu wundern. |
wenn man für andere Kartoffeln aus dem Feuer holen möchte, sollte man kein Öl in die Flammen gießen. |
<klick> :denken: |
Thread 3 ... n hast Du vergessen. Das war das Öl (AKA Steilvorlage), das Du weglassen solltest.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1145503) Verfasst am: 04.12.2008, 17:34 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | sich über Deine unverfrorene Kaltschnäuzigkeit zu wundern. |
wenn man für andere Kartoffeln aus dem Feuer holen möchte, sollte man kein Öl in die Flammen gießen. |
<klick> :denken: |
Thread 3 ... n hast Du vergessen. Das war das Öl (AKA Steilvorlage), das Du weglassen solltest. |
Ist Dir aufgefallen, dass mit Ausnahme Deiner selbst sich niemandem hier entbirgt, von welcher Steilvorlage Du phantasierst? Naja, Hauptsache, Du musst nicht zugeben, dass Du selbst (wie schon mehrmals in diversen Threads) daneben gelangt hast 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1145575) Verfasst am: 04.12.2008, 18:37 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Ihr macht euch beide gerade lächerlich. |
stimmt.
Daher überlasse ich jetzt Anderen, zu entscheiden, ob es Sinn macht, Kutschera so zu verteidigen, wie das hier versucht wurde.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1145589) Verfasst am: 04.12.2008, 19:08 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | sich über Deine unverfrorene Kaltschnäuzigkeit zu wundern. |
wenn man für andere Kartoffeln aus dem Feuer holen möchte, sollte man kein Öl in die Flammen gießen. |
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | hat folgendes geschrieben:
Ihr macht euch beide gerade lächerlich. |
stimmt.
Daher überlasse ich jetzt Anderen, zu entscheiden, ob es Sinn macht, Kutschera so zu verteidigen, wie das hier versucht wurde. |
Die Strategie, mit der Darwin Upheaval versucht, Kutschera auch noch in aussichtslosen Lagen zu verteidigen, ist nicht schlecht gewählt. Er zieht das Feuer solange auf sich, bis alle vergessen haben, worin es in der Sache eigentlich geht.
Darwin Upheaval spielt diese Rolle allerdings so perfekt bzw. er hat sie so verinnerlicht, dass man ganz schwer entscheiden kann, was da bewusst und was weniger bewusst abläuft. Warum der eigentlich gewiefte El Schwalmo bei dieser Geschichte mitspielt, verwundert allerdings. Vielleicht hängt es damit zusammen, dass er sich schwer tut, Dummschwätzereien von akademisch höherstehendem Personal zu kritisieren.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1145590) Verfasst am: 04.12.2008, 19:11 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht hängt es damit zusammen, dass er sich schwer tut, Dummschwätzereien von akademisch höherstehendem Personal zu kritisieren. |
gut erkannt.
Dummschwätzereien von akademisch niederstehenderem Personal wie Dir kann ich problemlos kritisieren. Und zu Selbstkritik von akademisch niederstehenden Personal bin ich auch in der Lage.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#1145607) Verfasst am: 04.12.2008, 19:41 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Ihr macht euch beide gerade lächerlich. |
Mag sein. Allerdings haben die diversen Geplänkel zwischen D. U. und El Schwalmo schon beinahe Forums- Kultstatus.
(Warum bloss muss ich immer an diese Beiden denken?)
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1145625) Verfasst am: 04.12.2008, 20:07 Titel: |
|
|
Wenn El Knorrig nicht zur Sache kommen will, muss ich es wohl tun:
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Welche "Steilvorlage"?
Um das Kind mal wieder vom Kopf auf die Füße zu stellen, hier das, was Kutschera wirklich sagte:
| Zitat: | FOCUS Online: Welche Phänomene in der Biologie lassen sich – zumindest
bislang – nicht mit Hilfe der Evolutionstheorie erklären? Wie lassen sich
Phänomene wie Suizid oder Homosexualität mit Hilfe der Evolutionstheorie
erklären?
Kutschera: Die moderne Evolutionsforschung liefert pro Jahr viele tausend
Publikationen in referierten Fachjournalen, d. h. unser Wissen steigt auf diesem
Gebiet ins Unermessliche an. Suizide und Homosexualität gibt es nur (bzw. fast
ausschließlich) beim Menschen, wobei hier neben der biologischen die kulturelle
Evolution hineinspielt. Die evolutionäre Psychologie des Menschen sowie die
Soziobiologie liefern zu beiden Phänomenen vorläufige Erklärungen
(Hypothesen), wobei diese Befunde innerhalb der Evolutionswissenschaften
kontrovers diskutiert werden. |
Welcher geistesgesunde Mensch vermag hier eine moralische, sozialdarwinistische Wertung hineinzulesen? Kutschera wertet nicht, sondern konstatiert. Eine rein darwinistisch-selektionäre Erklärung für die Homosexualität zu liefern ist in der Tat alles andere als einfach. Es gibt Forscher, die hierfür soziobiologische adaptive stories bemühen. Man kann davon halten, was man will - der Vorwurf der Homophobie ist einfach absurd. |
Kutschera schwadronniert zunächst darüber, dass unser Wissen über Evolution ins Unermessliche anschwillt.... Im nächsten Augenblick gibt er durch eine falsche Bewertung zu erkennen, dass ihm nicht einmal die einschlägige Literatur zu einer Thematik, über die er gerade eine Behauptung aufstellt, nämlich der Verbreitung von Homosexulität im Tierreich, bekannt ist. So etwas nennt man gewöhnlich eine Fehlleistung.
Darüber, wodurch solche Unkenntnis zustande kommen, kann man im Allgemeinen nur vage spekulieren (Selbstüberschätzung in der Sache, Faulheit etc.). In diesem Fall liegt die Situation allerdings etwas anders. Die Homosexualität bei Tieren wurde von fast allen Biologen über Jahrzehnte hinweg verdrängt, ignoriert oder übersehen. Erst seit etwa einem Jahrzehnt wird darüber auf wissenschaftlichen Kongressen so diskutiert, wie es sich für einen Wissenschaftler gehört, nämlich einigermaßen unaufgeregt und unbefangen.
Liege ich da völlig falsch, wenn ich eventuell auch weltanschauliche Gründe vermute, weshalb Kutschera hier so laienhaft argumentiert oder ist es sein Ultraselektionismus, der ihn hier so blind für die Fakten macht? Oder ist es gar beides?
Gruß
Halligstorch
PS: Den Unmut von ChRISIS@theAREA über das Geschwafel von unserem unermesslichem Wissen kann ich gut nachvollziehen, denn keinesfalls unterstützen die Abertausenden von Fachveröffentlichungen nur die herrschenden Evolutionstheorien, sondern sie werfen auch ebenso viele Fragen auf, die zeigen, wie begrenzt unser Wissen ist.
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1145665) Verfasst am: 04.12.2008, 20:57 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Liege ich da völlig falsch, wenn ich eventuell auch weltanschauliche Gründe vermute, weshalb Kutschera hier so laienhaft argumentiert oder ist es sein Ultraselektionismus, der ihn hier so blind für die Fakten macht? |
Dass Kutschera mit seiner Behauptung, Homosexualität gäbe es fast nur beim Menschen, daneben liegt, darüber herrscht hier wohl weitgehend Konsens. Aber um von einem sachlichen Irrtum auf "weltanschauliche Gründe" (bzw. Homophobie) zu schließen, müsstest Du Fakten vorbringen, die das beweisen anstatt mit rhetorischen Tricksereien Deinem Dir wohlgesonnenen Publikum (falls es so etwas geben sollte) einfach nur etwas zu suggerieren. Ansonsten landest Du mit Deinen Behauptungen da, wo Du in der Vergangenheit immer gelandet bist: im intellektuellen Orkus. Außerdem ist der Vorwurf des "Ultraselektionismus", wie schon mehrfach hier betont wurde, ein Strohmännlein Halligstorchscher Prägung, das auch nach mehrmaliger Wiederholung nicht zu einer unumstößlichen Tatsache wird. Und dass sich die Evolutionsbiologie - ja die Biologie allgemein - mit der Einordnung des Phänomens Homosexualität schwer tut, hattest Du selbst betont. Es handelt sich hier also mitnichten um ein Kutschera-spezifisches Problem, wie auch dieser Link hier zeigt:
http://hannover.gay-web.de/huk/wissenswert/012_tierreich.htm
| Zitat: | | Biologen, speziell Evolutionsforscher, haben aber nach wie vor ihre liebe Mühe mit der (evolutions-)theoretischen "Erklärung" dieses "Phänomens". Sie haben verschiedene Modelle dafür entwickelt, die in einem Fall zu passen scheinen, in einem anderen nicht. |
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1145687) Verfasst am: 04.12.2008, 21:26 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Die Strategie, mit der Darwin Upheaval versucht, Kutschera auch noch in aussichtslosen Lagen zu verteidigen, ist nicht schlecht gewählt. Er zieht das Feuer solange auf sich, bis alle vergessen haben, worin es in der Sache eigentlich geht. |
Welches Feuer? Soweit ich es sehe, feuerst nur Du durch die Gegend, sobald Dir jemand den Triggerbegriff "Kutschera" ins Ohr säuselt. Ich sehe aber nicht, dass Dir hier jemand Schützenhilfe gewährt hätte. Das, was Du als "Feuer" interpretierst, ist bestenfalls das Flämmlein eines Streichholzes an einem Brikett.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1145743) Verfasst am: 04.12.2008, 22:25 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Liege ich da völlig falsch, wenn ich eventuell auch weltanschauliche Gründe vermute, weshalb Kutschera hier so laienhaft argumentiert oder ist es sein Ultraselektionismus, der ihn hier so blind für die Fakten macht? |
Dass Kutschera mit seiner Behauptung, Homosexualität gäbe es fast nur beim Menschen, daneben liegt, darüber herrscht hier wohl weitgehend Konsens. Aber um von einem sachlichen Irrtum auf "weltanschauliche Gründe" (bzw. Homophobie) zu schließen, müsstest Du Fakten vorbringen, die das beweisen anstatt mit rhetorischen Tricksereien Deinem Dir wohlgesonnenen Publikum (falls es so etwas geben sollte) einfach nur etwas zu suggerieren. Ansonsten landest Du mit Deinen Behauptungen da, wo Du in der Vergangenheit immer gelandet bist: im intellektuellen Orkus. Außerdem ist der Vorwurf des "Ultraselektionismus", wie schon mehrfach hier betont wurde, ein Strohmännlein Halligstorchscher Prägung, das auch nach mehrmaliger Wiederholung nicht zu einer unumstößlichen Tatsache wird. Und dass sich die Evolutionsbiologie - ja die Biologie allgemein - mit der Einordnung des Phänomens Homosexualität schwer tut, hattest Du selbst betont. Es handelt sich hier also mitnichten um ein Kutschera-spezifisches Problem, wie auch dieser Link hier zeigt:
http://hannover.gay-web.de/huk/wissenswert/012_tierreich.htm
| Zitat: | | Biologen, speziell Evolutionsforscher, haben aber nach wie vor ihre liebe Mühe mit der (evolutions-)theoretischen "Erklärung" dieses "Phänomens". Sie haben verschiedene Modelle dafür entwickelt, die in einem Fall zu passen scheinen, in einem anderen nicht. |
|
Du verwendest das Zitat so, als dürften Evolutionsbiologen Sachverhalte ignorieren (oder nicht kennen dürfen), die sie mit ihrer Lieblingstheorien nicht erklären können. Damit treffen genau die Vorwürfe auf Evolutionsbiologen zu, die sie regelmäßig den Kreationisten machen.
Du kannst es also drehen oder verdrehen wie Du willst. So ziemlich alles was Kutschera seinen weltanschaulichen Gegnern oder Nichtbiologen in seinen Interviews vorwirft, trifft auf ihn selber zu und in gewisser Weise auch auf Dich, weil Du in dem jüngsten Interview Deines wissenschaftlichen Übervaters in erster Stellungnahme auch diesmal "wirklich keine groben Patzer" erkennen konntest. Tatsächlich enthält es mindestens einige und der Rest ist triviales Gerede auf Ebene der Oberflächengrammatik von Evolutionsbegriffen. Listen wir aber mal einige seiner häufigsten Vorwürfe auf:
Z. B. beklagt er im Geo-Interview ein erstaunliches evolutionsbiologisches Wissensdefizit in der Bevölkerung. Das sagt aber einer, der nachweislich ein wissenschaftstheoretischer Waisenknabe ist und z. B. im Fall der tierischen Homosexulalität große Worte schwingt und nicht einmal die einschlägigen Standardwerke kennt.
Vermutlich weiß jeder Bauer darüber mehr als er. Und, er klagt Menschenrechte für Schimpansen ein und kennt nicht einmal deren sexuelle Bedürfnisse. Er macht auch keine Vorschläge, wie mit Schimpansenmännchen umzugehen ist, die den Nachwuchs umbringen. Also, alles halbgares trendiges Gerede.
Oder er wirft, dem Kreationismus vor, dass er ein "florierendes Business" sei. Tatsächlich gibt es nirgendwo so viel unentgeltlichen Idealismus wie bei schöpfungsgeschichtlich motivierten Evolutionstheoriekritikern und ein "florierendes Business" ist wohl vor allem der Wissenschaftsbetrieb, mit seinen Milliarden Euro an staatlichen Zuwendungen und Drittmitteln.
Und wie steht es mit dem persönlichen Business von Kutschera? So richtig ist er mit seinen Büchern doch erst ins Geschäft gekommen, als er sie zur Plattform seines weltanschaulichen Kampfes gegen den Kreationismus gemacht hat. Richtig sollte es also heißen: Für ihn ist der Kampf gegen den Kreationismus ein florierendes Business!
Gruß
Halligstorch
PS: Bei Bedarf kann ich auch noch auf einige besonders grobe Patzer in dem Interview eingehen, muss aber nicht sein.
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1145801) Verfasst am: 04.12.2008, 22:57 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Du verwendest das Zitat so, als dürften Evolutionsbiologen Sachverhalte ignorieren (oder nicht kennen dürfen), die sie mit ihrer Lieblingstheorien nicht erklären können. |
Selbstverständlich darf ein Naturwissenschaftler auch etwas nicht kennen bzw. nicht erklären können. Immerhin kennt der Diplom-Geograph und Hobby-Biologe [Klarname gelöscht - kolja] weite Teile des Mittelalters nicht, präsentiert geologische Pseudotheorien am laufenden Meter, hat von Evolution nur beschränkt und von Kladistik Null Ahnung... und trotzdem behauptet er von sich, geologisch und biologisch beschlagen zu sein - ja sogar die Kompetenz zu haben, einen Biologieprofessor zu einem Hobby-Biologen degradieren zu können. Wenn man aber Deinen Kompetenzanspruch mit dem vergleicht, was Du wirklich drauf hast (soll ich Kutschera gelegentlich bitten, Dir eine beliebige Klausur aus dem Biologiestudium des 1. Semesters vorzulegen?) und wenn man eine Liste Deiner "groben Patzer" anfertigt, die sich im Laufe Deiner obskurantistischen Karriere bis heute angehäuft haben, dann sollte es ganz still um [Klarname gelöscht - kolja] werden.
Damit aber Dein kleinkarierter Privatkrieg gegen Kutschera nicht zu einem florierenden Business ausartet, überlasse ich es künftig anderen, Deine mentalen Ergüsse und Hasstiraden zu kommentieren. Trolle sollte man eben nicht füttern.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#1145808) Verfasst am: 04.12.2008, 23:04 Titel: |
|
|
@Darwin Upheaval: gab es da nicht eine Einigung, keine Klarnamen mehr zu verwenden?
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1145859) Verfasst am: 04.12.2008, 23:34 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wenn man aber Deinen Kompetenzanspruch mit dem vergleicht, was Du wirklich drauf hast (soll ich Kutschera gelegentlich bitten, Dir eine beliebige Klausur aus dem Biologiestudium des 1. Semesters vorzulegen?)... |
Unterstellungen solcher Art bringen mich immer etwas in die Klemme, weil ich ja bekanntlich die Aussagekraft von Universitätsabschlüssen nicht übermäßig hoch einschätze.
Kutschera hat mir in seiner Gegendarstellung »Der Kasseler ›Lügenprofessor‹« schon geweissagt, dass ich an keiner deutschen Universität eine biologische Zwischenprüfung bestehen würde, was ja wohl im Umkehrschluss heisst, dass er mir immerhin die Zulassung zur Prüfung (also das Bestehen einiger Klausuren) zutraut. Jetzt prophezeist Du mir sogar (wohl die Weissagungen Deines Meisters nicht erinnernd), dass ich nicht einmal eine Biologie 1. Semesterklausur bestehen würde.
Ich tus nicht gerne und wenn ich es tue, vor allem um zu zeigen, wie wenig sorgfältig hier von der Gegenseite recherchiert wird und wie leichtfertig Tatsachenbehauptungen in die Welt gesetzt werden:
Kurz, ich muss hier darauf aufmerksam machen, dass ich Botanik (inklusive der von Kutschera verherrlichten Laborpraktika!) im Nebenfach studiert habe und dieses Studium mit einer Nebenfach-Diplomprüfung abgeschlossen habe.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
FSM
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 78
|
| (#1145935) Verfasst am: 05.12.2008, 00:12 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Kurz, ich muss hier darauf aufmerksam machen, dass ich Botanik (inklusive der von Kutschera verherrlichten Laborpraktika!) im Nebenfach studiert habe und dieses Studium mit einer Nebenfach-Diplomprüfung abgeschlossen habe. |
Du bist aber schlau 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1145942) Verfasst am: 05.12.2008, 00:19 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Kurz, ich muss hier darauf aufmerksam machen, dass ich Botanik (inklusive der von Kutschera verherrlichten Laborpraktika!) im Nebenfach studiert habe und dieses Studium mit einer Nebenfach-Diplomprüfung abgeschlossen habe. |
Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist: Dein Realname ist zwei Klicks von jedem Deiner Beiträge entfernt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1146162) Verfasst am: 05.12.2008, 08:56 Titel: |
|
|
| Zitat: | HAUPTSTUDIUM Botanik als Nebenfach
Veranstaltungen im Hauptstudium:
• Botanische Übungen für Fortgeschrittene (Biologie als Nebenfach)
8 SWS
• Seminar nach Wahl
2 SWS
• Vorlesungen und Seminare nach Wahl
8 SWS
--------------------
Summe-Pflicht-Semesterwochenstunden Hauptstudium
18 SWS
Leistungsnachweise und Teilnahmescheine Hauptstudium:
• Botanische Übungen für Fortgeschrittene (Biologie als Nebenfach)
Leistungsnachweis
• Seminar nach Wahl
Leistungsnachweis
• Vorlesungen und Seminare nach Wahl
Teilnahmenachweise
DIPLOMPRÜFUNG
Gegenstand der Diplomprüfung:
• Grundwissen der allgemeinen Botanik (einschließlich der biochemischen Aspekte)
Art und Dauer der Diplomprüfung:
• Mündliche Prüfung von maximal 45 Minuten Dauer
http://www.geographie.uni-koeln.de/studium/studplan/botanik.pdf
|
13 SWS (Grundstudium)+ 18SWS (Hauptstudium) ist halt schon eine Ansage. Zumindest in Köln, 2002.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1146164) Verfasst am: 05.12.2008, 09:03 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Kurz, ich muss hier darauf aufmerksam machen, dass ich Botanik (inklusive der von Kutschera verherrlichten Laborpraktika!) im Nebenfach studiert habe und dieses Studium mit einer Nebenfach-Diplomprüfung abgeschlossen habe. |
Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist: Dein Realname ist zwei Klicks von jedem Deiner Beiträge entfernt. |
wäre das nicht eine Info für Kolja gewesen?
Wenn ich mich richtig erinnere, hat sich DarwinUpheaval selber schon eindeutig zu dieser Frage geäußert.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1146209) Verfasst am: 05.12.2008, 11:58 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Kurz, ich muss hier darauf aufmerksam machen, dass ich Botanik (inklusive der von Kutschera verherrlichten Laborpraktika!) im Nebenfach studiert habe und dieses Studium mit einer Nebenfach-Diplomprüfung abgeschlossen habe. |
Okay, dann bitte ich Stefan Schneckenburger gelegentlich, Dir einen Prüfungsbogen zu schicken.
BTW: wenn Du hier schon den Botaniker heraushängen lässt, kannst Du uns mit Deiner überragenden Kompetenz sicher darüber aufklären, was an dem Aronstab-Beispiel in Junker & Scherer (2006, p. 79f.) daneben ist... 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1146293) Verfasst am: 05.12.2008, 14:01 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Kurz, ich muss hier darauf aufmerksam machen, dass ich Botanik (inklusive der von Kutschera verherrlichten Laborpraktika!) im Nebenfach studiert habe und dieses Studium mit einer Nebenfach-Diplomprüfung abgeschlossen habe. |
Okay, dann bitte ich Stefan Schneckenburger gelegentlich, Dir einen Prüfungsbogen zu schicken. |
man lernt nie aus: offensichtlich kann man Trolle auch mit einem Prüfungsbogen füttern.
BTW, würdest Du den Anwesenden vielleicht auch noch mitteilen, welche Funktion die Person ausübt, mit deren Bekanntschaft Du Dich gerade schmückst?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1146302) Verfasst am: 05.12.2008, 14:13 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ......
BTW, würdest Du den Anwesenden vielleicht auch noch mitteilen, welche Funktion die Person ausübt, mit deren Bekanntschaft Du Dich gerade schmückst? |
Wieso? Weißt Du das nicht? Das ist doch der Schornsteinfeger von Tuningen. Kennt doch jedes Kind.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1146303) Verfasst am: 05.12.2008, 14:15 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ......
BTW, würdest Du den Anwesenden vielleicht auch noch mitteilen, welche Funktion die Person ausübt, mit deren Bekanntschaft Du Dich gerade schmückst? |
Wieso? Weißt Du das nicht? Das ist doch der Schornsteinfeger von Tuningen. Kennt doch jedes Kind. |
Wahrscheinlich hat Google seine IP-Adresse gesperrt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1146817) Verfasst am: 05.12.2008, 23:52 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ......
BTW, würdest Du den Anwesenden vielleicht auch noch mitteilen, welche Funktion die Person ausübt, mit deren Bekanntschaft Du Dich gerade schmückst? |
Wieso? Weißt Du das nicht? Das ist doch der Schornsteinfeger von Tuningen. Kennt doch jedes Kind. |
Wahrscheinlich hat Google seine IP-Adresse gesperrt. |
schade eigentlich. So werde ich nie erfahren, ob Stefan Schneckenburger Nachhilfe-Lehrer für Menschen ist, die Botanik nicht einmal als Nebenfach belegt haben.
Immerhin scheint er sich auf Bitten hin als Prüfer für Menschen zur Verfügung zu stellen, von denen andere Menschen annehmen, dass die ihr Wissen auffrischen sollen.
Es ist zudem interessant, zu sehen, wie jemand, der andere vom Troll-Füttern abhalten möchte, selber Trolle füttert.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1147054) Verfasst am: 06.12.2008, 02:20 Titel: |
|
|
Hi Halligstorch!
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wenn man aber Deinen Kompetenzanspruch mit dem vergleicht, was Du wirklich drauf hast (soll ich Kutschera gelegentlich bitten, Dir eine beliebige Klausur aus dem Biologiestudium des 1. Semesters vorzulegen?)... |
Unterstellungen solcher Art bringen mich immer etwas in die Klemme, weil ich ja bekanntlich die Aussagekraft von Universitätsabschlüssen nicht übermäßig hoch einschätze.
Kutschera hat mir in seiner Gegendarstellung »Der Kasseler ›Lügenprofessor‹« schon geweissagt, dass ich an keiner deutschen Universität eine biologische Zwischenprüfung bestehen würde, was ja wohl im Umkehrschluss heisst, dass er mir immerhin die Zulassung zur Prüfung (also das Bestehen einiger Klausuren) zutraut. Jetzt prophezeist Du mir sogar (wohl die Weissagungen Deines Meisters nicht erinnernd), dass ich nicht einmal eine Biologie 1. Semesterklausur bestehen würde.
Ich tus nicht gerne und wenn ich es tue, vor allem um zu zeigen, wie wenig sorgfältig hier von der Gegenseite recherchiert wird und wie leichtfertig Tatsachenbehauptungen in die Welt gesetzt werden:
Kurz, ich muss hier darauf aufmerksam machen, dass ich Botanik (inklusive der von Kutschera verherrlichten Laborpraktika!) im Nebenfach studiert habe und dieses Studium mit einer Nebenfach-Diplomprüfung abgeschlossen habe.
|
Ich teile nun auch nicht unbedingt alles von dem, was da Ulrich Kutschera so produziert; manches halte ich mindestens für ungeschickt. Gleichwohl schätze ich ihm sehr und mir käme es nie in den Sinn, hier mit etwas so grenzwertigem wie diese Geschichte mit dem "Kasseler Lügenprofessor" aufzuwarten. Das Du Dir so ad hominems bezüglich autorisierter Qualifikation einfängst, dürfte Dich nicht wirklich wundern. Ein argumentum ad hominem, ob zutreffend oder nicht, ist übrigens immer eine rhetorische Nachlässigkeit im Sinne des "wer anderen eine Grube gräbt ..." Kutschera täte gut daran, Dich einfach links liegen zu lassen - was hätte er davon, sich mit Dir auseinandersetzen? Übrigens finde ich, dass beispielsweise Siegfried Scherer interessante Dinge in seinem Labor betreibt - das, was darüber "grenzüberschreitend" hinausgeht - Kreationismus eben - ist halt bodenloser Unsinn (und verdient ein entsprechend Maß an unterstreichender Polemik). Warum sollte ich aber hergehen, seine Werke daraufhin abzuklopfen, ob sie Fehler enthalten, um damit den Menschen Siegfried Scherer als Person zu diskreditieren?! Dabei bin ich doch diskussionswütig und streitlustig. Der Unterschied zwischen Dir und mir ist: Ich bin neugierig und habe deswegen ein Erkenntnisinteresse - Du hingegen hast kein Erkenntnisinteresse, sondern ... - aber das hatten wir schon ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1147086) Verfasst am: 06.12.2008, 03:12 Titel: |
|
|
Hi zelig!
| zelig hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Es wären etwa 2,1 Lebendgeburten pro Frau notwendig, um eine Menschen-Population aufrecht zu erhalten. Bei den derzeit weniger als 1,4 Geburten löscht sich die betreffende Population in wenigen Jahrzehnten selbst aus. Es ist erstaunlich, dass kulturelle Aspekte und politische Dogmen hier derart drastisch in die biologische Evolution der „intelligenten Spezies“ Homo sapiens eingreifen konnten.
|
Für mich war das eher diese Stelle, die mich stutzig machte. Und zwar aus verschiedenen Gründen.
Der Begriff „Population“ wird politisch-historisch verwendet („zivilisierte Menschengruppen in Mitteleuropa „), hat aber, nach meiner laienhaften Einschätzung, in der Evolutionsforschung eine andere Bedeutung. Eine Population ist darin eine Gruppe von Lebewesen, die auf selbem Raum leben und sich miteinander fortpflanzen können. Inwieweit man bei Menschen überhaupt noch von (räumlich separaten) Populationen sprechen kann, halte ich für mindestens diskussionswürdig. Auf die politische/kulturelle Ebene runtergebrochen impliziert das zumindest eine bestimmte biologistische Sichtweise, oder den unvorsichtigen Umgang mit Begrifflichkeiten.
Was genau wird laut K „ausgelöscht“. Ist er tatsächlich der Meinung, daß Mitteleuropa „in wenigen Jahrzehnten" entvölkert sein wird? Das halte ich für kaum vorstellbar. Fürchtet er sich ungesagt vor Änderungen der kulturellen Rahmenbedingungen in Europa? Das halte ich für wahrscheinlicher. Wohlgemerkt, ich kritisiere hier ausdrücklich nicht derartige Erwartungen. Ich kritisiere nur, daß sie als evolutionäres Faktum dargestellt werden. Das finde ich sehr brenzlig.
Explizit spricht er von „kulturellen und politischen Dogmen“, die einen Einfluss auf die „biologische Evolution“ habe. Diese sollten aber genannt werden, wenn er meint, sie hätten einen evolutionären Einfluss. Sonst kann man sich nämlich gar nichts darunter vorstellen, und alles bleibt mehr oder weniger ein Raunen.
Um zu verdeutlichen wie das gemeint ist. Man könnte die niedrige Geburtenrate in Mitteleuropa als einen verzögerten Effekt des 2 Weltkriegs interpretieren. Und man könnte vermuten, daß in den nächsten Jahrhunderten Europa keinesfalls envölkert sein wird, da (trotz etwaiger gleichbleibend niedriger Geburtenrate) beispielsweise Zuwanderung diese Entwicklung ausgleicht. Ich weiß nicht, ob das stimmen könnte. Könnte sein. Diese Mutmaßungen könnten auch falsch sein. Aber sie geben sich nicht als evolutionsbiologische Fakten aus.
|
Wenn die Fruchtbarkeit, angegeben als Geburten/Frau dicht bei 1,4 liegt, dann liegt die Wachstumsrate dieser Population bei 0 %, wobei hier Zu- und Abwanderungen nicht berücksichtigt sind. Soweit ist das nur ein bisschen Mathematik, aber noch keine Evolutionsbiologie. Kulturelle Aspekte nehmen selbstverständlich Einfluss auf die genannte Fruchtbarkeit. Und dies lässt sich evolutionsbiologisch erklären (etwa, warum Armut/Wohlstand entsprechende Effekte bewirkt).
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1147106) Verfasst am: 06.12.2008, 07:24 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Kulturelle Aspekte nehmen selbstverständlich Einfluss auf die genannte Fruchtbarkeit. Und dies lässt sich evolutionsbiologisch erklären (etwa, warum Armut/Wohlstand entsprechende Effekte bewirkt). |
ich bin mir nicht sicher, ob das eine evolutionsbiologische Erklärung ist. Meiner Meinung nach ist es ehrlicher, die Natur des Menschen als Kultur aufzufassen. In diesem Kontext sind Konzepte aus der Evolutionsbiologie bestenfalls Analogien.
Es ist ein Thread, Einflüsse von Armut/Wohlstand festzustellen. Ein anderer, hier Selektionsfaktoren oder erbliche Merkmale zu finden.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
