Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Das Fischernetz
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 31, 32, 33 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Latina
Ausgetreten

Anmeldungsdatum: 28.07.2006
Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia

(#1149825) Verfasst am: 09.12.2008, 13:26 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und vor allem:
Könnte gott ein Messgerät bauen, dass ihn für uns messbar machen würde? Lachen

hat er doch, musst Du nur einschalten, nennt sich Verstand!

Aha, Atheisten benutzen ihren Verstand nicht? Ich weiss, gleich wirst du schreiben "das habe ich nirgends geschrieben und ihr versteht mich alle nur falsch", aber deine Überheblichkeit ist wirklich zum Erbrechen

Nach oben

Roter Ballon
Lifted

Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

(#1149827) Verfasst am: 09.12.2008, 13:26 Titel:

Ja Hope und du bist die Maiköngin der Wissenschaften, die bestimmen darf was Wissenschaft kann und was nicht! _________________ ____________________ ertrage die Clowns!

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1149832) Verfasst am: 09.12.2008, 13:32 Titel:

Latina hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und vor allem:
Könnte gott ein Messgerät bauen, dass ihn für uns messbar machen würde? Lachen

hat er doch, musst Du nur einschalten, nennt sich Verstand!

AHA

und Latina geht zum Lachen in den Keller Erbrechen

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1149834) Verfasst am: 09.12.2008, 13:33 Titel:

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

Ja Hope
und du bist die Maiköngin der Wissenschaften, die bestimmen darf was Wissenschaft kann und was nicht!

nein, das bin ich sicher nicht.....
aber überleg noch ein bisschen weiter worum es in diesem Thread geht, dann kommst auch Du dahinter was Wissenschaft kann und was nicht, sogar ohne mein Maikönig zu sein

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1149840) Verfasst am: 09.12.2008, 13:42 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und vor allem:
Könnte gott ein Messgerät bauen, dass ihn für uns messbar machen würde? Lachen

hat er doch, musst Du nur einschalten, nennt sich Verstand!

Ach so.

Nach oben

Roter Ballon
Lifted

Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

(#1149854) Verfasst am: 09.12.2008, 14:00 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

Ja Hope
und du bist die Maiköngin der Wissenschaften, die bestimmen darf was Wissenschaft kann und was nicht!

Tja und ich versuch seid meinem ersten Beitrag Ballancer zu sagen, daß er an grober Selbstüberscheitzung leidet ... was er partoút ned einsehen will.

Auch wenn ichs ihm noch 10 mal vor Augen für.

Hier mal für dich:

Ballancer sagt nichts wirklich neues in seinem ersten Post.
Lediglich ein kategorisches Nein gegüber alles was ein Atheist sagt.

Es wär ja okay, wenn er den 2002 Bericht in seinen Worten nochmal zusammenfaßt
- aus der Sicht des Glaubenden.

Aber er liebt es wohl zus ehr ein Rumpelstilzchen Tanz aus : Nein! Nein! Nein! aufzuführen,
um dann am Ende mit dem überraschenden Vorwurf zu kommen, das Step (der astheist) Nicht aus der Sicht des Glaubens heraus argumentiert.

Das nennt er dann Kategorienfehler Mit den Augen rollen

Also er beginnt bereits ad Hominem und wundert sich wenn es ausm Wald so rausttötet wie er nei blasen hat. Gröhl...

überlegs dir mal in Ruh ...
An seinen weiteren Ausflüchten hat ich meinen Spaß Teufel

_________________
____________________
ertrage die Clowns!

Nach oben

MountainKing
registrierter User

Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438

(#1149855) Verfasst am: 09.12.2008, 14:02 Titel:

Arena-Bey hat folgendes geschrieben:

Nein, das ist sooo nicht richtig. Es wir nur richtig aus deinem Blickwinkel. Niemand muss für Gott irgendetwas ändern. Naturkonstanten sollten überprüft werden. Werden sie auch und was mal eine war, ist morgen keine mehr. Das ist der Sinn von Wissenschaft ( der tiefere zwinkern

) Du braucht nur diesen "Mechanismus" als Begleiter des menschlichen Erkenntnisvermögens akzeptieren und du kannst dann sicher auch akzeptieren, dass Menschen daraus den Schluss ziehen, es gibt Gott.

Dieser Mechanismus funktioniert aber eben nicht bei nicht hinterfragbaren Dogmen und da Gott als allmächtig und weit jenseits unseres Erfahrungshorizontes befindlich postuliert wird, ist er ohne großen Aufwand als falsifizierbar zu definieren. Dieser Mechanismus funktioniert überdies so, dass jeder diese Überprüfung vornehmen kann. Wenn du mir eine analoge Überprüfungsmöglichkeit für Gott nennen kannst, magst du diese Gleichsetzung beibehalten können, ansonsten passt sie schlicht nicht.

Arena-Bey hat folgendes geschrieben:

Na, diese Auffassung wirst du bei keinem ernsthaft im Heute lebenden Chriten finden, zu Weihnachten ist die Vostellung schon schön, dass speziell für uns da ein Geschenk gemacht wurde. Wenn das Gefühl wieder auf Normal sich abgesenkt hat, dann sieht der Christ Gottes Schöpfung schon allumfasssend.. zwinkern

Dann solltest du mal ein ernstaftes Wörtchen mit Hope reden, denn die hat dieses Argument hier gebracht. "Der Himmel ist der Himmel des HERRN; aber die Erde hat er den Menschenkindern gegeben“ (Psalm 115,16). Was heisst für dich "allumfassend"?

Arena-Bey hat folgendes geschrieben:

Gut, die gibt es, sind keine Meinungsführer, keine Vordenker, keine "Leuchten"......eher in ihrer begrenzten Vorstellungswelt Gefangene.

Die freuen sich auch sicherlich, wenn du sie so titulierst. Es ist auch immer gut, sich selbst als Vordenker und Leuchte hinstellen zu können. Smilie

Mein Eindruck ist aber eher der, dass sich Christen damit im Grunde gar nicht wirklich auseinandersetzen (durchaus verständlich), wirklich repräsentative Daten habe ich bisher nicht entdeckt. Ich kann mich nur erinnern, dass der Chefastronom des Vatikan die Möglichkeit eingeräumt hat, auf der anderen Seite ist die Ablehnung sicher umso größer, je konservativer eine Bibelauslegung wird.

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1149879) Verfasst am: 09.12.2008, 14:39 Titel:

Robbe Pierre hat folgendes geschrieben:

Ballancer sagt nichts wirklich neues in seinem ersten Post.
Lediglich ein kategorisches Nein gegüber alles was ein Atheist sagt.

Es wär ja okay, wenn er den 2002 Bericht in seinen Worten nochmal zusammenfaßt
- aus der Sicht des Glaubenden.

Aber er liebt es wohl zus ehr ein Rumpelstilzchen Tanz aus : Nein! Nein! Nein! aufzuführen,
um dann am Ende mit dem überraschenden Vorwurf zu kommen, das Step (der astheist) Nicht aus der Sicht des Glaubens heraus argumentiert.

Step hat allerdings nie behauptet NICHT aus der Sicht des Glaubens heraus zu argumentieren denn guck doch mal da:

step hat folgendes geschrieben:

Ich nehme mal an, mit der Form, in der diese Analogie benutzt wird, möchte der Gläubige uns nicht einfach nur klarmachen, daß die Wissenschaft noch nicht alle Fische gefangen hat, weil sie nicht genügend engmaschige Netze besitzt - denn darüber brauchen wir nicht zu streiten. Ich nehme eher an, der Christ will etwa folgendes behaupten:

"Gott gleicht in dieser Analogie einem Fisch, der so klein ist, daß man prinzipiell kein Netz konstruieren kann, das ihn jemals nachweisen kann."

In diser Analogie ist das Netz die Gesamtheit der menschlichen Möglichkeiten, etwas über seine Welt zu erfahren.

Step nimmt hier einiges an was der Christ sagt und denkt, liegt damit allerdings daneben, was von Ballancer so beantwortet wurde:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Nice Try und doch daneben. Wir sprachen im Kontext von der Naturwissenschaft. Die Naturwissenschaft ist aber keineswegs die Gesamtheit der menschlichen Möglichkeiten, sondern der Teil, der sich methodisch auf einen bestimmten Bereich beschränkte, nämlich den der Empirie im Kontext eines methodischen Naturalismus.

Somit wäre die Analogie besser, man wolle mit dem Schlepnetz Kumuluswolken einfangen ...

Was ist daran unklar? Gott zu beweisen ist nicht sache der Naturwissenschaft, da Gott nicht Teil der Natur ist. Ich finde das Beispiel mit den Wolken sehr einleuchtend – Du kannst sie mit Netzen nicht fangen, trotzdem sind sie da zwinkern

step hat folgendes geschrieben:

Wenn der Gläubige das dennoch tut, behauptet er nichts anderes, als daß er mit einem hinreichend engmaschigen Netz fischt. Dieses muß er uns vorzeigen, damit wir beurteilen können, ob er diesen Fisch wirklich gefangen hat, oder ob er sich nur wünschst, es gebe ihn.

Wieder behauptet hier der Atheist das der Gläubige irgendwas behaupten würde, was er aber nicht tut. Es geht doch hier nicht drum Step seinen atheistischen Standpunkt zu beschiessen, sondern gradezurücken, dass er ein falsches Bild vom Glauben hat.
Siehe hier:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Und noch mal falsch, denn wenn der Gläubige behaupten wollte, er habe mit erweiterten Methoden eben diesen Gott gefangen, dann hieße das, Gott zu objektivieren und verfügbar zu machen. Dies aber wäre genau das Paradox, dass der Gläubige nicht anstrebt. Denn das Wesen des Glaubens ist zuerst die personale Beziehung und das Vertrauen, dass sich nicht auf Verfügbares beziehen kann.

Der Rest von Steps Beitrag baut natürlich auf seinem Irrtum auf ….

Wo Du jetzt ad hominems findest ist mir allerdings ein Rätsel ….

hast du das überhaupt mal in Ruhe gelesen? Ich denke Du hast hier von Anfang an etwas gehörig in den falschen Hals gekriegt ....

Nach oben

Nagi
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204

(#1149893) Verfasst am: 09.12.2008, 14:52 Titel:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

es spricht sehr viel gegen Aliens - zum Beispiel ein ziemlich lebensfeindliches Klima da draussen im All ....extrem viele unwahrscheinliche "Zufälle", die uns hier das Leben ermöglichen - das soll es woanders nochmal so in dieser Art geben? usw. - alles was in Deinem Erkenntnisbereich liegt spricht gegen Aliens! Ausser das Du eine Erklärung für die Entstehung des Lebens auf der Erde brauchst und da gefallen Dir grüne Menschen besser als Gott

So ein Mumpitz. Das Weltall und fremde Planeten entziehen sich keineswegs der objektiven Beobachtung. Wenn nur ein winziger Bruchteil aller (bisher bekannten) Planeten potentiell Leben ermöglichende Bedingungen aufweis, so sind das immer noch eine Ganze Menge. Die Wahrscheinlichkeit, daß es woanders noch Leben gibt, ist also sehr wohl gegeben, wenn auch die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist, daß wir jemals davon erfahren werden.

Komisch warum Atheisten so gern mit Begeisterung über außerirdisches Leben quatschen veranlagt sind. Was bringt das ihnen? Keine Ahnung. Die Datenlage dafür ist mehr als dürftig.

z.B. hier Information zu den so sehnsüchtig erhofften Aliens auf dem Mars
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-3912-2005-11-30.html
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-5996-2007-01-30.html

Jetzt sind die Aliens also ein paar hundert Lichtjahre weiter weg eingesiedelt. Das kommt mir bekannt vor.

Nach oben

lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror

Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456

(#1149905) Verfasst am: 09.12.2008, 15:06 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Du bist wirklich witzig....

was glaubst Du denn so alles? Vielleicht an ein rosa Einhorn, namens Herbert, was Dir wünsche erfüllt? Wie bescheuert wäre das, wenn Du überzeugt bist das es Dein Einhorn gar nicht gibt, ihm aber trotzdem Deine Wünsche mitteilst, in der Hoffnung es erfüllt sie Dir?? Glaubst Du ernsthaft sowas würde funktionieren?

So funktioniert es teilweise schon, also mal ganz einfach:

- damit eine Religion überzeugend sein kann, muss sie behaupten, dass sie wahr ist und andere Religionen falsch (da bist du, wie dein Posting zeigt)
- Gott ist nicht Teil des Universums. Das Universum ist die Menge alles Existierenden
- eine Gottesvorstellung, Metapher, ein Bild kann sich nur auf etwas real oder vorstellbar existierendes beziehen
- also ist "ein rosa Einhorn, namens Herbert, was Dir wünsche erfüllt" eine genauso gute oder schlechte Gottesvorstellung wie der "Liebende Vater"
- deine Gottestvorstellung entspricht nicht der eines Christen vor 500 oder 1000 Jahren
- mit theologischer Argumentatorik lässt sich zeigen, dass Jesus Gottes Sohn ist; es lässt sich auch mit theologischer Argumentatorik zeigen, dass Judas Gottes Sohn ist

Wie Glauben funktioniert, hängt eben auch vom Grad der Bewusstheit der betreffenden Person ab.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.

Nach oben

Necromancer
Kleingeist

Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 565

(#1149944) Verfasst am: 09.12.2008, 15:51 Titel:

Eine Million Dollar Preisgeld für denjenigen, dem der Beweis gelingt, dass Jesus nicht der Sohn eines Spaghetti-Monsters war. Mein Gott, ein Nudelmonster! Da lohnt das Stricken am Netz doch Und so lange der "Fisch" nicht ins Netz geht darf weiterhin jeder glauben was er mag. _________________ Viele Gedenkminuten hätten durch Denkminuten verhindert werden können. (H.v.D.)

Nach oben

ballancer
... leidet an dianoia ...

Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

(#1149963) Verfasst am: 09.12.2008, 16:08 Titel:

Latina hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und vor allem:
Könnte gott ein Messgerät bauen, dass ihn für uns messbar machen würde? Lachen

hat er doch, musst Du nur einschalten, nennt sich Verstand!

Also: Du hast festgestellt, dass Hope nicht geschrieben hat, dass Atheisten ihren Verstand nicht benutzen. Und was ist der Punkt?

Du meinst, dass man mit dem Verstand nicht Gott erkennen kann ... zwei Meinungen: Wer hat recht? Gibt es Argumente, die eine als falsch ausweist? Ist deine Meinung jetzt weniger schlimm, weil sie doch wechselseitig das gleiche, nur anders herum aussagt?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

Nach oben

ballancer
... leidet an dianoia ...

Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

(#1149971) Verfasst am: 09.12.2008, 16:11 Titel:

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

Das ist nun wirklich mal was neues. Woraus schließt du das? Und wo hättest du diesen Vorwurf schon mal gebracht?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

Nach oben

Roter Ballon
Lifted

Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

(#1149972) Verfasst am: 09.12.2008, 16:11 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

(...

...)

Was ist denn neu daran zu sagen, daß die Wissenschaft niemals nicht ein Netz passender Größe hat?

Wo und wann hat ein Wissenschaftler jemals behauptet den Gottesfischli einfangen zu wollen?

Wissenschaftler betreiben Studien über Aspekte der Wirklichkeit.
Glaube befaßt sich mit der Wahrheit (TM) des Seins

Wissen wir alles, und ihr kommt immer wieder mit denselben Analogien, weil ihr ned begreift, wo die Kompetenzunterschiede zwischen Wahrheit des Glaubens und Wirklichkeit des Wissens sind.

Da ihr irgendwie renitent seid gegenüber dem recht einfachen Ansatz:
ja man kann die Welt auch ohne auf den Begriff der Gott beschreiben.
Was für ein Qualitätsmerkmal des Lebens unerhbeblich ist
- Glaube hat nen qualitativen Wert.
- Wissenschaft quantifiziert das Leben/Wirklichkeit/Realität ... was auch immer Gegenstand der Betrachtung werden kann.

Woher kommt den nun eure Angst, daß ein Wissenschaftler beim umdrehen eines Steines plötzlich Gott erblicken könntet? ... und nicht ihr?
Furcht vor der Banalität oder Eifersucht, daß die Netze der Wissenschaftsbereiche mehr als euch lieb ist über den "Zauber" der Welt aussagen könnten, vielleicht zickt ihr deswegen herum und wollt nur Tabus im Denken aufstellen.

Gottchen ist gut
wissen schaft böööööses

Das Anfangsproblem, das auch Ballancers Anfangspost nur allzu deutlich zeigt, ist das euch das Vertrauen in (kalte) Rationalität fehlt.
Ich seh daß euch schaudert, aber seht ihr, daß es oft bitterer war, unvernünftig an Irrationalen Gedenkenkonstrukten festzuhalten?
Dir und Mr. B fehlt die Fähigkeit nüchtern und neutral eine andere Seite der Betrachtung auch nur vorzustellen - am können fehlts vielleicht nicht immer - am wollen schon.
Lachen

ich weiß letzteres ist vice versa, aber das glaubt ihr mir nicht. Lachen

und eigentlich war das OT, weil ihr(!) nicht den Einsteig schafft anderes zuzulassen.
Aber hier ständig Vormundschaft über den Wissenschaftbetrieb ausüben wollen.

und immer noch nicht sind wir bei Steps Betrachtung, die gar ned so eindimensional ist wie unterstellt wird.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

Nach oben

ballancer
... leidet an dianoia ...

Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

(#1149979) Verfasst am: 09.12.2008, 16:18 Titel:

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

Also er beginnt bereits ad Hominem und wundert sich wenn es ausm Wald so rausttötet wie er nei blasen hat. Gröhl...

Das müsste sich ja wohl auch belegen lassen, wenn es noch wo anders als in deinem Wunschadenken wäre.

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

An seinen weiteren Ausflüchten hat ich meinen Spaß Teufel

Mich erinnert diese Gescichte an einen kleinen Jungen, der heftig verprügelt wird und nachehr trotzig behauptet: Hat ja gar nicht weh getan! zynisches Grinsen

PS.: Mir geht es keineswegs um verbale Prügel, aber wie soll jemand, der sich total in seine eigene Welt verstiegen hat, und jeglichen Kontakt zur Realität zu verlieren droht, wieder zur Vernunft gebracht werden? Frage

_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

Nach oben

Lamarck
Radikaler Konstruktivist

Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main

(#1149986) Verfasst am: 09.12.2008, 16:22 Titel:

Hi Hope!

Hope hat folgendes geschrieben:

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

Ich unterhalt mich nicht wirklich mit dir, ich kommentiere lediglich dein Vorgehen.

Da dir Methodik und Systematik meines Herangehensweise fremd und unbekannt ist, kannst du damit natürlich auch nicht umgehen.
Daß dir das zu kompliziert sein wird, hat mir ja schon Lamarck erklärt.

...hast Du einen Clown gefrühstückt....
was hat Lamarck erklärt, meinst du das Autobeispiel, bei dem Ballancer auf dem Beifahrersitz sitzt und den fahrer sosehr verwirrt, dass dieser ans Ziel kommt Lachen

Kommt hier der Fahrer trotz oder wegen ballancer ans Ziel? Und was ist das Ziel?

BTW: Die Karte, mittels derer sich ballancer erfolglos zu orientieren sucht und dankbarerweise Mr. Green

auch andere daran teilhaben lässt, stammt aus seiner Schulzeit, und zeichnet sich durch eine hübsche Orthographie aus ... .

Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1149991) Verfasst am: 09.12.2008, 16:29 Titel:

..... ich frag Dich nochmal, hast du einen clown verputzt oder meinst Du das alles wirklich ernst hier? Was sollen wir denn noch machen damit Du Deinen Irrtum einsiehst? Vielleicht eine für Dich vertrauenswürdigere Person um Hilfe bitten?

HUHUUUU ihr Atheisten, Euer Kumpel hängt in einem Strudel fest und verweigert christliche Rettungsringe, könnte mal jemand ...vielleicht??

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

das musst Du Step fragen, der Eröffnungsbeitrag ist von ihm, diese komische Fischnetzdeutung ebenfalls .....

Zitat:

Wissen wir alles, und ihr kommt immer wieder mit denselben Analogien, weil ihr ned begreift, wo die Kompetenzunterschiede zwischen Wahrheit des Glaubens und Wirklichkeit des Wissens sind.

ich denke wir wissen das genau, unterstellt wird gern was anderes - siehe Eröffnungsbeitrag

Zitat:

Da ihr irgendwie renitent seid gegenüber dem recht einfachen Ansatz:
ja man kann die Welt auch ohne auf den Begriff der Gott beschreiben.
Was für ein Qualitätsmerkmal des Lebens unerhbeblich ist
- Glaube hat nen qualitativen Wert.
- Wissenschaft quantifiziert das Leben/Wirklichkeit/Realität ... was auch immer Gegenstand der Betrachtung werden kann.

und? was willst Du denn sagen?

Zitat:

Woher kommt den nun eure Angst, daß ein Wissenschaftler beim umdrehen eines Steines plötzlich Gott erblicken könntet? ... und nicht ihr?

ich kenne niemanden der davor tatsächlich Angst hat .....du hast wirklich eigenartige Ideen

Zitat:

Furcht vor der Banalität oder Eifersucht, daß die Netze der Wissenschaftsbereiche mehr als euch lieb ist über den "Zauber" der Welt aussagen könnten, vielleicht zickt ihr deswegen herum und wollt nur Tabus im Denken aufstellen.

...sie mir nicht bös, aber das klingt ein bisschen nach Verfolgungswahn ....

Zitat:

Gottchen ist gut
wissen schaft böööööses

lies in einer ruhigen Minute einfach den Thread nochmal durch....vielleicht trinkst du aber besser vorher einen Tee .....

Zitat:

Das Anfangsproblem, das auch Ballancers Anfangspost nur allzu deutlich zeigt, ist das euch das Vertrauen in (kalte) Rationalität fehlt.

wirklich normalerweise finde ich sowas echt lustig, aber Du erschreckst mich heute wirklich ....

Zitat:

Ich seh daß euch schaudert, aber seht ihr, daß es oft bitterer war, unvernünftig an Irrationalen Gedenkenkonstrukten festzuhalten?
Dir und Mr. B fehlt die Fähigkeit nüchtern und neutral eine andere Seite der Betrachtung auch nur vorzustellen - am können fehlts vielleicht nicht immer - am wollen schon.
Lachen

ich weiß letzteres ist vice versa, aber das glaubt ihr mir nicht. Lachen

wenn Du Dich beruhigt hast können wir das gern mal ausklamüsern, so einen punkt nach dem anderen, vielleicht erklärst du mal ganz ruhig wie Du darauf kommst

Zitat:

natürlich ist das alles OT - Du bist halt sehr aufgewühlt ....ich weiss leider noch nicht so genau warum...

Ich habe Dich schonmal gebeten und ich meine das ernst, ich denke es hilft Dir weiter, sag doch mal mit eigenen Worten worum es hier geht...oder was Du meinst was step sagen wollte.....

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1149992) Verfasst am: 09.12.2008, 16:30 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich warum seine Glaubensbrüder und Schwestern ihm tatenlos beim ertrinken zusehen Ausrufezeichen

Nach oben

Hope
registrierter User

Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980

(#1149995) Verfasst am: 09.12.2008, 16:31 Titel:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Kommt hier der Fahrer trotz oder wegen ballancer ans Ziel? Und was ist das Ziel?

das kann man nicht so genau sagen, Lamarck.....
vielleicht liest Du die Geschichte selber nochmal, sie ist um es freundlich zu sagen leicht wirr ... zwinkern

Nach oben

lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror

Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456

(#1150004) Verfasst am: 09.12.2008, 16:43 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Du meinst, dass man mit dem Verstand nicht Gott erkennen kann ... zwei Meinungen: Wer hat recht? Gibt es Argumente, die eine als falsch ausweist? Ist deine Meinung jetzt weniger schlimm, weil sie doch wechselseitig das gleiche, nur anders herum aussagt?

1. Gott ist nicht Teil des Universums
2. der menschliche Verstand ist Teil des Universums

Gott lässt sich nicht mit dem menschlichen Verstand erkennen. Der Begriff "Gott" besitzt keinen Geltungsbereich. Edit: Außer als Bezeichnung für ein bestimmtes neuronales Aktivitätsmuster.

Gegenargumente müssen entweder 1. oder 2. oder 1. und 2. widerlegen. Zusätzlich sollten auch Argumente für die konkrete Gottesvorstellung gebracht werden, da eine Gottesvorstellung in Widerspruch zu einer anderen Gottesvorstellung stehen kann. Siehe auch hier:

lumar hat folgendes geschrieben:

_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.

Zuletzt bearbeitet von lumar am 09.12.2008, 16:45, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Lamarck
Radikaler Konstruktivist

Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main

(#1150006) Verfasst am: 09.12.2008, 16:44 Titel:

Hi Nagi!

Nagi hat folgendes geschrieben:

MountainKing hat folgendes geschrieben:

... ich muss an seine Existenz glauben wollen...

das hat mit „muss wollen“ nichts zutun. Dein Problem ist, dass du barrikadierst dich von der Erkenntnis, welche du so gern deinen Opponenten vorwirfst, nämlich, dass aus Nichtwissen folgt nichts! Das gilt auch für dich. Du schlussfolgerst aber aus Nichtwissen, dass es keinen Gott gibt. Wie denn das? Wenn man dich über die Belege für deine Behauptung fragen würde, dann machst du einen großen Bogen und erzählst alles Mögliche über die Reihenfolge und wer da dran mit Belegen ist.

Und warum machst du das? Ich vermute, weil du schon früher, aus Herzenslust eine Entscheidung getroffen hast,

Es ist selbstverständlich ein Fehlschluss, aus Nichtwissen irgendetwas zu schließen.

Wenn man nichts weiß, kann man deswegen nicht sagen, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt. Wenn man aber nicht sagen kann, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt, kann man deswegen auch nicht sagen, dann könnte es eben deswegen (eben wegen Nichtwissen) den Weihnachtsmann geben. Capish?

Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

Nach oben

Argáiþ
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

(#1150012) Verfasst am: 09.12.2008, 16:50 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Das soll wohl bedeuten, dass du die Natwis. für die Natur zuständig hältst und etwas anderes als die Natwis. für Gott. Ich nehme an, dieses andere ist die Theologie oder was auch immer, das ist eigentlich egal. Was du auch immer für den Gottesbeweis zuständig hältst, dieses muss ersteinmal beweisen, dass es ein Habitat für Gott jenseits der Natur gibt, das zu behaupten genügt nicht. Sobald allerdings auch noch auf Spuren oder Zeichen des Wirkens von Gott in unserer physischen, realen Welt hingewiesen wird, ist die Naturwissenschaft aber wieder zuständig, da das Teil der Natur ist, wie übrigens auch der Mensch und alles andere als angebliche Schöpfung Gottes.

Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 09.12.2008, 17:17, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Roter Ballon
Lifted

Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

(#1150018) Verfasst am: 09.12.2008, 16:58 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

Also er beginnt bereits ad Hominem und wundert sich wenn es ausm Wald so rausttötet wie er nei blasen hat. Gröhl...

Das müsste sich ja wohl auch belegen lassen, wenn es noch wo anders als in deinem Wunschadenken wäre.

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

An seinen weiteren Ausflüchten hat ich meinen Spaß Teufel

Mich erinnert diese Gescichte an einen kleinen Jungen, der heftig verprügelt wird und nachehr trotzig behauptet: Hat ja gar nicht weh getan! zynisches Grinsen

sagte der Schattenboxer der meint im dunklen eine Kätzchen gefangen zu haben, das gar nicht da ist.

Mittlerweile wissen wir alle, das nur die Welt Ballancers die echte und wahrhaft einzige ist wo Wunsch Wirklichkeit wird. Also hübsch weiterträumen von rosa Katzengewölle.
Es spielt keine Rolle was du dir so zusammenfantasierst.

Deine Beiträge hängen doch arg von den Vorlagen ab,
hast du eine Zeile zu komentieren kommt ein Einzeiler
haste zwei, werdens mehr und so fort.
Und wo fühlste dich da originell nur so als Imitator anderer?
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

Nach oben

Roter Ballon
Lifted

Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

(#1150022) Verfasst am: 09.12.2008, 17:03 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

(...)
Ich frage mich warum seine Glaubensbrüder und Schwestern ihm tatenlos beim ertrinken zusehen Ausrufezeichen

Robben sind ganz gute Taucher, paß auf gleich komm ich hinter dir hoch und mach buh! frech

Aber nur so ein bißchen.
ich will ja nur spielen

ernst nehmen das wohl nur andere, vielleicht ja auch welche die verstehen können wollen.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

Nach oben

Nagi
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204

(#1150024) Verfasst am: 09.12.2008, 17:04 Titel:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

[...] kann man deswegen auch nicht sagen, dann könnte es eben deswegen (eben wegen Nichtwissen) den Weihnachtsmann geben.

Wer sagt's? Außer Atheisten, die glauben mit ihrem Nichtwissen einen handfesten Beweis zu liefern, sehe ich hier niemanden, der aus Nichtwissen argumentiert.

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Capish?

Cheers,

Lamarck

Do I make myself clear?

mfg Nagi

Nach oben

Argáiþ
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

(#1150028) Verfasst am: 09.12.2008, 17:07 Titel:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Wenn man nichts weiß, kann man deswegen nicht sagen, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt. Wenn man aber nicht sagen kann, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt, kann man deswegen auch nicht sagen, dann könnte es eben deswegen (eben wegen Nichtwissen) den Weihnachtsmann geben. Capish?

Es wird dann eben behauptet, man folgere die Existenz Gottes nicht aus Nichtwissen, sondern lediglich aus der naturwissenschaftlichen Einsicht Unzugänglichem. Wenn man auffordert die Existenz dieses Bereichs nachzuweisen, wird einem vorgeworfen, dass dieses wiederrum eine naturwiss. Fragestellung sei, somit also der Zuständigkeitsbereich verletzt wurde.

Nach oben

Latina
Ausgetreten

Anmeldungsdatum: 28.07.2006
Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia

(#1150051) Verfasst am: 09.12.2008, 17:40 Titel:

Hope hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und vor allem:
Könnte gott ein Messgerät bauen, dass ihn für uns messbar machen würde? Lachen

hat er doch, musst Du nur einschalten, nennt sich Verstand!

AHA

und Latina geht zum Lachen in den Keller Erbrechen

Blah bläh blah Mr. Green

Nach oben

zelig
Kultürlich

Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

(#1150052) Verfasst am: 09.12.2008, 17:40 Titel:

Vielleicht glaubt man auch nur an Gott. : )

Nach oben

Latina
Ausgetreten

Anmeldungsdatum: 28.07.2006
Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia

(#1150053) Verfasst am: 09.12.2008, 17:41 Titel:

ballancer hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben:

Hope hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und vor allem:
Könnte gott ein Messgerät bauen, dass ihn für uns messbar machen würde? Lachen

hat er doch, musst Du nur einschalten, nennt sich Verstand!

Das gleiche wie bei Hope(less): blah bläh blah. Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei. Fröhliches Christsprech. Cool

Nach oben

Lamarck
Radikaler Konstruktivist

Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main

(#1150055) Verfasst am: 09.12.2008, 17:45 Titel:

Hi Hope!

Hope hat folgendes geschrieben:

Es ist eben viel Geduld nötig, mit einem Blinden über die Farbe zu reden ... .

Hope hat folgendes geschrieben:

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

das musst Du Step fragen, der Eröffnungsbeitrag ist von ihm, diese komische Fischnetzdeutung ebenfalls .....

Die Fischnetz-Analogie stammt nicht von step, sondern aus dem christlichen Überzeugungsprogramm. Offenbar darf man hierfür nicht allzu helle sein. Robbe Piere gibt im obigen seiner Verwunderung Ausdruck und reicht dies als Frage beispielsweise an Dich weiter: Wieso ist jemand auf den dummdreisten Trick angewiesen, Nichtwissen als Argument heranzunehmen? - Deine Antwort also?

Hope hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wissen wir alles, und ihr kommt immer wieder mit denselben Analogien, weil ihr ned begreift, wo die Kompetenzunterschiede zwischen Wahrheit des Glaubens und Wirklichkeit des Wissens sind.

ich denke wir wissen das genau, unterstellt wird gern was anderes - siehe Eröffnungsbeitrag

Schon der Begriff "Glaube" ist hier eine Irreführung. Glaube ist eine Vermutung, im religiösen wird daraus in Bedeutungsumkehr dann als Glaube™ angeblich Gewissheit (eben durch besagten Fehlschluss aus Nichtwissen).

Hope hat folgendes geschrieben:

Zitat:

und? was willst Du denn sagen?

Zitat:

Woher kommt den nun eure Angst, daß ein Wissenschaftler beim umdrehen eines Steines plötzlich Gott erblicken könntet? ... und nicht ihr?

ich kenne niemanden der davor tatsächlich Angst hat .....du hast wirklich eigenartige Ideen

Zitat:

...sie mir nicht bös, aber das klingt ein bisschen nach Verfolgungswahn ....

Zitat:

Gottchen ist gut
wissen schaft böööööses

lies in einer ruhigen Minute einfach den Thread nochmal durch....vielleicht trinkst du aber besser vorher einen Tee .....

Zusammenfassend: Der Gläubige leidet unter Beziehungsideen. Um seine Flucht vor der Vernunft vor sich selbst zu verschleiern, bedarf dieser des Mystizismus; kommt jemand mit Erklärungen, wird er "turkey". Aber selbstverständlich hält man sein Weltbild vereinbar mit Vernunft - ganz so, wie der Alkoholiker sich vermeintlich nicht für einen Alkoholiker hält.

Hope hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Das Anfangsproblem, das auch Ballancers Anfangspost nur allzu deutlich zeigt, ist das euch das Vertrauen in (kalte) Rationalität fehlt.

wirklich normalerweise finde ich sowas echt lustig, aber Du erschreckst mich heute wirklich ....

Hier wird Kants "Sapere aude!" angesprochen: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!" Gläubige vermeiden dies durch die heimelige Geborgenheit einer illusionären Fremdbestimmung; sie sind hiervon abhängig.

Hope hat folgendes geschrieben:

Zitat:

ich weiß letzteres ist vice versa, aber das glaubt ihr mir nicht. Lachen

wenn Du Dich beruhigt hast können wir das gern mal ausklamüsern, so einen punkt nach dem anderen, vielleicht erklärst du mal ganz ruhig wie Du darauf kommst

Es liegt im Charakter der Dummheit, das sie schwer erträglich ist. - Aber natürlich will es niemand gewesen sein.

Hope hat folgendes geschrieben:

Zitat:

steps Betrachtung ist simpel, aber es gibt immer auch noch andere ... .

Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 31, 32, 33 Weiter
Seite 7 von 33

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.