| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
 (#1157320) Verfasst am: 17.12.2008, 23:00 Titel: |
 |
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | beten ist kommunikation mit Gott und ja, beten funktioniert, weil man Gott spüren kann und darum gehts beim beten |
Hope, jetzt musst du ganz tapfer sein:
beten ≠ poppen
Gott ≠ Stecher |
Kindergarten  |
in was für einem kindergarten warst du? einem katholischen? |
Nein in einem , in dem ich vor Erziehern deiner Art sicher war.
|
|
| Nach oben |
|
 |
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1157321) Verfasst am: 17.12.2008, 23:01 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich habe doch gesagt, dass mir zum Anfang schon ein Vorwurf mit einem Beleg reichen würde. |
Ich habe doch begründet, warum das nicht sinnvoll ist. Aber wie Du willst:
Vorwurf: Du redest am Thema vorbei und ignorierst Begründungen.
Beleg: Unser kleiner Dialog gerade. |
Nice try ... Und wo habe ich nicht nur auf deine Postings geantwortet? Deine Begründung war aber keine!
Nicht dass ich annehme, du würdest deine Postings für beachtenswert halten ... 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1157322) Verfasst am: 17.12.2008, 23:01 Titel: |
|
|
Du zitierst schon wieder falsch, Arena-Bey.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1157326) Verfasst am: 17.12.2008, 23:04 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich habe doch gesagt, dass mir zum Anfang schon ein Vorwurf mit einem Beleg reichen würde. |
Ich habe doch begründet, warum das nicht sinnvoll ist. Aber wie Du willst:
Vorwurf: Du redest am Thema vorbei und ignorierst Begründungen.
Beleg: Unser kleiner Dialog gerade. |
Nice try ... Und wo habe ich nicht nur auf deine Postings geantwortet? Deine Begründung war aber keine!
Nicht dass ich annehme, du würdest deine Postings für beachtenswert halten ... |
Siehst Du. Wegen solcher Antworten habe ich keine Lust, mir mehr Arbeit als nötig zu machen. Das perlt ja doch an Dir ab.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1157327) Verfasst am: 17.12.2008, 23:04 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Du zitierst schon wieder falsch, Arena-Bey. |
oh yeah, now he´s starting "Mister Around Goes the Gossip"
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1157331) Verfasst am: 17.12.2008, 23:07 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | beten ist kommunikation mit Gott und ja, beten funktioniert, weil man Gott spüren kann und darum gehts beim beten |
Hope, jetzt musst du ganz tapfer sein:
beten ≠ poppen
Gott ≠ Stecher |
Kindergarten |
in was für einem kindergarten warst du? einem katholischen? |
Nein in einem , in dem ich vor Erziehern deiner Art sicher war. |
da wäre ein katholischer die beste wahl, aber ich bin fast beunruhigt ob deiner frühen kindheit, muss traumatisch gewesen sein.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1157333) Verfasst am: 17.12.2008, 23:08 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | beten ist kommunikation mit Gott und ja, beten funktioniert, weil man Gott spüren kann und darum gehts beim beten |
Hope, jetzt musst du ganz tapfer sein:
beten ≠ poppen
Gott ≠ Stecher |
ich weiss das, Len...
ist das denn der Grund warum Du mit Gott keine Beziehung willst? Liebe ohne Sex für Dich nicht drin, was?
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1157339) Verfasst am: 17.12.2008, 23:10 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | beten ist kommunikation mit Gott und ja, beten funktioniert, weil man Gott spüren kann und darum gehts beim beten |
Hope, jetzt musst du ganz tapfer sein:
beten ≠ poppen
Gott ≠ Stecher |
Kindergarten |
in was für einem kindergarten warst du? einem katholischen? |
Nein in einem , in dem ich vor Erziehern deiner Art sicher war. |
da wäre ein katholischer die beste wahl, aber ich bin fast beunruhigt ob deiner frühen kindheit, muss traumatisch gewesen sein. |
wär..is nich..... , war nich .. ich denke, nach deinen Post, hast du nicht nur eine traumatische Kindheit gehabt 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1157347) Verfasst am: 17.12.2008, 23:14 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | beten ist kommunikation mit Gott und ja, beten funktioniert, weil man Gott spüren kann und darum gehts beim beten |
Hope, jetzt musst du ganz tapfer sein:
beten ≠ poppen
Gott ≠ Stecher |
Kindergarten |
in was für einem kindergarten warst du? einem katholischen? |
Nein in einem , in dem ich vor Erziehern deiner Art sicher war. |
da wäre ein katholischer die beste wahl, aber ich bin fast beunruhigt ob deiner frühen kindheit, muss traumatisch gewesen sein. |
wär..is nich..... , war nich .. ich denke, nach deinen Post, hast du nicht nur eine traumatische Kindheit gehabt |
du ödest mich an. geh CO<sub>2</sub> sparen: halt die luft an.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1157353) Verfasst am: 17.12.2008, 23:16 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | beten ist kommunikation mit Gott und ja, beten funktioniert, weil man Gott spüren kann und darum gehts beim beten |
Hope, jetzt musst du ganz tapfer sein:
beten ≠ poppen
Gott ≠ Stecher |
ich weiss das, Len...
ist das denn der Grund warum Du mit Gott keine Beziehung willst? Liebe ohne Sex für Dich nicht drin, was? |
schnucki, ich bin monogam und so ein tyrann kommt mir eh nicht ins haus. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1157354) Verfasst am: 17.12.2008, 23:16 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich habe doch gesagt, dass mir zum Anfang schon ein Vorwurf mit einem Beleg reichen würde. |
Ich habe doch begründet, warum das nicht sinnvoll ist. Aber wie Du willst:
Vorwurf: Du redest am Thema vorbei und ignorierst Begründungen.
Beleg: Unser kleiner Dialog gerade. |
Nice try ... Und wo habe ich nicht nur auf deine Postings geantwortet? Deine Begründung war aber keine!
Nicht dass ich annehme, du würdest deine Postings für beachtenswert halten ... |
Siehst Du. Wegen solcher Antworten habe ich keine Lust, mir mehr Arbeit als nötig zu machen. Das perlt ja doch an Dir ab. |
Irgentwie liest sich das wie Klartext: Mit dir spiel ich nicht mehr - ich verliere ja bloß immer! 
Aber mal ernsthaft ... meinst du wirklich, dass ist eine Begründung? 
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Nun aber ernsthaft. Wie wäre es, wenn du gar nicht viel Arbeit rein steckst? Sondern einfach mal ein Beispiel mit einem konkreten Vorwurf belegst? Ist das so schwer zu finden? |
Wie beweist man einem Dampfplauderer, der davon überzeugt ist, sinnvoll zu argumentieren, dass sein Output zum Grossteil sinnfrei ist? Dafür muss man einen repräsentativen Anteil seiner Beiträge analysieren. Mit ein, zwei Beispielen kommt man da nicht weit. |
Aber auch aus Mitleid kann ich dir leider keinen Punkt gönnen.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1157360) Verfasst am: 17.12.2008, 23:19 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | beten ist kommunikation mit Gott und ja, beten funktioniert, weil man Gott spüren kann und darum gehts beim beten |
Hope, jetzt musst du ganz tapfer sein:
beten ≠ poppen
Gott ≠ Stecher |
Kindergarten |
in was für einem kindergarten warst du? einem katholischen? |
Nein in einem , in dem ich vor Erziehern deiner Art sicher war. |
da wäre ein katholischer die beste wahl, aber ich bin fast beunruhigt ob deiner frühen kindheit, muss traumatisch gewesen sein. |
wär..is nich..... , war nich .. ich denke, nach deinen Post, hast du nicht nur eine traumatische Kindheit gehabt |
du ödest mich an. geh CO<sub>2</sub> sparen: halt die luft an. |
was meinst du was deine Supi-Post anöden, halt die Finger bei dir und zwitscher mit deinem Mist ne Bordsteinschwalbe an 
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1157375) Verfasst am: 17.12.2008, 23:23 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Es heißt ja nicht: Liebe alle Menschen wie dich selbst! , obwohl hier ja eine Nähe beider Aussage unverkennbar ist. Das Originalgebot berücksichtigt aber die menschliche Begrenztheit, die eben nur auf den Menschen fokussieren kann, dem er begnet. Und dieser braucht eben zur Liebe die volle Aufmerksamkeit. Der anonyme Mensch kann aber keine Beziehung schaffen und auch kein Netz knüpfen. |
Jesus antwortet auf die Frage, wer der Nächste ist, den man lieben soll, mit dem Gleichnis des barmherzigen Samariters, der einen Mann rettet, der namenlos bleibt, nackt ist und das Bewusstsein verloren hat, es gab für den Retter also keinerlei Hinweis auf dessen Identität und es bestand eben keine Beziehung zum Geretteten außer, dass dieser als Mensch in Not wahrgenommen wurde. Er war für den Samariter völlig anonym, daher ist deine Interpretation wenig überzeugend. |
das ist sooooo nicht richtig. Er hat ihn schließlich gesehen und erkannt im gegensatz zu anderen... |
Aber docherst nachdem er ihm geholfen hatte? |
Häh? Er hat ihn also nicht gesehen und erkannt ... sondern erst, nachdem er ihm geholfen hatte?
Also der Samariter hatte in deiner Version zunächst einer unsichtbaren Person geholfen, die nach der virtuellen Hilfe auch materialisierte?
Das ist so die krasseste Version, die ich ja seit Leonhard Cohens 'Suzanne' gehört habe.  |
Die Beziehung zu der geretteten Person entstand erst DURCH die Rettung, vorher existierte sie nicht
jetzt gerafft? |
Lies noch mal nach: Was hat Surata geschrieben? Auf welchen Vorläufer-Text?
Aber wer hier gerne wohlwollend uminterpretieren möchte, der kann natürlich in den Text etwas rein interpretieren, was da nicht steht. An anderen Stellen wird dagegen auch gerne eine 'wörtliche' Bedeutung in alte Texte reininterprtiert, bei der man angeblich ja auch nicht nach Verständnis fragen darf ... 
Zurück zu kommen auf deine Interpretation: Was macht es für einen Unterschied, wann die persönliche Beziehung am Punkt des Geschehens entsteht oder bereits früher enstanden war. Das ist doch absolut irrelevant! 
Ich schrieb nicht : Das Entscheidende sei die Beziehung, die vor dem Akt der Hilfe zwischen den Menschen bestanden hat!
Ich schrieb: Das Entscheidende ist die Beziehung, die zwischen den Menschen entsteht!  |
das hast du in dieser Formulierung in den letzten 4 Seiten, in denen es um das "persönliche Beziehung oder nicht" geht, zwar nirgends geschrieben (oder stell den link rein....)
aber natürlich "interpretieren" hier immer nur alle anderen.... 
Es ist sehr wohl relevant, ob zu die Beziehung zum Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits bestand oder nicht:
bestand sie, hat er einem Bekannten geholfen
bestand sie nicht, hat er einem völlig unbekannten geholfen, selbst wenn sie durch die Hilfe Bekanntschaft geschlossen haben.
oder gerade weil: denn ohne die Notwendigkeit der Hilfeleistung hätten sie vermutlich keinerlei Anlaß gehabt, irgendwie zueinander in Beziehung zu geraten. |
Meine Güte Queribus...
schaue hier unter Gesellschaft
http://de.wikipedia.org/wiki/Beziehung
und du hast 80 % des Problems gelöst. Die restliche 20 % holst du dir aus deinem Erfahrungshorizont, was für dich eine Beziehung ausmacht.
Da setzt du dich an die Stelle des Sammariters und denkst in der konkreten Situation dich darein und das bestimmt dein Handeln. Das hat das Gleichnis  diesbezüglich an Grundlage.
Das übercandidelte Wedeln mit der Beziehungskiste hier ist doch hanebüchene Haarspalterei.
.... Ihre Erkenntnisse sind so flüchtig , wie Äther in der Flasche , die man entkorkt...... |
knapp daneben ist auch vorbei, bey
Wenn hier einer Haare spaltet, bist du das soeben.
noch mal:
Bevor der samariter über den Typen gestolpert ist, existierte (auch nach den Definitionen aus dem wiki-link, Junge, der Schuß ging für dich klar nach hinten los ) gar keine Beziehung zwischen den beiden. Punkt.
Dein Ablenkmanöver ging in die Binsen, solltest wohl besser die Ätherflasche wieder zukorken, die vernebelt dir nämlich die Perspektive...
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1157380) Verfasst am: 17.12.2008, 23:27 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Es heißt ja nicht: Liebe alle Menschen wie dich selbst! , obwohl hier ja eine Nähe beider Aussage unverkennbar ist. Das Originalgebot berücksichtigt aber die menschliche Begrenztheit, die eben nur auf den Menschen fokussieren kann, dem er begnet. Und dieser braucht eben zur Liebe die volle Aufmerksamkeit. Der anonyme Mensch kann aber keine Beziehung schaffen und auch kein Netz knüpfen. |
Jesus antwortet auf die Frage, wer der Nächste ist, den man lieben soll, mit dem Gleichnis des barmherzigen Samariters, der einen Mann rettet, der namenlos bleibt, nackt ist und das Bewusstsein verloren hat, es gab für den Retter also keinerlei Hinweis auf dessen Identität und es bestand eben keine Beziehung zum Geretteten außer, dass dieser als Mensch in Not wahrgenommen wurde. Er war für den Samariter völlig anonym, daher ist deine Interpretation wenig überzeugend. |
das ist sooooo nicht richtig. Er hat ihn schließlich gesehen und erkannt im gegensatz zu anderen... |
Aber docherst nachdem er ihm geholfen hatte? |
Häh? Er hat ihn also nicht gesehen und erkannt ... sondern erst, nachdem er ihm geholfen hatte?
Also der Samariter hatte in deiner Version zunächst einer unsichtbaren Person geholfen, die nach der virtuellen Hilfe auch materialisierte?
Das ist so die krasseste Version, die ich ja seit Leonhard Cohens 'Suzanne' gehört habe. |
Die Beziehung zu der geretteten Person entstand erst DURCH die Rettung, vorher existierte sie nicht
jetzt gerafft? |
Lies noch mal nach: Was hat Surata geschrieben? Auf welchen Vorläufer-Text?
Aber wer hier gerne wohlwollend uminterpretieren möchte, der kann natürlich in den Text etwas rein interpretieren, was da nicht steht. An anderen Stellen wird dagegen auch gerne eine 'wörtliche' Bedeutung in alte Texte reininterprtiert, bei der man angeblich ja auch nicht nach Verständnis fragen darf ...
Zurück zu kommen auf deine Interpretation: Was macht es für einen Unterschied, wann die persönliche Beziehung am Punkt des Geschehens entsteht oder bereits früher enstanden war. Das ist doch absolut irrelevant!
Ich schrieb nicht : Das Entscheidende sei die Beziehung, die vor dem Akt der Hilfe zwischen den Menschen bestanden hat!
Ich schrieb: Das Entscheidende ist die Beziehung, die zwischen den Menschen entsteht! |
das hast du in dieser Formulierung in den letzten 4 Seiten, in denen es um das "persönliche Beziehung oder nicht" geht, zwar nirgends geschrieben (oder stell den link rein....)
aber natürlich "interpretieren" hier immer nur alle anderen....
Es ist sehr wohl relevant, ob zu die Beziehung zum Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits bestand oder nicht:
bestand sie, hat er einem Bekannten geholfen
bestand sie nicht, hat er einem völlig unbekannten geholfen, selbst wenn sie durch die Hilfe Bekanntschaft geschlossen haben.
oder gerade weil: denn ohne die Notwendigkeit der Hilfeleistung hätten sie vermutlich keinerlei Anlaß gehabt, irgendwie zueinander in Beziehung zu geraten. |
Meine Güte Queribus...
schaue hier unter Gesellschaft
http://de.wikipedia.org/wiki/Beziehung
und du hast 80 % des Problems gelöst. Die restliche 20 % holst du dir aus deinem Erfahrungshorizont, was für dich eine Beziehung ausmacht.
Da setzt du dich an die Stelle des Sammariters und denkst in der konkreten Situation dich darein und das bestimmt dein Handeln. Das hat das Gleichnis diesbezüglich an Grundlage.
Das übercandidelte Wedeln mit der Beziehungskiste hier ist doch hanebüchene Haarspalterei.
.... Ihre Erkenntnisse sind so flüchtig , wie Äther in der Flasche , die man entkorkt...... |
knapp daneben ist auch vorbei, bey
Wenn hier einer Haare spaltet, bist du das soeben.
noch mal:
Bevor der samariter über den Typen gestolpert ist, existierte (auch nach den Definitionen aus dem wiki-link, Junge, der Schuß ging für dich klar nach hinten los ) gar keine Beziehung zwischen den beiden. Punkt.
Dein Ablenkmanöver ging in die Binsen, solltest wohl besser die Ätherflasche wieder zukorken, die vernebelt dir nämlich die Perspektive... |
das ist sooooo nicht richtig, weil durch das sehen eines verletzten MENSCHEN eine Beziehung sofort unter "normalen" Umständen zustande kommt, denn man nennt diese Erungenschaft Empatie...
die Studie ist Mist, im Ansatz, in der Durchführung , im Verständnis worum es überhaupt gehen soll..deshalb ist Flüchtigkeitsapostel noch eine schmeichelhafte Umschreibung...
deine Antwort würde ich als Rückzugsgefecht dueten.....
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1157388) Verfasst am: 17.12.2008, 23:32 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | Es ist sehr wohl relevant, ob zu die Beziehung zum Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits bestand oder nicht:
bestand sie, hat er einem Bekannten geholfen
bestand sie nicht, hat er einem völlig unbekannten geholfen, selbst wenn sie durch die Hilfe Bekanntschaft geschlossen haben.
oder gerade weil: denn ohne die Notwendigkeit der Hilfeleistung hätten sie vermutlich keinerlei Anlaß gehabt, irgendwie zueinander in Beziehung zu geraten. |
Diese Kategoriebildung lässt mich wahrhaft erschauern. Hier wird, gerade mit Verweis auf die personale Beziehung wie sie sich in direkter Hilfe äußert, eine Unterscheidung getroffen, die ich eher bei Vogonen oder anderen fiktiven Außerirdichen vermutet hätte. ... 
Oder vielleich doch nicht? Das waren ja vielleicht die Gedanken des Priesters und des Leviten, als sie im Straßenrand zwischen Jericho und Jeruslem einen ausgepünderten Verwundeten liegen sahen: Den da? Kenn ich nicht, also geht er mich auch nichts an .... |
Du schießt auch mal wieder nen Meter am Ziel vorbei
Noch mal:
Bis zum Augenblick des Zusammentreffens:
keine Beziehung zwischen samariter und verletztem, da nie vorher gesehen oder miteinander telefoniert oder im chat getroffen
dies schließt jedoch KEINESWEGS die Möglichkeit, einem völlig Unbekannten zur Hilfe zu kommen so dieser dieselbe benötigt
den Rest läßt du dir dann am besten von den Vogonen erklären, wenn du sie das nächste mal triffst.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1157404) Verfasst am: 17.12.2008, 23:39 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | Es ist sehr wohl relevant, ob zu die Beziehung zum Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits bestand oder nicht:
bestand sie, hat er einem Bekannten geholfen
bestand sie nicht, hat er einem völlig unbekannten geholfen, selbst wenn sie durch die Hilfe Bekanntschaft geschlossen haben.
oder gerade weil: denn ohne die Notwendigkeit der Hilfeleistung hätten sie vermutlich keinerlei Anlaß gehabt, irgendwie zueinander in Beziehung zu geraten. |
Diese Kategoriebildung lässt mich wahrhaft erschauern. Hier wird, gerade mit Verweis auf die personale Beziehung wie sie sich in direkter Hilfe äußert, eine Unterscheidung getroffen, die ich eher bei Vogonen oder anderen fiktiven Außerirdichen vermutet hätte. ...
Oder vielleich doch nicht? Das waren ja vielleicht die Gedanken des Priesters und des Leviten, als sie im Straßenrand zwischen Jericho und Jeruslem einen ausgepünderten Verwundeten liegen sahen: Den da? Kenn ich nicht, also geht er mich auch nichts an .... |
Du schießt auch mal wieder nen Meter am Ziel vorbei
Noch mal:
Bis zum Augenblick des Zusammentreffens:
keine Beziehung zwischen samariter und verletztem, da nie vorher gesehen oder miteinander telefoniert oder im chat getroffen
dies schließt jedoch KEINESWEGS die Möglichkeit, einem völlig Unbekannten zur Hilfe zu kommen so dieser dieselbe benötigt
den Rest läßt du dir dann am besten von den Vogonen erklären, wenn du sie das nächste mal triffst. |
Mensch trifft auf verwundeten Mensch........klingelst bei dir da nicht......
Könnte es sein, dass unter den Umständen , die du hier als "Thesen" in den Raum stellst, dein Vater gar nicht aus dem Krieg heimgekehrt wäre........( sorry , aber der Vergleich musste jetzt mal zur Verdeutlcihung sein  )
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1157406) Verfasst am: 17.12.2008, 23:40 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Aber mal ernsthaft ... meinst du wirklich, dass ist eine Begründung?
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Nun aber ernsthaft. Wie wäre es, wenn du gar nicht viel Arbeit rein steckst? Sondern einfach mal ein Beispiel mit einem konkreten Vorwurf belegst? Ist das so schwer zu finden? |
Wie beweist man einem Dampfplauderer, der davon überzeugt ist, sinnvoll zu argumentieren, dass sein Output zum Grossteil sinnfrei ist? Dafür muss man einen repräsentativen Anteil seiner Beiträge analysieren. Mit ein, zwei Beispielen kommt man da nicht weit. |
Aber auch aus Mitleid kann ich dir leider keinen Punkt gönnen. |
Dann lass uns nochmal nachschauen, worum es überhaupt geht.
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich habe eine Behauptung gemacht, die du mit Belegen auch gerne falsifizieren kannst. ... Falls du die Belege dafür findest. |
Wenn ich das mache, was versprichst Du als Gegenleistung? Der Nachweis ist prinzipiell erbringbar, aber wegen der Menge an Text und Druckerschwärzestaub, die Du hier täglich hinterlässt, wäre das eine sauöde Fleissarbeit, die ich mir niemals nur zum Spass aufhalsen würde. Was bietest Du an? |
So, worauf bezog sich das jetzt? Ah ja, hierauf:
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dummerweise bin ich derjenige, der die inhaltsreichsten Beiträge zum Thema liefert, der die Fragen punktgenau beantwortet, der sachliche Klärungen leistet und weitgehend ad hominems meidet, obwohl ich ständigen persönlichen Attacken ausgesetzt bin. Wenn du diese Kriterien mit deinen Beiträgen vergleichst, hoffe ich, dass du zu einem ähnlich guten Gewissen kommst. |
Du behauptest, Du würdest die inhaltsreichsten Beiträge zum Thema liefern, Fragen punktgenau beantworten und sachliche Klärungen leisten. Ich behaupte, dass das so nicht stimmt.
Wie kann ich meine Behauptung beweisen? Indem ich einfach mal ein Beispiel mit einem konkreten Vorwurf belege? Würde Dir ein Beispiel als Beleg ausreichen? Bestimmt nicht. Ich müsste - und das wirst Du kaum bestreiten können - einen repräsentativen Anteil Deiner Beiträge analysieren.Wie gesagt: Mit ein, zwei Beispielen kommt man da nicht weit.
Allein diese Erklärung war jetzt schon ganz schön abeitsaufwändig, weil Du dazu neigst, Diskussionsfäden zerfasern zu lassen, so dass nach zwei, drei Wortwechseln gar nicht mehr klar ist, worum es ursprünglich ging. Darum habe ich geschrieben:
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich habe eine Behauptung gemacht, die du mit Belegen auch gerne falsifizieren kannst. ... Falls du die Belege dafür findest. |
Wenn ich das mache, was versprichst Du als Gegenleistung? Der Nachweis ist prinzipiell erbringbar, aber wegen der Menge an Text und Druckerschwärzestaub, die Du hier täglich hinterlässt, wäre das eine sauöde Fleissarbeit, die ich mir niemals nur zum Spass aufhalsen würde. Was bietest Du an? |
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1157507) Verfasst am: 18.12.2008, 00:13 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich schrieb: Das Entscheidende ist die Beziehung, die zwischen den Menschen entsteht! |
woher weißt du das. wo ist der empirische nachweis.
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1157532) Verfasst am: 18.12.2008, 00:22 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | Es ist sehr wohl relevant, ob zu die Beziehung zum Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits bestand oder nicht:
bestand sie, hat er einem Bekannten geholfen
bestand sie nicht, hat er einem völlig unbekannten geholfen, selbst wenn sie durch die Hilfe Bekanntschaft geschlossen haben.
oder gerade weil: denn ohne die Notwendigkeit der Hilfeleistung hätten sie vermutlich keinerlei Anlaß gehabt, irgendwie zueinander in Beziehung zu geraten. |
Diese Kategoriebildung lässt mich wahrhaft erschauern. Hier wird, gerade mit Verweis auf die personale Beziehung wie sie sich in direkter Hilfe äußert, eine Unterscheidung getroffen, die ich eher bei Vogonen oder anderen fiktiven Außerirdichen vermutet hätte. ...
Oder vielleich doch nicht? Das waren ja vielleicht die Gedanken des Priesters und des Leviten, als sie im Straßenrand zwischen Jericho und Jeruslem einen ausgepünderten Verwundeten liegen sahen: Den da? Kenn ich nicht, also geht er mich auch nichts an .... |
Du schießt auch mal wieder nen Meter am Ziel vorbei
Noch mal:
Bis zum Augenblick des Zusammentreffens:
keine Beziehung zwischen samariter und verletztem, da nie vorher gesehen oder miteinander telefoniert oder im chat getroffen
dies schließt jedoch KEINESWEGS die Möglichkeit, einem völlig Unbekannten zur Hilfe zu kommen so dieser dieselbe benötigt
den Rest läßt du dir dann am besten von den Vogonen erklären, wenn du sie das nächste mal triffst. |
Mensch trifft auf verwundeten Mensch........klingelst bei dir da nicht......
Könnte es sein, dass unter den Umständen , die du hier als "Thesen" in den Raum stellst, dein Vater gar nicht aus dem Krieg heimgekehrt wäre........( sorry , aber der Vergleich musste jetzt mal zur Verdeutlcihung sein ) |
bey, bey, ich hab dir doch gesagt, du sollst die Ätherflasche verkorken 
was da bei dir klingelt, weiß ich ja nicht....
noch mal: kork den Äther zu  (aber bitte nicht dabei rauchen, das könnte sonst in die Luft gehen)
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1157688) Verfasst am: 18.12.2008, 09:36 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | Es ist sehr wohl relevant, ob zu die Beziehung zum Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits bestand oder nicht:
bestand sie, hat er einem Bekannten geholfen
bestand sie nicht, hat er einem völlig unbekannten geholfen, selbst wenn sie durch die Hilfe Bekanntschaft geschlossen haben.
oder gerade weil: denn ohne die Notwendigkeit der Hilfeleistung hätten sie vermutlich keinerlei Anlaß gehabt, irgendwie zueinander in Beziehung zu geraten. |
Diese Kategoriebildung lässt mich wahrhaft erschauern. Hier wird, gerade mit Verweis auf die personale Beziehung wie sie sich in direkter Hilfe äußert, eine Unterscheidung getroffen, die ich eher bei Vogonen oder anderen fiktiven Außerirdichen vermutet hätte. ...
Oder vielleich doch nicht? Das waren ja vielleicht die Gedanken des Priesters und des Leviten, als sie im Straßenrand zwischen Jericho und Jeruslem einen ausgepünderten Verwundeten liegen sahen: Den da? Kenn ich nicht, also geht er mich auch nichts an .... |
Du schießt auch mal wieder nen Meter am Ziel vorbei
Noch mal:
Bis zum Augenblick des Zusammentreffens:
keine Beziehung zwischen samariter und verletztem, da nie vorher gesehen oder miteinander telefoniert oder im chat getroffen |
In wie weit ist diese Bemerkung von größerer Relevanz als die Feststellung, dass Aditionsregeln werder blaßlila sind, noch sich flauschig warm anfühlen?
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | dies schließt jedoch KEINESWEGS die Möglichkeit, einem völlig Unbekannten zur Hilfe zu kommen so dieser dieselbe benötigt |
Ebensowenig ist dadurch ausgeschlossen, dass ein Waliser des Katalanischen mächtig sien könnte. Oder dass der Überfallene bei Jericho eine glückliche Kindheit hatte.
Worauf es ankommt war vorher, jetzt und später, das die beiden in Beziehung treten, und das man den Hilfsbedürftigen eben nicht wegen vermeintlicher Unkenntnis die Beziehung der Hilfe verweigert, egal wie der Vorname seines Frisörs ist.
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | den Rest läßt du dir dann am besten von den Vogonen erklären, wenn du sie das nächste mal triffst. |
Ich glaube, ich komuniziere gerade mit einer. Und habe mich nochmal über deren Dichtkunst kundig gemacht ...
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1157690) Verfasst am: 18.12.2008, 09:38 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich schrieb: Das Entscheidende ist die Beziehung, die zwischen den Menschen entsteht! |
woher weißt du das. wo ist der empirische nachweis. |
Das ist die Aussage des Textes. Wer sich viel Mühe gibt, kann diesen auch umdeuten.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1157691) Verfasst am: 18.12.2008, 09:38 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | beten ist kommunikation mit Gott und ja, beten funktioniert, weil man Gott spüren kann und darum gehts beim beten |
Hope, jetzt musst du ganz tapfer sein:
beten ≠ poppen
Gott ≠ Stecher |
Kindergarten |
in was für einem kindergarten warst du? einem katholischen? |
Nein in einem , in dem ich vor Erziehern deiner Art sicher war. |
da wäre ein katholischer die beste wahl, aber ich bin fast beunruhigt ob deiner frühen kindheit, muss traumatisch gewesen sein. |
wär..is nich..... , war nich .. ich denke, nach deinen Post, hast du nicht nur eine traumatische Kindheit gehabt |
du ödest mich an. geh CO<sub>2</sub> sparen: halt die luft an. |
was meinst du was deine Supi-Post anöden, halt die Finger bei dir und zwitscher mit deinem Mist ne Bordsteinschwalbe an |
wer war es denn, der sich in das "gespräch" zwischen Hope und mir eingemischt hat, (b)engelchen?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1157696) Verfasst am: 18.12.2008, 09:51 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: |
Du behauptest, Du würdest die inhaltsreichsten Beiträge zum Thema liefern, Fragen punktgenau beantworten und sachliche Klärungen leisten. Ich behaupte, dass das so nicht stimmt.
Wie kann ich meine Behauptung beweisen? Indem ich einfach mal ein Beispiel mit einem konkreten Vorwurf belege? Würde Dir ein Beispiel als Beleg ausreichen? Bestimmt nicht. |
Mein Angebot war einfach: Sondern einfach mal ein Beispiel mit einem konkreten Vorwurf belegst? Ist das so schwer zu finden?
Anstelle einfach mal einen Beleg zu präsentieren, demonstrierst du, was man unter Dampfplauderei zu verstehen habe. Das war aber garnicht gefragt.
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Ich müsste - und das wirst Du kaum bestreiten können - einen repräsentativen Anteil Deiner Beiträge analysieren.Wie gesagt: Mit ein, zwei Beispielen kommt man da nicht weit. |
Du hast mein Angebot ignoriert, mit wenig Aufwansd einfach einen Beleg deiner zu bringen. Und zwar nur ein einziges Beispiel. Statt dessen wiederholst du etwas von einer groß angelegten Analyse, die du aber nicht beibringen kannst. Fazit: Du machst unbelegte Behauptungen.
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Allein diese Erklärung war jetzt schon ganz schön abeitsaufwändig, weil Du dazu neigst, Diskussionsfäden zerfasern zu lassen, so dass nach zwei, drei Wortwechseln gar nicht mehr klar ist, worum es ursprünglich ging. |
Wenn du den Faden verlierst, dann helfe ich dir schon: Es ging darum, dass du unbelegte Behauptungen machst.
| Kramer hat folgendes geschrieben: |
Darum habe ich geschrieben:
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich habe eine Behauptung gemacht, die du mit Belegen auch gerne falsifizieren kannst. ... Falls du die Belege dafür findest. |
Wenn ich das mache, was versprichst Du als Gegenleistung? Der Nachweis ist prinzipiell erbringbar, aber wegen der Menge an Text und Druckerschwärzestaub, die Du hier täglich hinterlässt, wäre das eine sauöde Fleissarbeit, die ich mir niemals nur zum Spass aufhalsen würde. Was bietest Du an? |
|
Das ist nun nichts neues. Und war auch beantwortet.
Ich warte immer noch auf den ersten Beleg, dass deine ad hominem Attacke nicht völlig grundlos war. Und keine Sorge: Falls du den Faden verlierst, kannst du auch gerne zurück blättern.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1157711) Verfasst am: 18.12.2008, 10:34 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
wie "funktioniert"?? Was soll da funktionieren? Beten ist doch nicht dem Sams ein paar Flecken wegzuwünschen - wir sind hier nicht im Wunschkonzert, beten ist kommunikation mit Gott und ja, beten funktioniert, weil man Gott spüren kann und darum gehts beim beten und nicht darum das Gott mir mal eben die Lottozahlen für Samstag ins Ohr flüstert. |
Es geht hier um das Beten für Dritte.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass Gebet nicht "funktioniert". Denn wenn das so wäre, dann wäre ich wirklich enttäuscht. Ich vertraue darauf, dass Gott mir eben keine Wünsche erfüllt, wenn diese auch nicht gut für mich oder andere sind. |
Was im Endeffekt aber eben heisst, dass du überhaupt nichts ind er Hand hast, um das zu beurteilen, egal, was passiert, du hast immer recht. Das hat aber dann auch die von mir vorher beschriebenen Konsequenzen, nämlich ein völliges Aufweichen der Kriterien für "Gut" und "Schlecht", wozu du dann wohl leider nichts mehr schreiben wolltest.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dazu habe ich Stellung bezogen. Denn die Zusage der Gebetserhörung ist die Zusage an den, der uneingeschränkt in der Nachfolge Jesus steht. Und du erinnerst zu recht an die Versuchung Jesus in der Wüste. Genau deswegen sollte man mit ernsten Dingen nicht Spaßen. |
Und du kannst den betenden Christen absprechen, dass sie uneingeschränkt in der Nachfolge stehen?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe es als völlig irrelevant an, ob hier ein metaphysischer Eingriff Gottes nachweisbar ist oder ob hier das Gebet zu menschlich eher nachvollziehbaren Wirkungen kommt. |
Wir haben ja im anderen Thread über Möglichkeiten des Nachweises übernatürlicher Ursachen für bestimmte Phänomene gesprochen und dies wäre eine der von mir auch genannten Möglichkeiten. Es gibt keinen Grund, warum das prinzipiell nicht funktionieren sollte, da die Ergebnisse aber für dich negativ sind, musst du natürlich Gründe dafür suchen. Du kannst aber nicht weiter ernsthaft abstreiten, dass es diese Möglichkeiten gibt, was du aber tun musst, um deinen Glauben ja außerhalb der Erkenntnismöglichkeiten der wissenschaftlichen Methoden in Sicherheit zu bringen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Entscheident ist die Beziehung, und das zwischen den Beiden etwas passiert. |
Nach wie vor fehlt jeder Beleg für diese angebliche Vorbedingung und der entsteht auch nicht dadurch, dass du sie immer wieder repetierst.
Hat man denn wenigstens eine Kontrollgruppe mit persönlichen Kontakt aufgebaut? Nein.[/quote]
Weil man deine angebliche und bislang unbelegte Vorbedingung nicht geteilt hat, dass dieser Kontakt nötig sei! Die Kontrollgruppe wurde im Hinblick auf die Frage geschaffen, wer der Patienten über die Gebete informiert wurde.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Was wäre denn gewesen, wenn dieses Kontrollgruppe, die es also garnicht gab, tatsächlich deutlich signifikante Ergebnisse gelifert hätte? Wäre damit wirklich der Placebo-Effekt nachgewiesen? Oder nur, dass eben beim Gebet die persönliche Beziehung wichtig ist?
Oder was wäre gewesen, wenn es auch in der Kontrollgruppe keine signifikanten Ergebnisse gegeben hätte: Also dass es auch keine Placebo-Effekte gegeben hätte? |
Dabei hätte es sich aber um eine andere Studie mit anderen Voraussetzungen gehandelt, die du jetzt aufgestellt hast. Aber auch das ließe sich ja prinzipiell überprüfen, indem man zwei Gruppen testet, in denen jeweils ein persönlicher Kontakt hergestellt wird, die Hälfte der Betenden aber aus Atheisten besteht, die das Gebet nur "vorspielen". Wäre das Ergebnis einer so designten Studie für dich dann aussagekräftig?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Im Setup wurde beschrieben, dass Menschen unterschiedlicher Glaubensrichtungen sich beteiligt hätten. Gibt es auch auswertungen nach diesen? Es wäre zwar noch immer ein perfider Ansatz, aber eine ausgemittelte Gesamtsumme sagt vielleicht nichts über lokale signifikante Lösungen. ... soweit mal zur Wissenschaftlichkeit des Versuches. |
Es waren jeweils christliche Denominationen (2 mal katholisch, einmal protestantisch) und du weisst zwar gar nicht, ob es lokale signifikante Lösungen gab bzw. ob im Paper darauf eingegangen wird, sprichst dem Ganzen aber gleich mal die Wissenschaftlichkeit ab? Bemerkenswert ist ja nicht zuletzt, dass die Gruppe, der gesagt wurde, dass für sie gebetet würde und wo das auch geschah (in den beiden anderen wurde es offengelassen), die meisten Komplikationen auftraten.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Aus eben diesen Gründen habe ich auch gegen Pfingstkirchen und Toronto-Segen prinzipielle Vorbehalte. |
Warum? Zungenreden und Heilungen sind neutestamentarisch klar in den Gemeinden verankert.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Jetzt wirst du spitzfindig. Denn die Thodizee scheint dann also für keinen hier eine Frage zu sein? Da erinnere ich mich allerdings an viele andere Postings. |
Die Theodizee wird aber vor allem deswegen angeführt, um die interne Widersprüchlichkeit zwischen dem allmächtigen, allgütigen und liebenden Gott und der realen Welt aufzuzeigen. Um das Argument in dieser Form zu verwenden, muss ich doch nicht selbst tatsächlich davon überzeugt sein, dass Gott für das Böse veranwortlich ist, sonst wäre ich ja Theist.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | In einem stimmen wir überein: Derartige Untersuchungen sind sinnlos!
Aber deine Behauptung ist nicht nachvollziehbar, man würde hier exemplarisch sehen, wie 'nicht falsifizierbare Glaubenskonstrukte funktionieren'. Das tut man nicht. |
Doch, weil man das vor allem daran sieht, dass jedes Ergebnis jeder Überprüfung das Glaubenskonstrukt bestätigt, selbst dann, wenn die ursprüngliche Voraussage nicht eintrifft.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Du interpretierst die vorliegenden Fakten in einer nicht näher beschriebenen Weise. Ich sage hirzu nur: Aus Nichtwissen folgt nichts! |
Dann könntest du aber nicht die Behauptung aufstellen, dass Gebete eine persönliche Beziehung voraussetzen müssen, oder davon überzeugt sein, dass sie wirken, wenn auch vielleicht anders, als erwartet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1157718) Verfasst am: 18.12.2008, 10:41 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | Es ist sehr wohl relevant, ob zu die Beziehung zum Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits bestand oder nicht:
bestand sie, hat er einem Bekannten geholfen
bestand sie nicht, hat er einem völlig unbekannten geholfen, selbst wenn sie durch die Hilfe Bekanntschaft geschlossen haben.
oder gerade weil: denn ohne die Notwendigkeit der Hilfeleistung hätten sie vermutlich keinerlei Anlaß gehabt, irgendwie zueinander in Beziehung zu geraten. |
Diese Kategoriebildung lässt mich wahrhaft erschauern. Hier wird, gerade mit Verweis auf die personale Beziehung wie sie sich in direkter Hilfe äußert, eine Unterscheidung getroffen, die ich eher bei Vogonen oder anderen fiktiven Außerirdichen vermutet hätte. ...
Oder vielleich doch nicht? Das waren ja vielleicht die Gedanken des Priesters und des Leviten, als sie im Straßenrand zwischen Jericho und Jeruslem einen ausgepünderten Verwundeten liegen sahen: Den da? Kenn ich nicht, also geht er mich auch nichts an .... |
Du schießt auch mal wieder nen Meter am Ziel vorbei
Noch mal:
Bis zum Augenblick des Zusammentreffens:
keine Beziehung zwischen samariter und verletztem, da nie vorher gesehen oder miteinander telefoniert oder im chat getroffen |
In wie weit ist diese Bemerkung von größerer Relevanz als die Feststellung, dass Aditionsregeln werder blaßlila sind, noch sich flauschig warm anfühlen?
|
wenn du das wirklich nicht merkst, kann ich dir auch nicht helfen. Ich hab dir jetzt schon genug aufgedröselt und vorgekaut, schlucken/denken mußt du ab und zu schon mal selber.
| Zitat: |
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | dies schließt jedoch KEINESWEGS die Möglichkeit, einem völlig Unbekannten zur Hilfe zu kommen so dieser dieselbe benötigt |
Ebensowenig ist dadurch ausgeschlossen, dass ein Waliser des Katalanischen mächtig sien könnte. Oder dass der Überfallene bei Jericho eine glückliche Kindheit hatte.
Worauf es ankommt war vorher, jetzt und später, das die beiden in Beziehung treten, und das man den Hilfsbedürftigen eben nicht wegen vermeintlicher Unkenntnis die Beziehung der Hilfe verweigert, egal wie der Vorname seines Frisörs ist.
|
Biste da gerade am Zurückrudern?
Eben: in dem Fall ist Hilfe=Beziehung, selbst wenn sie vorher nicht bestand, da die beiden einander inbekannt waren.
So langsam dämmert's dir ja, wenn es auch ne schwere Geburt war.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1157732) Verfasst am: 18.12.2008, 11:01 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich schrieb: Das Entscheidende ist die Beziehung, die zwischen den Menschen entsteht! |
woher weißt du das. wo ist der empirische nachweis. |
Das ist die Aussage des Textes. Wer sich viel Mühe gibt, kann diesen auch umdeuten. |
Welches Textes?
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1157734) Verfasst am: 18.12.2008, 11:12 Titel: |
|
|
lieber Queribus...
einmal bin ich mir nach Chemiekursgrundkurs sicher über die Flüchtigkeit von Äther bewusst. Ich denek aber wenn man mit intelligenten Leuten debattiert, dann ist auch esprit im Spiel ( den ich dann einfach mal unterstelle) so daß die die Metapher Äther-Korken-Flasche- "Geist" angekommen wäre .. war nix , beim nächstenmal versuche ich das etwas besser hinzukriegen...
Nun zum den Wurzel:
Das ist der bibliche Text :
Da stand ein Gesetzeslehrer auf, und um Jesus auf die Probe zu stellen, fragte er ihn:
Meister, was muss ich tun, um das ewige Leben zu gewinnen?
Jesus sagte zu ihm: Was steht im Gesetz? Was liest du dort?
Er antwortete: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen und ganzer Seele,
mit all deiner Kraft und all deinen Gedanken,
und: Deinen Nächsten sollst du lieben wie dich selbst.
Jesus sagte zu ihm: Du hast richtig geantwortet. Handle danach und du wirst leben.
Der Gesetzeslehrer wollte seine Frage rechtfertigen und sagte zu Jesus:
Und wer ist mein Nächster?
Darauf antwortete ihm Jesus:
Ein Mann ging von Jerusalem nach Jericho hinab und wurde von Räubern überfallen.
Sie plünderten ihn aus und schlugen ihn nieder; dann gingen sie weg und ließen ihn halb tot liegen.
Zufällig kam ein Priester denselben Weg herab; er sah ihn und ging weiter.
Auch ein Levit kam zu der Stelle; er sah ihn und ging weiter.
Dann kam ein Mann aus Samarien, der auf der Reise war.
Als er ihn sah, hatte er Mitleid, ging zu ihm hin, goss Öl und Wein auf seine Wunden und verband sie.Dann hob er ihn auf sein Reittier, brachte ihn zu einer Herberge und sorgte für ihn.
Am andern Morgen holte er zwei Denare hervor, gab sie dem Wirt und sagte:
Sorge für ihn, und wenn du mehr für ihn brauchst, werde ich es dir bezahlen, wenn ich wiederkomme.
Was meinst du:
Wer von diesen dreien hat sich als der Nächste dessen erwiesen, der von den Räubern überfallen wurde?
Der Gesetzeslehrer antwortete: Der, der barmherzig an ihm gehandelt hat.
Da sagte Jesus zu ihm: Dann geh und handle genauso!
So da steht Mitleid und Mitleid enststeht durch was...... in dem eine Beziehung sich entwicklet hat.......
Ich hatte dir das mit der Empathie genannte...http://de.wikipedia.org/wiki/Empathie
deshalb ist balancers Zuweisung der Gebetsnorm richtig und die anderen leider nicht
Und der "wissenschaftliche" Ansatz der fvraglichen Studie ist nach den Presseverlautbarungen unter aller Kanone, das habe ich oben schon mal begründet, interssiert sicher aber nicht, da die Wege des Herr und der Mitdiskutanten häufig unergründlich sind.....
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1157764) Verfasst am: 18.12.2008, 11:58 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | lieber Queribus...
einmal bin ich mir nach Chemiekursgrundkurs sicher über die Flüchtigkeit von Äther bewusst. Ich denek aber wenn man mit intelligenten Leuten debattiert, dann ist auch esprit im Spiel ( den ich dann einfach mal unterstelle) so daß die die Metapher Äther-Korken-Flasche- "Geist" angekommen wäre .. war nix , beim nächstenmal versuche ich das etwas besser hinzukriegen...
Nun zum den Wurzel:
Das ist der bibliche Text :
Da stand ein Gesetzeslehrer auf, und um Jesus auf die Probe zu stellen, fragte er ihn:
Meister, was muss ich tun, um das ewige Leben zu gewinnen?
Jesus sagte zu ihm: Was steht im Gesetz? Was liest du dort?
Er antwortete: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen und ganzer Seele,
mit all deiner Kraft und all deinen Gedanken,
und: Deinen Nächsten sollst du lieben wie dich selbst.
Jesus sagte zu ihm: Du hast richtig geantwortet. Handle danach und du wirst leben.
Der Gesetzeslehrer wollte seine Frage rechtfertigen und sagte zu Jesus:
Und wer ist mein Nächster?
Darauf antwortete ihm Jesus:
Ein Mann ging von Jerusalem nach Jericho hinab und wurde von Räubern überfallen.
Sie plünderten ihn aus und schlugen ihn nieder; dann gingen sie weg und ließen ihn halb tot liegen.
Zufällig kam ein Priester denselben Weg herab; er sah ihn und ging weiter.
Auch ein Levit kam zu der Stelle; er sah ihn und ging weiter.
Dann kam ein Mann aus Samarien, der auf der Reise war.
Als er ihn sah, hatte er Mitleid, ging zu ihm hin, goss Öl und Wein auf seine Wunden und verband sie.Dann hob er ihn auf sein Reittier, brachte ihn zu einer Herberge und sorgte für ihn.
Am andern Morgen holte er zwei Denare hervor, gab sie dem Wirt und sagte:
Sorge für ihn, und wenn du mehr für ihn brauchst, werde ich es dir bezahlen, wenn ich wiederkomme.
Was meinst du:
Wer von diesen dreien hat sich als der Nächste dessen erwiesen, der von den Räubern überfallen wurde?
Der Gesetzeslehrer antwortete: Der, der barmherzig an ihm gehandelt hat.
Da sagte Jesus zu ihm: Dann geh und handle genauso!
So da steht Mitleid und Mitleid enststeht durch was...... in dem eine Beziehung sich entwicklet hat.......
Ich hatte dir das mit der Empathie genannte...http://de.wikipedia.org/wiki/Empathie
deshalb ist balancers Zuweisung der Gebetsnorm richtig und die anderen leider nicht
Und der "wissenschaftliche" Ansatz der fvraglichen Studie ist nach den Presseverlautbarungen unter aller Kanone, das habe ich oben schon mal begründet, interssiert sicher aber nicht, da die Wege des Herr und der Mitdiskutanten häufig unergründlich sind..... |
beychen, du liegst falsch und zwar in mehrfacher Hinsicht
erstens:
bin ich kein "er", sondern eine "sie", das ist den meisten hier allerdings bekannt
zweitens:
wenn in deinem posting irgendwann mal esprit drin war, hatte der sich zwischen absenden und ankommen bereits verflüchtigt , kurz: das war nicht geistreich, sondern extraplatt
Chemiegrunzkurs hatte ich auch, daher ja auch die Warnung, du sollst die Flasche zumachen, denn aus dem posting waberten eher Nebenwirkungen von Ätherdünsten, als geistreiche Inspiration
drittens
zäumst du den Gaul von hinten auf, wenn du das Mitleid (aus dem die Hilfe erfolgte) als Folge und nicht als Ursache der Beziehung etikettierst
ich kenn die Geschichte und wenn ich sie mir wieder zu Gemüte führen will, kein Problem: das NT steht im Bücherregal
richtige Reihenfolge:
Der Samariter ist auf seinem Reiseweg, währenddessen der andere ein paar Kilometer weiter eins übergebraten bekommt und verletzt liegen bleibt -> zu diesem Zeitpunkt sind beide einander völlig unbekannt (= keine Beziehung) -> Samariter sieht Verletzten -> Mitleid -> Hilfe -> Beziehung. So herum wird ein Schuh draus.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1157840) Verfasst am: 18.12.2008, 14:14 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass Gebet nicht "funktioniert". Denn wenn das so wäre, dann wäre ich wirklich enttäuscht. Ich vertraue darauf, dass Gott mir eben keine Wünsche erfüllt, wenn diese auch nicht gut für mich oder andere sind. |
Was im Endeffekt aber eben heisst, dass du überhaupt nichts ind er Hand hast, um das zu beurteilen, egal, was passiert, du hast immer recht. Das hat aber dann auch die von mir vorher beschriebenen Konsequenzen, nämlich ein völliges Aufweichen der Kriterien für "Gut" und "Schlecht", wozu du dann wohl leider nichts mehr schreiben wolltest. |
Ich wollte wozu nichts mehr schreiben? Ich werde nun wirklich zugeschüttet mit Rückfragen, und manchmal klapptete es auch mit der systematischen Abarbeitung der Fragen, aber die Schlussfolgerung, ich wolle nicht auf etwas antworten ist unter den Gegebenheiten ein wenig daneben.
Und tatsächlich: Ich habe es nicht in der Hand, ob und wie Gott gebete beantwortet. Die Beantwortung von Gebeten ist darum auch zumeist wenig geeignet, Skepikern die Plausibilität zu belgen. Darum ist auch dein Vorwurf, ich habe immer recht, falsch. Denn es geht beim Beten nicht um das Rechthaben, sondern um das Glauben.
Sicher zweifeln viele Menschen, wenn sie ihre Erwartungen beim Beten nicht erfüllt sehen, und manche kehren sich vom Glauben ab. Also wäre die angemessene Frage: Welche Erwartungen verknüpfe ich mit dem Beten?
Und die Kriterien 'Gut' und 'Schlecht' werden nur sehr spezifisch im Kontext des Betens reflektiert. Das hat allerdings nichts mit Aufweichung zu tun.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dazu habe ich Stellung bezogen. Denn die Zusage der Gebetserhörung ist die Zusage an den, der uneingeschränkt in der Nachfolge Jesus steht. Und du erinnerst zu recht an die Versuchung Jesus in der Wüste. Genau deswegen sollte man mit ernsten Dingen nicht Spaßen. |
Und du kannst den betenden Christen absprechen, dass sie uneingeschränkt in der Nachfolge stehen? |
Habe ich das behauptet? Das die Evangelien diesen Kontext klar aufzeigen dürfte wohl unstrittig sein. Ob und wie sehr die jeweiligen Menschen sich in dieser Beziheung verstehen ist letztlich eine Sache des Einzelnen in seiner Beziehung zu Gott. Ich meine nicht, dass ich dies objektivieren könnte.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe es als völlig irrelevant an, ob hier ein metaphysischer Eingriff Gottes nachweisbar ist oder ob hier das Gebet zu menschlich eher nachvollziehbaren Wirkungen kommt. |
Wir haben ja im anderen Thread über Möglichkeiten des Nachweises übernatürlicher Ursachen für bestimmte Phänomene gesprochen und dies wäre eine der von mir auch genannten Möglichkeiten. Es gibt keinen Grund, warum das prinzipiell nicht funktionieren sollte, da die Ergebnisse aber für dich negativ sind, musst du natürlich Gründe dafür suchen. Du kannst aber nicht weiter ernsthaft abstreiten, dass es diese Möglichkeiten gibt, was du aber tun musst, um deinen Glauben ja außerhalb der Erkenntnismöglichkeiten der wissenschaftlichen Methoden in Sicherheit zu bringen. |
Unsinnsbehauptung. Der Glube fordert Vertrauen in Gott. Das ist die Grundlage und die ist eben nicht rational. Glaube fordert aber auch Prüfung, und das ist die rationale Komponente. Welche Prüfungen sind also für einen Glaubensakt angemessen? Dies ist eine rationale Frage, die letztlich auch den Glaubesstil prägt, und nicht mit der Beliebigkeit von Aussagen, wie sie hier bereits entlarvt wurden geschehen.
Wenn nun Gläubige aus der gewollten Skepsis fragen: Ist mein Glaube an den lebendigen Gott dergestalt, dass ich keinen Unterschied merken würde, wenn die Skeptiker recht hätten?
... dann ist dies eine berechtigte Frage, die sich jeder Gläubige schon stellen darf und muss. Hier geht es allerdings nicht um die selbe Frage wie die des Skeptikers: Wodurch kann ich die Glaubwürdigkeit beweisen oder widerlegen?
Denn die erste Frage ist die Frage einer lebendigen Subjekt-Subjekt-Beziehung, also einer personalen Beziehung. Die zweite Frage ist die Frage nach einer Subjekt-Objekt Beziehung, also einer Sachbeziehung. Nur ist das Wesen des Glaubens eben kaeine Sachebene, sondern eine persönliche Ebene.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Entscheident ist die Beziehung, und das zwischen den Beiden etwas passiert. |
Nach wie vor fehlt jeder Beleg für diese angebliche Vorbedingung und der entsteht auch nicht dadurch, dass du sie immer wieder repetierst. |
Ich habe allerdings sehr deutlich hergeleitet, dass dieses Grunthema im NT die unbedingte Denkvoraussetzung ist. Und zwar sowohl aus dem Liebesgebot als auch aus dem erläuternden Gleichnis. Die hier von dir demonstrierte Ignoranz ist erbärmlich.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hat man denn wenigstens eine Kontrollgruppe mit persönlichen Kontakt aufgebaut? Nein. |
Weil man deine angebliche und bislang unbelegte Vorbedingung nicht geteilt hat, dass dieser Kontakt nötig sei! Die Kontrollgruppe wurde im Hinblick auf die Frage geschaffen, wer der Patienten über die Gebete informiert wurde. |
Das ist völlig unzureichend, denn keine der beiden seiten konnte eine personale Beziehung aufbauen. Dies wurde ausdrücklich vom Versuchsaufbau verhindert. Noch nicht einmal Name oder Bild durfte als Hilfestellung zum Aufbeu der personalen Beziehung verwendet werden.
Darum sind die Ergebnisse eben die: Ohne personale Beziehung konnte kein Hokuspokus nachgewiesen werden.
... und das sagt ja wohl alles und nichts.
Warum ist dir eine absolut Nichtssagende Studie wichtig? Und warum willst du diese verteidigen? Das allerdings ist wirklich eine interessante Frage. Ein rational Denkender Mensch würde keine Zeit damit verschwenden, da ja nichts signifikantes zur Frage abgeleitet werden kann. Du aber insistierst auf eine aussgenleere Studie und klammerst die an diese leeren Positionen. Demnach sind dir weit stärkere emotionale Beteiligung zu unterstellen, als du vorgiebst zu haben.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Was wäre denn gewesen, wenn dieses Kontrollgruppe, die es also garnicht gab, tatsächlich deutlich signifikante Ergebnisse geliefert hätte? Wäre damit wirklich der Placebo-Effekt nachgewiesen? Oder nur, dass eben beim Gebet die persönliche Beziehung wichtig ist?
Oder was wäre gewesen, wenn es auch in der Kontrollgruppe keine signifikanten Ergebnisse gegeben hätte: Also dass es auch keine Placebo-Effekte gegeben hätte? |
Dabei hätte es sich aber um eine andere Studie mit anderen Voraussetzungen gehandelt, die du jetzt aufgestellt hast. Aber auch das ließe sich ja prinzipiell überprüfen, indem man zwei Gruppen testet, in denen jeweils ein persönlicher Kontakt hergestellt wird, die Hälfte der Betenden aber aus Atheisten besteht, die das Gebet nur "vorspielen". Wäre das Ergebnis einer so designten Studie für dich dann aussagekräftig? |
Es kommt darauf an, was man Aussagen möchte. Wenn die Studie klare Ziele, bzw. Analysen liefert ist zu überprüfen, ob die Studie auch das aussagt was sie vorgibt zu tun. Dein Vorschlag zum Versuchsaufbau wäre zumindest um einiges interessanter als das der veröffentlichten Studie. Das führt jedoch zu der Frage:
Wer finanziert eine derartig bescheuerte Studie, die nicht das untersucht, was sie untersuchen will? Und was für Leute wollen aus der Studie Aussagen herleiten, die eben nicht daraus folgen?
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Im Setup wurde beschrieben, dass Menschen unterschiedlicher Glaubensrichtungen sich beteiligt hätten. Gibt es auch Auswertungen nach diesen? Es wäre zwar noch immer ein perfider Ansatz, aber eine ausgemittelte Gesamtsumme sagt vielleicht nichts über lokale signifikante Lösungen. ... soweit mal zur Wissenschaftlichkeit des Versuches. |
Es waren jeweils christliche Denominationen (2 mal katholisch, einmal protestantisch) und du weisst zwar gar nicht, ob es lokale signifikante Lösungen gab bzw. ob im Paper darauf eingegangen wird, sprichst dem Ganzen aber gleich mal die Wissenschaftlichkeit ab? Bemerkenswert ist ja nicht zuletzt, dass die Gruppe, der gesagt wurde, dass für sie gebetet würde und wo das auch geschah (in den beiden anderen wurde es offengelassen), die meisten Komplikationen auftraten. |
Wofür bemerkenswert? Was glaubst du, was das aussagt?
Und ist dir aufgefallen, dass ich oben eine Frage stellte, die aus dem Artikel heraus nicht beantwortet wurde? Wenn die Studie also diese Antworten liefert, dann verwundert das Fehlen des Verweises im Artikel. Allerdings sollten jene, die der Studie einen Wert beimessen, hier über detailliertere Informationen vrfügen. Also: Wurden diese Differenzierungen gemacht? Und was ist 'einmal protestantisch'? Kriegt man das am Stück oder geschnitten?
Ich möchte auf die Besonderheit verweisen, dass auch im NT die Gabe der Heilung an besondere Vollmachten geknüpft ist. Wie konnte man diese - persönlichen - Faktoren berücksichtigen? Immerhin ist ein Stück Beter ja nicht gerade Homogen zu einem anderen Stück Beter.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Aus eben diesen Gründen habe ich auch gegen Pfingstkirchen und Toronto-Segen prinzipielle Vorbehalte. |
Warum? Zungenreden und Heilungen sind neutestamentarisch klar in den Gemeinden verankert.
|
Vorbehalst ist ungleich radikale Ablehnung. Und schon garnicht geht es um grundsätzliche Ablehnung charismatischer Wirkungen, wohl aber an bestimmten Ausprägungen, die den Verdacht an Massenpsychologie nahe legen.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Jetzt wirst du spitzfindig. Denn die Theodizee scheint dann also für keinen hier eine Frage zu sein? Da erinnere ich mich allerdings an viele andere Postings. |
Die Theodizee wird aber vor allem deswegen angeführt, um die interne Widersprüchlichkeit zwischen dem allmächtigen, allgütigen und liebenden Gott und der realen Welt aufzuzeigen. Um das Argument in dieser Form zu verwenden, muss ich doch nicht selbst tatsächlich davon überzeugt sein, dass Gott für das Böse veranwortlich ist, sonst wäre ich ja Theist.
|
Korrekt. Du aber, und andere, strapazieren allerdings ein hypothetisches Gottesbild, dass sie eben Gläubigen unterschieben wollen, und das im hypothetischen Fall eben ein Problem hätte.
Dabei wird in der Regel ein moralischer Maßstab angelegt, der eben die Zumutbarkeit von Leid und Schmerz gegen 0 laufen lässt. Hier aber wird im Namen der Wissenschaft vermeidbares Leid in Kauf genommen, nur um ein Fragwürdiges Konzept zu testen.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | In einem stimmen wir überein: Derartige Untersuchungen sind sinnlos!
Aber deine Behauptung ist nicht nachvollziehbar, man würde hier exemplarisch sehen, wie 'nicht falsifizierbare Glaubenskonstrukte funktionieren'. Das tut man nicht. |
Doch, weil man das vor allem daran sieht, dass jedes Ergebnis jeder Überprüfung das Glaubenskonstrukt bestätigt, selbst dann, wenn die ursprüngliche Voraussage nicht eintrifft.
|
Ich sehe keine Bestätigung durch eine Studie, die eben nichts aussagt. Und wer hat nun welche ursprüngliche Vorasussage gemacht? Haen die Experimentatoren oder die Beter tatsächlich geglaubt, dass das Beten eben funktioniert? Gibt es für diesen vermeintlichen Glauben belastbare Belege? Also haben es die Betreffenden tatsächlich gesgt, oder wird ihnen ein ungenannter Text in den Mund gelegt. Waren auch deren Aussagen Glaubwürdig, oder handelt es sich um vorgebliche Aussagen?
Die Studie und das, was du daraus ableiten willlst, wirft mehr Fragen auf, als sie beantwortet.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Du interpretierst die vorliegenden Fakten in einer nicht näher beschriebenen Weise. Ich sage hirzu nur: Aus Nichtwissen folgt nichts! |
Dann könntest du aber nicht die Behauptung aufstellen, dass Gebete eine persönliche Beziehung voraussetzen müssen, oder davon überzeugt sein, dass sie wirken, wenn auch vielleicht anders, als erwartet. |
Ich gebe hier kein Wissen vor, als das was ich auch belgen kann. Und ich kann belegen, dass sich die Beispiele der guten Tat und der Fürbitte im NT immer eine personale Beziehung unterstellte, nie eine künstlich entpersonalisierte Beziehung.
PS.: Für Queribus - Die Beziehung wird in der Tat etabliert! Sie schließt eine vorher bestehende Beziehung weder aus, noch macht sie diese zur Voraussetzung.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1157851) Verfasst am: 18.12.2008, 14:31 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | lieber Queribus...
einmal bin ich mir nach Chemiekursgrundkurs sicher über die Flüchtigkeit von Äther bewusst. Ich denek aber wenn man mit intelligenten Leuten debattiert, dann ist auch esprit im Spiel ( den ich dann einfach mal unterstelle) so daß die die Metapher Äther-Korken-Flasche- "Geist" angekommen wäre .. war nix , beim nächstenmal versuche ich das etwas besser hinzukriegen...
:
Und der "wissenschaftliche" Ansatz der fvraglichen Studie ist nach den Presseverlautbarungen unter aller Kanone, das habe ich oben schon mal begründet, interssiert sicher aber nicht, da die Wege des Herr und der Mitdiskutanten häufig unergründlich sind..... |
beychen, du liegst falsch und zwar in mehrfacher Hinsicht
erstens:
bin ich kein "er", sondern eine "sie", das ist den meisten hier allerdings bekannt
zweitens:
wenn in deinem posting irgendwann mal esprit drin war, hatte der sich zwischen absenden und ankommen bereits verflüchtigt , kurz: das war nicht geistreich, sondern extraplatt
Chemiegrunzkurs hatte ich auch, daher ja auch die Warnung, du sollst die Flasche zumachen, denn aus dem posting waberten eher Nebenwirkungen von Ätherdünsten, als geistreiche Inspiration
drittens
zäumst du den Gaul von hinten auf, wenn du das Mitleid (aus dem die Hilfe erfolgte) als Folge und nicht als Ursache der Beziehung etikettierst
ich kenn die Geschichte und wenn ich sie mir wieder zu Gemüte führen will, kein Problem: das NT steht im Bücherregal
richtige Reihenfolge:
Der Samariter ist auf seinem Reiseweg, währenddessen der andere ein paar Kilometer weiter eins übergebraten bekommt und verletzt liegen bleibt -> zu diesem Zeitpunkt sind beide einander völlig unbekannt (= keine Beziehung) -> Samariter sieht Verletzten -> Mitleid -> Hilfe -> Beziehung. So herum wird ein Schuh draus. |
ach querellchen,
dachte halt falsch.. macht nichts , erscheint mir eh alles etwas ohne Spaß an der Freud hier abzugehen.
Und mit deiner Ableitung liegst du immer noch nicht richtig.
Wen der gute Samariter den Niedergeschlagenen noch nicht gesehen hat und der Gute hätte gebetet, dann hätte er für alle Niedergeschlagenen ( ggf auch begrenzt auf Volkszugehörigkeit oder Initialen ) beten können, dann wäre es ein Gebet in Form einer Anrufung sog. FÜRBITTE. Sie haben dann sogar eine Beziehung quasi über den gedachten Satelitten, der beide geortet hat, den Fürbittenden und dem , dem die Fürbitte gilt.
Sobald er den Niedergeschlagenen gesehen hat, entsteht personale Beziehung und somit der Bezug, den ein Gebet benötigt.
Schwachsinn so etwas als Maßstab für ein irgendwie fruchtbare Diskussion zu verwenden
célà suffit de mon coté ..
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
