| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#1158509) Verfasst am: 19.12.2008, 07:21 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Scherer hat folgendes geschrieben: | Und woher kommt nun die Information?
Als Naturwissenschaftler muss ich sagen: Ich weiss es nicht. Als Christ aber sage ich: Gott ist ein genialer Schöpfer! |
Wie kann man nur als "Wissenschaftler" so einen Stuss verzapfen?
Unfassbar! |
was ist 'unfassbar'? Dass jemand einräumt, dass er etwas nicht weiß? Oder dass jemand seinen Glauben bekennt?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1158657) Verfasst am: 19.12.2008, 12:58 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Ich lerne ja immer gerne neue Begriffe und versuche, die dann anzuwenden. Benutze ich den Begriff "Neotenie" richtig, wenn ich in Halligstorchs Diskussionsverhalten neotenische Merkmale, also die Beibehaltung von Jugendmerkmalen, entdecke? |
Nö. Die Neotenie ist mehr in der Entwicklung der Anatomie zu Hause.
Du beschreibst Verhalten. Da redet man von Infantilismen.
fwo |
Danke. So lernt man dazu.
Hast Du das gesehen, Halligstorch? Wenn man hier freundlich nachfragt, bekommt man auch eine kompetente Antwort. |
Hier ist sogar eine noch kompetentere:
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | Mit Logorrhoe (gr. λογορροια, logorrhoia, abgeleitet von gr. logos, Wort; rheos, Fließen und dt. = "Sprechdurchfall", ugs. „krankhafte Geschwätzigkeit“) bezeichnet man in der Logopädie und Psychologie im Unterschied zur Logoi den zwanghaften Drang eines Patienten beziehungsweise Probanden, sich übermäßig verbal zu vermitteln. Logorrhoe kann bei manchen psychischen Erkrankungen, allerdings auch bei übermäßigem Genuss von Alkohol, Koffein oder anderen Drogen auftreten.
Bei einer Logorrhoe kommt es zu einem nahezu ununterbrochenen und übermäßig schnellen Redefluss, der keine gedanklichen Zusammenhänge erkennen lässt. Dies wird als Ideenflucht bezeichnet. Man unterscheidet inkohärente und kohärente Logorrhoe; bei der inkohärenten Form ist dem Redefluss nicht mehr zu folgen.
Häufige Redundanz, Polemik, Verbalinjurien oder permanente Uneinsichtigkeit bei Diskussionen um des schlichten „Redenwollens“ kennzeichnen das Phänomen. Dahinter steckt in manchen Fällen der Wunsch nach Bestätigung und Beachtung, also ein Minderwertigkeitskomplex.
Umgangssprachlich bezeichnet man eine Logorrhoe als Redesucht, Redefluss oder Sprechdurchfall, gelegentlich auch als Polyphrasie.
Eine Logorrhoe tritt als typischer Zustand bei manischen, paranoiden und schizophrenen Krankheitsbildern sowie ängstlich-erregten Psychosen auf. |
Na, wenn das nicht unser Halligstorch ist!
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 19.12.2008, 13:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1158662) Verfasst am: 19.12.2008, 13:02 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Scherer hat folgendes geschrieben: | Und woher kommt nun die Information?
Als Naturwissenschaftler muss ich sagen: Ich weiss es nicht. Als Christ aber sage ich: Gott ist ein genialer Schöpfer! |
Wie kann man nur als "Wissenschaftler" so einen Stuss verzapfen?
Unfassbar! |
was ist 'unfassbar'? Dass jemand einräumt, dass er etwas nicht weiß? Oder dass jemand seinen Glauben bekennt? |
Vielleicht ist die Aussage von Alchemist ja auch im Kontext meiner Ausführungen zu verstehen, die Du gesnippt hast? 
Soweit ich das sehe, gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder, Scherer weiß es wirklich nicht besser. Dann könnte ihn ein Molekulargenetiker darüber aufklären, dass seine Aussage nicht dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis entspricht. Oder er verschließt die Augen vor der Erklärung, weil diese mit seinem Glauben, dem er den Vorrang vor der wissenschaftlichen Erkenntnis einräumt, in Konflikt gerät. In diesem Fall verabschiedet er sich von der Wissenschaft.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1158787) Verfasst am: 19.12.2008, 15:56 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Ich lerne ja immer gerne neue Begriffe und versuche, die dann anzuwenden. Benutze ich den Begriff "Neotenie" richtig, wenn ich in Halligstorchs Diskussionsverhalten neotenische Merkmale, also die Beibehaltung von Jugendmerkmalen, entdecke? |
Nö. Die Neotenie ist mehr in der Entwicklung der Anatomie zu Hause.
Du beschreibst Verhalten. Da redet man von Infantilismen.
fwo |
Danke. So lernt man dazu.
Hast Du das gesehen, Halligstorch? Wenn man hier freundlich nachfragt, bekommt man auch eine kompetente Antwort. |
Hier ist sogar eine noch kompetentere:
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | Mit Logorrhoe (gr. λογορροια, logorrhoia, abgeleitet von gr. logos, Wort; rheos, Fließen und dt. = "Sprechdurchfall", ugs. „krankhafte Geschwätzigkeit“) bezeichnet man in der Logopädie und Psychologie im Unterschied zur Logoi den zwanghaften Drang eines Patienten beziehungsweise Probanden, sich übermäßig verbal zu vermitteln. Logorrhoe kann bei manchen psychischen Erkrankungen, allerdings auch bei übermäßigem Genuss von Alkohol, Koffein oder anderen Drogen auftreten.
Bei einer Logorrhoe kommt es zu einem nahezu ununterbrochenen und übermäßig schnellen Redefluss, der keine gedanklichen Zusammenhänge erkennen lässt. Dies wird als Ideenflucht bezeichnet. Man unterscheidet inkohärente und kohärente Logorrhoe; bei der inkohärenten Form ist dem Redefluss nicht mehr zu folgen.
Häufige Redundanz, Polemik, Verbalinjurien oder permanente Uneinsichtigkeit bei Diskussionen um des schlichten „Redenwollens“ kennzeichnen das Phänomen. Dahinter steckt in manchen Fällen der Wunsch nach Bestätigung und Beachtung, also ein Minderwertigkeitskomplex.
Umgangssprachlich bezeichnet man eine Logorrhoe als Redesucht, Redefluss oder Sprechdurchfall, gelegentlich auch als Polyphrasie.
Eine Logorrhoe tritt als typischer Zustand bei manischen, paranoiden und schizophrenen Krankheitsbildern sowie ängstlich-erregten Psychosen auf. |
Na, wenn das nicht unser Halligstorch ist! |
Es ist halt ein fortdauerndes Übel mit Dir! Dein letzter manischer Ausbruch ist noch keine zwei Wochen her und da hattest Du uns ausdrücklich Besserung versprochen:
| Darwin Upeaval hat folgendes geschrieben: | | Damit aber Dein kleinkarierter Privatkrieg gegen Kutschera nicht zu einem florierenden Business ausartet, überlasse ich es künftig anderen, Deine mentalen Ergüsse und Hasstiraden zu kommentieren. Trolle sollte man eben nicht füttern. |
Und jetzt schon wieder rückfällig! Wo und wie soll das noch enden?
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1158828) Verfasst am: 19.12.2008, 17:00 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Es ist halt ein fortdauerndes Übel mit Dir! Dein letzter manischer Ausbruch ist noch keine zwei Wochen her und da hattest Du uns ausdrücklich Besserung versprochen: |
Ui, Darwin Upheaval hat tatsächlich Deinen Realnamen herausgefunden? Wie hat er das nur gemacht? 
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1158838) Verfasst am: 19.12.2008, 17:19 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Es ist halt ein fortdauerndes Übel mit Dir! Dein letzter manischer Ausbruch ist noch keine zwei Wochen her und da hattest Du uns ausdrücklich Besserung versprochen: |
Ui, Darwin Upheaval hat tatsächlich Deinen Realnamen herausgefunden? Wie hat er das nur gemacht? |
Ich wette er hat zweimal die Maus klicken lassen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1158851) Verfasst am: 19.12.2008, 17:38 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Es ist halt ein fortdauerndes Übel mit Dir! Dein letzter manischer Ausbruch ist noch keine zwei Wochen her und da hattest Du uns ausdrücklich Besserung versprochen: |
Ui, Darwin Upheaval hat tatsächlich Deinen Realnamen herausgefunden? Wie hat er das nur gemacht? |
Ich wette er hat zweimal die Maus klicken lassen... |
Wer ist das da in dem Hobbykeller? |
Hm?
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1159178) Verfasst am: 19.12.2008, 22:18 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Unterstellungen solcher Art bringen mich immer etwas in die Klemme, weil ich ja bekanntlich die Aussagekraft von Universitätsabschlüssen nicht übermäßig hoch einschätze.
|
Wer hat Bock auf ne neue Sig? Zwei für eine, nur heute!?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1159187) Verfasst am: 19.12.2008, 22:31 Titel: |
|
|
| Norton hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Unterstellungen solcher Art bringen mich immer etwas in die Klemme, weil ich ja bekanntlich die Aussagekraft von Universitätsabschlüssen nicht übermäßig hoch einschätze.
|
Wer hat Bock auf ne neue Sig? Zwei für eine, nur heute!? |
für leute, die dem dunning-kruger-effekt unterliegen?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1159190) Verfasst am: 19.12.2008, 22:34 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1159296) Verfasst am: 20.12.2008, 00:18 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Es ist halt ein fortdauerndes Übel mit Dir! Dein letzter manischer Ausbruch ist noch keine zwei Wochen her und da hattest Du uns ausdrücklich Besserung versprochen: |
Ui, Darwin Upheaval hat tatsächlich Deinen Realnamen herausgefunden? Wie hat er das nur gemacht? |
Ich wette er hat zweimal die Maus klicken lassen... |
Wer ist das da in dem Hobbykeller? |
Weißt Du eigentlich, wie der später königsblaue Hobbykeller, in dem Du Dich rühmst zu wohnen, von Historikern gedeutet wird oder kennst Du nur seinen erstmals belegten Namen?
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1159751) Verfasst am: 20.12.2008, 18:22 Titel: |
|
|
| Joachim Bauer hat folgendes geschrieben: | Er (der Zufall) bleibt durchaus im Spiel, aber auf eine völlig andere Art als bei Darwin. Biologische Systeme jonglieren mit dem Zufall, sie kalkulieren ihn gezielt mit ein: In bestimmten Bereichen des Erbgutes werden zufällige Mutationen von der Zelle aktiv verhindert, an anderen Stellen dagegen werden sie selektiv zugelassen.
...
Im Gegensatz dazu werden die Gen-Duplikate aktiv für Mutationen freigegeben, sodass hier durch zufällige Veränderungen etwas Neues entstehen kann. |
Ich kann nicht finden, dass hier der Zufall "auf eine völlig andere Art als bei Darwin" genutzt wird. Außerdem musste dieser Mechanismus erstmal entstehen, und zwar durch Zufall und Selektion.
Es wäre schön, wenn Joachim Bauer auch etwas dazu gesagt hätte, woran eine Keimzelle merkt, welche Gene an anderen Stellen des Körpers besonders oft benutzt werden, und wie die Häufigkeit der Benutzung gesteuert wird.
Bei PZ Myers konnte man letztens noch lesen, dass besonders wichtige Gene deshalb nicht an Stellen mit häufigen Mutationen ("hotspots for copy number variation") sitzen, weil so eine Anordnung weniger Chancen hat, vererbt zu werden.
Bauers Polemik gegen Richard Dawkins ist weder naturwissenschaftlich begründbar noch hilfreich.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1159850) Verfasst am: 20.12.2008, 20:25 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Soweit ich das sehe, gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder, Scherer weiß es wirklich nicht besser. Dann könnte ihn ein Molekulargenetiker darüber aufklären, dass seine Aussage nicht dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis entspricht. Oder er verschließt die Augen vor der Erklärung, weil diese mit seinem Glauben, dem er den Vorrang vor der wissenschaftlichen Erkenntnis einräumt, in Konflikt gerät. In diesem Fall verabschiedet er sich von der Wissenschaft. |
ich sehe eine dritte Möglichkeit: die Erklärung ist noch nicht so weit gediehen, dass sie ohne Glauben anerkannt werden kann.
Auch davor kann man die Augen verschließen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1159946) Verfasst am: 20.12.2008, 22:45 Titel: |
|
|
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | [...] Es gibt keine "wertneutralen" Wissenschaften, weil allein die Entscheidung sich auf einen bestimmten Schwerpunkt zu konzentrieren, schon eine Wertung beinhaltet. Man muss nämlich sagen: nehme ich das linke Bein, um das Gehen einzuleiten oder das rechte Bein?
Probleme werden von den Menschen verursacht, die sich dann darauf versteifen wollen, man bräuchte zum Laufen nur das eine Bein, weil man ja schon erfolgreich einen Schritt gemacht hat! |
 Das ist jetzt natürlich etwas aus dem Sinnzusammenhang gerissen, aber ich fühle mich trotzdem bestätigt, weil Bauer das selbe Bild benutzt. Zitat aus dem oben genannten Artikel:
| Welt-Online vom 20.12.2008 hat folgendes geschrieben: | Bauer: Naturwissenschaftler sind ausschließlich für die rationale Aufklärung von Naturphänomenen zuständig. Sie können zu Fragen, die Gott betreffen, mit naturwissenschaftlichen Methoden keine Aussagen machen, weder pro noch contra. [...]
Bauer: [...] Zellen können also Einfluss darauf nehmen, wo sie dem Zufall Raum geben. Die Evolution folgt einer Art Standbein-Spielbein-Strategie: Aktive Bewahrung und gleichzeitig aktiv geförderte selektive Variation. |
Ich finde es schon etwas problematisch, dass Wissenschaft dem Laien gegenüber jedesmal mit Hypothesen suggeriert, hier wären unumstößliche Fakten erkannt worden. Ich kann mich noch daran erinnern, dass mir mein alter Rektor, der auch mein Bio-Lehrer war, damals etwas den Spass an der Biologie vermiest hat, weil er dauernd meinte ich würde denken wie ein Mensch vor zweihundert Jahren. Ich habe nämlich Darwin für unmöglich gehalten und darauf bestanden, dass vom Organismus aus ein lenkender Einfluß auf seine "Evolution" bestehen muss... "Siehe da!" ... ich glaube ich muss ihm mal einen Brief schreiben. 
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1160264) Verfasst am: 21.12.2008, 14:28 Titel: Re: Dicke Berta |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Mein erster Eindruck, jetzt hat El Schwalmo die Fassung verloren und fährt die „dicke Berta“ auf. [...] wo wir wieder bei der dicken Berta wären, die ja nicht nur als dick, sondern auch als geschwätzig und dumm gilt. [...] |
Du bist Dir bei der Bedeutung dieser Redewendung ganz sicher? Ich vermute eine Bildungslücke und stopfe sie mal ganz schnell: Dicke Berta ist nicht wie "Tante Trude aus Buxtehude" gemeint, sondern 'nen Geschütz aus dem ersten Weltkrieg. Das heißt zwar nach Bertha Krupp von Bohlen und Halbach, aber die will man in der Redewendung eher nicht "auffahren".
Prinzipiell hast Du aber natürlich recht: bei einer Kanone ist jedes Wort als dumm und jedes Gespräch als geschwätzig und überflüssig zu betrachten...
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1160519) Verfasst am: 21.12.2008, 19:42 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Soweit ich das sehe, gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder, Scherer weiß es wirklich nicht besser. Dann könnte ihn ein Molekulargenetiker darüber aufklären, dass seine Aussage nicht dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis entspricht. Oder er verschließt die Augen vor der Erklärung, weil diese mit seinem Glauben, dem er den Vorrang vor der wissenschaftlichen Erkenntnis einräumt, in Konflikt gerät. In diesem Fall verabschiedet er sich von der Wissenschaft. |
ich sehe eine dritte Möglichkeit: die Erklärung ist noch nicht so weit gediehen, dass sie ohne Glauben anerkannt werden kann.
Auch davor kann man die Augen verschließen. |
Eine wissenschaftliche Erklärung zu liefern, bedeutet immer, an etwas zu "glauben", was sich nicht streng logisch beweisen lässt. Aber diese Form von "Glaube" ist etwas gänzlich anderes, als das, an was Scherer glaubt. Die wissenschaftliche Erklärung ist evidenzbasiert, der Glaube an etwas Supranaturales nicht.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1160527) Verfasst am: 21.12.2008, 19:51 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Soweit ich das sehe, gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder, Scherer weiß es wirklich nicht besser. Dann könnte ihn ein Molekulargenetiker darüber aufklären, dass seine Aussage nicht dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis entspricht. Oder er verschließt die Augen vor der Erklärung, weil diese mit seinem Glauben, dem er den Vorrang vor der wissenschaftlichen Erkenntnis einräumt, in Konflikt gerät. In diesem Fall verabschiedet er sich von der Wissenschaft. |
ich sehe eine dritte Möglichkeit: die Erklärung ist noch nicht so weit gediehen, dass sie ohne Glauben anerkannt werden kann.
Auch davor kann man die Augen verschließen. |
Wissenschaft zu betreiben, bedeutet immer, an etwas zu "glauben", was sich nicht streng logisch beweisen lässt. Aber diese Form von "Glaube" ist etwas gänzlich anderes, als das, an was Scherer glaubt. Der wissenschaftliche Glaube ist evidenzbasiert, der Glaube an etwas Supranaturales nicht. |
genau. ersteres ist der bedingte oder die rationale form des glaubens, zweiteres der unbedingte glaube (irrationale form des glaubens) wie MSS es im Kapitel "Glaubst du noch oder denkst du schon" im Manifest des evolutionären Humanismus so treffend ausdrückt.
es ist peinlich, dass es immer noch leute gibt, die dazwischen nicht zu differenzieren vermögen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1160536) Verfasst am: 21.12.2008, 20:13 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Soweit ich das sehe, gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder, Scherer weiß es wirklich nicht besser. Dann könnte ihn ein Molekulargenetiker darüber aufklären, dass seine Aussage nicht dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis entspricht. Oder er verschließt die Augen vor der Erklärung, weil diese mit seinem Glauben, dem er den Vorrang vor der wissenschaftlichen Erkenntnis einräumt, in Konflikt gerät. In diesem Fall verabschiedet er sich von der Wissenschaft. |
ich sehe eine dritte Möglichkeit: die Erklärung ist noch nicht so weit gediehen, dass sie ohne Glauben anerkannt werden kann.
Auch davor kann man die Augen verschließen. |
Wissenschaft zu betreiben, bedeutet immer, an etwas zu "glauben", was sich nicht streng logisch beweisen lässt. Aber diese Form von "Glaube" ist etwas gänzlich anderes, als das, an was Scherer glaubt. Der wissenschaftliche Glaube ist evidenzbasiert, der Glaube an etwas Supranaturales nicht. |
genau. ersteres ist der bedingte oder die rationale form des glaubens, zweiteres der unbedingte glaube (irrationale form des glaubens) wie MSS es im Kapitel "Glaubst du noch oder denkst du schon" im Manifest des evolutionären Humanismus so treffend ausdrückt.
es ist peinlich, dass es immer noch leute gibt, die dazwischen nicht zu differenzieren vermögen. |
wenn Du nun noch bedenkst, dass es um die Frage der Basiertheit der Evidenzbasierung geht, solltest verstehen, was ich geschrieben habe.
Aber ein Zuckerle für Dich: der Nichteinsehende hat psychologische Gründe inferiorerer Natur als die des Erlauchteten.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1160637) Verfasst am: 21.12.2008, 22:20 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Soweit ich das sehe, gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder, Scherer weiß es wirklich nicht besser. Dann könnte ihn ein Molekulargenetiker darüber aufklären, dass seine Aussage nicht dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis entspricht. Oder er verschließt die Augen vor der Erklärung, weil diese mit seinem Glauben, dem er den Vorrang vor der wissenschaftlichen Erkenntnis einräumt, in Konflikt gerät. In diesem Fall verabschiedet er sich von der Wissenschaft. |
ich sehe eine dritte Möglichkeit: die Erklärung ist noch nicht so weit gediehen, dass sie ohne Glauben anerkannt werden kann.
Auch davor kann man die Augen verschließen. |
Wissenschaft zu betreiben, bedeutet immer, an etwas zu "glauben", was sich nicht streng logisch beweisen lässt. Aber diese Form von "Glaube" ist etwas gänzlich anderes, als das, an was Scherer glaubt. Der wissenschaftliche Glaube ist evidenzbasiert, der Glaube an etwas Supranaturales nicht. |
genau. ersteres ist der bedingte oder die rationale form des glaubens, zweiteres der unbedingte glaube (irrationale form des glaubens) wie MSS es im Kapitel "Glaubst du noch oder denkst du schon" im Manifest des evolutionären Humanismus so treffend ausdrückt.
es ist peinlich, dass es immer noch leute gibt, die dazwischen nicht zu differenzieren vermögen. |
wenn Du nun noch bedenkst, dass es um die Frage der Basiertheit der Evidenzbasierung geht, solltest verstehen, was ich geschrieben habe. |
Eigentlich geht es um die Frage, ob sich der "Glaube" an eine Erklärung, die z. B. auf den Faktor "Genduplikation" verweist, ernsthaft mit dem Glauben an einen "Schöpfergott" vergleichen lässt. Da zwischen den beiden "Glaubensvarianten" doch fundamentale methodologische Qualitätsunterschiede bestehen, ist der Hinweis auf "die Frage der Basiertheit der Evidenzbasierung" (oder plaktiver formuliert: "jeder muss an etwas glauben, was er nicht beweisen kann") schlicht belanglos.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1160652) Verfasst am: 21.12.2008, 22:44 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich geht es um die Frage, ob sich der "Glaube" an eine Erklärung, die z. B. auf den Faktor "Genduplikation" verweist, ernsthaft mit dem Glauben an einen "Schöpfergott" vergleichen lässt. Da zwischen den beiden "Glaubensvarianten" doch fundamentale methodologische Qualitätsunterschiede bestehen, ist der Hinweis auf "die Frage der Basiertheit der Evidenzbasierung" (oder plaktiver formuliert: "jeder muss an etwas glauben, was er nicht beweisen kann") schlicht belanglos. |
Und Du hast auch Theologie studiert und bist deshalb Fachmann?
Vielleicht geht es darum, dass der Naturwissenschaft innewohnt dem Kind leicht verständliche Beziehungen einfach zu ignorieren und auszuklammern, weil sie unbeweisbar erscheinen.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1160653) Verfasst am: 21.12.2008, 22:45 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Soweit ich das sehe, gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder, Scherer weiß es wirklich nicht besser. Dann könnte ihn ein Molekulargenetiker darüber aufklären, dass seine Aussage nicht dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis entspricht. Oder er verschließt die Augen vor der Erklärung, weil diese mit seinem Glauben, dem er den Vorrang vor der wissenschaftlichen Erkenntnis einräumt, in Konflikt gerät. In diesem Fall verabschiedet er sich von der Wissenschaft. |
ich sehe eine dritte Möglichkeit: die Erklärung ist noch nicht so weit gediehen, dass sie ohne Glauben anerkannt werden kann.
Auch davor kann man die Augen verschließen. |
Wissenschaft zu betreiben, bedeutet immer, an etwas zu "glauben", was sich nicht streng logisch beweisen lässt. Aber diese Form von "Glaube" ist etwas gänzlich anderes, als das, an was Scherer glaubt. Der wissenschaftliche Glaube ist evidenzbasiert, der Glaube an etwas Supranaturales nicht. |
genau. ersteres ist der bedingte oder die rationale form des glaubens, zweiteres der unbedingte glaube (irrationale form des glaubens) wie MSS es im Kapitel "Glaubst du noch oder denkst du schon" im Manifest des evolutionären Humanismus so treffend ausdrückt.
es ist peinlich, dass es immer noch leute gibt, die dazwischen nicht zu differenzieren vermögen. |
wenn Du nun noch bedenkst, dass es um die Frage der Basiertheit der Evidenzbasierung geht, solltest verstehen, was ich geschrieben habe. |
du meinst, die beweise seien nicht zwangsläufig das wofür man sie hält, hätten also nicht die grundlagen um als beweis zu dienen?
| Zitat: | | Aber ein Zuckerle für Dich: der Nichteinsehende hat psychologische Gründe inferiorerer Natur als die des Erlauchteten. |
 was ist los? was ist erlauchtet?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1160676) Verfasst am: 21.12.2008, 23:21 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Aber ein Zuckerle für Dich: der Nichteinsehende hat psychologische Gründe inferiorerer Natur als die des Erlauchteten. |
was ist los? was ist erlauchtet? |
Na, der Geschnittlauchte natürlich... 
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1160689) Verfasst am: 21.12.2008, 23:35 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich geht es um die Frage, ob sich der "Glaube" an eine Erklärung, die z. B. auf den Faktor "Genduplikation" verweist, ernsthaft mit dem Glauben an einen "Schöpfergott" vergleichen lässt. Da zwischen den beiden "Glaubensvarianten" doch fundamentale methodologische Qualitätsunterschiede bestehen, ist der Hinweis auf "die Frage der Basiertheit der Evidenzbasierung" (oder plaktiver formuliert: "jeder muss an etwas glauben, was er nicht beweisen kann") schlicht belanglos. |
eigentlich geht es um die Frage, ob unser Glaube so glaubhaft ist, dass ihn jeder glauben muss. Dann wird aus Deiner Dichotomie eine Trichotomie.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1160690) Verfasst am: 21.12.2008, 23:38 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wenn Du nun noch bedenkst, dass es um die Frage der Basiertheit der Evidenzbasierung geht, solltest verstehen, was ich geschrieben habe. |
du meinst, die beweise seien nicht zwangsläufig das wofür man sie hält, hätten also nicht die grundlagen um als beweis zu dienen? |
falscher Film: in den Naturwissenschaften gibt es nur Evidenzbasierung.
Für Beweise sind die Menschen mit der Feldposten-Nummer 'Mathematik' zuständig.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1160697) Verfasst am: 21.12.2008, 23:45 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wenn Du nun noch bedenkst, dass es um die Frage der Basiertheit der Evidenzbasierung geht, solltest verstehen, was ich geschrieben habe. |
du meinst, die beweise seien nicht zwangsläufig das wofür man sie hält, hätten also nicht die grundlagen um als beweis zu dienen? |
falscher Film: in den Naturwissenschaften gibt es nur Evidenzbasierung.
Für Beweise sind die Menschen mit der Feldposten-Nummer 'Mathematik' zuständig. |
vielleicht stehe ich auf dem schlauch: was wolltest du mir dann im ersten post mitteilen?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1160705) Verfasst am: 21.12.2008, 23:54 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wenn Du nun noch bedenkst, dass es um die Frage der Basiertheit der Evidenzbasierung geht, solltest verstehen, was ich geschrieben habe. |
du meinst, die beweise seien nicht zwangsläufig das wofür man sie hält, hätten also nicht die grundlagen um als beweis zu dienen? |
falscher Film: in den Naturwissenschaften gibt es nur Evidenzbasierung.
Für Beweise sind die Menschen mit der Feldposten-Nummer 'Mathematik' zuständig. |
falscher Film: Evidenzen sind etwas für Scholastiker.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1160714) Verfasst am: 22.12.2008, 00:11 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Für Beweise sind die Menschen mit der Feldposten-Nummer 'Mathematik' zuständig. |
falscher Film: Evidenzen sind etwas für Scholastiker. |
dann macht ja doch Sinn, was ChRISIS@theAREA gefragt hat 
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1160716) Verfasst am: 22.12.2008, 00:14 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Für Beweise sind die Menschen mit der Feldposten-Nummer 'Mathematik' zuständig. |
falscher Film: Evidenzen sind etwas für Scholastiker. |
dann macht ja doch Sinn, was ChRISIS@theAREA gefragt hat |
Gut gesnippt. Welche Frage?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
