Abstimmung zum Grundeinkommen!

[Agnost]

[Evilbert]

[Skeptiker]

[tridi]

[tridi]

[Evilbert]

[Skeptiker]

[vrolijke]

[Evilbert]

[tridi]

[Evilbert]

[tridi]

[tridi]

[Mahone]

Hmmm, schwer zu sagen.

Das ist jetzt nicht so eine dumpfe Sache, dass Kinder die kein Geld haben gemobbt werden,
oder so.

Ich glaube die Leute hier spielen eher auf diese subtilere Hinterkopdingens,
dass halt der Wert eines menschen, an seinem beruflichem Erfolg gemessen wird.

Und das ist schon sehr real,
ich meine wenn man sich diese ganzen Karriere-Hetzer anschaut,
die machen das doch nicht, weil ihnen ihr neuer Mercedes so unglaublich viel mehr Lebenskomfort versprechen würde.

Und auch wenn man sich diesem Status-Druck entzieht, spürt man ihn doch die ganze Zeit,
beziehungsweise man kann ihm gar nicht entgehen, weil halt auch in der Arbeit,
das ganze Klima oft geprägt ist von diesem Turbokapitalistischem Erfolgsdruck.

Oder man fühlt sich einfach nicht gut, weil man eben nicht zu den "Gewinnern" zählt.
Auch wenn man das rational ablehnt, unterbewusst merkt man es trotzdem.

Ich möchte jetzt nicht für die anderen sprechen,
aber ich könnte mir vorstellen dass eure Missverständnisse daher kommen dass du diesen Druck eben nicht so stark empfindest.
(Was ich auch sehr bewundernswert finde.)

Aber ich denke dazu könnte man auch fast nen eigenen Thread aufmachen "Psychologie des Kapitalismus" oder so...

Was meint ihr.

[tridi]

[vrolijke]

[Agnost]

[Peter H.]

Auf das Wesentliche von Skeptikers Aussage, nämlich dass es überhaupt Sozialhilfe gibt, kommst du erst garnicht, bzw. gehst du nicht ein. Daher sei dieser Punkt noch einmal ausdrücklich hervorgehoben. Wie erbärmlich muß doch eine Gesellschaft sein, die es überhaupt so weit kommen läßt, dass Menschen aus dem Rost fallen und dann mit einem bloßen Almosen abgespeist werden. So was geht weder in deinen noch in den Kopp von Tridi hinein, ihr die ihr lediglich überaus borniert euer kleinbürgerliches Geseiere zum Besten gebt, also nix begriffen habt. Offensichtlich genügt es, wenn ein Mensch einen gewissen Wohlstand sein eigen nennt, und schon ist das entsprechende Hirn verkleistert.
Auch das Demokratieverständnis sieht dann entsprechend jämmerlich aus. Da wird ein nichtssagendes Spektakel wie eine Wahl, die lediglich ein dirigiertes Stimmungs,- u. Meinungsbild widerspiegelt, als das Non plus Iltra herausgeputzt, so als wenn die Masse der Bevölkerung schon eine großartige Entscheidung getroffen hätte. Bekanntlich ist der Ausgang einer Wahl vorgegeben, so dass der lateinische Ausspruch "semper idem" stets seine Anwendung findet.
Agnost über den demokratischen Zentralismus solltest du lieber schweigen, da du ihn weder kennst, noch ihm etwas abgewinnen kannst, da du ja dann dich umstellen müßtest, was dich in deiner kleinbürgerlichen Ruhe aufscheuchen könnt.
Auch bei der Dialektik fehlt dir die erforderliche Aufmerksamkeit, um sie gedanklich zu erfassen.
Wie sagtest du so "sinnreich", die Geschichte der Menschheit verlaufe plyzyklisch. Bei dir scheint es also vielfältig im Kopf zu kreisen, das glaub ich dir gerne.
Natürlich verläuft Geschichte nicht linear, was ja auch kein Mensch, der die dialektik kennt, je behauptete. Es ist vielmehr so, dass sie in einem Art Zickzackkurs sich nach Vorne bewegt und manchmal eben auch temporär, der Echternacher Springprozession gleicht.

[Agnost]

[tridi]

[Peter H.]

Demokratie, wenn auch in einer anderen Form und Lebensweise, ist dem Sozialismus inhärent, ja kommt durch ihn erst richtig zum Tragen, entspricht seinem eigentlichen Wesen. Gewisse innerbetriebliche Selbstbestimmungsformen der Werktätigen gab und gibt es im Sozialismus, alles Weitere ist vom Bewußtseins(zu)stand, Bildungsgrad sowie dem internationalen Kräfteverhältnis abhängig. Dies also die Voraussetzungen, dass keine bloße Politikerkaste die Macht in ihren Händen hält.
Bekanntlich waren die Voraussetzungen für eine Aufblühen einer proletarischen Demokratie bis dato äußerst ungünstig, daher verblieb alles bei rudimentären Formen einer wirklichen Arbeiterdemokratie.
Eine solche Demokratie, anders als die bürgerliche, zeichnet sich vor allem durch eine Räteherrschaft aus. Die Räte, bei denen das imperative Mandat vorherrscht, sind Organe, die sowohl legislativen als auch exekutiven Charakter besitzen. Das hat dann zur Folge, dass es keine bloßen Schwatzbuden sind.
Doch damit nicht genug, auch der ganz persönliche Alltag im Sozialismus, so die Voraussetzungen gegeben sind, zeichnet sich durch die Maxime "plane mit, gestalte mit" aus. Konkret heißt das, dass am Arbeitsplatz die Werktätigen maßgeblich ihre Arbeitsbedingungen mitgestalten, sei es direkt, sei es indirekt, was so viel bedeutet, dass sie auf den Gesamtplan gestaltend einwirken.
Gute Voraussetzungen für einen solch reifen Sozialismus, bilden indes nur die entwickelten Industriestaaten, die bereits über einen hohen Stand der Produktivkräfte verfügen, so dass eine bloße Existenzsicherung nicht mehr in Betracht gezogen werden braucht.
Erst auf diesem Sockel, der zuvor nur das Reich der Notwendigkeit kannte, wölbt sich dann das Reich der Freiheit auf.

[Tarvoc]

[Agnost]

[Peter H.]

Agnost dann präsentiere mal dein Alternativkonzept. Bis jetzt hast du nur gegen alles Linke geschimpft, nicht selten die eine oder andere Haßtirade, zumindest aber entsprechende Philippika lanciert.
Schaun wir doch mal, welch wertvolles und seltenes "Erz" du da zu Tage förderst und ob und wie es geläutert werden kann.

[Tarvoc]

[Agnost]

[Tarvoc]

Au weia...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Agnost]

[Peter H.]

Welche Partei soll denn eigentlich dein sehr bescheidenes Programm umsetzen?

[AXO]