| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
 (#1186427) Verfasst am: 19.01.2009, 18:42 Titel: |
 |
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | .....
An und für sich sollte die Diskussion doch fair verlaufen...  warum bringst du sinnenststellendes aus dem Link ??...... |
Ganz einfach Arena-boy, weil dieses Sinnentstellende die Zusammenfassung der Onan-Geschichte des Artikels ist, die der Autor B.A. Robinson selber einleitend geschrieben hat. Das würde ich an deiner Stelle aber dem Herrn Robinson sofort mitteilen, dass er seinen eigenen Text nicht verstanden und sinnentstellend zusammengefasst hat.
BTW: Auch in deinen Zitaten betont er ja letztendlich nur, dass die Geschichte nicht als Argument gegen das Wichsen benutzt werden sollte.
Fairness kann auch darin bestehen, wenigstens zu versuchen, zu verstehen, was man zitiert.
fwo |
This passage was used until recent decades by some Christian groups who maintained that Onan's sin was actually masturbation. The term "Onanism" was coined as a synonym of masturbation. This interpretation is no longer in common use.
yes, so it is....
und er wurde bestraft, weil er gegen das patriachalische und autoritäre Gegebene in der damaligen Zeit verstoßen hatte.... hoast mi ..., wo ist da was indignierbares,, 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1186445) Verfasst am: 19.01.2009, 18:54 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | ballancer schrieb : | Zitat: | | Er wollte weder der Ehre seines Bruders, noch den Bedürfnissen seiner Frau gerecht werden und hat sich nach den Regeln dieser Zeit asozial verhalten. Sein Sterben wurde von den Menschen als Strafe Gottes für ein Verhalten gedeutet, dass die Menschen eben als schlecht erkannten. |
Sehr interessant...sehen viele Christen auch heute noch so, und das ist es nämlich, was Ahriman gemeint hat, daß nämlich jeder, der sich anders verhält, nach Auffassung mancher Christen ein Asozialer ist, der in der Hölle zu schmoren hat. |
ne, das ist nicht das was Ahriman gemeint hat, lies doch einfach was Ahrimann geschrieben hat!
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1186450) Verfasst am: 19.01.2009, 18:56 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | ballancer schrieb : | Zitat: | | Er wollte weder der Ehre seines Bruders, noch den Bedürfnissen seiner Frau gerecht werden und hat sich nach den Regeln dieser Zeit asozial verhalten. Sein Sterben wurde von den Menschen als Strafe Gottes für ein Verhalten gedeutet, dass die Menschen eben als schlecht erkannten. |
Sehr interessant...sehen viele Christen auch heute noch so, und das ist es nämlich, was Ahriman gemeint hat, daß nämlich jeder, der sich anders verhält, nach Auffassung mancher Christen ein Asozialer ist, der in der Hölle zu schmoren hat. |
ne, das ist nicht das was Ahriman gemeint hat, lies doch einfach was Ahrimann geschrieben hat! |
Danke, ich kann lesen; Du auch ?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26455
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1186451) Verfasst am: 19.01.2009, 18:58 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ......
und er wurde bestraft, weil er gegen das patriachalische und autoritäre Gegebene in der damaligen Zeit verstoßen hatte.... hoast mi ..., wo ist da was indignierbares,, |
@ Arena-boy: Versuchen wir dich mal (nur der Fairness halber) uns zu erinnern:
Ich hatte geschrieben (verzichten wir mal auf das wenig erhellende Hoppelchen)
| fwo hat folgendes geschrieben: | .....
Durch Verhütung trenne ich die Sexualität von der Fortpflanzung - wer verhütet, sagt damit, dass er nur den Spaß haben will. UNd die Geschichte vom Kollegen Onan lehrt uns, dass der Grögaz das nicht mag - so hab' ich das zumindest mal gelernt, der ich auf den Willen anderer, die Bibel zu verstehen leider angewiesen bin..... |
Darauf hattenst Du geschrieben:
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ......
Das ist soooooo nicht richtig, fwo
einmal schaust du hier, es dürfte sich hermeneutisch ein anderes Bild ergeben, als das , was sich die sexualfeindlichen Pfaffen all die Jahre ausgedacht haben, die haben das nämlich falsch übersetzt. Es ist wie vieles, neue Kenntnis bringt neues Lebensglück:
http://www.religioustolerance.org/masturba3.htm
..... |
Und nun haben wir gemeinsam festgestellt, dass der Herr Robinson in diesem Link feststellt, dass die alten Wichsphantasien zu Onan dummes Zeuch sind und dass der Onan sterben musste, weil er verhütet hatte.
Was mich jetzt ernsthaft irritiert ist dein einleitendes | Zitat: | | Das ist soooooo nicht richtig, fwo |
Was wolltest Du mit diesem Link eigentlich bezwecken?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1186454) Verfasst am: 19.01.2009, 19:00 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Was wolltest Du mit diesem Link eigentlich bezwecken?
fwo |
Dich beruhigen ...
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26455
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1186462) Verfasst am: 19.01.2009, 19:04 Titel: |
|
|
Ach Hoppelchen....
wenn es dich nicht gäbe und die Löffel, dann müsste man die Suppe schlabbern.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1186464) Verfasst am: 19.01.2009, 19:05 Titel: |
|
|
Der Faden lief in die alte Richtung pöhse Christen doooof und legen alles aus wie gewollt und dann kam der Onan als Beispiel...rischtisch ???????
Und ich habe nur gesagt...dat isse esu nicsch rischtisch.. man kann den Onan nicht so sehen wie es die supra Höllengepeinigten immer sehen wollen sonder...a) nix Onanie Onana... b) Strafe wegen ..
du bist nur auf a) abgefahren und fährst noch immer darauf ab , da sind wir d`accord.
Aber kein Höllenjepeinigten wird seine Meinung deswegen im Sinne einer Eingangssätze ändern..weil auch b) rrischtisch iss...
also ...
aber ich denke, dat woar et dazu...
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1186474) Verfasst am: 19.01.2009, 19:11 Titel: |
|
|
Jetzt mal ganz deutlich.
Solange es Menschen gibt, die Gebote und Verbote nur auf die Existenz eines Höheren Wesens zurückführen, solange wird es auch den Atheismus geben.
Ich bekomme ja wirklich nur noch Lachanfälle, wenn mir jemand erzählt, daß er dies oder jenes macht nur weil es "sein Glauben" vorschreibt, sowas hat mit Vernunft rein gar nichts zu tun !
Schlimmer allerdings sind jene, die in Foren so etwas noch "rationalisieren" möchten sprich solchem Blödsinn den Schein der Ratio verleihen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
| (#1186492) Verfasst am: 19.01.2009, 19:22 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | | Ich würde mal sagen, du hast das Problem auf den Punkt gebracht, Alchemist. |
das ist soooooo nicht richtig.
für Berlin gilt § 5 der Verordnung zum Schutz der gesetzlichen Feiertage:
§ 5
Am Karfreitag, am Volkstrauertag und am Totensonntag sind über die Vorschriften
(...........) |
Das es einen nicht-kirchlichen Feiertag dieser Art gibt, macht es noch lange nicht richtig entsprechende Tage auch für Christen einzuführen, an denen alle anderen sich nach ihrer Religion zu richten haben.
Da kann ich auch keinen Minderheitenschutz drin sehen. Niemand zwingt sie zu tanzen oder zu feiern, es ist nur allen anderen verboten.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1186555) Verfasst am: 19.01.2009, 20:12 Titel: |
|
|
| Shevek hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | | Ich würde mal sagen, du hast das Problem auf den Punkt gebracht, Alchemist. |
das ist soooooo nicht richtig.
für Berlin gilt § 5 der Verordnung zum Schutz der gesetzlichen Feiertage:
§ 5
Am Karfreitag, am Volkstrauertag und am Totensonntag sind über die Vorschriften
(...........) |
Das es einen nicht-kirchlichen Feiertag dieser Art gibt, macht es noch lange nicht richtig entsprechende Tage auch für Christen einzuführen, an denen alle anderen sich nach ihrer Religion zu richten haben.
Da kann ich auch keinen Minderheitenschutz drin sehen. Niemand zwingt sie zu tanzen oder zu feiern, es ist nur allen anderen verboten. |
ooooocch die pöhsen Chriosten quälen die armen Feierwilligen ....na so was 
also für Einfachgestrickte..schau mal was an dem kirchlichen Festatg hintersteckt und was damit zum Ausdruck kommen soll alsooo nich nur dat Relijöse unne soo und wenn du dann auf dem Strang sooo weiter denkst, dann findest du auch was so die anderen Tage transportieren außer die Toten.....unne sooo.. und dann hammer wieder alles ex aequo..
und die blöden Verwaltunggerichte, Verordnunggeben in unserer REPUBLIK sind alle pöhse Christen und haben keine Tanzbeine....
aber die rechtliche Güterabwägung ist nun mal sooo und damit müssen sich auch die ach so Jequälten abfinden.......
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1186556) Verfasst am: 19.01.2009, 20:14 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Shevek hat folgendes geschrieben: | | Ich würde mal sagen, du hast das Problem auf den Punkt gebracht, Alchemist. |
das ist soooooo nicht richtig.
für Berlin gilt § 5 der Verordnung zum Schutz der gesetzlichen Feiertage:
§ 5
Am Karfreitag, am Volkstrauertag und am Totensonntag sind über die Vorschriften
(...........) |
Das es einen nicht-kirchlichen Feiertag dieser Art gibt, macht es noch lange nicht richtig entsprechende Tage auch für Christen einzuführen, an denen alle anderen sich nach ihrer Religion zu richten haben.
Da kann ich auch keinen Minderheitenschutz drin sehen. Niemand zwingt sie zu tanzen oder zu feiern, es ist nur allen anderen verboten. |
ooooocch die pöhsen Chriosten quälen die armen Feierwilligen ....na so was
also für Einfachgestrickte..schau mal was an dem kirchlichen Festatg hintersteckt und was damit zum Ausdruck kommen soll alsooo nich nur dat Relijöse unne soo und wenn du dann auf dem Strang sooo weiter denkst, dann findest du auch was so die anderen Tage transportieren außer die Toten.....unne sooo.. und dann hammer wieder alles ex aequo..
und die blöden Verwaltunggerichte, Verordnunggeben in unserer REPUBLIK sind alle pöhse Christen und haben keine Tanzbeine....
aber die rechtliche Güterabwägung ist nun mal sooo und damit müssen sich auch die ach so Jequälten abfinden....... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1186559) Verfasst am: 19.01.2009, 20:17 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | |
Nicht, dass er danach noch mehr Quak erzählt.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1186560) Verfasst am: 19.01.2009, 20:18 Titel: |
|
|
| Hornochse hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | |
Nicht, dass er danach noch mehr Quak erzählt. |
Froschpillen machen für einige Zeit schlauer. Also keine Sorge. Wir merken schon, wenn er sie genommen hat.
Zuletzt bearbeitet von Surata am 19.01.2009, 20:19, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1186562) Verfasst am: 19.01.2009, 20:19 Titel: |
|
|
@Hope, es ist wirklich traurig mit Deinem logischen Verständnis, oder ist das Absicht? Ich hatte es doch bereits mehrfach erklärt, und Du kommst trotzdem immer wieder mit demselben Fehlverständnis an:
| Hope hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | 2. ging es nur darum, wie man intersubjektiv überzeugend argumentiert. Ein Moslem (Gläubiger) wird nicht sehr beeindruckt sein, wenn ein Christ als Begründung für eine Behauptung auf seinen Glauben verweist. |
handelt es sich um einen toleranten Menschen wird er diese Begründung akzeptieren. |
Es stand aber überhaupt nicht zur Debatte, ob er das akzeptiert. Natürlich akzeptiert ein toleranter Mensch auch irrationale, ja sogar ganz abwesende Begründungen ... für das private Verhalten eines Anderen. Es ging hier nur darum, daß eine solche Begründung, wenn sie nicht rational nachvollziehbar ist, nicht als Begründung für behauptete Fakten oder für die Forderung von Verhalten Anderer geeignet ist!
Also nochmal ganz langsam:
A: "Ich mag x-en, weil mein Glaube mir das nahelegt und ich eine Vision von hutzliputzli hatte"
B: "OK, toleriere ich, nur zu, stört ja keinen übermäßig."
A: "Du darfst nicht y-en, weil mein Glaube das verbietet und ich eine Vision von hutzliputzli hatte"
A: "Die Welt wurde vor 10000 Jahren von hutzliputzli erschaffen. Das steht in der heiligen Schrift hutzliputzli's, und der vertraue ich"
B: "Das überzeugt mich nicht, hast Du auch rational nachvollziehbare Argumente?"
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1186564) Verfasst am: 19.01.2009, 20:20 Titel: |
|
|
Warum nehmen die Jequälten am Karfreitag, Toten Sonntag, Volkstrauertag, keine Froschpillen dann überbrücken die bestimmt die Wartezeit zum nächsten Hüppen......
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1186566) Verfasst am: 19.01.2009, 20:22 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Warum nehmen die Jequälten am Karfreitag, Toten Sonntag, Volkstrauertag, keine Froschpillen dann überbrücken die bestimmt die Wartezeit zum nächsten Hüppen...... |
Mann wärst du witzig, wenn du witzig wärst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1186568) Verfasst am: 19.01.2009, 20:22 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Hornochse hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | |
Nicht, dass er danach noch mehr Quak erzählt. |
Froschpillen machen für einige Zeit schlauer. Also keine Sorge. Wir merken schon, wenn er sie genommen hat. |
Ich glaube kaum, dass du den Inhalt meines Postsverstanden hast... aber ich habe ja noch immer die Hoffnung, dass Kulturträger in jeder Denkrichtung zu finden sind......
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1186569) Verfasst am: 19.01.2009, 20:23 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Warum nehmen die Jequälten am Karfreitag, Toten Sonntag, Volkstrauertag, keine Froschpillen dann überbrücken die bestimmt die Wartezeit zum nächsten Hüppen...... |
Mann wärst du witzig, wenn du witzig wärst. |
Frau wärest du schlau, wennnn...............
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1186570) Verfasst am: 19.01.2009, 20:24 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Warum nehmen die Jequälten am Karfreitag, Toten Sonntag, Volkstrauertag, keine Froschpillen dann überbrücken die bestimmt die Wartezeit zum nächsten Hüppen...... |
Mann wärst du witzig, wenn du witzig wärst. |
Frau wärest du schlau, wennnn............... |
QED
Und jetzt hopp, wieder zum Thema, wenn du ausnahmsweise mal was wirkliches beizutragen hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1186571) Verfasst am: 19.01.2009, 20:25 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube kaum, dass du den Inhalt meines Postsverstanden hast... |
Ist das jetzt ein Lob?
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1186576) Verfasst am: 19.01.2009, 20:33 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Warum nehmen die Jequälten am Karfreitag, Toten Sonntag, Volkstrauertag, keine Froschpillen dann überbrücken die bestimmt die Wartezeit zum nächsten Hüppen...... |
Mann wärst du witzig, wenn du witzig wärst. |
Frau wärest du schlau, wennnn............... |
QED
Und jetzt hopp, wieder zum Thema, wenn du ausnahmsweise mal was wirkliches beizutragen hast. |
Ich hatte mit gequälten Wort etwas zu einem Thema geschrieben, dass tausendundeinmal schon durchdiskutiert ist, das ausgelutscht ist.
Du darfst auch mal andere auffordern statt Froschpillen, den Lutscher aus dem Mund zu nehmen, käme hier manches Mal gut... 
Unser Republik lebt von getragener Kultur und dieser von der Mehrheit in dieser Republik getragenen Besinnung auf diese Kultur hat sich jeder Republikaner zu unterwerfen.
Ende der Diskussion ( für mich ) die Dreisten ( für mich ) mögen es weiter tun....
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1186581) Verfasst am: 19.01.2009, 20:35 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | Jetzt mal ganz deutlich.
Solange es Menschen gibt, die Gebote und Verbote nur auf die Existenz eines Höheren Wesens zurückführen, solange wird es auch den Atheismus geben.
Ich bekomme ja wirklich nur noch Lachanfälle, wenn mir jemand erzählt, daß er dies oder jenes macht nur weil es "sein Glauben" vorschreibt, sowas hat mit Vernunft rein gar nichts zu tun !
Schlimmer allerdings sind jene, die in Foren so etwas noch "rationalisieren" möchten sprich solchem Blödsinn den Schein der Ratio verleihen. |
Dann nenne einen letztbegründeten rationalen Grund, das eine und nicht das andere zu tun. Man muss Kant nicht in seiner Arguemtation zum praktischen Gottesbeweis zustimmen.
Aber nachdem dieser schon seit 200 Jahren bekannt ist, sollte man nicht diesen Unsinn des klassischen Humanismus immer wieder aufkochen, dass es eine rein rationale Moral gäbe.
Klartext: Es gibt kein rein rationale Moral! 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1186583) Verfasst am: 19.01.2009, 20:37 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Froschpillen machen für einige Zeit schlauer. Also keine Sorge. Wir merken schon, wenn er sie genommen hat. |
Klartext: Du hast deine schon genommen?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1186584) Verfasst am: 19.01.2009, 20:38 Titel: |
|
|
| Hope zur Abtreibung hat folgendes geschrieben: | | man muss sich nicht verrenken, dass es dasselbe Lebewesen nur jünger ist, ist Argument genug ... |
Nein. Das ist vielleicht intuitiv, aber irrational.
- Es ist nicht dieselbe Person, sondern gar keine
- Es hat keinerlei Interesse, eine Person zu werden
- Es erfährt kein Leid durch den Abbruch
- die Bezeichnung "dasselbe Lebewesen" setzt eine Identitätstheorie voraus, in diesem Fall vermutlich die genetische Identität oder die physiologische Kontinuität. Die Frage ist, ob Du die überhaupt reflektiert hast.
- mit welcher Begründung setzt Du dieses enge Maß (Lebensrecht für embryonale Lebewesen) nur beim Menschen an? Das besondere menschliche Bewußtsein kann es ja nicht sein, das entsteht ja erst später.
Das sollte ausreichen, um zu zeigen, daß der von Dir hingehoppelte intuitive Versuch nicht als rational nachvollziehbares Argument ausreicht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1186585) Verfasst am: 19.01.2009, 20:39 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | Jetzt mal ganz deutlich.
Solange es Menschen gibt, die Gebote und Verbote nur auf die Existenz eines Höheren Wesens zurückführen, solange wird es auch den Atheismus geben.
Ich bekomme ja wirklich nur noch Lachanfälle, wenn mir jemand erzählt, daß er dies oder jenes macht nur weil es "sein Glauben" vorschreibt, sowas hat mit Vernunft rein gar nichts zu tun !
Schlimmer allerdings sind jene, die in Foren so etwas noch "rationalisieren" möchten sprich solchem Blödsinn den Schein der Ratio verleihen. |
Dann nenne einen letztbegründeten rationalen Grund, das eine und nicht das andere zu tun. Man muss Kant nicht in seiner Arguemtation zum praktischen Gottesbeweis zustimmen.
Aber nachdem dieser schon seit 200 Jahren bekannt ist, sollte man nicht diesen Unsinn des klassischen Humanismus immer wieder aufkochen, dass es eine rein rationale Moral gäbe.
Klartext: Es gibt kein rein rationale Moral! |
Ja ja... der klassische Humanismus
Wahrscheinlich darf ich-nach Deiner Logik-noch nicht einmal mehr die alten griechischen Mathematiker zitieren ohne daß dies gleich als Unsinn abgetan wird.
Arena, die Zeit ist reif...
Edit:
Es war Ballancer.
sorry Arena
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1186591) Verfasst am: 19.01.2009, 20:41 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Hope zur Abtreibung hat folgendes geschrieben: | | man muss sich nicht verrenken, dass es dasselbe Lebewesen nur jünger ist, ist Argument genug ... |
Nein. Das ist vielleicht intuitiv, aber irrational.
- Es ist nicht dieselbe Person, sondern gar keine
- Es hat keinerlei Interesse, eine Person zu werden
- Es erfährt kein Leid durch den Abbruch
- die Bezeichnung "dasselbe Lebewesen" setzt eine Identitätstheorie voraus, in diesem Fall vermutlich die genetische Identität oder die physiologische Kontinuität. Die Frage ist, ob Du die überhaupt reflektiert hast.
- mit welcher Begründung setzt Du dieses enge Maß (Lebensrecht für embryonale Lebewesen) nur beim Menschen an? Das besondere menschliche Bewußtsein kann es ja nicht sein, das entsteht ja erst später.
Das sollte ausreichen, um zu zeigen, daß der von Dir hingehoppelte intuitive Versuch nicht als rational nachvollziehbares Argument ausreicht. |
- Es hat keinerlei Interesse, eine Person zu werden
Das ist soooo nicht richtig, step
es hat keine andere Wahl als ein Person noch zu werden das ist so rein naturalistisch gedacht...
und es hat keine Chance eine zu werden... das ist rein entscheidungsbezogen gedacht..
rübergekommen, was ich meine
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1186593) Verfasst am: 19.01.2009, 20:42 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Es stand aber überhaupt nicht zur Debatte, ob er das akzeptiert. Natürlich akzeptiert ein toleranter Mensch auch irrationale, ja sogar ganz abwesende Begründungen ... für das private Verhalten eines Anderen. Es ging hier nur darum, daß eine solche Begründung, wenn sie nicht rational nachvollziehbar ist, nicht als Begründung für behauptete Fakten oder für die Forderung von Verhalten Anderer geeignet ist! |
es sei denn die Gesellschaft einigt sich auf Regeln, die dann von allen befolgt werden müssen - unabhängig davon ob der Einzelne zustimmt, oder die Gründe verstanden hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1186596) Verfasst am: 19.01.2009, 20:47 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Es stand aber überhaupt nicht zur Debatte, ob er das akzeptiert. Natürlich akzeptiert ein toleranter Mensch auch irrationale, ja sogar ganz abwesende Begründungen ... für das private Verhalten eines Anderen. Es ging hier nur darum, daß eine solche Begründung, wenn sie nicht rational nachvollziehbar ist, nicht als Begründung für behauptete Fakten oder für die Forderung von Verhalten Anderer geeignet ist! |
es sei denn die Gesellschaft einigt sich auf Regeln, die dann von allen befolgt werden müssen - unabhängig davon ob der Einzelne zustimmt, oder die Gründe verstanden hat. |
Kommt darauf an wer sich da einigt; siehe Iran
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1186602) Verfasst am: 19.01.2009, 20:53 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | @Hope, es ist wirklich traurig mit Deinem logischen Verständnis, oder ist das Absicht? Ich hatte es doch bereits mehrfach erklärt, und Du kommst trotzdem immer wieder mit demselben Fehlverständnis an:
| Hope hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | 2. ging es nur darum, wie man intersubjektiv überzeugend argumentiert. Ein Moslem (Gläubiger) wird nicht sehr beeindruckt sein, wenn ein Christ als Begründung für eine Behauptung auf seinen Glauben verweist. |
handelt es sich um einen toleranten Menschen wird er diese Begründung akzeptieren. |
Es stand aber überhaupt nicht zur Debatte, ob er das akzeptiert. Natürlich akzeptiert ein toleranter Mensch auch irrationale, ja sogar ganz abwesende Begründungen ... für das private Verhalten eines Anderen. Es ging hier nur darum, daß eine solche Begründung, wenn sie nicht rational nachvollziehbar ist, nicht als Begründung für behauptete Fakten oder für die Forderung von Verhalten Anderer geeignet ist! |
Was ist denn das für ein schräger Scherz? Nachvollziehbarkeit ist kein objektives Urteil sondern ein Subjektives. Was Person A nachvollziehen kann, kann B nicht unbedingt nachvollziehen.
Und Rationalität ist hier auch kein Kriterium. Denn diese lässt sich immer auf eine irrationale Letztbegrundung zurück führen.
Skuril ist dann allerdings, wenn du Hope einen Mangel an logischen Verständnis vorwirfst.
| step hat folgendes geschrieben: |
Also nochmal ganz langsam:
A: "Ich mag x-en, weil mein Glaube mir das nahelegt und ich eine Vision von hutzliputzli hatte"
B: "OK, toleriere ich, nur zu, stört ja keinen übermäßig."
A: "Du darfst nicht y-en, weil mein Glaube das verbietet und ich eine Vision von hutzliputzli hatte"
A: "Die Welt wurde vor 10000 Jahren von hutzliputzli erschaffen. Das steht in der heiligen Schrift hutzliputzli's, und der vertraue ich"
B: "Das überzeugt mich nicht, hast Du auch rational nachvollziehbare Argumente?" |
Der B in in deinem Beispiel ist ziemlich schräg drauf. Entweder geht er von der Wahrheit der von A erwänten heiligen Schrift aus, dann wären die Schlussfolgerungen von A ggf. logisch und auch für ihn bindend - dies aber scheint B nicht zu glauben.
Wenn B also die Grundlagen von A nicht akzeptiert und wahrscheinlich andere hat, dann ist er doch nicht daran gebunden, was A glaubt. Wenn A allerdings die Macht hätte, diese Handlungrichtlinien durchzusetzen, dann wäre dies ein starkes soziales Argument, dass allerdings auf Macht beruht und nicht auf gemeinsamer Überzeung.
Würde B nun logisch korrekt argumentieren, wäre seine letzte Antwort:
B: "Das interessiert mich nicht, da ich deine weltanschaulichen Grundlagen nicht teile und ich auch keinen anderen Grund sehe, deinem Appell zu folgen."
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1186604) Verfasst am: 19.01.2009, 20:54 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Es stand aber überhaupt nicht zur Debatte, ob er das akzeptiert. Natürlich akzeptiert ein toleranter Mensch auch irrationale, ja sogar ganz abwesende Begründungen ... für das private Verhalten eines Anderen. Es ging hier nur darum, daß eine solche Begründung, wenn sie nicht rational nachvollziehbar ist, nicht als Begründung für behauptete Fakten oder für die Forderung von Verhalten Anderer geeignet ist! |
es sei denn die Gesellschaft einigt sich auf Regeln, die dann von allen befolgt werden müssen - unabhängig davon ob der Einzelne zustimmt, oder die Gründe verstanden hat. |
Ja. Wobei es mE noch besser ist, sich auf Ziele zu einigen und die Regeln dann rational zu begründen. Aber darum ging es in (diesem Teil) der Diskussion nicht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
