Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
chiring Asatru
Anmeldungsdatum: 11.08.2005 Beiträge: 1694
Wohnort: Westfalen
|
(#1248136) Verfasst am: 21.03.2009, 03:08 Titel: Re: Kopftuch-Streit am Speyer-Kolleg |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Für die Entfernung einer Lehrerin aus dem Schuldienst sind aber nun einmal zum Glück nicht deine ganz speziellen Vorstellungen von der "Bewahrung säkularer Werte" maßgeblich, sondern die festgelegten und nachlesbaren Dienstvorschriften, Gesetze usw. (die sich wiederum an der Verfassung orientieren müssen, u.a. Benachteiligungsverbot). Und im Rahmen dieser Vorschriften und Gesetze kann einer Lehrerin ein Fehlverhalten nachgewiesen werden, oder es kann nicht nachgewiesen werden. In RLP ist das Tragen religiöser Symbole für Lehrerinnen nicht verboten, und damit hat sich die Sache gefälligst erledigt. |
Tja, das hättest Du gerne das es sich "gefälligst" erledigt hätte.
So läuft das aber nicht. Es ist interessant das Du nicht etwa säkulare Werte verteidigst, sondern dich auf Dienstvorschriften zurückziehst. Die scheinen dir in dem vorliegen Fall deutlich wichtiger zu sein als die freiheitliche säkulare Verfassung (auf die Du dich bei Bedarf auch beziehen willst.)
Gläubige zu diskriminieren ist richtig! Es ist schlicht notwendig um puristischen Eiferern (jeglicher Glaubensgemeinschaft) Einhalt zu gebieten. Tut man das nicht, hat man als nächstes Glaubensdiktionen auf allen Ebenen der Gesellschaft zu erwarten. Dessen sollte man sich bewußt sein. Ziel puristischer Eiferer ist schließlich immer die Handlungsorientierungen der Gesellschaft in ihrem Sinne zu beeinflussen.
Im übrigen geht es nicht um meine "ganz speziellen Vorstellungen von der "Bewahrung säkularer Werte", sondern (mir zumindest) um die allgemeinen säkularen Werte - für die Du offenbar nicht verantwortlich zeichnen willst.
chiring hat folgendes geschrieben: | Frauen die das Kopftuch für die Schule nicht ablegen können halte ich für pädagogisch nicht geeignet einen Unterricht für Kinder durchzuführen welche eben nicht eindeutig religiös positioniert werden sollen. Sind die Lehrerinnen dazu nicht in der Lage sind sie nunmal "unfrei" und "behindert". Und das qualifiziert sie nicht gerade als Pädagoginnen. |
Zitat: |
Es geht nicht darum, ob sie es nicht ablegen kann, sondern ob sie es nicht ablegen will. |
Ich glaube an der Stelle hast Du was nicht verstanden. Diese Gesellschaft ist nicht dazu da jedem das zu geben zu erlauben oder zu tolerieren was er oder sie will. Gesellschaften gründen sich auf einem Common Sense und der liegt nicht in jeglicher Gewährung spezieller religöser Befindlichkeiten. Das sich so manche Muslima ohne Kopftuch "nackt" fühlt und deshalb bis kurz vors Bundesverfassungsgericht zieht, hast Du vielleicht schon mitbekommen. Das dabei ein politischer Zweck im Hintergrund steht kannst Du dir wohl nicht vorstellen?
Zitat: | Inwieweit der Wunsch der Inanspruchnahme eines Rechts jemanden als Pädagogin disqualifiziert oder auch nur in irgendeiner Weise als "unfrei" charakterisiert, müsstest du noch dringend begründen. |
Nein, das brauche ich nicht weil es selbsterklärend ist. Alles notwendige hab ich bereits dazu ausgeführt.
_________________ .
|
|
Nach oben |
|
|
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22007
|
(#1248139) Verfasst am: 21.03.2009, 03:21 Titel: |
|
|
atheist666 hat folgendes geschrieben: | Du bist wohl ein Witzbold Tillich ? Du weißt ganz genau, daß das Tanzen am Karfreitag verboten ist. |
Sorry, ich wollte dich nicht veräppeln. Mein "dann mach das doch" schloss durchaus ein, dass ein Vorgehen gegen besondere Veranstaltungsverbote am Karfreitag über den normalen Feiertagsstatus hinaus meine Unterstützung fände.
atheist666 hat folgendes geschrieben: | Und deine Antwort mit den Pillen ist nur noch dumm, dreist und frech |
Dreist und frech, ja. Aber die Vorstellung, dass ich dir irgendwann erklären könnte, warum du wegen Bratwurstverzehrs unter muslimischer Beobachtung bestraft werden solltest, ist so fernab meiner tatsächlichen Position und der gesellschaftlichen Realität, dass mir keine angemessenere Anwort einfiel.
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
|
atheist666 dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007 Beiträge: 8494
|
(#1248142) Verfasst am: 21.03.2009, 03:25 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | atheist666 hat folgendes geschrieben: | Du bist wohl ein Witzbold Tillich ? Du weißt ganz genau, daß das Tanzen am Karfreitag verboten ist. |
Sorry, ich wollte dich nicht veräppeln. Mein "dann mach das doch" schloss durchaus ein, dass ein Vorgehen gegen besondere Veranstaltungsverbote am Karfreitag über den normalen Feiertagsstatus hinaus meine Unterstützung fände.
atheist666 hat folgendes geschrieben: | Und deine Antwort mit den Pillen ist nur noch dumm, dreist und frech |
Dreist und frech, ja. Aber die Vorstellung, dass ich dir irgendwann erklären könnte, warum du wegen Bratwurstverzehrs unter muslimischer Beobachtung bestraft werden solltest, ist so fernab meiner tatsächlichen Position und der gesellschaftlichen Realität, dass mir keine angemessenere Anwort einfiel. |
Ich habe Dir auch schon wieder verziehen
|
|
Nach oben |
|
|
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22007
|
(#1248143) Verfasst am: 21.03.2009, 03:35 Titel: Re: Kopftuch-Streit am Speyer-Kolleg |
|
|
chiring hat folgendes geschrieben: | Tja, das hättest Du gerne das es sich "gefälligst" erledigt hätte.
So läuft das aber nicht. Es ist interessant das Du nicht etwa säkulare Werte verteidigst, sondern dich auf Dienstvorschriften zurückziehst. Die scheinen dir in dem vorliegen Fall deutlich wichtiger zu sein als die freiheitliche säkulare Verfassung (auf die Du dich bei Bedarf auch beziehen willst.) |
Ich ziehe mich nicht gegen säkulare Werte auf Dienstvorschriften zurück, sondern ich bejahe Dienstvorschriften, die auf säkularen Werten beruhen. Die Gleichbehandlung von Weltanschauungen und Religionen ist ein säkularer Wert - und in unserer Verfassung ausdrücklich festgehalten. Wie schon oft geschrieben: Ein gleichmäßiges Verbot aller religiösen und weltanschaulichen Symbole für Lehrer fände ich zwar falsch, würde es aber akzeptieren. Nicht aber ein spezielles, diskriminierendes Verbot der Symbole nur einer bestimmten Religion; und erst recht nicht ein derartiges diskriminierendes Vorgehen gegen eine ganz bestimmte Person sogar ohne irgendeine rechtliche Grundlage.
chiring hat folgendes geschrieben: | Gläubige zu diskriminieren ist richtig! Es ist schlicht notwendig um puristischen Eiferern (jeglicher Glaubensgemeinschaft) Einhalt zu gebieten. Tut man das nicht, hat man als nächstes Glaubensdiktionen auf allen Ebenen der Gesellschaft zu erwarten. Dessen sollte man sich bewußt sein. Ziel puristischer Eiferer ist schließlich immer die Handlungsorientierungen der Gesellschaft in ihrem Sinne zu beeinflussen. |
Diese Vorstellung ist nicht säkular, sondern religionsfeindlich diskriminierend. Und hört sich für mich ziemlich nach puristischem Eiferertum an (und nach einem non sequitur in der Mitte).
chiring hat folgendes geschrieben: | Diese Gesellschaft ist nicht dazu da jedem das zu geben zu erlauben oder zu tolerieren was er oder sie will. Gesellschaften gründen sich auf einem Common Sense und der liegt nicht in jeglicher Gewährung spezieller religöser Befindlichkeiten. |
Doch, genau zur Gewährung alles dessen, was einer will und was nicht gegen Grundrechte anderer verstößt, ist eine freiheitliche Gesellschaft da.
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
|
atheist666 dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007 Beiträge: 8494
|
(#1248144) Verfasst am: 21.03.2009, 03:35 Titel: |
|
|
Aber um Dich zu beruhigen Tillich.
Ich glaube noch nicht einmal, daß diese Restiktionen von Menschen kommen wird, die hier nicht geboren sind, sondern von Leuten die hier aufgewachsen sind. Unter andrem von Konvertiten.
Meine Erfahrung mit Kopftuchträgerinnen bezieht sich auf eben diese genannten. Frauen die z.B. in Niedergirmes aufgewachsen sind z.B. und in Gießen studieren.
|
|
Nach oben |
|
|
chiring Asatru
Anmeldungsdatum: 11.08.2005 Beiträge: 1694
Wohnort: Westfalen
|
(#1248149) Verfasst am: 21.03.2009, 03:50 Titel: Re: Kopftuch-Streit am Speyer-Kolleg |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
chiring hat folgendes geschrieben: | Gläubige zu diskriminieren ist richtig! Es ist schlicht notwendig um puristischen Eiferern (jeglicher Glaubensgemeinschaft) Einhalt zu gebieten. Tut man das nicht, hat man als nächstes Glaubensdiktionen auf allen Ebenen der Gesellschaft zu erwarten. Dessen sollte man sich bewußt sein. Ziel puristischer Eiferer ist schließlich immer die Handlungsorientierungen der Gesellschaft in ihrem Sinne zu beeinflussen. |
Diese Vorstellung ist nicht säkular, sondern religionsfeindlich diskriminierend. Und hört sich für mich ziemlich nach puristischem Eiferertum an (und nach einem non sequitur in der Mitte). |
Ich fürchte das hast Du wieder was nicht verstanden.
Als Angehöriger einer heidnischen Religion kann ich wohl kaum religionsfeindlich sein. Ich hab was gegen puristische Glaubensgemeinschaften, nicht gegen Religion. Heidentum und Säkularität versteht sich übrigens bestens weil es da keinen Glauben gibt.
_________________ .
|
|
Nach oben |
|
|
atheist666 dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007 Beiträge: 8494
|
(#1248151) Verfasst am: 21.03.2009, 03:56 Titel: |
|
|
chiring schrieb : Zitat: | ...Heidentum und Säkularität versteht sich übrigens bestens weil es da keinen Glauben gibt. |
Dies wiederum bestreite ich.
Hättest Du geschrieben, daß Heidentum keine politischen Folgerungen nach sich zieht, dann ja, aber ich als Säkularer glaube eben nicht.
|
|
Nach oben |
|
|
chiring Asatru
Anmeldungsdatum: 11.08.2005 Beiträge: 1694
Wohnort: Westfalen
|
(#1248154) Verfasst am: 21.03.2009, 04:04 Titel: Re: Kopftuch-Streit am Speyer-Kolleg |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
chiring hat folgendes geschrieben: | Diese Gesellschaft ist nicht dazu da jedem das zu geben zu erlauben oder zu tolerieren was er oder sie will. Gesellschaften gründen sich auf einem Common Sense und der liegt nicht in jeglicher Gewährung spezieller religöser Befindlichkeiten. |
Doch, genau zur Gewährung alles dessen, was einer will und was nicht gegen Grundrechte anderer verstößt, ist eine freiheitliche Gesellschaft da. |
Für eine Gesellschaft ist nicht der Wille des einzelnen entscheidend, sondern die Rahmenbedingungen für alle - in der der einzelne Wille aufgehoben ist. Daher hat Religion sehr viel mit Politik zu tun!
Nur innerhalb dieser politischen Rahmenbedingungen kann der individuelle Wille eigentlich aufgehoben (im Sinne von bewahrt) sein. Wäre der einzelne Wille entscheidend, würde er die Rahmenbedingungen aufheben (im Sinne von vernichten) und den Willen anderer negieren. Eine Beschränkung des individuellen Willens ist daher notwendig. Doch bei Gläubigen geht es nicht um individuellen Willen, sondern um politische Handlungsorientierungen, die für die Gesellschaft definiert werden sollen.
Common Sense in welchem Sinne? Welche Gesellschaft möchtest Du? Wofür willst Du dich stark machen? Sag an und erzähl mir nichts von Dienstvorschriften.
_________________ .
Zuletzt bearbeitet von chiring am 21.03.2009, 04:48, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
|
chiring Asatru
Anmeldungsdatum: 11.08.2005 Beiträge: 1694
Wohnort: Westfalen
|
(#1248155) Verfasst am: 21.03.2009, 04:08 Titel: |
|
|
atheist666 hat folgendes geschrieben: | chiring schrieb : Zitat: | ...Heidentum und Säkularität versteht sich übrigens bestens weil es da keinen Glauben gibt. |
Dies wiederum bestreite ich.
Hättest Du geschrieben, daß Heidentum keine politischen Folgerungen nach sich zieht, dann ja, aber ich als Säkularer glaube eben nicht. |
Die politische Folge aus heidnischer Konsequenz ist eine demokratische Gesellschaft. Ok, das ist eine Forderung.
Es gibt aber keine Glaubensforderung.
_________________ .
|
|
Nach oben |
|
|
atheist666 dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007 Beiträge: 8494
|
(#1248156) Verfasst am: 21.03.2009, 04:20 Titel: |
|
|
chiring hat folgendes geschrieben: | atheist666 hat folgendes geschrieben: | chiring schrieb : Zitat: | ...Heidentum und Säkularität versteht sich übrigens bestens weil es da keinen Glauben gibt. |
Dies wiederum bestreite ich.
Hättest Du geschrieben, daß Heidentum keine politischen Folgerungen nach sich zieht, dann ja, aber ich als Säkularer glaube eben nicht. |
Die politische Folge aus heidnischer Konsequenz ist eine demokratische Gesellschaft. Ok, das ist eine Forderung.
Es gibt aber keine Glaubensforderung. |
Ich hatte mich auch auf den Glauben an sich bezogen. Da ich gar nichts glaube. Ansonsten kann ich das schon stehen lassen.
|
|
Nach oben |
|
|
chiring Asatru
Anmeldungsdatum: 11.08.2005 Beiträge: 1694
Wohnort: Westfalen
|
(#1248161) Verfasst am: 21.03.2009, 04:41 Titel: |
|
|
atheist666 hat folgendes geschrieben: | chiring hat folgendes geschrieben: | atheist666 hat folgendes geschrieben: | chiring schrieb : Zitat: | ...Heidentum und Säkularität versteht sich übrigens bestens weil es da keinen Glauben gibt. |
Dies wiederum bestreite ich.
Hättest Du geschrieben, daß Heidentum keine politischen Folgerungen nach sich zieht, dann ja, aber ich als Säkularer glaube eben nicht. |
Die politische Folge aus heidnischer Konsequenz ist eine demokratische Gesellschaft. Ok, das ist eine Forderung.
Es gibt aber keine Glaubensforderung. |
Ich hatte mich auch auf den Glauben an sich bezogen. Da ich gar nichts glaube. Ansonsten kann ich das schon stehen lassen. |
Weißt Du, für mich als Asatruar spielt das keine Rolle ob Du an nichts glaubst. Als Asatruar glaube ich auch an nichts. Denn Heidentum ist kein "Glaube" sondern eine Religion die auf Erfahrung basiert und daher mehr mit Erfahrungswissen zu tun hat. Das heutige Religionsveständnis nimmt "Glaube" und "Religion" als Synonyme. Das ist nicht richtig.
Es gibt einen feinen aber wichtigen Unterschied zwischen substanzlos irrationalem Glauben und einem verifizierendem "Für-wahr-halten" der sich aus Erfahrung, Anschauung und darauf stützendem Vertrauen ergibt. Von Gnosis ist das nicht weit entfernt.
Das ist ein Punkt in dem sich die abrahamitischen Religionen und die heidnischen unterscheiden.
Aber darum geht es in dem Thema hier ja nicht. Also Feierabend für mich an der Stelle.
_________________ .
|
|
Nach oben |
|
|
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1248193) Verfasst am: 21.03.2009, 09:37 Titel: |
|
|
atheist666 hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | solange sie ihren job gut machen ist ihre weltanschauung irrelevant. daran ändert auch ihre kleidung nichts. (solange man das gesicht sehen kann ) |
L.E.N. ich will ja nicht zynisch werden, aber so gesehen haben Ex-Nazis nach dem Krieg auch nur ihren Job gemacht als Lehrer.
Ich verstehe Dich nicht. Aauf der einen Seite willst Du die Reli rauslassen aus der Schule; andererseits akzeptierst Du das Kopftuch, das aus reli Gründen getragen wird. |
vielleicht verstehst du es wenn du dir mal überlegst, ob der anblick eines kopftuch missionierend wirkt oder nicht vielleicht doch eher der mensch darin in dem er kommuniziert.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
|
Einsiedler registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.03.2007 Beiträge: 1435
|
(#1248212) Verfasst am: 21.03.2009, 10:16 Titel: |
|
|
@tillich
Ich verfremde mal einen Beitrag von Dir aus einem anderen Strang (Original dort nachlesbar):
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Es geht nur um das Ablegen des Kopftuchs vor den Augen der Barhäuptigen, nicht darum, Moslems allgemein zur Barhäuptigkeit zu zwingen. ... In einem Land, in dem 90% der Bevölkerung Nicht-Muslime sind und die meisten auch tatsächlich kein Kopftuch tragen, würde auch ich aus Rücksichtnahme nicht öffentlich ein Kopftuch tragen. Ein gesetzliches Verbot würde ich aber auch ablehnen. |
Darf ich das so verstehen, daß Du zwar ein Kopftuchverbot ablehnst, Dir aber trotzdem
einen Kopftuchverzicht in der Öffentlichkeit aus Rücksichtnahme wünschst?
|
|
Nach oben |
|
|
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1248293) Verfasst am: 21.03.2009, 11:42 Titel: |
|
|
Einsiedler hat folgendes geschrieben: | Darf ich das so verstehen, daß Du zwar ein Kopftuchverbot ablehnst, Dir aber trotzdem einen Kopftuchverzicht in der Öffentlichkeit aus Rücksichtnahme wünschst? |
wenn du mich fragen würdest, würde ich mit "ja" antworten. dies gilt besonders für vollverschleierung.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
|
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1248297) Verfasst am: 21.03.2009, 11:43 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | atheist666 hat folgendes geschrieben: | Trotzdem würde ich gerne mal erklärt habeen, warum man ein Kopftuch trragen muß beim Unterricht. |
Warum muss man das erklären? Und warum muss man ein Kopftuch tragen "müssen", um es tragen zu dürfen? Reicht es nicht aus, es tragen zu wollen?
atheist666 hat folgendes geschrieben: | Und was geschieht eigentlich, wenn sich mal ein Schüler abfällig über den Islam äußert. Zum Beispiel über das Kopftuch ? |
Dann steht zu hoffen, dass die Lehrerin in der Lage ist, die abfällige Äußerung in ein sinnvolles Unterrichtsgespräch über religiöse Pluralität umzubiegen, oder aber sich zumindest souverän und unter Achtung der Weltanschuung anderer gegen derartige abfällige Äußerungen zu verwahren. |
bei der gelegenheit trennt sich die spreu vom weizen
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
|
Angkor registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007 Beiträge: 1547
|
(#1248304) Verfasst am: 21.03.2009, 11:49 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Einsiedler hat folgendes geschrieben: | Darf ich das so verstehen, daß Du zwar ein Kopftuchverbot ablehnst, Dir aber trotzdem einen Kopftuchverzicht in der Öffentlichkeit aus Rücksichtnahme wünschst? |
wenn du mich fragen würdest, würde ich mit "ja" antworten. dies gilt besonders für vollverschleierung. |
Ich finde diese ganzen Gothictypen und Pseudovampire, Punker und alle andere kindischen Karnevalsfanatiker wesentlich schlimmer. Die sollten sich wirklich mal zusammenreißen und sich anders kleiden, einfach aus Rücksicht.
_________________ بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
Nach oben |
|
|
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1248309) Verfasst am: 21.03.2009, 11:51 Titel: |
|
|
Angkor hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Einsiedler hat folgendes geschrieben: | Darf ich das so verstehen, daß Du zwar ein Kopftuchverbot ablehnst, Dir aber trotzdem einen Kopftuchverzicht in der Öffentlichkeit aus Rücksichtnahme wünschst? |
wenn du mich fragen würdest, würde ich mit "ja" antworten. dies gilt besonders für vollverschleierung. |
Ich finde diese ganzen Gothictypen und Pseudovampire, Punker und alle andere kindischen Karnevalsfanatiker wesentlich schlimmer. Die sollten sich wirklich mal zusammenreißen und sich anders kleiden, einfach aus Rücksicht. |
da ich die ideologie dahinter als potenziell schädlicher betrachte, bin ich beim islam, christentum oder gar nazis etwas empfindlicher.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
|
Angkor registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007 Beiträge: 1547
|
(#1248314) Verfasst am: 21.03.2009, 11:55 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Angkor hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Einsiedler hat folgendes geschrieben: | Darf ich das so verstehen, daß Du zwar ein Kopftuchverbot ablehnst, Dir aber trotzdem einen Kopftuchverzicht in der Öffentlichkeit aus Rücksichtnahme wünschst? |
wenn du mich fragen würdest, würde ich mit "ja" antworten. dies gilt besonders für vollverschleierung. |
Ich finde diese ganzen Gothictypen und Pseudovampire, Punker und alle andere kindischen Karnevalsfanatiker wesentlich schlimmer. Die sollten sich wirklich mal zusammenreißen und sich anders kleiden, einfach aus Rücksicht. |
da ich die ideologie dahinter als potenziell schädlicher betrachte, bin ich beim islam, christentum oder gar nazis etwas empfindlicher. |
Ich kann nicht in die Köpfer von Kopftuch tragenden Frauen schauen. Keine Ahnung welcher Ideologie die folgen.
_________________ بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
Nach oben |
|
|
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1248318) Verfasst am: 21.03.2009, 11:59 Titel: |
|
|
Angkor hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Angkor hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Einsiedler hat folgendes geschrieben: | Darf ich das so verstehen, daß Du zwar ein Kopftuchverbot ablehnst, Dir aber trotzdem einen Kopftuchverzicht in der Öffentlichkeit aus Rücksichtnahme wünschst? |
wenn du mich fragen würdest, würde ich mit "ja" antworten. dies gilt besonders für vollverschleierung. |
Ich finde diese ganzen Gothictypen und Pseudovampire, Punker und alle andere kindischen Karnevalsfanatiker wesentlich schlimmer. Die sollten sich wirklich mal zusammenreißen und sich anders kleiden, einfach aus Rücksicht. |
da ich die ideologie dahinter als potenziell schädlicher betrachte, bin ich beim islam, christentum oder gar nazis etwas empfindlicher. |
Ich kann nicht in die Köpfer von Kopftuch tragenden Frauen schauen. Keine Ahnung welcher Ideologie die folgen. |
daher zählt auch nicht, was sie anhaben, sondern was sie sagen und wie sie sich verhalten auch wenn man gewisse vorurteile haben sollte.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
|
Angkor registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007 Beiträge: 1547
|
(#1248327) Verfasst am: 21.03.2009, 12:07 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Angkor hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Angkor hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Einsiedler hat folgendes geschrieben: | Darf ich das so verstehen, daß Du zwar ein Kopftuchverbot ablehnst, Dir aber trotzdem einen Kopftuchverzicht in der Öffentlichkeit aus Rücksichtnahme wünschst? |
wenn du mich fragen würdest, würde ich mit "ja" antworten. dies gilt besonders für vollverschleierung. |
Ich finde diese ganzen Gothictypen und Pseudovampire, Punker und alle andere kindischen Karnevalsfanatiker wesentlich schlimmer. Die sollten sich wirklich mal zusammenreißen und sich anders kleiden, einfach aus Rücksicht. |
da ich die ideologie dahinter als potenziell schädlicher betrachte, bin ich beim islam, christentum oder gar nazis etwas empfindlicher. |
Ich kann nicht in die Köpfer von Kopftuch tragenden Frauen schauen. Keine Ahnung welcher Ideologie die folgen. |
daher zählt auch nicht, was sie anhaben, sondern was sie sagen und wie sie sich verhalten auch wenn man gewisse vorurteile haben sollte. |
Genau so sehe ich das auch.
_________________ بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
Nach oben |
|
|
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1248339) Verfasst am: 21.03.2009, 12:17 Titel: |
|
|
Ist hier eigentlich jemand schon durch eine kopftuchtragende Frau in Bedrängnis gekommen ?
Ich ja, das letzte mal war es meine Oma.
Muss deutlich vor 1975 gewesen sein.
|
|
Nach oben |
|
|
Angkor registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007 Beiträge: 1547
|
(#1248344) Verfasst am: 21.03.2009, 12:20 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: | Ist hier eigentlich jemand schon durch eine kopftuchtragende Frau in Bedrängnis gekommen ?
|
Ich nie, obwohl ich beinahe jeden Tag mit welchen Kontakt habe. Man hat auch noch nie wirklich versucht mich zu missionieren. Vielleicht wollen die mich gar nicht.
_________________ بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
Nach oben |
|
|
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1248390) Verfasst am: 21.03.2009, 12:52 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: | Ist hier eigentlich jemand schon durch eine kopftuchtragende Frau in Bedrängnis gekommen ? |
die machen das natürlich nicht selber, dafür haben sie ihre söhne.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
|
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1248400) Verfasst am: 21.03.2009, 12:57 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | Ist hier eigentlich jemand schon durch eine kopftuchtragende Frau in Bedrängnis gekommen ? |
die machen das natürlich nicht selber, dafür haben sie ihre söhne. |
Gut, dann eben:
Geriet hier eigentlich jemand schon durch die Söhne einer kopftuchtragenden Frau -auf ihr Geheiß!- in Bedrängnis ?
Übrigens wäre das ja ein Argument, prinzipiell sohnlosen Frauen das Kopftuchtragen zu erlauben.
|
|
Nach oben |
|
|
neinguar Blue Note
Anmeldungsdatum: 04.02.2008 Beiträge: 3088
|
(#1248402) Verfasst am: 21.03.2009, 12:57 Titel: |
|
|
atheist666 hat folgendes geschrieben: |
Und deine Antwort mit den Pillen ist nur noch dumm, dreist und frech |
Deine Unterstellung gegenüber Tillich war dermaßen hirnrissig, dass die Antwort angemessen war.
_________________ Woran du dein Herz hängest, das ist dein Gott - Martin Luther -
Wenn ich Gott wäre, würde ich mich nicht von jedem anbeten lassen wollen - Hilde Ziegler -
|
|
Nach oben |
|
|
Angkor registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007 Beiträge: 1547
|
(#1248408) Verfasst am: 21.03.2009, 13:03 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | Ist hier eigentlich jemand schon durch eine kopftuchtragende Frau in Bedrängnis gekommen ? |
die machen das natürlich nicht selber, dafür haben sie ihre söhne. |
Gut, dann eben:
Geriet hier eigentlich jemand schon durch die Söhne einer kopftuchtragenden Frau -auf ihr Geheiß!- in Bedrängnis ?
|
Bestimmt keiner.
Das hier ist doch eh nur eine große Ansammlung von Südländerklischees.
_________________ بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
Nach oben |
|
|
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1248409) Verfasst am: 21.03.2009, 13:03 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | Ist hier eigentlich jemand schon durch eine kopftuchtragende Frau in Bedrängnis gekommen ? |
die machen das natürlich nicht selber, dafür haben sie ihre söhne. |
Gut, dann eben:
Geriet hier eigentlich jemand schon durch die Söhne einer kopftuchtragenden Frau -auf ihr Geheiß!- in Bedrängnis ? |
wenn man unter "geheiß" eine islamische erziehung versteht dann kann man das so sagen.
es war beschimpfung mit der androhung von gewalt wenn ich mich nicht aus einem haus der jugend fernhalte weil es von nun an unter "islamischer kontrolle" ( ) bestehen würde. ich hab sein argument zwar nicht ernstgenommen, wohl aber seine drohung. er bekam dann hausverbot.
seine eltern waren soweit ich es beurteilen kann konservativ muslimisch und seine mutter trug die dazu passende bekleidung...
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
|
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1248410) Verfasst am: 21.03.2009, 13:05 Titel: |
|
|
Angkor hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | Ist hier eigentlich jemand schon durch eine kopftuchtragende Frau in Bedrängnis gekommen ? |
die machen das natürlich nicht selber, dafür haben sie ihre söhne. |
Gut, dann eben:
Geriet hier eigentlich jemand schon durch die Söhne einer kopftuchtragenden Frau -auf ihr Geheiß!- in Bedrängnis ?
|
Bestimmt keiner.
Das hier ist doch eh nur eine große Ansammlung von Südländerklischees. |
natürlich...
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
|
Angkor registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007 Beiträge: 1547
|
(#1248419) Verfasst am: 21.03.2009, 13:16 Titel: |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | Ist hier eigentlich jemand schon durch eine kopftuchtragende Frau in Bedrängnis gekommen ? |
die machen das natürlich nicht selber, dafür haben sie ihre söhne. |
Gut, dann eben:
Geriet hier eigentlich jemand schon durch die Söhne einer kopftuchtragenden Frau -auf ihr Geheiß!- in Bedrängnis ? |
wenn man unter "geheiß" eine islamische erziehung versteht dann kann man das so sagen.
es war beschimpfung mit der androhung von gewalt wenn ich mich nicht aus einem haus der jugend fernhalte weil es von nun an unter "islamischer kontrolle" ( ) bestehen würde. |
Islamische Erziehung bedeutet also, dass man Jugendhäuser einnehmen soll?
Ist die Kopftuch Mutter also die Strippenzieherin hinter der Dreistigkeit dir gegenüber?
_________________ بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
Nach oben |
|
|
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1248425) Verfasst am: 21.03.2009, 13:20 Titel: |
|
|
Angkor hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | Ist hier eigentlich jemand schon durch eine kopftuchtragende Frau in Bedrängnis gekommen ? |
die machen das natürlich nicht selber, dafür haben sie ihre söhne. |
Gut, dann eben:
Geriet hier eigentlich jemand schon durch die Söhne einer kopftuchtragenden Frau -auf ihr Geheiß!- in Bedrängnis ? |
wenn man unter "geheiß" eine islamische erziehung versteht dann kann man das so sagen.
es war beschimpfung mit der androhung von gewalt wenn ich mich nicht aus einem haus der jugend fernhalte weil es von nun an unter "islamischer kontrolle" ( ) bestehen würde. |
Islamische Erziehung bedeutet also, dass man Jugendhäuser einnehmen soll?
Ist die Kopftuch Mutter also die Strippenzieherin hinter der Dreistigkeit dir gegenüber? |
sorry, ich hab mir nicht die mühe gemacht, meine vermutung bis ins kleinste zu überprüfen und ich halte es auch nicht für nötig, das verhalten und das reden dieser möchtegern-jihadisten langt mir völlig.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
|
|