Was tun denn die Atheisten für die Gesellschaft?

[Josef]

[Josef]

[Josef]

[Wygotsky]

[Josef]

[Wygotsky]

[Babyface]

[Wygotsky]

- Sie kommen mit aufgeschobener Gratifikation nicht gut zurecht.
- Sie glauben, dass es Gott nicht so wichtig ist, wie man sein Leben führt und andere Menschen behandelt, solange man nur in der Kirche ist und gewisse Rituale einhält.

[Raphael]

Diese Diskussion wurde unter einer falschen Prämisse begonnen, derjenigen nämlich, religiös gebundene Menschen -insbesondere wohl Christen (das ist Josef ja)- leisten etwas für die Gesellschaft, Atheisten aber nicht. Genau so gut können wir behaupten, wer die SPD wählt und Gewerkschaftsmitglied ist, leistet allein dadurch etwas für die Gesellschaft oder wird dadurch motiviert, eine gesellschaftlich nützliche Leistung zu vollbringen. Frage also: Was leisten Personen für die Gesellschaft, die weder die SPD wählen noch der Gewerkschaft angehören? Spock hat kurz, knapp und richtig ausgeführt, weshalb solche Fragestellungen unsinnig sind. Einen Beitrag leisten wir alle, und wenn's nur unsere Steuern sind; auch das wurde bereits gesagt. Ob man darüber hinaus noch einen besonderen Beitrag leistet, sich z.B. ehrenamtlich in der Altenpflege, der Behindertenarbeit, der freiwilligen Feuerwehr oder sonst wie engagiert, ob man für mildtätige Zwecke spendet usw., das ist eine Entscheidung, die jede(r) für sich allein fällt und die ebenso gut religiös motivierte Beweggründe haben kann wie politische, allgemein ethische, solche privater Betroffenheit oder was weiß ich für welche. Ich habe z.B. eine AIDS-Hilfe mit gegründet und ein Jahr lang deren Büro geführt, ich spende für UNICEF und eine Tierschutzorganisation, und ich zahle einem Jungen in Bolivien den monatlichen Unterhalt. Nichts davon ist religiös motiviert. Ich bin einfach der Meinung, mir geht's wirtschaftlich gut, und daraus leite ich eine Pflicht ab, von diesem Wohlstand was abzugeben. Es gibt reichlich andere Menschen, die ähnlich denken - auch ohne christliche oder sonst religiöse Motive. Deshalb: Freuen wir uns, wenn jemand Gutes tut, aber suchen wir nicht, welche Motive wir ihm unterschieben oder absprechen können - und behaupten wir vor allen Dingen nicht, wer keiner Glaubensgemeinschaft angehöre, sei allein deshalb schon ein weniger ethisch denkender und handelnder Mensch.

[Sokrateer]

[schinkentee]

Sach ma Josef, is das nich eher egoistisch was du da treibst? Als ersten banalen Punkt stellst du ja in den Raum, dass du mit deinem Glauben was Besseres seist, als die, die nicht glauben. Und das bezieht sich auf dich und nicht deine Glaubengemeinschaft (mit dem scheinheiligen Argument, du wollest das prüfen). Aber hier kann man doch schon sehen, was die Glaubenden und nicht Glaubenden so unterscheidet oder?

1) Denke ich, dass gläubige Menschen sich selbst belügen, denn sie verschleiern ihr Denken mit Tugenden, die IHRER religion entstanden sind (Nächstenliebe, Barmherzigkeit und der ganze Käse, den euer chef eh in jeder zweiten zeile der Werksordnung widerlegt). Das tut ihr doch nicht für andere sondern für euch. Diese ganzen Tugenden sollte ein Mensch für sich selbst verstehen und anwenden OHNE, dass er durch eine fiktive GEWALT dazu gezwungen wird...

2) Schon übel, dass du diese Frage stellen musst. Kannst du so simple Sachen nicht selber entscheiden oder hinterfragen. Hätte nicht die erste Frage bereits ganz anders sein sollen (wie schon zig-mal angedeutet); nämlich ob man da überhaupt Zusammenhänge sehen könnte? Dann wärst du

3) zu dem Entschluss gekommen, dass es Schwachsinn ist, was du da redest.
_________________
du Halodrian!

[Josef]

@ schinkentee:

Danke dafür, dass du mich über meinen Schwachsinn aufgeklärt hast.

[schinkentee]

man hilft wo man kann
_________________
du Halodrian!

[Josef]

[frajo]

[schinkentee]

Erklär mir deine Signatur ...
_________________
du Halodrian!

[Josef]

[Graf Zahl]

_________________
42

[Josef]

Was soll denn dieser Haufen phallische Symbole jetzt andeuten?

[Graf Zahl]

[Josef]

[Raphael]

Das Schießpulver ist eine europäische, genauer gesagt griechische Erfindung. Im Jahre 552 stellte ein gewisser Martinos, Ballistiker des Generals Narses, auf dem Krieg Justinians I. gegen die Ostgoten in Italien ein schwarzes Pulver -womit Zweifel an der Namensgebung nach Berthold Schwarz erlaubt sind- her, durch dessen Entzündung er heftige Explosionen hervorrief. Unter Konstantin IV. wurde diese Erfindung durch den Ingenieur Kallinikos wiederentdeckt und weiterentwickelt und 672 erstmals im Kampf gegen die Araber eingesetzt. 678 installierte Kallinikos seine Erfindung auf den Schiffen der byzantinischen Kriegsflotte, die Konstantinopel gegen die arabischen Belagerer verteidigte. Im selben Jahr versenkten die Byzantiner vor ihrer Hauptstadt in der größten Seeschlacht der Militärgeschichte die arabische Flotte mit Hilfe des sog. Griechischen Feuers, einer mit Schießpulver entzündeten Salpetermischung, die durch flintenförmige Feuerwerfer abgeschossen wurde.

[Critic]

[frajo]

[pyrrhon]

Es kam ja auch schon vor, dass unabhängig voneinander zwei Personen dieselbe Erfindung bzw. Entdeckung machten. Wem steht es dann zu, "Entdecker" genannt zu werden? Aus meiner Sicht sind es wohl beide.

[Sanne]

[Josef]

[pyrrhon]

[Ralf Rudolfy]

[Josef]

Dann gibt es hier schon 3 Leute, die es nicht tun. (besser als nix)