Geschichte: Religion, Politik und Macht

[Yogosh]

@ballancer: Ich kenne Lumar nicht und weiss nicht, welche Unterschiede der zwischen einem eindimensionalen und einem n-dimensionalen infiniten Regress sieht.

Als Mathematiker weiss ich aber, dass es, solange n einen festen Wert hat, keine relevanten mathematisch fassbaren Unterschiede geben kann. Beide Regresse haben die gleiche Kardinalität, nämlich die ganz normale mitteleuropäische Wald- und Wiesenunendlichkeit der natürlichen Zahlen. Egal wie groß n ist.

Daher müsste man eigentlich jedes Argument, das im eindimensionalen gilt auch ins n-dimensionale übertragen können.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[lumar]

[der kleine Fritz]

[kamelpeitsche]

Es tut mir Leid, aber ich glaube, ich muss mich aus dieser diskussion ausklinken. Ich verstehe schlicht nicht mehr, wovon die Rede ist.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"

[Hornochse]

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[Kramer]

[Roter Ballon]

[ballancer]

[ballancer]

[Hornochse]

[MountainKing]

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[Yogosh]

Nur mal so als Zwischenfrage: Sind wir uns nicht alle einig, dass es immer ein problematisches Zeichen für eine Theorie oder ein System ist, wenn darin ein infiniter Regress vorkommt? Und dass man ihn vermeiden sollte? Und dass niemand hier einen IR als Argument für irgendwas verteidigen will?

Falls ja, warum ist es dann wichtig über n-dimensionele IR zu reden (die wären ja dann wohl noch übler) oder darüber zu philosophieren, ob ein IR irgendwie ein Zirkelschluss ist (der ist ja auch wieder nur noch schlimmer).



Aber weil das Glasperlenspiel gerade trotzdem Spass macht:

[Ieldra]

@ballancer:

(1) Dein Versuch einer Widerlegung des Skeptizismus basiert auf einem Strohmann. Der Skeptizimus enthält keine allgemeine Vermutung der Falschheit von Aussagen, sondern geht davon aus, dass jede Aussage über die Welt genausogut wahr wie falsch sein könnte (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptizismus, zweiter Absatz). Die beiden Vermutungen werden als gleichermaßen begründbar angesehen.

(2) Du fragst, was es bringt, konsequent skeptisch zu sein. Nun, es bringt die Erkenntnis, dass all unser Wissen über die Welt vorläufig ist. Auch diese Behauptung selbst ist damit natürlich vorläufig, das führt aber im Gegensatz zur Behauptung der Falschheit nicht zu einem logischen Problem.
Im übrigen ist es (d.h. unser Wissen über die Welt) damit noch lange nicht nutzlos. Skeptizimus sagt nur aus, dass *unbeweifelbare* Erkenntnisse über die Welt unmöglich sind, weil immer ein alternatives, nicht widerlegbares Szenario konstruiert werden kann, das zu denselben Beobachtungen oder Schlussfolgerungen führt. Für jemanden, der an Gott glaubt, mag das zwar etwas Unerwünschtes sein, aber für uns andere dürfte es weitgehend selbstverständlich sein, und die Naturwissenschaft arbeitet schon recht lange erfolgreich mit diesem Prinzip.

(3) Der infinite Regress entsteht, wenn man Letztbegründungen versucht in einem Universum, in dem alles Letztbegründende unerkannt bleibt. Die Naturwissenschaft und zunehmend auch die Philosophie verzichtet deshalb auf Letztbegründungen, sondern setzt statt dessen auf Erfahrung und Beobachtung. Ganz skeptizistisch *setzt* man einfach bestimmte auf Erfahrung basierende Grundprinzipien in vollem Bewusstsein ihrer Vorläufigkeit. Ich weiß nicht, wo da das Problem liegt - es sei denn, jemand kann ohne eine absolut sichere Welterkenntnis nicht leben.

Ansonsten bin ich der Meinung, dass diese Debatte recht gut ohne n-dimensionales Geschwurbel auskommen würde.
_________________
Faith is the truth of passion. Since no passion is more true than another, faith is the truth of nothing – aus “The Darkness that comes before”, von R. Scott Bakker
When we remember we are all mad, the mysteries disappear and life stands explained. - Mark Twain

[Yogosh]

[Roter Ballon]

[ballancer]

[lumar]

[ballancer]

[ballancer]

[Kramer]

[lumar]

[der kleine Fritz]