Turiner Grabtuch

[nocquae]

[Critic]

[pewe]

[Alchemist]

[Evilbert]

[Sir Chaos]

[ballancer]

[ballancer]

[theologie-der-vernunft]

Ist es wirklich noch zeitgemäß, dass im Freigeisterhaus über ein Grabtuch Jesus diskutiert wird, wenn doch der Chefwissenschaftler der Kirche längst belegt, dass es beim biblischen Jesus um die schöpferiche Vernunft, den Logos des griechischen Monismus geht?

Damlas, bei der Weltausstellung in Hannover hat sich mir die Problematik in besonderer Weise gezeigt. Dort ist mir nicht nur in den verschiedenen Nabelschauen der Nationen über die jeweilige Kulturenwicklung, sondern auch in naturwissenschatlichen Themenparks die schöpferiche Vernunft, das was der antike Monismus als Logos verstand und was m.E. in menschlicher Ausformung zum christlichen Glaubensgrund wurde, besonders deutlich geworden.

Doch als ich mit meinem Sohn zum pästlichen Pavillion kam, mussten wir uns durch die Schlange schmuggeln, um das Turiner Grabtuch als Beweis für einen zweibeinigen Jesus zu bestaunen, der dem mündigen Nachdenken über den Logos des modernen Monismus als Grund eines freien universalen Glaubens bzw. dem Verständnis einer natürlich-schöpferischen Bestimmung mehr verrhindert als befördert.

Auch wenn sich der angefügte Brief auf ein anderes Tuch, so hoffe ich, damit Denkanstöße geben zu können. Denn dem angeschriebenen "Heiligen Vater" ist es nicht möglich, in moderner Welterklärung nach dem Wort zu hören bzw. nachzudenken, das einst den Glauben begründete.


An
den Heiligen Vater
Papst Benedikt XVI
Josef Ratzinger



Via della Concilazione
SCV-00120 Citta Del Vaticano

Anstoß zur Frage nach dem zeitgemäßen Gesicht Jesus:
einem auch heute lebendigen Schöpfungswort/Logos allen natürlichen Lebens

Sehr verehrter Heiliger Vater,

ein kritischer Artikel im Feuilleton der FAZ über den von Ihnen angekündigten Besuch des Schleierbildes vom auferstandenen Jesus in Manoppello ist aktueller Anlass, ein lang gehegtes Vorhaben aufzugreifen: Sie aufzufordern, den Anstoß zu einer Frage nach dem historischen und gleichzeitig hoheitlichen bzw. auch heute lebendigen Jesus zu geben.

Aufgrund jahrelangen Lernens bei der historisch-kritischen Forschung, der dogmatischen Exegese, wie der Geschichte des antiken Denkens macht mich jede neue wissenschaftliche Erkenntnis gewisser: Beim historischen Jesus ging es nicht um einen anschließend kirchlich vergotteten Guru, wie ihn letztlich alle heutige Lehre wie selbstverständlich voraussetzt. Während alle theologische Wissenschaft einen mit seinen Fischerfreunden um den See Genezareth ziehenden besonders begnadeten Wanderprediger wie selbstverständlich annimmt, will ich nach dem Wesen Fragen, das nicht nur Philo von Alexandrien, Origenes und Co, sondern der gesamte frühe Kirche als Gottessohn angenommen haben. Denn wer nach allem was wir heute Wissen Gegenstand der frühkirchlichen Diskussion war, wessen menschliches Wesen hochgehalten wurde, der muss ganz anders ausgesehen haben als der, den die moderne Welt heute für das einzig wahre historische Wesen hält. Dabei gehe ich jedoch nicht von einem Christus des persönlichen oder dogmatischen Glaubens aus, der heute oft wie eine Art christlicher Gott einfach angenommen und angesprochen wird. Im heutigen Weltbild des kausal-vernünftigen Werdens will ich nach einem Wesen suchen, das damals als Weltvernunft/Schöpfungswort/-weisheit eine ganz konkrete Größe war: Ein schöpferisch-menschliches Vermittlungswesen, das nicht einfach dogmatisch als Gott zu behaupten ist, sondern als kosmische Vernunft/Wirk-lichkeit erst auf den einen Schöpfer verweist.

Es geht nicht darum, das in dem Bergdorf der Abruzzen zu sehende Schleierbild des liebevoll lächelnden Jesus wie eine Tarnkappe vom Kopf des heute für tot gehaltenen Jesus zu reißen, um jetzt das Anlitz des Auferstandenen in völlig abstrakter Weise sehen zu wollen. Gar das bisherige Verständnis des charismatischen Wanderpredigers als falsch abzutun oder der christlichen Religion den letzten Rest von Rückhalt zu rauben: Die Menschen ganz und gar in Zweifel zu stürzen, weil jetzt auch noch die im bisherigen Kurz-schluss angenommene einzige Realität des Gutmenschen Jesus genommen wird. Vielmehr wäre m.E. gerade in Manoppello, wo Sie nach ihren Kritikern der Ratio den Rücken zuwenden und die aufgeklärt-christliche Religion in eine geheimnisvolle Welt zurück führen würden, weil Sie noch vor ihrem Deutschlandbesuch der bildhaften Darstellung des Wortes die Referenz erweisen, durch päpstliche Fragen ein Denkprozess in Bewegung zu setzen. Ein Denken, das letztlich zu einem völlig neuen christlichen Selbstverständnis führt, das dem westlichen Weltbild voraus ist, gleichzeitig die Bedeutung der christlichen Dogmen bzw. Heilsbedeutungen in völlig neuer Weise belegt.

Ich gehe davon aus, dass Sie das am 3.Aug. in der FAZ groß abgebildete Gesicht auf dem Linnen nicht im buchstäblichen Sinne für das Abbild eines hingerichteten und anschließend geheimnisvoll wiedererweckten Heilspredigers halten. Denn als guter Kenner der Bibel wissen Sie, dass davon keiner der Verfasser handelt, nicht die beschriebene Heilswirkung im Denken der Zeitenwende und in der Weltgeschichte ausgegangen sein könnte, die Gegenstand all Ihrer Predigten ist. Wenn Sie daher in den Abruzzen nach der Vernunft dieser für das kollektive menschliche Verständnis in der Geistesgeschichte notwenigen Bilder fragen. Gleichzeitig jedoch über die Weltvernunft/das Schöpfungswort/-weisheit bzw. das Wesen nachdenken lassen, das damals dem neuen, nun für Juden und Heiden gleichermaßen geltenden monotheistischen Bund zugrunde lag (nicht einfach mit einem geheimnisvollen Christusgott abgetan werden kann, wie ihn heute Gläubige im Herzen tragen, sondern kosmisch-geschichtliche Wirk-lichkeit hatte), könnte Manoppello als Wendepunkt in die Geschichtsbücher eingehen. Warum greifen Sie die Argumente des Intellektes nicht auf, um diesen darüber nachdenken zu lassen, warum der in seiner bekannten Form geschichtliche Jesus eine schöpferische (kreative) und gleichzeitig menschliche Funktion hatte und der Weg der frühen Kirche, die Festlegung der Konzile und des Kanon, der einzig schöpferisch-vernünftige war? Nur so in damaliger Sprache den Menschen die schöpferische Vernunft näher zu bringen, vernünftig zu vermitteln war. (Eine Logik, die in der modernen Kommunikation längst Lehre ist.)

„Ein auf die Vernunft pochender Büchermensch, der noch vor wenigen Jahren, als er die Marienbotschaft von Fatima zu enthüllen hatte, deutlich auf die Wunderbremse trat, als wolle er sagen: Sachte liebe Leute, sachte, ihr glaubt ja nicht der Wunder wegen, die ihr seht, sondern des Gottes, den ihr nicht seht“ der würde jetzt den Hubschrauber besteigen, um in die vergeisterte Wunderwelt zurückzufliegen, war unter der Headline „Runter von der Wunderbremse“ zu lesen. Während die Kritiker polemisch fragen, „warum der Intellektuelle auf dem Papsthron jetzt zu diesem Linnen reist?“ könnten Sie in den Abruzzen dem Intellekt eine neue Aufgabe stellen. Während polemisch spekuliert wird, ob gar die Russenmafia die Hände im Spiel hat, Sie evtl. zu einem ökumenischen Schulterschluss mit der bildbewegten orthodoxen Kirche und ihren Christusikonen gezwungen wurden oder nur der Vernunft eine Lektion erteilen wollen, könnten Sie dieser die Aufgabe geben, die Aufklärung im positiven Sinne weiterzuführen. Was spricht dagegen, die heutige Vernunft über den Logos nachdenken zu lassen, der nachweislich der neutestamentlichen Geschichte bzw. dem christlichen Glauben zugrunde liegt?

Statt weiter im bisherigen Sinne über die Echtheit des durch viele Forscherhände gegangen rätselhaften seidenähnlichen Tuchbildes oder seine spektakuläre Herkunft zu diskutieren, könnten Sie einen Denkprozess in Bewegung setzen, der weit über neue geisterhafte Hypothesen hinausgeht: Nicht nur Wissen und Glaube vereint, sondern die Menschen aufgrund des uns gegebenen Wissens um die göttlich-kreative Vernunft allen evolutionären Werdens den einen gemeinsamen Schöpfer wahrnehmen lässt. Wenn Sie in Manoppello dem auferstandnen Jesus des hauchdünnen Schleibildes in die Augen blicken, muss dies nicht der die Vernunft verleugnende Salo Mortale in die Volksfrömmigkeit sein, wie kritisiert wird. Was spricht dagegen, nach der abgebildeten schöpferische Vernunft zu fragen/dem lebendigen Wort, das vernünftigerweise nicht pantheistisch mit Gott gleichzusetzen ist und das bei den antiken Weisheitslehrern in vernünftiger Weise menschliche Gestalt angenommen hat?

Der Schulterschluss mit der orthodoxen Schwester braucht dabei nicht zu kurz zu kommen. Denn auf all den orthodoxen Abbildungen sehe ich nirgends den Jesus von Nazareth, wie ihn mir die Neutestamentler beibringen wollen, wenn sie beispielsweise die Soziopsychologie eines Sozialreformers untersuchen. Vielmehr ist meist deutlich der Pantokrator oder zumindest ein hoheitliches Wesen zu erkennen, wie es als der geschichtliche Jesus zu hinterfragen wäre.

Die Frage nach dem hoheitlich-historischen Wesen Jesus braucht auch kein neuer Affront gegenüber dem Judentum zu sein. Ganz im Gegenteil wäre nach genau der die Welt bewirkenden und Werte schöpfenden Weisheit Ausschau zu halten, die den Monotheismus von Anfang an getragen hat, die der Befreiung und den Gesetzen des Moses zugrunde liegt, die zu den Propheten gesprochen hat, in Salomo literarisch und bei David lyrisch zum Ausdruck kommt. Weder eine banale Anbiederung an die kurzgeschlossene Vernunft, die die alten Glaubensinhalte verleugnet, noch eine Verherrlichung der christlichen Dogmatik, sollte durch eine Frage nach dem Wort des Schöpfungsautors durch kirchliche Autorität angesichts des Auferstehungsgesichtes angestoßen werden, sondern ein zeitgemäß-aufgeklärter Glaube, der alte Grenzen überwindet. (Somit auch die eigentliche Voraussetzung für den Weltfriede und ein schöpferisch-vernünftiges globales Wirtschaften ist.)

Nicht die neuen angeblich religionswissenschaftlichen Thriller bzw. verfilmten Bestseller über den wahren Jesus verunsichern derzeit viele Christen. Vielmehr zeigt sich in der Kritik an Christus als angebliches Kirchenkonstrukt, was herauskommt, wenn wir den ausgetreten bequemen Weg der christlichen Wissenschaft weitergehen. Alle Rede vom Wort in Menschengestalt oder der Heilsbedeutung Jesus wird dann von den meisten Menschen als kirchliche Glaubensrhetorik verstanden. Der Hinweis, dass es seit Albert Schweizer über den historischen Jesus nichts zu sagen gäbe, hilft nicht wirklich, wenn alle Welt von dem zu einem wundersamen jungen Zimmermann verkürzten ausgeht, den die Kirche und ihre gläubigen bzw. gesetzestreuen Mitglieder als Gottessohn ansprechen würden. Alle Beteuerungen, dass es in den Schriften um eine höhere Wahrheit ginge oder die Berufung auf den Christus des Glaubens, bringt dann nicht weiter, lässt vielmehr die Sache Jesus nur noch als reines Mysterium bzw. persönliche Glaubenswahrheit verstehen. Jesus wie ein Art Christengott anzureden, ohne die schöpferische Funktion/das Schöpfungswort mit zu bedenken, das nach heutiger Lehre nur einen besonders begnadeten Lehrer verliehen wurde, beraubt ihn der Funktion, die er hatte.

Der christliche Glaube hat ohne die zeitgemäße inhaltliche Füllung der Bedeutungsaussagen mit Blick auf das vernünftige schöpferische Wirken in Kosmos wie Geschichte seinen Boden verloren. Was bleibt ist reine Dogmatik oder ein Gott beliebiger Vorstellung, rein persönlicher Gotteserfahrungen, meist als billiger Trost missbraucht: Ein modernes Götzenbild, fernab eines durchdachten Monotheismus, wie er m.E. im Urchristentum gegenüber taub gewordener Tempel- bzw. Ritusfrömmigkeit im lebendigen Logos aller Schöpfung reformiert wurde. Wenn wir nicht nach dem Schöpferwort fragen, weil wir einen Reformprediger voraussetzen, gleichwohl wir wissen, dass die Evangelien vom auf- bzw. wiederverstandenen Wort bzw. Christus handeln, dann liegt hier die eigentliche Verschlusssache. Die ständige Rede von einem hoheitlichen Jesus muss dann der Welt als reine Glaubensrhetorik der Kirche erscheinen. Ohne ein zeitgemäßes Verständnis von schöpferischer Vernunft hinter der menschlichen Gestalt wird es zu genau dem, was man ursprünglich beim Doketismus als abstrakte Theorie kritisierte. Alles wird zu einem vergeisterten Gebilde. Es verliert seine Realität.

Genau das wird auch in der aktuellen Diskussion um die gespenstischen Thriller deutlich, die derzeit Beim Besuch des Schleierbildes vom Auferstandenen könnten Sie als oberster Hirte durch bestimmte Fragestellungen den Weg für einen anstehenden und dringend not-wendigen Weidewechsel frei machen: Durch die Frage nach dem wahren Wesen des Neuen Testamentes könnten Sie das christliche Denken in ein Land führen, in dem nicht nur geisterhafte Geschichten wiedergekaut, gleichzeitig auf leerem Stoppelfeld eines rein persönlich-beliebigen Glaubens die Köstlichkeit des frischen Grases gelobt wird. Ein Land, in dem der Offenbarer bzw. biblisch beschriebene Heilsbringer in all seinen Bedeutungsinhalten lebendig ist, als Logos allen natürlichen Werdens in Ein-sicht mit dem Schriftwort mit aufgeklärten Augen alle alten Grenzen überschreitend wahrgenommen werden kann: So der aufgeklärte Mensch zur schöpferisch vernünftigen Lebensweise befähigt wird.....

Gerade das auf der Ikone in Manoppelle zu sehende „Auferstehungsgesicht“ Jesus könnte Anstoß zu neuen Fragen sein, die zu einer völlig neuen Sichtweise des christlichen Glaubens führen. Wissenschaftliches Weltbild und christlichen Glauben auch heute für Heiden und Juden(Gesetzes)-Christen auf einen gemeinsamen Nenner bringen, dessen irdischer Stellvertreter Sie sind. Wie in der FAZ zynisch bemerkt, wäre dann der anschließende Besuch in der Heimat einstiger Dichter und Denker wirklich nur eine Fußnote der Wortgeschichte.

Nicht nur in der kosmischen Ordnung, sondern auch im evolutionären Verlauf, scheint alles seine Zeit zu haben, einer höheren Vernunft zu ent-sprechen. So hatte die Wesensart ihres Vorgängers ebenso ihre Bedeutung, wie das, was Sie als intellektueller Denker und Dogmatiker in besonderer Weise auszeichnet. Auch wenn es verlockend ist, der liebenswürdigen Lebensart von Papst Johannes-Paul nachzueifern, sie von der Weltpresse dafür gelobt werden. Sie haben die Autorität, um nach dem Wesen zu fragen, das die Verfasser der Evangelien, wie ihre philosophischen Gegner damals für selbstverständlich hielten, aus dem antiken wissenschaftlichen Weltbild ableiteten und von dessen neuem menschlichen Gesicht auch heute die biblisch beschriebe Heilswirkung ausgehen könnte.

In der Hoffnung auf Gehör für das Wort des Schöpfers in der realen Welt,
mit hochachtungsvollen Grüßen aus der Pfalz


Gerhard Mentzel


Doch leider ist der Papst kein Feigeist.

[Spartacus Leto]

[MountainKing]

[theologie-der-vernunft]

Danke Spartacus Leto,

doch wie mir vom päpstlichen Büro mitgeteilt wurde, hätte der Heilige Vater den Brief gelesen und bedacht. Wirklich?

Denn bei seiner Regensburger Abschiedsvorlesung beim anschließenden Deutschlandbesuch hat sich der Prof. Papst dann keineswegs auf die monistische Vernunft des antiken Denkens (abgeleitet aus dem kausalen Prozess der logischen Weltentstehung) berufen, die er ja ständig durch die Bezugnahme auf die griechische Philosphie betont. Vielmehr hat sich das Oberhaupt der kath. Kirche auf die Vernunftrede eines mittelalterlichen Kaisers bezogen, was dann logischerweise als Angriff auf den Islam verstanden wurde und auch in sonstiger Weise die Kulturen trennt.

So muss man jetzt hier auch weiter über das Grabtuch eines angeblich zu Gott erhobenen Heilspredigers diskutieren bzw. sich lächerlich machen, andernorts meinen Logosbezug als Privatreligion eines persönlichen Gottesbegriffes betrachten. Die im modernen Monismus deutlich werdenden kreative Vernünftigkeit (inzwischen von Evolutionsbiologen wie Thomas Junker als natürliche Sinnhaftigkeit des Lebensflusses nachgedacht) die m. E. zur Zeitenwende als "ewiges Wort" verstanden wurde, maßgebend war und die dann in der menschlichen Person (Rolle, Aufgabe: kein Zweibeiner) Jesus die biblisch bebilderte Geschichtswirkung, Wende entfaltete - bleibt begraben.

Prof. Joseph Ratzinger kann als Papst bzw. aufgrund seiner Vorprägung kein Freigeist sein.
Freigeister sind gefragt.

Gerhard

[Zynix]

[theologie-der-vernunft]

@Zynix,
ich denke nicht an eine Glaubeselite. Wenn aber das aufgklärte Denken über die Logik der menschlichen Ausformung einer natürlich-kreativen Vernunft nachdenken würde, statt über das Grabtuch eines Gurus, den es so nicht gab, was Kern meines Briefes an Benedikt XVI. war, dann bräuchten die Gläubigen nicht verzweifelt in der Bibel zu blättern, dort vergeblich nach einem Sinn ihres Seins suchen. Oder Verhaltenregeln und Belegen, um ein - oft gegen das Wissen gereichtetes -persönliches Gottesbild (das bildlich gesprochen: bereits Moses geboten hat nicht zu gebrauchen) zu bewahren...

Gläubige würden sich dann für den ganz natürlichen Prozess allen evolutionären Werdens begeistern. Sie könnten sich dann z.B. an das halten, was für die Weiterentwicklung bzw. Gestaltung der Welt, unserer gemeinsame Zukunft als vernünftig erkannt wird, ökologisch, ökonomisch und auch im Alltag sozial nachhaltig ist. Denn sie würden hier das lebendige Wort, schöpferische Stimme/Bestimmung verstehen. (Der die Antike vernünftigerweise das Gesicht gab, das auf dem Grabtuch zu sehen ist.)

Auch wenn das gläubige Mitglieder Deiner Familie, die im alten Sinne an einen wundersamen Guru bzw. Gutmenschen als Gott, sein Grabtuch & Co. glaubten, anders sahen. Die Welt dreht sich weiter. Gott sei Dank.

[Effô Tisetti]

[theologie-der-vernunft]

Es ist mein "christliches" Bekenntnis zum biblischen Jesus, bei dem es nach meiner glaubensaufgeklärten Gewissheit um die historisch wirksame schöpferische Vernunft geht.

Ich denk, ich sollt den Nick ändern.

[jdf]

[Uriziel]

[theologie-der-vernunft]

Wenn da wirklich nur ein Mensch bzw. ein hingerichteter Heilsprediger gewesen wäre, warum sollten man deswegen glauben? Was soll der damals historisch offenbart haben? Was hätte heute Bedeutung?

Ich denke, der Spiegel, der im Online-Portal ähnlich wie bei Funden von Holzstücken in Bezug auf die Arche überlegt, ob die Bibel doch Recht hat, tut weder dieser dabei einen guten Dienst, noch wird er seiner Aufgabe als angebliches Aufklärungsorgan gerecht. Er fördert nur einen Buchstabenfundamentalismus, der m.E. zu kurz greift.

Und wenn Jesus bzw. die Bezeichnung eines Menschen als Sohn, Logos nur ein Avatar für den alten Gottesbegriff gewesen wäre, brächte das heute nichts und noch weniger hätten es damals eine Wende, ein neues Glaubensparadigma bewirkt. Und wäre es für wahre Juden, die die Christen nachweislich sein wollten, überhaupt denkbar gewesen?

Egal wie ich es anstelle, es kommt immer wieder die schöpferische Vernunft der Griechen zum Vorschein, der ein Gesicht gegeben wurde. Die mit Namen Jesus der Welt als lebendiges Wort des Vätergottes vermittelt wurde und damit in zeitgemäßer Weise auf schöpferische Hilfe/Fügung durch die Vernunft des natürlich-geschichtlichen Lebensflusses hinwies.

[Hornochse]

Etwas konkreter, bitte.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[theologie-der-vernunft]

Konkret denke ich:

Ich halte es für überholt, über die Echtheit eines Grabtuches zu diskutieren, wenn doch klar sein sollte, dass die schöpferische Vernunft, der aufkeimenden logischen Welterklärung des antiken Monismus das Wesen des NT war, dem vernünftigerweise ein menschliches Gesicht gegeben wurde.

Doch wer die Welt weiter im Glauben lässt, es ginge um einen hingerichteten Guru, dessen Grabtuch..., eine Art geheimnisvollen christologischen Gottesbegriff, gleichwohl er, wie Benedikt XVI. aufgrund der Dogmen nachweist, dass das NT von der griechisch erkannten Vernunft allen Lebensflusses handelt, die als hervorbringende Vernunft=Wort verstanden wurde, der ist für diese Diskussion und damit die Trennung der Weltbilder, den Abfall der Aufklärung bzw. des freien Denkes vom Glaube verantwortlich.

Wer aber wie die Kirche die Vernunftlehre der Buchstaben zuliebe bisher ablehnte, nach wie vor versucht einen gesetzten und völlig vermenschlichten Gottesbegriff gegen das natürliche Werden durchzusetzen, wie soll der über die Vernunft, Logik als biblischen Wesen nachdenken können, gleichwohl er dies dogmatisch nachweist?

Freigeister sind gefragt.

[Ahriman]

Wenn du lernen würdest, kürzere Sätze zu bilden, könnte man besser verstehen, was du da sagen willst.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

[Hornochse]

[Fuxing]

[Ahriman]

[Fuxing]

a) Turin b) Manopello

Nachdem hier jemand den "Schleier von Manopello"
http://de.wikipedia.org/wiki/Schleier_von_Manoppello
erwähnt hat, bei dem im Wiki-Eintag steht:

[theologie-der-vernunft]

[Dingo]

Man muss das alles verstehen. Die Froemmlinge brauchen staendig ihre Wunder und goettlichen Herrlichkeiten, damit sie brav bei der Stange bleiben, um zu glauben und um Geld zu geben und um sich auch in Zukunft Verdummen zu lassen. Das ist die Nahrung, um nicht an Kraft zu verlieren. Die Massenverarschung durch alle Religionen funktioniert perfekt auf der ganzen Welt.
_________________
"Glaube und Hoffnung sind keine Lebensstrategien. Wissen, Weitblick und der feste Wille zur Realitaet fuehren ans Ziel."

[theologie-der-vernunft]

@Dingo,
auf Deine Weise wird man die Welt sicher nicht aufklären, nicht davor abhalten können an wundersame Herrlichkeiten zu glauben, Geld zu geben...

Das ist nur neue Nahrung zur Verdummung - auch im Namen eines Volksgottes.

[Ahriman]