| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
 (#1482724) Verfasst am: 08.06.2010, 05:33 Titel: |
 |
|
| jagy hat folgendes geschrieben: |
Dann hat das natürlich nichts mit Hetze zu tun, wenn einem Staat pauschal Apartheit unterstellt wird. |
| Zitat: | Hila und Alex (Namen geändert) sind ein Paar wie aus dem Bilderbuch. Die beiden Jungakademiker aus dem Landeszentrum leben seit drei Jahren zusammen, haben gute Arbeit und eine große Wohnung. Im Gegensatz zu den meisten ihrer Freunde besitzen sie aber keinen Trauschein. Das ist kein Zufall. Alex, ein Einwanderer aus der Ex-UdSSR, hat zwar einen jüdischen Vater, aber keine jüdische Mutter. Damit weist ihm das geltende Recht einen Sonderstatus zu. Als Kind eines Juden – das gilt auch für Enkel – durfte Alex in Israel einwandern. Das legt das Rückkehrgesetz fest. Als Nichtjude im Sinne der Halacha darf er in Israel aber nicht heiraten. Dafür sorgt das Personenstandsgesetz, das die alleinige Zuständigkeit für die Eheschließung in die Hände der jeweiligen Religionsgemeinschaft legt.
Damit können Moslems nur Moslems, Christen nur Christen, Drusen nur Drusen und Juden eben nur Juden heiraten. Eine Zivilehe gibt es nicht. Und weil das für Juden zuständige Oberrabbinat streng nach der Halacha vorgeht, gilt Alex als Goj. Die ihm einzige offenstehende Möglichkeit, mit der halachisch lupenreinen Jüdin Hila in den Stand der Ehe zu treten, wäre eine Trauung im Ausland. |
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/4185
Da braucht man nichts unterstellen; sowas ist (nur ein klitzekleines Beispiel unter vielen andern) Apartheid.
Ham die Israelis sich gut von ihren südafrikanischen Partnern, mit denen sie in Sachen Atom zusammenarbeiteten abgeguckt.
|
|
| Nach oben |
|
 |
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1482730) Verfasst am: 08.06.2010, 06:35 Titel: |
|
|
Die diesjaehrige "Gay Pride Parade" in Toronto macht ganz ungewoehnliche Schlagzeilen. Weil eine kanadische Schwulengruppe names "Queers against Israeli Apartheid" wegen angeblichem Rassismus in ihrem Namen und aus Angst vor moeglicher Gewalt durch extremistische Zionisten ausgeschlossen wurde, trat jetzt der diesjaehrige Marshall der Parade zurueck und mehrere Schwulengruppen zogen ihre Teilnahme aus Solidaritaet mit den Gebannten und aus Protest gegen diese Zensur zurueck. Die gebannte Gruppe kuendigte bereits an, trotz des Verbots trotzdem mitzumarschieren.
http://www.cbc.ca/canada/toronto/story/2010/06/07/toronto-pride-israel.html
Die neue politische Korrektness haelt offensichtlich auch schon Einzug bei den Homosexuellen und gefaehrdet das Recht auf freie Meinungsaeusserung. 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1482735) Verfasst am: 08.06.2010, 08:27 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
Dann hat das natürlich nichts mit Hetze zu tun, wenn einem Staat pauschal Apartheit unterstellt wird. |
| Zitat: | Hila und Alex (Namen geändert) sind ein Paar wie aus dem Bilderbuch. Die beiden Jungakademiker aus dem Landeszentrum leben seit drei Jahren zusammen, haben gute Arbeit und eine große Wohnung. Im Gegensatz zu den meisten ihrer Freunde besitzen sie aber keinen Trauschein. Das ist kein Zufall. Alex, ein Einwanderer aus der Ex-UdSSR, hat zwar einen jüdischen Vater, aber keine jüdische Mutter. Damit weist ihm das geltende Recht einen Sonderstatus zu. Als Kind eines Juden – das gilt auch für Enkel – durfte Alex in Israel einwandern. Das legt das Rückkehrgesetz fest. Als Nichtjude im Sinne der Halacha darf er in Israel aber nicht heiraten. Dafür sorgt das Personenstandsgesetz, das die alleinige Zuständigkeit für die Eheschließung in die Hände der jeweiligen Religionsgemeinschaft legt.
Damit können Moslems nur Moslems, Christen nur Christen, Drusen nur Drusen und Juden eben nur Juden heiraten. Eine Zivilehe gibt es nicht. Und weil das für Juden zuständige Oberrabbinat streng nach der Halacha vorgeht, gilt Alex als Goj. Die ihm einzige offenstehende Möglichkeit, mit der halachisch lupenreinen Jüdin Hila in den Stand der Ehe zu treten, wäre eine Trauung im Ausland. |
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/4185
Da braucht man nichts unterstellen; sowas ist (nur ein klitzekleines Beispiel unter vielen andern) Apartheid.
Ham die Israelis sich gut von ihren südafrikanischen Partnern, mit denen sie in Sachen Atom zusammenarbeiteten abgeguckt. |
So sieht's leider aus. Was sagen unsere Antisemitismus- und Dödelidarismus-Experten dazu ...-?
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#1482746) Verfasst am: 08.06.2010, 08:58 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | mardas hat folgendes geschrieben: | | Wie man das mit einem Banküberfall oder Piraterie vergleichen kann, ist mir völlig schleierhaft. |
Die Parallelen werden eigentlich überdeutlich, wenn man die Frage nach Recht und Unrecht nicht nach persönlichen Sympathien und Antipathien entscheidet oder danach welches Verhalten einem klug oder unklug erscheint, sondern danach, wer am Ort des Geschehens welche Rechte hatte und welche nicht. Wie gesagt, man muss seinen Kopf schon sehr tief im Hintern einer bestimmten Uniform stecken haben, um dann immer noch was von "eigener Schuld" der Aktivisten schreiben zu können. |
Eine sachliche Betrachtung wäre in der Tat hilfreich, da hast du Recht.
Der pauschale Vergleich mit Verbrechen und das pauschale " Unschuldigsprechen" der Aktivisten erscheint mir aber ebenso unsachlich, da steckt dann der Kopf sehr tief nur eben in einem anderen Hintern. |
Die sachliche Betrachtung ist klar. Die Soldaten hatten das Einsatzziel, ein fremdes Schiff in internationalen Gewässern aus eigennützigen Interessen in ihre Gewalt zu bringen. Wenn man dazu kein Recht hat, nennt man sowas i.A. Piraterie. Piraterie gilt als ein schweres Verbrechen. Folglich betraten die Soldaten das Schiff mit verbrecherischer Absicht. Ich unterstelle den Soldaten nicht, dass sie beim Betreten des Schiffes den Vorsatz hatten jemanden zu töten oder zu verletzten. Aber die Soldaten haben das Schiff sehr wohl mit dem Bereitschaft betreten, auch von ihren Waffen Gebrauch zu machen und notfalls zu töten, falls die Besatzung den Versuch unternehmen sollte, sie an ihren verbrecherischen Absichten zu hindern. Die gnädigste Beurteilung des Resultats wäre Totschlag, die angemessene ist Mord.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1482757) Verfasst am: 08.06.2010, 09:38 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
Dann hat das natürlich nichts mit Hetze zu tun, wenn einem Staat pauschal Apartheit unterstellt wird. |
| Zitat: | Hila und Alex (Namen geändert) sind ein Paar wie aus dem Bilderbuch.
...
|
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/4185
Da braucht man nichts unterstellen; sowas ist (nur ein klitzekleines Beispiel unter vielen andern) Apartheid.
Ham die Israelis sich gut von ihren südafrikanischen Partnern, mit denen sie in Sachen Atom zusammenarbeiteten abgeguckt. |
So scheiße wie das ist: Apartheid ist Rassentrennung. Nicht nur einfach irgendeine Trennung, sondern Rassentrennung. Das Wort "apart" heißt vielleicht allgemein getrennt, aber Apartheid ist nunmal ein fester Begriff, der konkret Rassentrennung meint.
Es bestreitet doch niemand, dass eine Regelung wie die angesprochene Eheregelung in Israel als einzige Möglichkeit der Ehe, ohne säkular-staatliche Alternative, ein Affront gegen jeden vernünftigen & anständigen Menschen ist.
Aber dann sollte es doch möglich sein, das zu kritisieren, ohne ein Wort zu benutzen, das nunmal sachlich einfach nicht passt.
Wenn es in Deutschland zB kein staatliches Eherecht gäbe, sondern nur das kirchliche und die katholische Kirche Ehen mit Protestanten nunmal nicht zulässt, dann ist es trotzdem sachlich falsch, Deutschland oder der katholischen Kirche allein deswegen Apartheid vorzuwerden.
Es wird doch sonst auch immer Wert auf Feinheiten gelegt: Antizionismus =/= Antisemitismus =/= Antiisraelismus, Ausländerfeindlichkeit =/= Rassismus =/= Nazismus etc.
Wieso legt man hier keinen Wert auf Feinheiten?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1482759) Verfasst am: 08.06.2010, 09:41 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | mardas hat folgendes geschrieben: | | Wie man das mit einem Banküberfall oder Piraterie vergleichen kann, ist mir völlig schleierhaft. |
Die Parallelen werden eigentlich überdeutlich, wenn man die Frage nach Recht und Unrecht nicht nach persönlichen Sympathien und Antipathien entscheidet oder danach welches Verhalten einem klug oder unklug erscheint, sondern danach, wer am Ort des Geschehens welche Rechte hatte und welche nicht. Wie gesagt, man muss seinen Kopf schon sehr tief im Hintern einer bestimmten Uniform stecken haben, um dann immer noch was von "eigener Schuld" der Aktivisten schreiben zu können. |
Eine sachliche Betrachtung wäre in der Tat hilfreich, da hast du Recht.
Der pauschale Vergleich mit Verbrechen und das pauschale " Unschuldigsprechen" der Aktivisten erscheint mir aber ebenso unsachlich, da steckt dann der Kopf sehr tief nur eben in einem anderen Hintern. |
Die sachliche Betrachtung ist klar. Die Soldaten hatten das Einsatzziel, ein fremdes Schiff in internationalen Gewässern aus eigennützigen Interessen in ihre Gewalt zu bringen. Wenn man dazu kein Recht hat, nennt man sowas i.A. Piraterie. Piraterie gilt als ein schweres Verbrechen. Folglich betraten die Soldaten das Schiff mit verbrecherischer Absicht. Ich unterstelle den Soldaten nicht, dass sie beim Betreten des Schiffes den Vorsatz hatten jemanden zu töten oder zu verletzten. Aber die Soldaten haben das Schiff sehr wohl mit dem Bereitschaft betreten, auch von ihren Waffen Gebrauch zu machen und notfalls zu töten, falls die Besatzung den Versuch unternehmen sollte, sie an ihren verbrecherischen Absichten zu hindern. Die gnädigste Beurteilung des Resultats wäre Totschlag, die angemessene ist Mord. |
Also zur rechtlichen Betrachtung, weil schon oft auf darauf Bezug genommen wurde, dass das alles in internationalen Gewässern geschah und deshalb völkerrechtswidrig sei: Ich meine gelesen zu haben, dass wenn eine legitime Seeblockade durchbrochen werden soll, Aktionen, die dies verhindern sollen, auch schon in internationalen Gewässern völkerrechtlich zulässig sind.
(was natürlich nichts zur Legitimität der Seeblockade an sich sagt)
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1482761) Verfasst am: 08.06.2010, 09:45 Titel: |
|
|
| http://www.arendt-art.de/deutsch/palestina/Stimmen_Israel_juedische/davis_uri_israels_suedafrikas_apartheid_aehnlich.htm hat folgendes geschrieben: | Palästinenser, die in Ost-Jerusalem leben, das oft auch ihr Geburtsort ist, werden trotzdem nur als Immigranten mit „permanentem Einwohner-Status“ bezeichnet – und nicht als Bürger mit ihren selbstverständlichen Rechten[...]
Es ist jetzt die einzige westliche Gesellschaft, die Baugenehmigungen nur auf Grund der Rassenzugehörigkeit genehmigt oder verweigert. [...]
Die Stadtplanung war bewusst nach politischen Zielen ausgerichtet, um die palästinensische Präsenz aus der städtischen Landschaft zu entfernen, besonders in Jerusalem, wo die Ungleichheit des jüdischen und palästinensischen Sektors mit jedem Jahr größer wird. [...]
Durch den jüdischen Nationalfond und die Israelische Landbehörde haben die israelischen Regierungen 93% des Landes nur für Juden reserviert; der größte Teil des Landes war vom Staat von den ursprünglich arabischen Besitzern ohne Kompensation enteignet worden. [...]
Israel hält getrennte Schulen für Araber und Juden aufrecht angeblich wegen der Sprachunterschiede, aber viele israelisch-arabische Eltern hinterfragen dieses getrennte System und sehen es als einen Vorwand für systematische staats-sanktionierte Diskriminierung. [...]
Israelis, die Palästinenser heiraten, dürfen ihren Ehepartner nicht in den nur für Juden bestimmten Teil des Landes bringen.
|
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1482762) Verfasst am: 08.06.2010, 09:46 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: |
So scheiße wie das ist: Apartheid ist Rassentrennung. Nicht nur einfach irgendeine Trennung, sondern Rassentrennung. Das Wort "apart" heißt vielleicht allgemein getrennt, aber Apartheid ist nunmal ein fester Begriff, der konkret Rassentrennung meint. |
Und der Nationalsozialismus war nicht rassistisch, weil es keine Rassen gibt.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1482767) Verfasst am: 08.06.2010, 09:58 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
So scheiße wie das ist: Apartheid ist Rassentrennung. Nicht nur einfach irgendeine Trennung, sondern Rassentrennung. Das Wort "apart" heißt vielleicht allgemein getrennt, aber Apartheid ist nunmal ein fester Begriff, der konkret Rassentrennung meint. |
Und der Nationalsozialismus war nicht rassistisch, weil es keine Rassen gibt. |
Das war billig.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1482768) Verfasst am: 08.06.2010, 10:00 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
So scheiße wie das ist: Apartheid ist Rassentrennung. Nicht nur einfach irgendeine Trennung, sondern Rassentrennung. Das Wort "apart" heißt vielleicht allgemein getrennt, aber Apartheid ist nunmal ein fester Begriff, der konkret Rassentrennung meint. |
Und der Nationalsozialismus war nicht rassistisch, weil es keine Rassen gibt. |
Das war billig. |
Wenn du's mir so leicht machst.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1482771) Verfasst am: 08.06.2010, 10:14 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
So scheiße wie das ist: Apartheid ist Rassentrennung. Nicht nur einfach irgendeine Trennung, sondern Rassentrennung. Das Wort "apart" heißt vielleicht allgemein getrennt, aber Apartheid ist nunmal ein fester Begriff, der konkret Rassentrennung meint. |
Und der Nationalsozialismus war nicht rassistisch, weil es keine Rassen gibt. |
Das war billig. |
Wenn du's mir so leicht machst. |
Nein, das war billig, weils sachlich nicht stimmt. Rassismus ist, wenn auf Grund einer postulierten "Andersrassigkeit", unabhängig davon, ob es biologisch Sinn macht, beim Menschen von Rassen zu reden, diskriminert wird.
Der Nazismus war zB deshalb rassistisch, weil auf Grund der (postulierten) Rasse diskriminierte wurde - es half Juden ja zB damals nicht, zum Christentum überzutreten, weil Kritierium der Verfolgung nicht Ihre Religion, sondern ihre "Rasse" war.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1482778) Verfasst am: 08.06.2010, 10:33 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Der Nazismus war zB deshalb rassistisch, weil auf Grund der (postulierten) Rasse diskriminierte wurde - es half Juden ja zB damals nicht, zum Christentum überzutreten, weil Kritierium der Verfolgung nicht Ihre Religion, sondern ihre "Rasse" war. |
Es hilft Palästinenser auch nicht zum Judentum überzutreten.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26486
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1482800) Verfasst am: 08.06.2010, 12:01 Titel: |
|
|
Zumal Ahmadinedschad den Palästinensern Scud-Raketen angeboten haben soll.
Dass die Schäden in Israel nicht größer sind als sie sind, hängt ja zum großen Teil auch damit zusammen, dass es sich bei den meisten Raketen wegen des Transportweges Tunnel um Bastelware handelt.
Und da ist doch das eigentliche Problem: Genauso, wie man den Palästinensern ein Recht auf ein ordentliches Leben zugestehen muss, sollte man den Israelis auch ein Recht auf eine raketenärmeres Leben zugestehen - das ist doch der Hintergrund für die Blockade, vor dem sie auch ihre Berechtigung hat, ganz unabhängig davon, wo diese Überprüfung auf Waffen nun genau stattfindet - ob das nun innerhalb einer 12 Meilengrenze ist oder davor.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1482803) Verfasst am: 08.06.2010, 12:09 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: |
So scheiße wie das ist: Apartheid ist Rassentrennung. Nicht nur einfach irgendeine Trennung, sondern Rassentrennung. Das Wort "apart" heißt vielleicht allgemein getrennt, aber Apartheid ist nunmal ein fester Begriff, der konkret Rassentrennung meint.
Es bestreitet doch niemand, dass eine Regelung wie die angesprochene Eheregelung in Israel als einzige Möglichkeit der Ehe, ohne säkular-staatliche Alternative, ein Affront gegen jeden vernünftigen & anständigen Menschen ist.
Aber dann sollte es doch möglich sein, das zu kritisieren, ohne ein Wort zu benutzen, das nunmal sachlich einfach nicht passt.
|
Na und? Emanzpation bezog sich zu Beginn auch auf die Emanzipation der Schwarzen. Begriffe ändern sich nun mal. 
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1482804) Verfasst am: 08.06.2010, 12:10 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Zumal Ahmadinedschad den Palästinensern Scud-Raketen angeboten haben soll.
Dass die Schäden in Israel nicht größer sind als sie sind, hängt ja zum großen Teil auch damit zusammen, dass es sich bei den meisten Raketen wegen des Transportweges Tunnel um Bastelware handelt.
Und da ist doch das eigentliche Problem: Genauso, wie man den Palästinensern ein Recht auf ein ordentliches Leben zugestehen muss, sollte man den Israelis auch ein Recht auf eine raketenärmeres Leben zugestehen - das ist doch der Hintergrund für die Blockade, vor dem sie auch ihre Berechtigung hat, ganz unabhängig davon, wo diese Überprüfung auf Waffen nun genau stattfindet - ob das nun innerhalb einer 12 Meilengrenze ist oder davor.
fwo |
Schon klar - mir gings in der Anmerkung aber weniger darum ob und wo Israel das Recht hat/sich
das Recht nimmt Konovois zu kontrollieren,
sondern vielmehr darum das Ahmadinejad es auf einen offenen militärischen Zwischenfall anzulegen scheint und dabei
die Gunst der Stunde der breiten Empörung über den israelischen Übergriff nutzt.
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1482805) Verfasst am: 08.06.2010, 12:26 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
So scheiße wie das ist: Apartheid ist Rassentrennung. Nicht nur einfach irgendeine Trennung, sondern Rassentrennung. Das Wort "apart" heißt vielleicht allgemein getrennt, aber Apartheid ist nunmal ein fester Begriff, der konkret Rassentrennung meint.
Es bestreitet doch niemand, dass eine Regelung wie die angesprochene Eheregelung in Israel als einzige Möglichkeit der Ehe, ohne säkular-staatliche Alternative, ein Affront gegen jeden vernünftigen & anständigen Menschen ist.
Aber dann sollte es doch möglich sein, das zu kritisieren, ohne ein Wort zu benutzen, das nunmal sachlich einfach nicht passt.
|
Na und? Emanzpation bezog sich zu Beginn auch auf die Emanzipation der Schwarzen. Begriffe ändern sich nun mal. |
Emanzipation ist allerdings allgemein ein Begriff, der ein Streben nach Gleichheit oder Freiheit beschreibt.
Im übrigen bliebe zu zeigen, dass sie sich die Semantik von Apartheid geändert hat, und nicht nur bei denen, die Apartheit im Bezug auf Israel verwenden, sondern dass Apartheid mittlerweile generell als nicht nur Rassentrennung, sondern allgemein jede (systematischen?) Diskrimierung von staatlicher Seite verstanden wird.
Ist Deutschland etwa ein Apartheids-Staat, weil systematisch homosexuellen Menschen gleiche Rechte wie heterosexuellen vorenthalten wird?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
wuffi
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.12.2009
Beiträge: 1256
|
| (#1482807) Verfasst am: 08.06.2010, 13:00 Titel: |
|
|
Meine Befürchtung ist schon lange , dass es um eine Neuordnung des Nahen Ostens geht und die humanitären Aktionen waren nur Testballons , wie weit kann man gehen . Der Iraner war kürzlich in der Türkei , keiner weis was dort besprochen wurde .
Sollte der Iran die Schiffe mit Begleitschutz schicken , wird Israel sie angreifen . Dann stehen wir an der Schwelle eines neuen Nahostkrieges mit der Türkei.
Dann gute Nacht
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1482808) Verfasst am: 08.06.2010, 13:13 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Na und? Emanzpation bezog sich zu Beginn auch auf die Emanzipation der Schwarzen. Begriffe ändern sich nun mal. |
Emanzipation ist allerdings allgemein ein Begriff, der ein Streben nach Gleichheit oder Freiheit beschreibt.
Im übrigen bliebe zu zeigen, dass sie sich die Semantik von Apartheid geändert hat, und nicht nur bei denen, die Apartheit im Bezug auf Israel verwenden, sondern dass Apartheid mittlerweile generell als nicht nur Rassentrennung, sondern allgemein jede (systematischen?) Diskrimierung von staatlicher Seite verstanden wird.
Ist Deutschland etwa ein Apartheids-Staat, weil systematisch homosexuellen Menschen gleiche Rechte wie heterosexuellen vorenthalten wird? |
Apartheid ist auch ein Begriff, welcher allgemein die Trennung beschreibt. Und irgendjemand muss ja anfangen, die Semantik eines Begriffes zu ändern, würdest du die Feministinnen des 19-Jahhunderts dafür verurteilen, das sie die Semantik des Begriffes Emanzipation änderten?
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1482834) Verfasst am: 08.06.2010, 16:41 Titel: |
|
|
Wikipedia - Apartheid
| Zitat: | | Die Apartheid unterteilte sich in zwei Aspekte: die kleine Apartheid, auch Petty Apartheid genannt, und die große Apartheid oder Grand Apartheid. |
| Zitat: | Kleine Apartheid
Der Alltag der Nicht-Weißen wurde von der kleinen Apartheid geprägt. Sie beinhaltete die rassische Trennung im Dienstleistungsbereich wie auch etwa das Verbot des Betretens von öffentlichen Parks für Schwarze, separate Abteile in öffentlichen Verkehrsmitteln oder getrennten Schulen. Unmissverständliche Regelungen und Verbote zur Trennung wurden durch Schilder erreicht. So hatten Krankenhäuser, Postgebäude, Rathäuser, Banken und Toiletten meist zwei, durch Schilder gekennzeichnete Eingänge. Andere Lebensbereiche waren weniger klar definiert. Durch Mundpropaganda wurden Restaurants und Bars unter Nicht-Weißen genannt, in denen man nicht bedient wurde bzw. nicht erwünscht war. Manche Nicht-Weiße testeten die Grenzen der Akzeptanz durch die Weißen. Andere scheuten sich, ihren sicheren Bereich zu verlassen. Dadurch lebten sie ruhiger und wurden nicht verjagt oder von der Polizei überprüft. |
| Zitat: | Große Apartheid
Die große Apartheid bedeutet die räumliche Trennung im großen Maßstab, die eigentliche Segregations- oder Homeland-Politik. Millionen Schwarze waren gezwungen, je nach ihrer Ethnie in einem der zehn Homelands zu leben.
Über die Homeland-Politik hinaus wirkte die Apartheid auch innerhalb Südafrikas. So bedeutete die gesetzlich verordnete Zugehörigkeit zu einer Rassenkategorie, entsprechend der Hautfarbe (Weiße, Schwarze, Farbige/Asiaten):
* getrennte Wohngebiete in jeder Stadt, in jedem Dorf,
* getrennte Schulsysteme mit unterschiedlich qualifizierten Lehrern und
* ausschließliches Wahlrecht für Weiße.
Die Rassenkategorie wurde in die Ausweisdokumente durch Buchstabencodes, zum Beispiel -C- für Farbige (Coloureds), eingetragen.
Die Wohngebiete der weißen Bevölkerung, auch Europeans genannt, lagen durchweg in den geographisch und strukturell angenehmsten Bezirken jeder Ortschaft. Wurden die festgelegten Bereiche für die Weißen zu eng, mussten die Farbigen und Asiaten Teile ihrer Wohngebiete räumen und in neu zugewiesenen Bereichen neu bauen. Ein bekanntes Beispiel war die Räumung des District Six im Zentrum von Kapstadt und die Zwangsumsiedlung von etwa 60.000 Menschen in das etwa 30 Kilometer entfernte, sandige Khayelitsha. Die schwarze Bevölkerung war in ihrem abgelegenen Wohngebiet so weit außerhalb der Gemeinden, oft hinter natürlichen oder künstlichen Hügeln sowie Müllkippen verbannt, dass sie nicht als Teil der Gemeinde angesehen werden konnte.
Die auch inhaltlich unterschiedlichen Schulsysteme, mit jeweils abgestufter Ausstattung und Qualifikation des Lehrkörpers, waren mitverantwortlich für ungleiche Berufschancen.
Der Ausschluss aller Nicht-Weißen vom aktiven und passiven Wahlrecht wirkte bis in den kommunalen Bereich.
Um die Pfeiler der Apartheid umsetzen zu können, war ein riesiger Verwaltungsapparat notwendig. Rund vier Millionen Schwarze sollen aufgrund fehlender Aufenthaltsgenehmigungen verhaftet worden sein; allein dies forderte einen enormen administrativen Aufwand. Des Weiteren mussten Millionen Schwarze umgesiedelt werden. Rund 3,5 Millionen Schwarze mussten ihre bisherigen Wohnstätten aufgeben. Dies erfolgte nicht ohne Proteste, die zu unzähligen Verhaftungen führten. Die Regierungen zerstörten ganze Siedlungen, um so die Schwarzen zur Umsiedlung, welche auf dem Native Resettlement Act von 1952 basierte, zu zwingen. |
Wenn auch die "kleine Apartheid" in Israel (noch ?) nicht gegeben sein mag, so ist es doch die "große Apartheid" allemal.[/quote]
|
|
| Nach oben |
|
|
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377
|
| (#1482865) Verfasst am: 08.06.2010, 18:50 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Dass damals viele Linke den Sturz des Schahs begrüßt haben, lag daran, dass das auch ein Arschgesicht war und es noch nicht absehbar war, was die Mullahs im Iran veranstalten würden. |
Obwohl ich damals auch so gedacht habe halte ich es aber dennoch nicht für richtig. So wie damals die Linke für die Inthronisierung der Mullahs mitgewirkt hat, liefert sie auch heute für die iranische Regierung geradezu eine politische Steilvorlage durch ihr Mitwirken an einer "Friedensmission". Das Fanszinosum des linken Denkens, Foucault nannte Chomeini einen Heiligen, ist doch es hinterher immer anders gewollt zu haben. Aber Hauptsache antikapitalistisch , egal mit welchem Partner.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1482868) Verfasst am: 08.06.2010, 18:58 Titel: |
|
|
| pewe hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Dass damals viele Linke den Sturz des Schahs begrüßt haben, lag daran, dass das auch ein Arschgesicht war und es noch nicht absehbar war, was die Mullahs im Iran veranstalten würden. |
Obwohl ich damals auch so gedacht habe halte ich es aber dennoch nicht für richtig. So wie damals die Linke für die Inthronisierung der Mullahs mitgewirkt hat, liefert sie auch heute für die iranische Regierung geradezu eine politische Steilvorlage durch ihr Mitwirken an einer "Friedensmission". Das Fanszinosum des linken Denkens, Foucault nannte Chomeini einen Heiligen, ist doch es hinterher immer anders gewollt zu haben. Aber Hauptsache antikapitalistisch , egal mit welchem Partner. |
Nein nein, bitte den Ball flach halten in der Zeit vor der Fussball-WM!
Marxisten haben mit Islamisten nichts gemeinsam.
Das auch noch sagen zu müssen, finde ich unter angeblich gebildeten Menschen eigentlich ziemlich traurig. 
@pewe: Wofür bist du eigentlich jemals zur Schule gegangen? Hat überhaupt nix gebracht. Hättest auch zu Hause bleiben können und wärst genau so "klug" wie jetzt auch.
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1482884) Verfasst am: 08.06.2010, 19:41 Titel: |
|
|
| wuffi hat folgendes geschrieben: |
...Sollte der Iran die Schiffe mit Begleitschutz schicken , wird Israel sie angreifen . Dann stehen wir an der Schwelle eines neuen Nahostkrieges mit der Türkei.
Dann gute Nacht |
Na Hauptsache wir kriegen dann als "GuteNachtGeschichte" ne zweifelesfreie Interpretation des
Begriffs Apartheit und erfahren ob er auf Israel anwendbar gewesen wäre.
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#1482892) Verfasst am: 08.06.2010, 19:52 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | pewe hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Dass damals viele Linke den Sturz des Schahs begrüßt haben, lag daran, dass das auch ein Arschgesicht war und es noch nicht absehbar war, was die Mullahs im Iran veranstalten würden. |
Obwohl ich damals auch so gedacht habe halte ich es aber dennoch nicht für richtig. So wie damals die Linke für die Inthronisierung der Mullahs mitgewirkt hat, liefert sie auch heute für die iranische Regierung geradezu eine politische Steilvorlage durch ihr Mitwirken an einer "Friedensmission". Das Fanszinosum des linken Denkens, Foucault nannte Chomeini einen Heiligen, ist doch es hinterher immer anders gewollt zu haben. Aber Hauptsache antikapitalistisch , egal mit welchem Partner. |
Nein nein, bitte den Ball flach halten in der Zeit vor der Fussball-WM!
Marxisten haben mit Islamisten nichts gemeinsam. |
So wie du das meinst, steht's auch im Artikel. Gelesen?
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1482893) Verfasst am: 08.06.2010, 19:53 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Marxisten haben mit Islamisten nichts gemeinsam.
|
Marxisten, wie etwa die kommunistische RAF, bombem und morden von Zeit zu Zeit auch mal gerne in der Weltgeschichte rum, wie Islamisten es auch ab und an zu tun pflegen...
Da wäre zumindest mal eine Gemeinsamkeit.
Das auch noch sagen zu müssen, finde ich unter angeblich gebildeten Menschen eigentlich ziemlich traurig.
@Skeptiker: Wofür bist du eigentlich jemals zur Schule gegangen? Hat überhaupt nix gebracht. Hättest auch zu Hause bleiben können und wärst genau so "klug" wie jetzt auch.
Jagy
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1482895) Verfasst am: 08.06.2010, 20:06 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: |
Marxisten, wie etwa die kommunistische RAF, bombem und morden von Zeit zu Zeit auch mal gerne in der Weltgeschichte rum, wie Islamisten es auch ab und an zu tun pflegen...
Da wäre zumindest mal eine Gemeinsamkeit.
|
Nun: Demokraten bomben und morden von Zeit zu Zeit ebenfalls in der Weltgeschichte rum, z.B. in Form von Kriegen! Würdest du dann auch die Gleichsetzung von Demokraten mit Islamisten akzeptieren? Im Amiland gibt es genügend waschechte "Demokraten" die am Liebsten alles abknallen würden, was nicht ist wie sie.
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1482897) Verfasst am: 08.06.2010, 20:09 Titel: |
|
|
| Sticky hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
Marxisten, wie etwa die kommunistische RAF, bombem und morden von Zeit zu Zeit auch mal gerne in der Weltgeschichte rum, wie Islamisten es auch ab und an zu tun pflegen...
Da wäre zumindest mal eine Gemeinsamkeit.
|
Nun: Demokraten bomben und morden von Zeit zu Zeit ebenfalls in der Weltgeschichte rum, z.B. in Form von Kriegen! Würdest du dann auch die Gleichsetzung von Demokraten mit Islamisten akzeptieren? |
Ich würde jedenfalls auf diese Pauschalisierung nicht mit der weiteren Pauschalisierung antworten, dass kein einziger Demokrat auf der Welt etwas mit Islamisten gemeinsam hat.
(Mit meinem ursprünglichen Post war übrigens gemeint "Einige Marxisten...". Das wolte ich gerade editieren, hab aber dann gesehen, dass Du schon geantwortest)
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377
|
| (#1482899) Verfasst am: 08.06.2010, 20:18 Titel: |
|
|
| Sticky hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
Marxisten, wie etwa die kommunistische RAF, bombem und morden von Zeit zu Zeit auch mal gerne in der Weltgeschichte rum, wie Islamisten es auch ab und an zu tun pflegen...
Da wäre zumindest mal eine Gemeinsamkeit.
|
Nun: Demokraten bomben und morden von Zeit zu Zeit ebenfalls in der Weltgeschichte rum, z.B. in Form von Kriegen! Würdest du dann auch die Gleichsetzung von Demokraten mit Islamisten akzeptieren? Im Amiland gibt es genügend waschechte "Demokraten" die am Liebsten alles abknallen würden, was nicht ist wie sie. |
Na klar. Nicht wenige meiner Zeitgenossen haben die Stürmung der Landhut als imperialistischen Angriff des faschistischen Systems gesehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1482908) Verfasst am: 08.06.2010, 20:43 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Nö. Ich fragte dich nach einer Begründung für den Vergleich. |
Der Vergleich steht da. Entweder du sagst, was du daran auszusetzen hast, oder du lässt es eben so stehen. |
Ein Vergleich ist keine Begründung, ich hatte dich nach deiner Begründung für diesen absurden Vergleich gefragt. Überfordert dich diese einfache Frage ? |
Du bist also unfähig zu begründen, weshalb du den Vergleich für unpassend hältst? |
Nö, zu Recht unwillig. Wer einen angesichts bekannter Tatsachen absurden Vergleich anstellt , muß ihn auch selbst begründen. Da könnte ja sonst jeder ohne Begründung mit absurdesten und idiotischen Vergleichen kommen .... 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1482953) Verfasst am: 08.06.2010, 21:32 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
So scheiße wie das ist: Apartheid ist Rassentrennung. Nicht nur einfach irgendeine Trennung, sondern Rassentrennung. Das Wort "apart" heißt vielleicht allgemein getrennt, aber Apartheid ist nunmal ein fester Begriff, der konkret Rassentrennung meint. |
Und der Nationalsozialismus war nicht rassistisch, weil es keine Rassen gibt. |
Das war billig. |
Bei billigen Waren kriegt man halt meist auch weniger Wechselgeld raus.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
