| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
 (#1515382) Verfasst am: 08.08.2010, 20:26 Titel: |
 |
|
| Tja, möglich, dass die demütigsten Katzbuckler und eifrigsten Missionare von Anbeginn für die Hölle gedacht und geschaffen wurden. Da werden sie dann aber schön blöd schauen und sich ärgern, dass sie ihr Leben hier so verdummt haben.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1515392) Verfasst am: 08.08.2010, 20:47 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: |
Statt einen untauglichen Versuch nach dem anderen zu unternehmen, den absurden biblischen Glaubenssätzen mit Logik oder gar Wissenschaft beizukommen, solltest du dir vielleicht erst einmal darüber Gedanken machen, wie tief man eigentlich gesunken sein muss, wenn man um des eigenen vermeintlichen Seelenheiles Willen einem Gotte speichelleckend lobhudelt, der unzählige denkende und fühlende Wesen allein dazu ins Dasein beordert hat, eine Ewigkeit in unaussprechlichen Qualen zuzubringen... |
Monty Python: Oh Lord! You Are So Big!
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1515402) Verfasst am: 08.08.2010, 20:58 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Fuer mich sind sie ein entscheidendes kriterium, und ich sehe nicht ein, warum sie keins sein sollten. Nur, weil man Wunder nicht beweisen kann ? Werden Zeugenberichte in einem Gerichtssaal nicht auch ernst genommen ?
|
Zeugenaussagen wird bei Gericht gemeinhin weniger Bedeutung beigemessen als Indizien.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1515411) Verfasst am: 08.08.2010, 21:04 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Ich muss da gar nix knacken. Ich hab dir schonmal gesagt, dass "Gott wars" letztlich gleichbedeutend ist mit "Ich weiß es nicht". |
nee nee. Das waere das gleiche, wie wenn man dich fragt : Wieviel ist 2 x 2 ? du denkst darueber nach, und kommst zum schluss, dass es 4 ist. 4 ist jedoch die Zahl, die du als resultat um jeden Preis vermeiden moechtest ( aus welchen gruenden auch immer ), und somit sagst du : keine ahnung. weiss ich nicht. " ich weiss nicht " ist also die antwort von denen, die sich querstellen wollen, und keinen heel daraus machen, unverschaemt dumme antworten zu geben. |
Nee. Nee.
Du behauptest, um in dem Bild zu bleiben, dass Pi genau 2 ist und Mo sagt, dass er das nicht glaubt und sagt auch, dass sie Pi nicht genau berechnen, damit aber gut leben kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1515414) Verfasst am: 08.08.2010, 21:08 Titel: |
|
|
Och Baldur, du weißt doch, dass Mo eine sie ist. Lustigerweise weißt du es im 2. Teil des Satzes, im ersten aber nicht. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1515428) Verfasst am: 08.08.2010, 21:22 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Och Baldur, du weißt doch, dass Mo eine sie ist. Lustigerweise weißt du es im 2. Teil des Satzes, im ersten aber nicht. |
Oh Mann. 
Natürlich weiß ich das. Sorry Mo.
Ich hatte erst geschrieben und dann erst geschaut, dass es überhaupt um dich ging und dann wohl im 2. Teil korrigiert und im erst nicht mehr. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1515479) Verfasst am: 08.08.2010, 22:16 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Hör bitte auf, so einen Scheiss zu labern. Schon mal was von Urkunden und Dokumenten gehört?
Und nein, die Bibel gehört nicht in diese Rubrik. |
Die Evolutionstheorie gehoert zu den historischen Wissenschaften. Man kann sie nicht im labor wiederholen. Aber vielleicht hast du ja Urkunden und Dokumente, vielleicht, wer weiss, sogar Fotos, die die makroevolutive transformation beweisen ? |
Die gibt es zuhauf, das nennt man auch Fossilienbericht.
Da du aber keine Ahnung von Evolution hast, verstehst du die Befunde leider nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1515516) Verfasst am: 08.08.2010, 23:21 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: |
In der Tat. Zu den eindrücklichsten Stellen gehört in dieser Hinsicht auf jeden Fall diese hier: |
Die wäre allerdings auf jeden Fall noch anzuführen, viel deutlicher kann man es eigentlich nicht sagen: Gott entscheidet schon bevor wir geboren werden, ob wir ins Paradies kommen und wenn wir das dann irgendwie ungerecht finden, heisst es, "Wie kannst du es nur wagen..!!!"
| vanini hat folgendes geschrieben: |
In der Tat ist der Umstand sehr bemerkenswert, dass sich die christliche Glaubenslehre, wie sie von den modernen Evangelisten verkündet wird, zwar zur Gänze auf das schräge Konstrukt des "freien Willens" stützt und ohne dieses sogleich in sich zusammenfiele, dass dieses sich aber aus den biblischen Schriften gar nicht wirklich ableiten lässt, sondern viel eher das glatte Gegenteil! So weiß Gott nach biblischer Aussagenlage z.B., noch bevor er einen Menschen überhaupt schöpft, bis ins Kleinste genau, was dieser Mensch im Laufe seines Lebens tun und Lassen wird und ob er in ewigen Himmelswonnen oder aber in ewigen Höllenqualen enden wird. Einen Menschen aber in diesem Wissen zu schaffen, heißt nichts anderes, als ihn gezielt für Himmel oder Hölle zu schaffen.
Angesichts dessen erweist sich das Gelabere vom "freien Willen" inhaltlich so überflüssig wie ein Kropf, und es wird nur deshalb beständig aufgefahren, um von der abartigen Widerwärtigkeit der biblischen "Frohen Botschaften" abzulenken... |
Das ist denke ich auch nicht zufällig in der Form vergleichsweise neu, sondern eine Begleiterscheinung der zunehmenden Individualisierung und der Wertschätzung der einzelnen Person. Dass jeder einzelne eine subjektive Entscheidung oder Lebensübergabe an Jesus durchführen muss, wie es das evangelikale Konzept vorschreibt, hat jahrhundertelang keinen in dieser Form interessiert. Hauptsache, man war getauft, oder wenigstens der Herr des Hauses oder der Herrscher, das zählte dann für alle anderen mit.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
|
| Nach oben |
|
|
Rakon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.08.2007
Beiträge: 300
|
| (#1515560) Verfasst am: 09.08.2010, 00:52 Titel: |
|
|
wurde schonmal weiter vorne im Thread verlinkt und angelo hat sogar selber eine Liste gemacht in welchen Foren er schon alles war, bei der kann man vermutlich davon ausgehen, dass sie recht vollständig ist:
|
|
| Nach oben |
|
|
(none)
nicht vorhanden
Anmeldungsdatum: 21.05.2010
Beiträge: 252
|
| (#1515565) Verfasst am: 09.08.2010, 01:49 Titel: |
|
|
Ein Post über dieser Liste gibt es einen Link zu einer lustigen Site. Das Video "Evolution for intellectuals" sollte man gesehen haben. Frankencell und Boobzilla 
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1515584) Verfasst am: 09.08.2010, 07:40 Titel: |
|
|
Lustiges Video über das kombinierte Chromosom #2: How To Shut Up Pesky Creationists
Wahrscheinlich hat sich der Durcheinanderbringer auch in das intelligente Design Gottes eingemischt 
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1515617) Verfasst am: 09.08.2010, 10:43 Titel: |
|
|
Mal nebenbei:
Als wissenschaftlicher Laie scheint mir Hoimar von Ditfurth in diese Rubrik zu passen.
Allerdings überblicke ich nicht, wie die Diskussion nach seinem Buch „Wir sind nicht nur von dieser Welt“ geführt wurde, in dem er wohl Naturwissenschaft und Religion wieder in Verbindung bringen wollte.
2009 hatte er 20. Todestag und mich wundert, dass seine Theorien nicht öffentlichkeitswirksam rausgekramt wurden (oder habe ich es nicht mitbekommen?)
Kennst sich da jemand aus, wurde er vergessen oder widerlegt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1515647) Verfasst am: 09.08.2010, 12:20 Titel: |
|
|
Kleines Nachforsch-Ergebnis meinerseits:
Es gibt tatsächlich eine halbwegs aktuelle Kritik zu Ditfurth.
http://www.dwv-net.de/neu74.htm
und eine Radiosendung
http://www.kultradio.eu/tag/hoimar-von-ditfurth/
Die Begrenztheit der Wahrnehmung und Erkenntnisfähigkeit des Menschen ist wohl Grundlage seiner Gläubigkeit, die vermutlich nicht kirchenkonform ist. Er verlangte auch von den Kirchen einiges Umdenken.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14337980.html
| Zitat: | | [Küng:]Erstens: Evolution und Schöpfungsglaube widersprechen sich nicht, sondern die Evolution ist als sich noch immer vollziehende Schöpfung zu verstehen: also nicht etwa erneut die naivreligiöse Behauptung eines mirakulösen göttlichen "Inter-venierens", "Dazwischen-kommens", welches den kausalen Ablauf unterbricht, eines unvermittelten "übernatürlichen" Eingreifens in den sonst ungestörten naturgesetzlichen Weltprozeß. |
Mit dem Theodizee-Problem würde man ihm leicht widersprechen können?
Hört sich doch eher nach einer Gottgestalt an, die etwas in Gang gesetzt hat und sich dann raushält.
Naja, ihr wisst das wahrscheinlich schon alles - also Ende.
Zuletzt bearbeitet von Martha-Helene am 09.08.2010, 14:03, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1515666) Verfasst am: 09.08.2010, 13:21 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
"neurologisch Tote" können nicht wiederbelebt werden!  |
das wissenschaftliche experiment beweist das gegenteil. |
Bevor diese Perle hier in Vergessenheit gerät:
Welches Experiment beweist das, angelo?? 
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1515670) Verfasst am: 09.08.2010, 13:47 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Nun, nicht alles ist dabei Zufall. Es gibt Naturgesetze |
Auch diese muessten durch zufall enstanden sein. Wie stellst du dir das vor ? warum ueberhaupt gibt es die ? Warum ist es wahrscheinlicher, dass Naturgesetze ueberhaupt existieren, wenn es Gott nicht gibt ? Wenn "nichts" der treibenden Motor sein sollte ?
| Zitat: | | Notwendigkeiten, Abhängigkeiten. |
warum gibt es die aufgrund von "nichts" ? seit wann hat " nichts " notwendigkeiten, und abhaengigkeiten ?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Ja, in der Tat, folgendes glaube ich: es ergibt mE fantastrilliarden-mal mehr Sinn, zuzugeben, dass man etwas nicht weiß, als eine inkonsistente Pseudo-Erklärung zu akzeptieren. |
du versuchst dich, mit deinem nicht weiss herauszuwinden, anstelle der wirklich einzigen alternative zu Gott, dem nichts, einmal ein paar gedanken zu opfern, und dich selbst zu hinterfragen, inwieweit dies eine vernuenftige Alternative sein soll. Dein vorurteilsmaessiges denken ist wie bei allen andern evident.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Nun, der eine sieht es dann wohl so und der andere so. Damit muss man wohl leben. |
Natuerlich. Ich kann mir jedoch zumindestet nicht den vorwurf machen, den anderen ihren Irrsinn nicht aufgezeigt zu haben. Wie das nette sprichwort ja sagt : du kannst einem Atheisten die Evidenzen zeigen, aber ihn nicht dazu bringen, zu denken....
| Zitat: | | 'ich mag das nicht, weil ich es nicht mag' und das isso. Da würde ich ja auch dann gar nichts gegen sagen. |
Genauso sehe ichs bei den Herren und Damen Atheisten. Warum geben sie nicht gleich zu und bekennen : Wir moegen Gott nicht, und das isso. Ende.
| Zitat: | | Für mich ist ja übrigens was anderes Irrsinn. Zum Beispiel Behauptungen folgender Art: 'Dies ist echte Offenbarung, jene aber nicht.' 'Warum?' 'Weil ich das sage.' Es ist mE Irrsinn, wenn jemand meint, ein reines 'isso' sei ein Argument. Denn das ist es nun mal schlicht nicht. |
Das ist ja wohl hier nicht so. Nochmals ein versuch, sich selbst zu rechtfertigen... Wie gesagt, ist doch einfacher, einfach zuzugegen , du willst Gott nicht, anstelle zu versuchen, sich mit " ick weiss nich... " und anderen ausfluechten herauszuwinden.....
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Benchmark
Radikal-Liberalist
Anmeldungsdatum: 09.08.2006
Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern
|
| (#1515672) Verfasst am: 09.08.2010, 13:52 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Genauso sehe ichs bei den Herren und Damen Atheisten. Warum geben sie nicht gleich zu und bekennen : Wir moegen Gott nicht, und das isso. Ende. |
Du laberst Stuß, Bruder, merkst Du nicht, daß Gott keine Relevanz hat?
Wie könnte ich etwas nicht mögen, was nicht da ist?
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1515673) Verfasst am: 09.08.2010, 13:57 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: |
Die Aufgabe, um die es hier geht, ist aber nicht 2x2, sondern 2 x X oder Xmal X. Und während ich sage, ich weiß die Antwort nicht, denkst du dir irgendein Ergebnis aus und behuptest, die Antwort wäre 4. Und wenn man dich fragt, wie du zu dem Ergebnis kommst, wo X doch nicht bekannt ist, sagst du, X=2, weil ja das Ergebnis 4 ist. |
stimmt doch gar nicht !! Die beiden Alternativen sind wohlbekannt.
Entweder schuf eine hoehere Macht, die wir Gott nennen, durch seine Schoepferkraft unser Universum, oder nichts schuf durch nichts unser Universum. Alle Alternativen resumieren sich auf diese beiden.
| Zitat: | | Denn was du nicht kapierst, ist, dass mein Ausgangspunkt eben nicht die Behauptung "es gibt keinen Gott" ist, sondern das mein Ausgangspunkt der Glaube an (d)einen Gott war und "ich glaube nicht, dass es (d)einen Gott gibt" eine Schlussfolgerung ist. |
Es geht doch zuerst einmal ueberhaupt nicht um den biblischen Gott, sondern um einen Schoepfergott allgemein. Welcher, spielt zuerst einmal gar keine Rolle.
| Zitat: | | Wenn ich ehrlich sage was ich nicht weiß, ist das Heuchelei? |
Du sagst eben nicht " ehrlich ", was du nicht weisst, sondern antwortest auf eine frage " ich weiss nicht ", deren Antwort du wissen kannst, aber es nicht willst, und ausweichst. Und das ist nicht ehrlich. Denn was man von Gott weiß, ist ihnen offenbar; denn Gott hat es ihnen offenbart,
damit daß Gottes unsichtbares Wesen, das ist seine ewige Kraft und Gottheit, wird ersehen, so man des wahrnimmt, an den Werken, nämlich an der Schöpfung der Welt; also daß sie keine Entschuldigung haben, 21dieweil sie wußten, daß ein Gott ist, und haben ihn nicht gepriesen als einen Gott noch ihm gedankt, sondern sind in ihrem Dichten eitel geworden, und ihr unverständiges Herz ist verfinstert.
| Zitat: | | Und auch noch pure, unverschämte? |
auf jeden fall.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1515681) Verfasst am: 09.08.2010, 14:15 Titel: |
|
|
Was mir sowieso in den Schedel nicht reingeht:
Wieso schafft ein Wesen das volkommen ist, eine Welt außerhalb sichselbst. Das ist doch ein Paradox hoch zehn.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1515685) Verfasst am: 09.08.2010, 14:28 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | Was mir sowieso in den Schedel nicht reingeht:
Wieso schafft ein Wesen das volkommen ist, eine Welt außerhalb sichselbst. Das ist doch ein Paradox hoch zehn. |
Man ist eben kreativ?
Aber muss es nicht mal wieder heißen, warum schafft das vollkommene Wesen eine unvollkommene und grausame Welt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1515687) Verfasst am: 09.08.2010, 14:30 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Die Aufgabe, um die es hier geht, ist aber nicht 2x2, sondern 2 x X oder Xmal X. Und während ich sage, ich weiß die Antwort nicht, denkst du dir irgendein Ergebnis aus und behuptest, die Antwort wäre 4. Und wenn man dich fragt, wie du zu dem Ergebnis kommst, wo X doch nicht bekannt ist, sagst du, X=2, weil ja das Ergebnis 4 ist. |
stimmt doch gar nicht !! Die beiden Alternativen sind wohlbekannt.
Entweder schuf eine hoehere Macht, die wir Gott nennen, durch seine Schoepferkraft unser Universum, oder nichts schuf durch nichts unser Universum. Alle Alternativen resumieren sich auf diese beiden. |
Würde man nur diese beiden Alternativen gelten lassen (ich tue das nicht), dann hießen die gemäß deiner Diktion: Nichts schuf durch Nichts die "höhere Macht Gott" oder Nichts schuf durch Nichts das Universum. Oder etwas systematischer: Entweder braucht es immer ein letzte Ursache oder es braucht sie nicht. Wenn es sie braucht, dann braucht sie auch Gott. Wenn es sie nicht braucht, dann braucht das Universum sie auch nicht. Such es dir aus.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#1515688) Verfasst am: 09.08.2010, 14:30 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | Was mir sowieso in den Schedel nicht reingeht:
Wieso schafft ein Wesen das volkommen ist, eine Welt außerhalb sichselbst. Das ist doch ein Paradox hoch zehn. |
was mir viel seltsamer erscheint ist, warum soll ein ewiger gott so viel wahrscheinlicher sein, als ein ewiges, wie auch immer geartetes universum
oh.. mein fehler... ein omnipotentes wesen das schon immer da war, ist natürlich viel realistischer als ein "unbeseeltes" universum das schon immer existierte und alles ausser diesem omnipotenten wesen braucht eine ursache... und warum? weil es die gläubigen so haben wollen...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1515693) Verfasst am: 09.08.2010, 14:34 Titel: |
|
|
| angeloaracaju an AP hat folgendes geschrieben: | | Das ist ja wohl hier nicht so. Nochmals ein versuch, sich selbst zu rechtfertigen... Wie gesagt, ist doch einfacher, einfach zuzugegen , du willst Gott nicht, anstelle zu versuchen, sich mit " ick weiss nich... " und anderen ausfluechten herauszuwinden..... |
Hast Du nicht irgendwo mal geschrieben, Du wollest keinen Lückenbüßergott?
Wenn jetzt AP (oder wer auch immer) feststellt, daß bestimmte Fragen (etwa nach der Raumzeit-Topologie des Universums, nach der Herleitung der sog. Naturkonstanten, nach dem genauen Mechanismus der Entstehung erster Zellen) derzeit wissenschaftlich unbeantwortet sind, ist es unredlich, wenn Du Götter als "Erklärung" anbietest, deren Eigenschaften aber selbst nur fabulierender, unprüfbarer Natur sind. Denn schau doch mal, aus welchen konkreten EIgenschaften Dein Gott besteht:
Typ 1: Eigenschaften, die inzwischen wissenschaftlich widerlegt wurden
Beispiele:
- hat die Planeten und Sterne geschaffen
- hat die Arten geschaffen
- hat eine globale Sintflut verursacht
- hat in nichtmaterieller Form eine Frau geschwängert
- weckt Personen nach ihrem Tod wieder auf
- ist nötig aufgrund des 2.HSdTD
Typ 2: Eigenschaften, die zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen nichts hinzufügen bzw. an diese angepaßt wurden
Beispiele:
- läßt der Physik ihren Lauf
- läßt Evolution zu (jedenfalls seit der Papst das anerkannt hat)
- hält sich aus mesnchlichen Entscheidungen und dem Holocaust raus
Typ 3: Eigenschaften, die spekulativ in bezug auf heutige wissenschaftliche Lücken sind
Beispiele:
- hat die Naturkonstanten abgestimmt (keine Ahnung wie)
- hat die Welt erschaffen (keine Ahnung wie)
- hat den Urknall gezündet (keine Ahnung wie)
- hat die erste Zelle geschaffen (keine Ahnung wie)
Typ 4: Eigenschaften, die auf undefinierten Begriffen beruhen (aka Schwurbelei)
Beispiele
- steht außerhalb der Zeit, kann aber in diese eintreten
- ist tranzendent, subsisiert
- ist eine Person, aber ganz Geist
(1) ist widerlegt, (2) leistet die Wissenschaft, (3) bringt keine zusätzliche Erklärung, (4) ist sinnfrei. Was davon sollte ein intelligenter und einigermaßen gebildeter Mensch also als Motivation dafür ansehen, sich auf das Göttergerede einzulassen oder gar daran zu glauben?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1515706) Verfasst am: 09.08.2010, 14:55 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | Und überhaupt, was heisst hier "Religion und Philosophie"? Als guter Christ sollte man Philosophie ablehnen:
| Zitat: | | Sehet zu, daß euch niemand beraube durch die Philosophie und lose Verführung nach der Menschen Lehre und nach der Welt Satzungen, und nicht nach Christo. |
Kolosser 2,8 |
beachtlich beachtlich, wie du schon gewappnet mit der Bibel umgehen kannst.....philosophie ist natuerlich ein weiter begriff. Paulus richtete sich gegen die griechischen philosophie, welche einige Konzepte inglobierte, die dem christlichen glauben diametral entgegenstanden.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1515708) Verfasst am: 09.08.2010, 14:58 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Nein. Das ist pure, unverschaemte heuchelei !! |
Langsam gleitest du in einen arg beleidigenden Tonfall ab. Es ist, wie schon vorher beschrieben, für dich die einzige Möglichkeit, dass auch Atheisten eigentlich wissen, dass es Gott gibt, ihn aber aus Boshaftigkeit und Egoismus trotzdem ablehnen. War für mich auch lange die einzige Erklärung. Sinn macht sie trotzdem gar nicht. Wie blöd müsste man sein, wenn man insgeheim tatsächlich glaubt, die Entscheidung für Gott führt in eine glückselige Ewigkeit, während einen die Entscheidung dagegen in einer gräßliche Hölle landen ließe, wenn man quasi alles, was du glaubst, eigentlich auch für richtig hält und trotzdem Atheist ist? Nein, das ist dein persönliches Luftschloss, mit dem du die Richtigkeit deiner Argumente und die Güte Gottes glaubst aufrechterhalten zu können. |
vielen Atheisten ist eben ein leben, wo man im hier und jetzt tun und lassen kann, wie man will, ohne einem richtenden Gott rechenschaft abgeben zu muessen, wichtiger, als der gedanke an eine glueckselige ewigkeit. Und der gedanke an eine Hoelle ist eh weit weg, und nimmt man dann die gefahr nicht sehr ernst. Man unterdrueckt die vorstellung einfach......
|
|
| Nach oben |
|
|
Freikletterer
hat's überstanden.
Anmeldungsdatum: 20.05.2008
Beiträge: 601
Wohnort: Fußballfreie Zone
|
| (#1515710) Verfasst am: 09.08.2010, 14:58 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju an AP hat folgendes geschrieben: | | Das ist ja wohl hier nicht so. Nochmals ein versuch, sich selbst zu rechtfertigen... Wie gesagt, ist doch einfacher, einfach zuzugegen , du willst Gott nicht, anstelle zu versuchen, sich mit " ick weiss nich... " und anderen ausfluechten herauszuwinden..... |
Hast Du nicht irgendwo mal geschrieben, Du wollest keinen Lückenbüßergott?
Wenn jetzt AP (oder wer auch immer) feststellt, daß bestimmte Fragen (etwa nach der Raumzeit-Topologie des Universums, nach der Herleitung der sog. Naturkonstanten, nach dem genauen Mechanismus der Entstehung erster Zellen) derzeit wissenschaftlich unbeantwortet sind, ist es unredlich, wenn Du Götter als "Erklärung" anbietest, deren Eigenschaften aber selbst nur fabulierender, unprüfbarer Natur sind. Denn schau doch mal, aus welchen konkreten EIgenschaften Dein Gott besteht:
Typ 1: Eigenschaften, die inzwischen wissenschaftlich widerlegt wurden
Beispiele:
- hat die Planeten und Sterne geschaffen
- hat die Arten geschaffen
- hat eine globale Sintflut verursacht
- hat in nichtmaterieller Form eine Frau geschwängert
- weckt Personen nach ihrem Tod wieder auf
- ist nötig aufgrund des 2.HSdTD
Typ 2: Eigenschaften, die zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen nichts hinzufügen bzw. an diese angepaßt wurden
Beispiele:
- läßt der Physik ihren Lauf
- läßt Evolution zu (jedenfalls seit der Papst das anerkannt hat)
- hält sich aus mesnchlichen Entscheidungen und dem Holocaust raus
Typ 3: Eigenschaften, die spekulativ in bezug auf heutige wissenschaftliche Lücken sind
Beispiele:
- hat die Naturkonstanten abgestimmt (keine Ahnung wie)
- hat die Welt erschaffen (keine Ahnung wie)
- hat den Urknall gezündet (keine Ahnung wie)
- hat die erste Zelle geschaffen (keine Ahnung wie)
Typ 4: Eigenschaften, die auf undefinierten Begriffen beruhen (aka Schwurbelei)
Beispiele
- steht außerhalb der Zeit, kann aber in diese eintreten
- ist tranzendent, subsisiert
- ist eine Person, aber ganz Geist
(1) ist widerlegt, (2) leistet die Wissenschaft, (3) bringt keine zusätzliche Erklärung, (4) ist sinnfrei. Was davon sollte ein intelligenter und einigermaßen gebildeter Mensch also als Motivation dafür ansehen, sich auf das Göttergerede einzulassen oder gar daran zu glauben? |
Exzellente Analyse! 
Hab mir jetzt die letzten 5 (oder so) Seiten reingezogen und war doch überrascht, daß sie doch noch für den einen oder anderen Lacher gut waren (und ich aus Argumentationen wie oben sogar noch was lernen konnte).
Meine persönlichen Favoriten, die ich mir hier erlaube aufzführen:
| (none) hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
| Zitat: | | Nein. Absolut nichts ist weder ewig, noch unendlich, denn absolut nichts ist die abwesenheit von ALLEM. |
sehr gut, jetzt hast du's erfasst.
|
Ganz toll, du zitierst dich selbst und tust so, als hätte ich das gesagt.
[...] |
Ganz große Klasse!
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wenn es wirklich einen (gütigen) Gott gäbe, dann hätte er uns nicht ballancer genommen und uns dafür angelo geschickt. Sowas ist echt nicht lieb. |
Unbezahlbar!
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | [...]
[...] Alle Evidenzen, die gegen diese ueberzeugung sprechen, werden einfach wegignoriert. [...] |
Ich fand die von mir gefettete Wortkreation erwähnenswert...gefällt mir!
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | [...]
Gott sagt unmissverständlich: Es gibt mich nicht. Seine Propheten sind die Wissenschaftler. Und der Widerspruch ist das göttliche, das es gar nicht gibt. Ich erkenne meine Unvollkommenheit in der Tatsache, das nicht zu verstehen.
Und der damit einhergehende Liebesentzug ist der größte Liebesbeweis, den man sich nur vorstellen kann. Nur der liebt wirklich, der die Liebe durch Abwesenheit entzieht.
Ich sage dir: Gott liebt dich durch Liebesentzug, nimm ihn an, und er wird sich entfernen. |
Das ist so genial - das müßte man dem Ratzinger mal unter die Nase reiben!
Sagt, wie schafft Ihr das bloß? Ich will das auch können! 
_________________
"22 Männer in lächerlicher Kriegsausrüstung, die sich gegenseitig niederschlagen, nur um an eine luftgefüllte Blase aus Schweinsleder zu kommen! Einige der menschlichen Bräuche verwirren mich, aber Football ist mir ein absolutes Rätsel!"
- K.I.T.T.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1515712) Verfasst am: 09.08.2010, 14:59 Titel: |
|
|
"Inglobieren" muss ich mir merken. 
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1515721) Verfasst am: 09.08.2010, 15:11 Titel: |
|
|
| Martha-Helene hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | Was mir sowieso in den Schedel nicht reingeht:
Wieso schafft ein Wesen das volkommen ist, eine Welt außerhalb sichselbst. Das ist doch ein Paradox hoch zehn. |
Man ist eben kreativ?
Aber muss es nicht mal wieder heißen, warum schafft das vollkommene Wesen eine unvollkommene und grausame Welt? |
Nein, warum hätte es ein vollkomenes sich selbst genügendes und in sich selbst ruhendes Wesen (unbewegter Beweger) es überheupt nötig irgendetwas zu schaffen?
Ich weiß: "Die Wege des Herrn sind unergründlich."
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#1515723) Verfasst am: 09.08.2010, 15:12 Titel: |
|
|
| Freikletterer hat folgendes geschrieben: | | Sagt, wie schafft Ihr das bloß? Ich will das auch können! |
alles eine frage der zeit... irgendwann schaffst du das auch, du musst nur dran glauben... 
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1515739) Verfasst am: 09.08.2010, 15:23 Titel: |
|
|
Ich hab gerade folgendes in einem Video gesehen:
| Zitat: | | A man once said debating a creationist on the topic of evolution is like playing chess with a pigeon. It knocks the pieces over, craps on the board and flies back to its flock to claim victory |
Das passt hier irgendwie rein. 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
