| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
 (#1516561) Verfasst am: 10.08.2010, 17:43 Titel: |
 |
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | q.e.d. |
Auch beeindruckend. Aber was wurde denn eigentlich bewiesen? |
Steht für "was anzuzweifeln ist"
quod est dubitandum 
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
 |
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1516660) Verfasst am: 10.08.2010, 20:59 Titel: |
|
|
| Woici hat folgendes geschrieben: |
wieso müssen eigentlich alle ausser dir beweise vorlegen? findest du nicht, dass das ein ganz klein wenig einseitig ist?
 |
Ich verlange nur beweise von solchen, die absolute behauptungen aufstellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1516661) Verfasst am: 10.08.2010, 21:01 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
ja ich weiss das. So wie ich weiss, dass es keinen Weihnachtsmann, Osterhasen oder unsichtbare lila Einhörner gibt. |
sehr gut. Dann sei's so......
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1516662) Verfasst am: 10.08.2010, 21:02 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: |
wieso müssen eigentlich alle ausser dir beweise vorlegen? findest du nicht, dass das ein ganz klein wenig einseitig ist?
|
Ich verlange nur beweise von solchen, die absolute behauptungen aufstellen. |
Und du meinst nicht, dass z.B. die Behauptung "gott gibt es schon ewig" keine absolute ist? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1516665) Verfasst am: 10.08.2010, 21:12 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Und warum sollte es nicht moeglich sein, dass Gott aus einer zeitlosen dimension, durch seinen Willen, die dimensionen Zeit und Raum erschuf ? |
Weil, wie ich längst erklärt habe, "Wille" Zeit erfordert.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wie gesagt, es waere auch vorstellbar, dass Gott in einer parallelen zeitlichen dimension existiert, die weder einen Anfang , noch ein Ende hat, in einer metaphysischen realitaet, und wechselweise, sich sowohl in einer, wie in der anderen dimension aufhaelt. |
Wie ich schon sagte, wäre diese Vorstellung wesentlich sinnvoller. Gott wäre allerdings nicht Schöpfer dieser ewigen, metaphysiaschen Realität.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wie die Singularität natürlich. |
die singluaritaet is " 0 ". |
Eine Signularität ist doch nicht Null.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Außerdem ist es plausibler, wenn das Universum keine Ursache hat, als wenn es eine fiktive Figur als Ursache hat. Akzeptier das. |
Es waere plausibler, wenn Omas Backofen auch keine ursache brauchen wuerde. |
Nein. Ein Backofen ist ein großes, komplexes Objekt. Das Universum war zum Zeitpunkt des Urknalls aber weder komplex, noch groß. Es ist in diesem Zustand eher mit einem Quant vergleichbar, als mit Küchengeräten. Und für Quanten ist eher alles "unscharf".
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1516675) Verfasst am: 10.08.2010, 21:27 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: |
wieso müssen eigentlich alle ausser dir beweise vorlegen? findest du nicht, dass das ein ganz klein wenig einseitig ist?
|
Ich verlange nur beweise von solchen, die absolute behauptungen aufstellen. |
Wenn man die bisherige Diskussion mit dir mit einer Seeschlacht vergleichen möchte, dann hast du mind. 20 direkte Treffer kassiert. Du hast keine Ahnung von Argumentationstechnik, von der Aussagekraft von Wahrscheinlichkeitsrechnung, vom physikalischen Zeitbegriff, von der prinzipiellen Problematik von Letztbegründungen, von Evolutionsbiologie, von Erkenntnistheorie, von wissenschaftlicher Methodik usw.. Das ist noch nett formuliert, da man auch annehmen könnte, du vermagst das mangels intellektueller Möglichkeiten nicht zu verstehen. Du bist lange versenkt. Das einzige, was du zustandegebracht hast, ist ein Kamikaze-Absturz 10 Seemeilen vom feindlichen Schiff entfernt. Namentlich war das das Argument, dass deine Diskussionspartner gewisse Fragen nicht beantworten können. Kamikaze deshalb, weil dein Flugzeug und dein Pilot diesen Angriff auch nicht überlebt haben. Denn die Behauptung, dass man alles wissen könne oder gar müsse, gehört weder zum Weltbild deiner Gegner, noch haben sie je damit argumentiert. Weil sie um die Unmöglichkeit der Antwort wissen. Umgekehrt gilt allerdings, dass du Behauptung mit Wissen verwechselst. Dein Argumenten-Kamikaze-Pilot ersäuft im kalten Wasser und ist jedenfalls ganz schön sauer auf dich...
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1516676) Verfasst am: 10.08.2010, 21:27 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: |
wieso müssen eigentlich alle ausser dir beweise vorlegen? findest du nicht, dass das ein ganz klein wenig einseitig ist?
|
Ich verlange nur beweise von solchen, die absolute behauptungen aufstellen. |
Erklär doch mal, wie Gott das Universum aus dem Nichts geschaffen hat. Solange Du das nicht kannst, kannst Du nicht mehr, als Du von anderen erwartest. Und dann erkläre, warum es plausibler sein soll, dass ein Wesen, das Universen erschaffen kann, einfach so existiert, anstatt das Universen einfach so existieren. Wenn Du das erklären kannst, in eigenen Worten, dann hast Du ansatzweise sowas wie ein Argument.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1516680) Verfasst am: 10.08.2010, 21:34 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: |
wieso müssen eigentlich alle ausser dir beweise vorlegen? findest du nicht, dass das ein ganz klein wenig einseitig ist?
|
Ich verlange nur beweise von solchen, die absolute behauptungen aufstellen. |
Wenn man die bisherige Diskussion mit dir mit einer Seeschlacht vergleichen möchte, dann hast du mind. 20 direkte Treffer kassiert. |
Mir fällt eher der Vergleich mit dem schwarzen Ritter aus "die Ritter der Kokosnus" ein, ich warte noch auf sein Angebot, sich auf Unentschieden zu einigen. 
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1516682) Verfasst am: 10.08.2010, 21:40 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: |
wieso müssen eigentlich alle ausser dir beweise vorlegen? findest du nicht, dass das ein ganz klein wenig einseitig ist?
|
Ich verlange nur beweise von solchen, die absolute behauptungen aufstellen. |
Und wer macht das?
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1516715) Verfasst am: 10.08.2010, 22:28 Titel: |
|
|
die ersten Sterne haben sich gleich nach dem Big Bang gebildet. Warum es Evidenz gegen Gottes Existenz sein soll, dass sich Sterne auch weiterhin, nach dem Big Bang bilden, ist mir schleierhaft.
In wirklichkeit ist die tatsache, dass Sterne ueberhaupt existieren, eine weiere unverneinbare und eindeutige Evidenz, dass das Universum feingetunt ist.
Sir Martin Rees erklaert uns, warum :
http://www.firstscience.com/home/articles/big-theories/recipe-for-the-universe-just-six-numbers-page-2-1_1230.html
| Zitat: | | Another number, epsilon, defines how firmly atomic nuclei bind together and how all the atoms on Earth were made. The value of epsilon controls the power from the Sun and, more sensitively, how stars transmute hydrogen into all the atoms of the periodic table. Carbon and oxygen are common, and gold and uranium are rare, because of what happens in the stars. If epsilon were 0.006 or 0.008, we could not exist. |
ausserdem gibt es eine weitere ausserordentliche Evidenz, die auf Gott als finetuner hindeutet. Dies ist die Existenz von Karbon, unentbehrlich fuer komplexes leben, welches in Sternen entsteht.
http://elshaddai.thinksubject.com/astronomiekosmologie-und-gott-f1/die-extreme-abstimmung-der-naturkonstanten-im-kosmos-evidenz-gottes-t26.htm
| Zitat: | Ein besonders eindrucksvolles Beispiel für eine Feinabstimmung fand man bei der Frage nach der Entstehung von Kohlenstoff, demjenigen chemischen Element, das wohl eine notwendige Vorbedingung für die Entstehung von Leben ist:8
Nach dem Urknall entstanden nur die ganz leichten Elemente Wasserstoff, Helium und Lithium. Schwerere Elemente, auch Kohlenstoff, konnten erst später im Inneren von Sternen bzw. bei Supernova-Explosionen gebildet werden. Zunächst entstand Helium-4 (4 Nukleonen im Kern) aus Wasserstoff. Die naheliegende Reaktion zur Erzeugung von Kohlenstoff-12 (12 Nukleonen) wäre die Verschmelzung von je drei Helium-4-Kernen (Teilchen) zu (angeregtem) Kohlenstoff-12:
4He+ 4He+ 4He 12C*
Diese Reaktion ist aber zu langsam, es müssen ja drei Kerne zugleich miteinander reagieren. Dann wurde von SALPETER folgende Reaktion diskutiert:
4He+ 4He 8Be*
8Be* + 4He 12C*
Zunächst entsteht also ein angeregter Beryllium-8-Kern aus zwei Helium-4-Kernen. Er ist mit einer Lebensdauer von 10-17 s extrem langlebig (!) im Vergleich mit der Stoßzeit von He-4-Kernen (10-21 s). Ein Stoß mit einem dritten He-4 während der Lebensdauer von 8Be* ist also wahrscheinlich.
Im Jahr 1954 erkannte nun der Astrophysiker und Kosmologe HOYLE, daß auch diese Reaktion nicht genügend ergiebig ist, es sei denn, sie läuft resonant ab. Das bedeutet: Da der angeregte Kohlenstoff-12-Kern nur ganz bestimmte Energieniveaus annehmen kann, läuft die Reaktion nur dann mit guter Ausbeute ab, wenn die Massenenergie und die kinetische Energie von 8Be* und 4He zusammen gerade einem ”erlaubten" Energieniveau des Kohlenstoffs entspricht, wenn die Energien in Resonanz sind. HOYLE sagte nun aufgrund der Tatsache, daß heute Leben auf Kohlenstoffbasis existiert, ein (noch unentdecktes) geeignetes Energieniveau des Kohlenstoff-Kerns voraus. Dieses wurde tatsächlich experimentell gefunden und liegt nur 4% über der Summe der Massenenergien der Stoßpartner. Dieser merkwürdige ”Zufall" kommt durch ein sehr kompliziertes Zusammenspiel der Kräfte der Starken Wechselwirkung in den Kohlenstoffkernen zustande. Der fehlende Energiebetrag wird leicht aus der kinetischen Energie der Kerne aufgebracht.
Fast noch merkwürdiger ist, daß der Kohlenstoff nicht nach einem entsprechenden Schema sofort zu Sauerstoff-16 weiterreagiert und dann gar nicht mehr vorhanden wäre:
12C* + 4He 16O*
Tatsächlich hat Sauerstoff-16 ein ”resonanzverdächtiges" Energieniveau. Dieses ist aber für eine ergiebige Reaktion um 1% zu niedrig! Diese Differenz kann hier nicht durch kinetische Energie ausgeglichen werden, da diese ja immer positiv ist.
HOYLE war vom Erfolg seiner anthropischen Voraussage sehr beeindruckt und bekannte später: ”Nichts hat meinen Atheismus so sehr erschüttert wie diese Entdeckung."9 Und für den Physiker und Autor PAUL DAVIES ist ganz offensichtlich, daß hier ein Element eines kosmischen Plans vorliegt |
| Zitat: | | - 2.HSdTD: Dein non-sequitur habe ich weiter oben bereits ausführlich widerlegt. Es wäre fair, wenn Du jetzt endlich zugeben würdest, daß der 2.HSdTD nur einen begrenzten Gültigkeitsbereich hat und man ihn daher nicht auf den Urknall oder komplexere universale Topologien anwenden kann. |
habe deine wiederlegung nicht gesehen. bitte poste sie nochmal.
| Zitat: | | Naja, die moderne Theologie hat sozusagen beschlossen, sich aus diesen Feldern herauszuhalten. Zum Beispiel haben frühere Theologen die Meinung vertreten, Gott greife zuweilen herzhaft korrigierend in den täglichen physikalischen Ablauf ein, etwa indem er jemand mit einem Blitz straft oder den Flug der Kanonenkugel schicksalhaft beeinflußt. Heute wird das - von geistig zurückgebliebenen kreationistischen Strömungen einmal abgesehen - als Aberglauben angesehen. Der Flug der Kanonenkugel wird heute rein physikalisch modelliert. |
da ich grundsaetzlich an die moeglichkeit von Wundern glaube, ist es fuer mich nicht ausgeschlossen, dass Gott in physische ereignisse eingreifen kann, und es auch ab und zu tut.
| step hat folgendes geschrieben: | | Typ 3: Eigenschaften, die spekulativ in bezug auf heutige wissenschaftliche Lücken sind |
| step hat folgendes geschrieben: | | Das zeigt Deine unglaubliche Naivität. Die einfache Postulierung einer Ursache, ohne irgendeine Erklärung des Mechanismus, kann nur für intellektuell extrem einfache oder psychisch sehr bedürftige Gemüter die Illusion eines Weltbilds oder Sinns erzeugen! |
Zitate von step richtig zugeordnet, astarte
Deine Kritik scheint mir krampfhaft bei den Haaren herbeigezogen zu sein. Es scheint schon fast bloss dein zweck deiner teilnahme zu sein, kritikpunkte zu finden, ohne ueberhaupt nachzudenken, warum ich glaube, was ich glaube. Gott hat das Universum durch seine unvorstellbare Macht und Kraft, durch sein Wort erschaffen. Dies zu wissen, genuegt mir. Mehr brauche ich dazu nicht zu wissen. Du bist ja mit viel weniger zufrieden, indem du zu entscheidenden fragen, die auf Gott hinweisen, lieber ausweichend sagst, du wissest nicht, warum gewissen phaenomene sind, wie sie sind, und warum, trotz dass sie eindeutig auf Gott als ursprung hinweisen. Deine voreingenommenheit ist evident.
| Zitat: | | Das WARUM: Du meinst hier wohl ein WOZU. Es ist aber ein unbegründeter intuitiver Fehlschluss, daß "das Ganze einen Zweck haben" müsse, dessen Teil Du bist. Nur weil Du Dir das wünschst, um Dein mickriges Ego aufuzumöbeln, berechtigt nicht zu der apriori-Annahme, das Ganze müsse einem Zweck dienen. |
Wenn dein Leben keinen tiefgruendigeren Zweck hat, dann ist deine existenz vollkommen gleichgueltig und sinnlos. In hundert Jahren existieren wir alle nicht mehr, und was wir heute tun oder lassen, ist voellig egal. Es gibt , durchgedacht, kein frustrierenderes und verzweifelnderes Weltbild, als das atheistische. Der gedanke, dass wir einmal nicht mehr existieren werden, ist jedem, der dem Tod mal in die Augen gesehen hat, ein Horror. Das christliche Weltbild gibt dem glaeubigen jedoch eine komplett andere aussicht : Unser leben ist sinnerfuellt, und was wir heute tun, wirkt sich auch auf die ewigkeit aus. Ausserdem haben wir die Hoffnung auf das ewige Leben bei Gott. Dieses ist nich albernes harfe spielen wie die Engelchen, wie dies so oft portraitiert wird. Die Bibel gibt einige anweisungen, dass unsere Existenz dort ausgefuellt, und erfuellend , und beglueckend sein wird.
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 11.08.2010, 00:23, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1516723) Verfasst am: 10.08.2010, 22:42 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich nur immer wieder betonen, dass wir uns glücklich schätzen können, dass es in der Geschichte der Menschheit Personen gab, die sich eben nicht mit dieser naiven Erklärung zufrieden gaben.
Dass es immer wieder Personen gab, deren Neugier und Verstand zum Fortschritt unsere Spezies zum Fortschritt verhalfen, auf dass wir einen tieferen Einblick in unsere Umwelt bekamen.
|
und ich darf wieder einmal betonen und hervorheben, wie schwach deine Sachkenntnis und allgemeine Bildung ist.
Die moderne westliche Zivilisation wurde entscheidend durch die griechische Philosophie, und den judeo-christlichen Glauben gepraegt.
Ausserdem waren es Christen, welche entscheidende Beitraege zum wissenschaftlichen Fortschritt beitrugen.
100 Scientists Who Shaped World History
http://www.adherents.com/people/100_scientists.html
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1516724) Verfasst am: 10.08.2010, 22:44 Titel: |
|
|
Warum so viele komplizierte Mühen?
Die Existenz Gottes lässt sich ja schon mit der Tatsache beweisen, dass jede Katze wundersamerweise die Löcher in ihrem Fell haargenau dort hat, wo auch ihre Körperöffnungen sind.
Gelobet sei der HERR in seiner unendlichen Weisheit und Allmacht! Amen!
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1516729) Verfasst am: 10.08.2010, 22:48 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Wenn man sich allein eins dieser Themen herauspickt, und sie genauer bespricht, wird die voellig irrationale position eines Atheisten schnell offensichtlich. Nimmt man sich bloss das Feintuning des Universums, und zb. das Feintuning des Sonnen/Mond/Erde system vor, dann wird es besonders offensichtlich. Die Distanz der Erde zur Sonne, des Mondes zur Sonne, die Geschwindigkeit der Erdrotation, das Luftgemisch, der Winkel der Erdachse, die dicke des Erdmantels, Jupiter als Staubsauger von Meteoriten an der richtigen Stelle, die existenz der Ozonschicht, all dies muss genauestens feingetung sein, damit leben auf unserem Planeten existieren kann. Da kommen die Herren Atheisten mit ihrem Multiversum Geschwurbel, und meinen damit eine Loesung gefunden zu haben, um Gott ausradieren zu koennen. Dabei wissen sie nicht einmal, dass es eins zu 10^500 Versuche, das ist ne eins mit 500 Nullen braucht, um unser leben ermoeglichendes Universum durch zufall entstehen zu lassen. Das sind eine eins mit 500 (!!!) Nullen. Wenn man nach Borel's Gesetz davon ausgeht, dass bei einer Wahrscheinlichkeit von eins zu 10^50 Schluss ist, dann wird einem spaetesens hier klar, wie unvernuenftig dieses Multiversumgeschwabere ist. Gott als Ursache unseres Universums ist aus kumulativen Evidenzen die absolut vernuenftigste Erklaerung, wollen dies die Herren hier wahrhaben oder nicht. Der Erheiterungsversuch scheint eher wie eine kapitulation, die man dadurch zu vertuschen versucht. |
Und wiederum ziehst du in diesem Posting falsche und und vor allem unlautere Schlüsse.
Und noch einmal kommt von mir die Antwort:
Unsere Umwelt ist nicht so gemacht, damit wir drin leben können.
Wir leben hier und sind so aufgebaut wie wir sind, weil wir uns in eben diesem Universum entwickelt und angepasst haben.
Das ist doch nun wirklich nicht so schwer |
fehlschluss.
damit das Universum ueberhaupt entstehen konnte, mussten eine grosse Anzahl Naturkonstanten feingetunt sein. Zz. sind ueber 120 naturkonstanten bekannt.
http://elshaddai.thinksubject.com/astronomiekosmologie-und-gott-f1/die-extreme-abstimmung-der-naturkonstanten-im-kosmos-evidenz-gottes-t26.htm
| Zitat: | Barrow und Tipler: Nicht nur, dass der Mensch in das Universum hineinpasst. Das Universum passt auch zum Menschen. Man stelle sich ein Universum vor, in dem sich irgendeine der grundlegenden dimensionslosen physikalischen Konstanten in die eine oder andere Richtung um wenige Prozent verändern würde? In einem solchen Universum hätte der Mensch nie ins Dasein kommen können. Das ist der Dreh- und Angelpunkt des Anthropischen Prinzips. Gemäß diesem Prinzip liegt dem gesamten Mechanismus und dem Aufbau der Welt ein die Existenz von Leben ermöglichender Faktor zugrunde.
(John Barrow und Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle , Seite 7). |
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 11.08.2010, 00:23, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1516731) Verfasst am: 10.08.2010, 22:50 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Natürlich entstandener Code?
DNA zum Beispiel. |
willst du dich wirklich fuer doof verkaufen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1516735) Verfasst am: 10.08.2010, 22:57 Titel: |
|
|
@angeloaracaju: Tschuldigung; aber könntest Du erst Deinen Murks beseitigen, vor Du neue Beiträge verfasst? vrolijke
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
Zuletzt bearbeitet von vrolijke am 10.08.2010, 23:06, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1516738) Verfasst am: 10.08.2010, 23:00 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | damit das Universum ueberhaupt entstehen konnte, mussten eine grosse Anzahl Naturkonstanten feingetunt sein. Zz. sind ueber 120 naturkonstanten bekannt.
http://elshaddai.thinksubject.com/astronomiekosmologie-und-gott-f1/die-extreme-abstimmung-der-naturkonstanten-im-kosmos-evidenz-gottes-t26.htm
Barrow und Tipler: Nicht nur, dass der Mensch in das Universum hineinpasst. Das Universum passt auch zum Menschen. Man stelle sich ein Universum vor, in dem sich irgendeine der grundlegenden dimensionslosen physikalischen Konstanten in die eine oder andere Richtung um wenige Prozent verändern würde? In einem solchen Universum hätte der Mensch nie ins Dasein kommen können. Das ist der Dreh- und Angelpunkt des Anthropischen Prinzips. Gemäß diesem Prinzip liegt dem gesamten Mechanismus und dem Aufbau der Welt ein die Existenz von Leben ermöglichender Faktor zugrunde.
(John Barrow und Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle , Seite 7). |
Ist dir eigentlich der Begriff des Zirkelschlusses bekannt?
Wenn ja und falls du überhaupt zu verstehen in der Lage bist, was dieser bedeutet, dann müsste dir eigentlich klar sein, welch lächerliche heiße Luft du hier in die Gegend trompetest. Aber ach: Dann wankte ja auch deine Gewissheit von ewigen Himmelswonnen - also:...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1516742) Verfasst am: 10.08.2010, 23:02 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Natürlich entstandener Code?
DNA zum Beispiel. |
willst du dich wirklich fuer doof verkaufen ? |
also ich hab mir nochmal den Wikipedia Artikel über DNA durchgelesen. dort habe ich nichts über
irgendeinen gott gelesen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#1516743) Verfasst am: 10.08.2010, 23:03 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | und ich darf wieder einmal betonen und hervorheben, wie schwach deine Sachkenntnis und allgemeine Bildung ist. |
isser nicht knuffig... da hat ihm jemand gezeigt wie google und copy & paste funktioniert und schon hält er sich für schlau... einfach nur herrlich
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1516751) Verfasst am: 10.08.2010, 23:11 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | damit das Universum ueberhaupt entstehen konnte, mussten eine grosse Anzahl Naturkonstanten feingetunt sein. Zz. sind ueber 120 naturkonstanten bekannt.
http://elshaddai.thinksubject.com/astronomiekosmologie-und-gott-f1/die-extreme-abstimmung-der-naturkonstanten-im-kosmos-evidenz-gottes-t26.htm
Barrow und Tipler: Nicht nur, dass der Mensch in das Universum hineinpasst. Das Universum passt auch zum Menschen. Man stelle sich ein Universum vor, in dem sich irgendeine der grundlegenden dimensionslosen physikalischen Konstanten in die eine oder andere Richtung um wenige Prozent verändern würde? In einem solchen Universum hätte der Mensch nie ins Dasein kommen können. Das ist der Dreh- und Angelpunkt des Anthropischen Prinzips. Gemäß diesem Prinzip liegt dem gesamten Mechanismus und dem Aufbau der Welt ein die Existenz von Leben ermöglichender Faktor zugrunde.
(John Barrow und Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle , Seite 7). |
Ist dir eigentlich der Begriff des Zirkelschlusses bekannt?
Wenn ja und falls du überhaupt zu verstehen in der Lage bist, was dieser bedeutet, dann müsste dir eigentlich klar sein, welch lächerliche heiße Luft du hier in die Gegend trompetest. Aber ach: Dann wankte ja auch deine Gewissheit von ewigen Himmelswonnen - also:...
|
wenn man sich ansieht, wen angelo da eigentlich zitiert, so wird deutlich, dass auch Physiker idiotis ch sein können:
[url]de.wikipedia.org/wiki/Frank_Tipler[/url]
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1516754) Verfasst am: 10.08.2010, 23:14 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich nur immer wieder betonen, dass wir uns glücklich schätzen können, dass es in der Geschichte der Menschheit Personen gab, die sich eben nicht mit dieser naiven Erklärung zufrieden gaben.
Dass es immer wieder Personen gab, deren Neugier und Verstand zum Fortschritt unsere Spezies zum Fortschritt verhalfen, auf dass wir einen tieferen Einblick in unsere Umwelt bekamen.
|
und ich darf wieder einmal betonen und hervorheben, wie schwach deine Sachkenntnis und allgemeine Bildung ist.
Die moderne westliche Zivilisation wurde entscheidend durch die griechische Philosophie, und den judeo-christlichen Glauben gepraegt.
Ausserdem waren es Christen, welche entscheidende Beitraege zum wissenschaftlichen Fortschritt beitrugen.
100 Scientists Who Shaped World History
http://www.adherents.com/people/100_scientists.html |
so what?
dass Christen Wissenschaftler sein können hab ich nie bestritten.
Christen wie Du, können aber keine sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1516756) Verfasst am: 10.08.2010, 23:17 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
fehlschluss.
damit das Universum ueberhaupt entstehen konnte, mussten eine grosse Anzahl Naturkonstanten feingetunt sein. Zz. sind ueber 120 naturkonstanten bekannt.
http://elshaddai.thinksubject.com/astronomiekosmologie-und-gott-f1/die-extreme-abstimmung-der-naturkonstanten-im-kosmos-evidenz-gottes-t26.htm
Barrow und Tipler: Nicht nur, dass der Mensch in das Universum hineinpasst. Das Universum passt auch zum Menschen. Man stelle sich ein Universum vor, in dem sich irgendeine der grundlegenden dimensionslosen physikalischen Konstanten in die eine oder andere Richtung um wenige Prozent verändern würde? In einem solchen Universum hätte der Mensch nie ins Dasein kommen können. Das ist der Dreh- und Angelpunkt des Anthropischen Prinzips. Gemäß diesem Prinzip liegt dem gesamten Mechanismus und dem Aufbau der Welt ein die Existenz von Leben ermöglichender Faktor zugrunde.
(John Barrow und Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle , Seite 7). |
Damit eindeutig erkennbar ist, was Zitat von anderen Autoren ist, und was dein Kommentar, sind Zitate mit kenntlich zu machen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1516769) Verfasst am: 10.08.2010, 23:33 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | und ich darf wieder einmal betonen und hervorheben, wie schwach deine Sachkenntnis und allgemeine Bildung ist. |
Sagt einer, der nichtmal korrekt zitieren kann. Merkst Du wirklich nicht, wie lächerlich Du Dich machst?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1516778) Verfasst am: 10.08.2010, 23:43 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Gott hat das Universum durch seine unvorstellbare Macht und Kraft, durch sein Wort erschaffen. Dies zu wissen, genuegt mir. |
Ist das das stille Eingeständnis, dass du tatsächlich eben auch nicht sagen kannst, WARUM wir existieren, WARUM Gott uns geschaffen hat?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Mehr brauche ich dazu nicht zu wissen. Du bist ja mit viel weniger zufrieden, indem du zu entscheidenden fragen, die auf Gott hinweisen, lieber ausweichend sagst, du wissest nicht, warum gewissen phaenomene sind, wie sie sind, und warum, trotz dass sie eindeutig auf Gott als ursprung hinweisen. Deine voreingenommenheit ist evident. |
Das Eingeständnis von Nichtwissen ist voreingenommen während zirkelschlüssiges Festlegen von Wunschträumen dagegen definitiv besser ist. Du hast immer noch nicht verstanden und wirst es wohl auch nie, dass die meisten Atheisten nicht vorraussetzen, dass Gott nicht existiert, so wie du im Gegensatz allerdings die Existenz Gottes voraussetzt.
Der Unterschied ist vor allem daran zu festzuhalten, dass "wir" konkrete Angaben machen können, wann und wodurch wir zu überzeugen wären und unsere Sicht ändern würden. Du bist dazu umgekehrt nicht in der Lage und das ist das klassische Merkmal eines pseudowissenschaftlichen Weltbildes.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Wenn dein Leben keinen tiefgruendigeren Zweck hat, dann ist deine existenz vollkommen gleichgueltig und sinnlos. |
Nein. Für mich und eine ganze Reihe weiterer Menschen ist meine Existenz weder gleichgültig noch sinnlos. Das ist wieder nur der Fall, wenn du einen "tiefgründigeren Zweck" voraussetzt. Wie du das begründest, wurdest du schon zigmal gefragt, ohne dass du eine Antwort vorbringen konntest.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
In hundert Jahren existieren wir alle nicht mehr, und was wir heute tun oder lassen, ist voellig egal. |
Möglich. Aber das darf natürlich nicht sein, weil die Realität sich bekanntlich immer danach richtet, was wir gerne hätten und wer sich so viel auf sich selbst einbildet wie du, darf natürlich nicht vergessen werden.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Es gibt , durchgedacht, kein frustrierenderes und verzweifelnderes Weltbild, als das atheistische. |
Es gibt vielleicht das Weltbild eines säkulären Humanisten, eines Kommunisten, es gibt Weltbilder die atheistisch sind, aber es gibt kein atheistisches Weltbild. Wenn du dich mal ernsthaft mit dem Thema beschäftigt hättest, anstatt nur immer das zu konsumieren, was Christen über Atheismus so schreiben, könntest du das inzwischen mitbekommen haben. Atheismus heisst nur, man glaubt nicht an Gott/Götter. Nur zu sagen "ich glaube an Gott" ist auch noch kein Weltbild, dazu muss erst eine Religion vorhanden sein, dem Gott einen Namen, Eigenschaften, Botschaften usw. zugeordnet werden. Frustration und Verzweiflung diagnostizierst du wieder auf Basis deiner bisher nicht begründeten Ausgangsposition, dass das Universum sich gefälligst an uns zu orientieren habe.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Der gedanke, dass wir einmal nicht mehr existieren werden, ist jedem, der dem Tod mal in die Augen gesehen hat, ein Horror. |
Und deswegen kann es natürlich nicht sein, dass wir tatsächlich irgendwann nicht mehr existieren. Genauso, wie ich mit meinem Wunsch, dass meine Kaffeetasse früh nicht nach unten fällt, die Gravitation ausschalte.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Das christliche Weltbild gibt dem glaeubigen jedoch eine komplett andere aussicht : Unser leben ist sinnerfuellt, und was wir heute tun, wirkt sich auch auf die ewigkeit aus. Ausserdem haben wir die Hoffnung auf das ewige Leben bei Gott. |
Das ist schön für euch und für dich. Wie step gerade geschrieben hat, bezweifelt gar keiner, dass ihr euch damit glücklicher fühlt. Du hingegen weisst genau, dass wir verzweifelt und frustriert oder aber zumindest blöd sein müssen, weil wir nicht schnallen, dass wir eigentlich verzweifelt und frustriert sein müssten.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Dieses ist nich albernes harfe spielen wie die Engelchen, wie dies so oft portraitiert wird. Die Bibel gibt einige anweisungen, dass unsere Existenz dort ausgefuellt, und erfuellend , und beglueckend sein wird. |
Und dann hätte Gott sich den ganzen Aufwand sparen können und uns gleich so erschaffen. Aber nein, er muss uns ja vorher mit einem irdischen Leben quälen, uns Versuchungen, Sünde, Leid und Tod aussetzen, obwohl er die ganze Zeit schon weiss, wer sich für ihn entscheidet. Das sind Schlussfolgerungen aus deiner Theologie und ein Grund, warum ein solcher Gott nicht sehr sympathisch wirkt, wenn man nicht versucht, diese Ergebnisse in "Liebes"-Zuckerguss zu ertränken.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1516782) Verfasst am: 10.08.2010, 23:46 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Der gedanke, dass wir einmal nicht mehr existieren werden, ist jedem, der dem Tod mal in die Augen gesehen hat, ein Horror. |
Nein.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1516786) Verfasst am: 10.08.2010, 23:51 Titel: |
|
|
| Woici hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Nimmt man sich bloss das Feintuning des Universums, und zb. das Feintuning des Sonnen/Mond/Erde system vor, dann wird es besonders offensichtlich. Die Distanz der Erde zur Sonne, des Mondes zur Sonne, die Geschwindigkeit der Erdrotation, das Luftgemisch, der Winkel der Erdachse, die dicke des Erdmantels, Jupiter als Staubsauger von Meteoriten an der richtigen Stelle, die existenz der Ozonschicht, all dies muss genauestens feingetung sein, damit leben auf unserem Planeten existieren kann. Da kommen die Herren Atheisten mit ihrem Multiversum Geschwurbel, und meinen damit eine Loesung gefunden zu haben, um Gott ausradieren zu koennen. Dabei wissen sie nicht einmal, dass es eins zu 10^500 Versuche, das ist ne eins mit 500 Nullen braucht, um unser leben ermoeglichendes Universum durch zufall entstehen zu lassen. Das sind eine eins mit 500 (!!!) Nullen. Wenn man nach Borel's Gesetz davon ausgeht, dass bei einer Wahrscheinlichkeit von eins zu 10^50 Schluss ist, dann wird einem spaetesens hier klar, wie unvernuenftig dieses Multiversumgeschwabere ist. Gott als Ursache unseres Universums ist aus kumulativen Evidenzen die absolut vernuenftigste Erklaerung, wollen dies die Herren hier wahrhaben oder nicht. Der Erheiterungsversuch scheint eher wie eine kapitulation, die man dadurch zu vertuschen versucht. |
jetzt kommt wieder der bullshit von der zeilgerichteten entwicklung des universums....
unser sonnensystem sieht nicht so aus, damit wir darin leben können, sondern weil es so aussieht wie es ist, existieren wir überhaupt.
vielleicht kapierst du ja folgendes anschauliches beispiel (ok, die hoffnung stirbt zuletzt)
du hast 1000 würfel... du willst mit einem wurf genau 1000 x die 1 würfeln... die chancen dafür kannst du dir gerne ausrechnen(lassen).
es wird dir zumindest zu lebzeiten wahrscheinlich nicht gelingen
nun nimmst du die 1000 würfel und würfelst genau 1 x... und du hast über alle 1000 würfel die statistische wahrscheinlichkeit von 1:6 (ich weiss, es ist nicht ganz korrekt, aber lassen wir die feinheiten der wahrscheinlichkeitsrechnung doch ausser betracht... spielt hier keine rolle)
du hast also
166 x die 1
166 x die 2
166 x die 3
166 x die 4
166 x die 5
166 x die 6
die würfel liegen kreuz und quer verteilt auf dem tisch...
auf der ganz linken seite, ganz an der ecke des tisches liegt ein würfel mit 2/3 seiner fläche auf dem tisch und mit 1/3 seiner fläche über dem abgrund.
genau diese konstellation ist für das ereignis x, das dann plötzlich geschieht ohne von dir geplant worden zu sein, fundamentale voraussetzung.
jetzt kennst du das ereignis x... das nur passiert, wenn 1000 würfel, zufällig geworfen in einer statistischen verteilung auf dem tisch liegen... plus diesem einen würfel der fast heruntergefallen wäre.
ist es jetzt tatsächlich logisch zu sagen, es wurde zielgerichtet gewürfelt? wie hoch können die chancen sein, dass genau dieser wurf, mit genau dieser verteilung ein zweites mal gelingt?
und doch ist das ereignis x eingetreten, weil genau dieser eine wurf, trotz seiner ungeheuer geringen wahrscheinlichkeit stattgefunden hat.
dieses prinzip gilt auch für die evolution. unser auge hat sich nicht in diese richtung entwickelt damit wir sehen können, sondern wir können sehen, weil die entwicklung genau dieses zufallsresultat geliefert hat. wäre es ein klein wenig anders gelaufen, könnten wir eben uv- und infrarotes licht sehen... oder das resultat wäre ein anderer sinn als das sehen geworden... oder wir würden schlicht und ergreifend nicht existieren.
so lange du von einer zielgerichteten entwicklung des universums ausgehst, solange du ursache und wirkung mit schöner beständigkeit verwechselst, wirst du dich ständig in dieser sackgasse wieder finden...
erst wenn du akzeptieren kannst dass das universum nicht so aussieht wie es aussieht um unsere existenz zu ermöglichen, sondern dass unsere existenz nur deswegen möglich ist, weil durch einen ungeheuren zufall der 987ste würfel mit einem drittel über den tischrand hinaus ragt, sprich: das universum ist so wie es ist, erst dann kann man sich mit dir unterhalten.
bis dahin spielst du halt weiter den forenkasper... |
Deine Argumentationsweise ist voelliger Schabernack. Und deinen Forenkasper kannst du als Wunschdenken wieder einstecken.
Der Zufall ist die denkbar schlechteste hypothese, um unsere Existenz zu erklaeren.
http://elshamah.heavenforum.com/astronomy-cosmology-and-god-f15/the-fine-tune-constants-close-examination-one-by-one-t191.htm
| Zitat: | Lee Smolin (a world-class physicist and a leader in quantum gravity) estimates that if the physical constants of the universe were chosen randomly, the epistemic-probability of ending up with a world with carbon chemistry is less than one part in 10^220.
This epistemic-probability is one part in: 10000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 0.
Epistemic Probability: 0.0000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 1 |
http://doesgodexist.org/MarApr97/AtheistsMakeChanceVsDesignIssue1.html
| Zitat: | When one calculates the odds of life occurring by chance, or of cosmological conditions being capable of supporting life, the numbers come up to be on the order of one in 10160*, one in 10464*, one in 10700*. These are relatively simple calculations that many seniors in high school can do, and they all exceed the number of possible places in the cosmos by such a huge amount that they render chance as too improbable to accept.
The cosmos and life within it are not the produce of chance. Logically and mathematically, there is too much evidence of design to accept the notion that there is no intelligence behind our existence. While the nature of the design we see might be proposed by some to be aliens or other dimensional beings or forces, they cannot give a motive behind creation! Recognizing the existence of God and being able to see that there is a logical and eternal purpose in our being makes the design evidence in the creation a valid argument for the existence of God. Careless arguments to try to negate the design/Designer arguments need to be challenged. Truly, "we can know there is a God through the things He has made." |
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1516800) Verfasst am: 11.08.2010, 00:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Ach übrigens: Wer behauptet eigentlich, daß die Naturkonstanten bzw. das Universum "zufällig" "entstanden" sind? Sie könnten doch auch naturgesetzlich entstanden sein (z.B. ähnlich wie eine Kugel das Verhältnis Pi enthalten MUSS), oder sie sind sozusagen kontingent, also ursachenlos der Fall. Denn Du hattest ja weiter oben bereits gelernt, daß das Konzept der Ursache nur in Berecihen des Universums gilt bzw. sinnvoll ist, in denen eine halbwegs glatte Raumzeit eine gute Näherung darstellt. |
Ne ne, mein lieber, es gibt keine physische notwendigkeit, dass die Lokalisation unseres Sonnesystems in unserer Galaxie an der richtigen Stelle ist, weder zu weit weg, noch zu nahe vom Zentrum, die Distanz der Erde zur Sonne, des Mondes zur Erde, die Groesse des Mondes, die Groesse der Erde, die Geschwindigkeit der Erdrotation, das Luftgemisch, die Existenz von Wasser, die Existenz von lebensnotwendigen, seltenen Mineralien, das Magnetfeld der Erde, der Winkel der Erdachse, die dicke des Erdmantels, Jupiter als Staubsauger von Meteoriten an der richtigen Stelle, die existenz der Ozonschicht, dass all dies AUS PHYSISCHER NOTWENDIGEIT genauestens feingetunt ist. Die groessen und distanzen usw. koennten ohne weiteres anders sein. Sind sie aber nicht. Die Konstanten sind haargenau im lebensnotwendigen bereich, obwohl sie ohne weiteres andere Werte haben koennten, welche leben nicht ermoeglichen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1516801) Verfasst am: 11.08.2010, 00:04 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Der Zufall ist die denkbar schlechteste hypothese, um unsere Existenz zu erklaeren. |
Nimm einen Teller, schmeiss ihn auf einen harten Untergrund und schau Dir das Muster der Scherben an. Mach am besten ein Foto davon. Und versuche dann, exakt dieses Muster mit einem weiteren Tellerwurf zu erzielen. Du wirst es nicht schaffen. Das Muster der ersten Wurfs ist durch Zufall nicht reproduzierbar, also kann es nach Deiner Logik nicht durch Zufall entstanden sein. Ist es aber.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1516803) Verfasst am: 11.08.2010, 00:05 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Die groessen und distanzen usw. koennten ohne weiteres anders sein. Sind sie aber nicht. |
Vielleicht sind sie ja irgendwo im Universum anders, nur ist dort niemand, der angelo eine Postkarte schickt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1516804) Verfasst am: 11.08.2010, 00:06 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Der gedanke, dass wir einmal nicht mehr existieren werden, ist jedem, der dem Tod mal in die Augen gesehen hat, ein Horror. |
Nein. |
Eben.
Bei den Buddisten gilt die endgültige Auflösung des Selbst als das höchste zu erreichende Ziel, bei uns gibt es Nirvana-to-go.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
