Ist Abtreibung Mord?

[Ilmor]

[step]

[Babyface]

[step]

[AgentProvocateur]

[Ilmor]

[fwo]

[Babyface]

[AgentProvocateur]

[Babyface]

[AgentProvocateur]

Ich fasse mal ein bisschen zusammen.

Ich verstehe unter Interesse zwei etwas unterschiedliche, aber zusammenhängende Dinge:

a) aktuelle Interessen sind bewusste Vorlieben, Wünsche, etc. Beispiele: das Interesse an Schmerzfreiheit, Sättigung, Sexualität, Freiheit oder auch das Interesse an einem zukünftigen Leben.

Soweit stimmen wir wohl noch überein, der Unterschied besteht jetzt aber wohl darin, dass ich meine, dass ein aktuelles Interesse bei Bewusstlosigkeit nicht vorhanden ist.

Nun redest Du von dispositionalen Interessen, aber das ist mE insofern falsch, als Du damit meinst, das seien aktuelle Interessen, denn das sind sie mAn im Falle des Bewusstlosen / Komatösen nicht. Der hat lediglich zukünftige Interessen, die er dann haben wird, wenn er aus seiner Bewusstlosigkeit aufwacht.

Daher finde ich es auch falsch, zu sagen, um Deine Frage diesbezüglich zu beantworten, dass ein bewusstloser Homosexueller ein Interesse an Homosexualität habe. Man sagt, weil man die Vergangenheit und die Zukunft dabei mit einbezieht: 'der bewusstlose X ist homosexuell', aber genau genommen ist er es aktuell nicht - wenn man denn nur das Hier und Jetzt betrachten will - was man aber normalerweise nicht tut, dafür gibt es normalerweise auch keinen Grund.

b) abstrahierte Interessen sind etwas Umfassenderes, in einem längeren Zeitraum Betrachtetes. Man kann demnach sagen, man handele im Interesse von jemandem, auch dann, wenn dieser dieses Interesse aktuell nicht hat. Damit ist etwas Langfristiges, also die Zukunft Betreffendes gemeint. Ich kann im langfristigen Interesse eines Suizidalen handeln, wenn ich ihn von seinem Suizid abhalte, auch wenn das seinem aktuellen Interesse nicht entspricht. Und ich handele im Interesse des Bewusstlosen (oder des Säuglings), wenn ich ihn nicht töte und das ist meiner Ansicht nach ein direkter Grund, denn es geht dabei nicht vorrangig um meine Interessen (ist nützlich für mich) oder die Dritter, sondern eben um die des Betroffenen.

Nun ist Dein Einwand an dieser Stelle folgender: die Zukunft eines Individuums muss nur dann berücksichtigt werden, wenn sie überhaupt eintritt. Wenn ich jemanden töte, kann sie jedoch nicht mehr eintreten.

Nun gut, ich halte das nicht für richtig, denn ich habe mE auch gegenüber jemandem, der keine aktuellen Interessen hat, eine moralische Verpflichtung. Was nichts mit einem Wert an sich zu tun hat, sondern was zweifellos auf meinen Einstellungen beruht. Was aber etwas mit dem Wert zu tun hat, den ich einem Bewusstseinsleben zuweise. Ich halte es für falsch, den Säugling zu töten, weil ich ihn für hinreichend entwickelt halte, so dass es mAn falsch wäre, ihn seiner Zukunft zu berauben. Das Gleiche gilt für den Bewusstlosen. Und das halte ich, wie gesagt, für einen direkten Grund, weil ich dann in seinem Sinne handele - obgleich er das jetzt nicht erkennen kann, es nicht sein aktuelles Interesse ist. Und das ist ungeachtet dessen ein direkter Grund, dass diese Überlegungen meinen Ansichten entspringen, auf meinen Interessen basieren, denn das gilt schlicht für alles, was ich vertrete. Wäre das alleine ein Argument gegen das 'direkt', dann könnte gar nichts ein direkter Grund sein.

An Deiner Ansicht finde ich nach wie vor unlogisch, dass Du einen Unterschied zwischen dem Säugling und dem Bewusstlosen mit aktuellen Interessen begründest. Entweder ist mE ein Tötungsverbot bei beiden ausschließlich indirekt begründbar oder in beiden Fällen zusätzlich auch direkt.

Deine Ausführungen über 'dispositionale Interessen' überzeugen mich wohl schlicht nicht.

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[Babyface]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[step]

[Dr. Evil]

Ihr vergesst oft die Rückseite der Medallie. Wenn man ein Kriterium für den Beginn menschlichen Lebens heranzieht, dann muss es folgerichtig auch für das Ende menschlichen Lebens gelten.

Der Tod ist juristisch definiert als das irreversible Erlöschen aller Hirnströme. Solange noch ein einziges Elektron im Stammhirn zuckt, lebt ein Mensch.

1. Großhirnrinde
In unseren Krankenhäusern liegen Menschen, die seit Jahren keine messbare Großhirnfunktion haben. Rechtlich sind sie aber nicht "tot" sondern "komatös".

2. Bewustsein
Die oben beschriebenen Personen haben weder ein Bewustsein noch ein Selbstbewustsein.

Beide Kriterien sind daher für eine Definition von "Mensch" ungeeignet. Würde man sie heranziehen, wären viele Komapatienten per definitionem Leichen.

[fwo]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

[zelig]

[esme]

[Babyface]

[Babyface]

[AgentProvocateur]

Ich glaube, mein Punkt hier ist immer noch nicht so richtig klar geworden.

Meine These ist die: eine Ethik, die keinen direkten Grund für ein Tötungsverbot akzeptieren will, (insofern, als sie auch einem zukünftigen Bewusstseinsleben einen Wert zumisst), schlägt fehl dabei, ein Tötungsverbot hinreichend begründen zu können.

Es wird dann nämlich ziemlich unverständlich, warum es überhaupt ein Tötungsverbot geben soll, denn dieses beruht meiner Ansicht schlicht darauf, dass es den meisten Menschen ein extrem unangenehmer Gedanke ist, ihr von ihnen geschätztes Leben nicht mehr weiterführen zu können - und dieser Gedanke bezieht sich nun mal unweigerlich auf die Zukunft, d.h. sie weisen ihrem zukünftigen Dasein einen Wert zu und wollen deswegen nicht getötet werden, weil sie das noch erleben wollen.

Aber eben genau dieser Gedanke wird von Dir (step) als unlogisch abgelehnt, der sei ein Potentionalitätsargument und daher nicht zu berücksichtigen.

Wäre dem aber so, was bliebe dann noch an indirekten Gründen für ein Tötungsverbot?

So, wie ich das sehe, nur dieser:

- der Verlust, den Nahestehende, Abhängige und Andere durch den Tod des Getöteten erleiden.

Aber das ist, wenn das alles ist, ein schwacher Grund, d.h. zwar ein guter und hinreichender Grund gegen bestimmte Tötungen, jedoch keineswegs ein Grund für ein generelles Tötungsverbot.

Dieser indirekte Grund jedoch fällt schlicht weg:

- die Angst und Unsicherheit, die eine Tötung (und besonders eine Praxis des Tötens) bei Dritten bewirkt.

Diese Angst und Unsicherheit basiert Deiner Ansicht nach auf einem Potentionalitätsargument, das irrational und unlogisch sei, und sie berücksichtigt gar nicht, dass man, wenn man tot, ja nix mehr merkt, einem alles egal ist. Ist daher insgesamt unlogisch und eine logische Ethik sollte nicht auf einer unlogischen Ansicht basieren. Ziel müsste es sein, diese in sich unlogische Angst durch Aufklärung zu beseitigen, damit am Ende alles logisch ist - soweit das möglich ist. Und in diesem Falle ist es zumindest vorstellbar, dass die Angst verschwindet, wenn man die Deiner Ansicht nach unlogischen Grundlagen, auf der sie basiert, darlegt und das stichhaltig ist und eingesehen wird. Könnte ja sein, dass am Ende alle sagen: "ja, stimmt, war unlogisch, dass ich Angst davor hatte, getötet zu werden. Das muss mich dann ja nicht mehr jucken, weil ich dann ja tot bin. Heureka. Jetzt ist meine Angst vor dem Tod weg.".

Gleiches gilt für die nächsten beiden indirekten Argumente:

- jede Ausnahme vom Tötungsverbot, die sich - für sich betrachtet - utilitaristisch rechtfertigen lässt, beinhaltet ein Risiko, als Freibrief für weitere, unberechtigte Ausnahmen mißverstanden zu werden (Dammbruch-Argent)

- von Bedeutung seien die Auswirkungen von Tötungshandlungen auf das Selbstverständnis indirekt betroffener Individuen

Wenn es aber nicht unzulässig, (weil unlogisch, Potentionalitätsargument etc.), ist, seiner weiteren, als erfüllt angenommenen zukünftigen Existenz einen Wert zuzumessen, dann ist es auch zulässig, das ebenso auf Dritte und auch auf den Säugling anzuwenden, auch wenn der nichts davon mitbekommt. Denn das tut ja der Bewusstlose ebenso nicht.

[fwo]

[Babyface]