Was ist nur mit Dawkins los?

[Rohrspatz]

[Rohrspatz]

[L.E.N.]

[Darwin Upheaval]

[Surata]

http://gretachristina.typepad.com/greta_christinas_weblog/2011/07/why-we-have-to-talk-about-this.html?cid=6a00d8341bf68b53ef015433ae401f970c#comment-6a00d8341bf68b53ef015433ae401f970c

[Norm]

[Ilmor]

[Rohrspatz]

In dem Zusammenhang der "männlichen" Gefühle möchte ich auch noch einmal auf Schrödingers Vergewaltiger eingehen:
Ich finde es alles andere als rational, die genaue Bedeutung von Schrödingers Katze zum Anlass zu nehmen, um Jörg Ring eine Aussage zu unterstellen, die er nicht gemacht hat. Die wissenschaftlich exakte Bedeutung von Schrödingers Katze lässt sich immerhin nicht auf Menschen anwenden. Es *kann* also gar nicht gemeint sein, dass sich Männer in fragwürdigen Situationen in einem überlagernden Zustand von Vergewaltiger und Nicht-Vergewaltiger befinden, also braucht man diese Auslegung auch nicht vorzuschieben!
Zumal 1.) Der Begriff nicht von Jörg kommt und 2.) er die eigentliche Bedeutung der Metapher ohnehin kenntlich gemacht hat, indem er auf die Quelle dieses Begriff verlinkt (und die ich weiter unten auch noch einmal verlinke). Hier ist doch allerspätestens klar, was gemeint war: Nicht ihr als Person, sondern das Abbild von euch im Geist der Frau befindet sich in einem sich überlagernden Zustand von harmlos und gefährlich. Und welcher Zustand hier dominant ist - also die Risiko-Abschätzung, die die Frau macht - sieht im Falle dieser Fahrstuhl-Anekdote so aus: 1-5% aller Männer werden in ihrem Leben vergewaltigen. Vergewaltiger werden gezielt eben solche Situationen wie den des Fahrstuhls herbei führen, eben weil frau dann isoliert und ausgeliefert ist. Vergewaltiger interessieren sich nicht dafür, was eine Frau über ihre Wünsche geäußert hat - ein Mann der also weiß, dass sie nicht angegraben werden will und es dennoch tut, zeigt, dass er zumindest gewisse Wünsche nicht berücksichtigen mag, wenn sie mit seinen kollidieren. Dagegen zu halten ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Mann einfach ein Depp ist, noch immer größer ist. Die rationale Risiko-Abschätzung liegt also bei 5%<X<50%, also sagen wir 10% (dass er einer sein könnte, nicht dass er es auch unbedingt durchziehen wird). Das ist nicht niedrig! Und Frauen, die bereits schlechte Erfahrungen gemacht haben, werden die Gefahr subjektiv noch größer wahrnehmen.
Das war die ganze Zeit die Bedeutung der Metapher und sie liegt - eben wegen der Unmöglichkeit, dass eine Person zwei sich überlagernde Zustände haben kann - ziemlich nahe.

Es gibt ein ganz anderes Problem mit Schrödingers Vergewaltiger: Es ist das zweite Wort!
"Schrödingers Vergewaltiger" soll alarmierend klingen. Es soll wachrütteln. Die gewünschte Reaktion von Männern ist: Woah! Stimmt, *ich* weiß vielleicht, dass ich kein Vergewaltiger bin, aber Frauen haben diese Sicherheit nicht!". Das Wachrütteln durch Provokation beinhaltet aber auch immer die Gefahr, dass die Zielgruppe eben aufgrund der Provokation dicht macht.
Jemandem zu sagen "Ihr seid für Frauen Schrödingers Vergewaltiger" ist verletzend. Insbesondere ohne den langen Vorlauf, den dieses Wort in der meines Wissens ersten Anwendung fand: Schroedingers rapist or a guy's guide to approaching strange women without being maced
Und das für mich Bedenkliche an der ganzen Sache ist, dass es vorwiegend die Falschen verletzt!
Deswegen habe ich an anderer Stelle schon angedeutet: Die allermeisten Männer verhalten sich in den allermeisten Situationen ohnehin - quasi automatisch - richtig. Weil das Signalisieren von Harmlosigkeit ohnehin exisenzieller Bestandteil unserer Spezies ist! Ohne Vertrauen keine Kooperation! Wir wären also gar nicht erst so weit, wenn wir tatsächlich für jeden Fremden erst einmal Schrödingers Was-weiß-ich wären.
Also, liebe User, die sich wegen Schrödingers Vergewaltiger (nicht ganz zu Unrecht) auf den Schlips getreten fühlen: Ihr seid höchst wahrscheinlich freundliche, sympathische Menschen, deren Risiko-Einschätzung von Frauen in den seltensten Fällen im 2-stelligen Prozentbereich liegen dürfte. Wahrscheinlich wird man euch sogar fast immer unterhalb des generellen Risikos einordnen. Aber das ligt auch daran, dass die meisten von euch viel zu gut in nonverbaler Kommunikation und Empathie seid, um eine solche Situation wie die in der Anekdote herbei zu führen!

Dass Watson die Anekdote überhaupt erzählt hatte, war ja auch nicht Boshaftigkeit. Sie wollte damit einen Punkt verdeutlichen. Ich finde auch, dass dieses Vorgehen nicht über jeden Zweifel erhaben ist. EG wurde in der Bar gesehen, es gab vielleicht Augenzeugen und wer weiß, wie weit sich nun seine Identität (wenn überhaupt) unter den Konferenz-Teilnehmern herum gesprochen hat? Wenn Watson selbst ebenfalls rücksichtsvoll ist, wird sie sich vorher überlegt haben, ob die Identität von EG rekonstruierbar ist.

Wenn man sich anschaut, was die User fernab von der Meta-Diskussion über die Aussagen Dritter sagen, sind sich die meisten in den wesentlichen Punkten doch einig: Menschen, die weder Soziopathen noch Volldeppen sind, versuchen zu verhindern, anderen Menschen Angst zu machen. Männer sind keine potentiellen Vergewaltiger. Man sollte keine Fronten generieren, wo eigentlich keine sind.
Probleme macht eigentlich fast nur die Meta-Diskussion (was meint XYZ mit der-und-der Formulierung, ist es gerechtfertigt und wird darin pauschalisiert, usw.) und ich denke, es ist wichtig festzuhalten, dass wir abgesehen von solchen Wahrnehmungsunterschieden fast alle die selben Ziele verfolgen.

Auf die rein trollenden oder tatsächlich unempathischen Einzelfälle nicht eingehend

Rohrspatz
_________________
Dies ist keine Piep-Show.

[Ilmor]

[Ilmor]

[Ilmor]

[Rohrspatz]

[Darwin Upheaval]

[Surata]

[Rohrspatz]

[Norm]

[Rohrspatz]

[Surata]

http://www.youngausskeptics.com/2011/07/rebecca-watson-at-the-cfi-conference-the-conversation-that-should-have-happened/

[Darwin Upheaval]

[Surata]

http://www.salon.com/life/feature/2011/07/08/atheist_flirting/

[Ilmor]

[Rohrspatz]

[Darwin Upheaval]

[Norm]

[Rohrspatz]

[Surata]

[Rohrspatz]

[Darwin Upheaval]

[Surata]

[Hagbard]

Naja die Schrödingers Vergewaltiger Argumentation hat einen Schwachpunkt.
Wenn es hier tatsächlich um Riskoabschätzung ginge müsste man in die Rechnung miteinbeziehen dass Vergewaltigungen durch Fremde die absolute Ausnahme sind. Die meisten Vergewaltigungen passieren im näheren Umfeld. Von Partnern,Verwandten,Freunden,evtl auch Arbeitskollegen.
Es ist also durchaus warscheinlicher dass der eigene Partner, ein Vergewaltiger ist, als ein Fremder den man nachts auf der Straße trifft.